關(guān)于生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的理性思考

摘要：技術(shù)調(diào)查官作為法官的技術(shù)助手，在解決司法技術(shù)障礙、暢通法官溝通橋梁等方面發(fā)揮著獨(dú)特作用。但作為舶來品，該制度在環(huán)境領(lǐng)域的理論建構(gòu)值得思考，在訴訟地位、權(quán)利義務(wù)等方面亟待明確;法律規(guī)范與制度有待于銜接;權(quán)利邊界與監(jiān)管難題有待于突破;中立屬性與人才培養(yǎng)機(jī)制有待于建立。生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的規(guī)制路徑是：（一）制度設(shè)計(jì)方面，健全法律制度與多元模式;（二）適“度”把握角色定位與權(quán)利邊界;（三）完善人才培養(yǎng)與考核追責(zé)程序，確立準(zhǔn)入、激勵(lì)、退出等具體方式，促進(jìn)管理規(guī)范性與審判專業(yè)度的提升。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官;環(huán)境糾紛;權(quán)利邊界;多元機(jī)制

中圖分類號(hào)：D912.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）18-0083-03

2020年11月10日，福建龍海法院生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官參與環(huán)境民事公益訴訟，開創(chuàng)了我國在生態(tài)環(huán)境訴訟中引入技術(shù)調(diào)查官制度的先例，生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官制度由此拉開序幕。環(huán)境損害糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)同屬于高科技司法領(lǐng)域，同具有專業(yè)性強(qiáng)、覆蓋知識(shí)面廣等特點(diǎn)，其法律制度設(shè)計(jì)有其共通點(diǎn)與關(guān)聯(lián)性。技術(shù)調(diào)查官作為舶來品，在各國司法實(shí)踐中發(fā)展久遠(yuǎn)，對(duì)我國制度構(gòu)建與理論創(chuàng)新也有所啟示，因此本文立足于我國國情與域外經(jīng)驗(yàn)，借鑒目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度構(gòu)造，對(duì)生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的問題隱患進(jìn)行理性思考，并對(duì)其制度適用與機(jī)制完善進(jìn)行展望。

一、生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的意涵認(rèn)知

生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的產(chǎn)生本質(zhì)上是技術(shù)調(diào)查官在新時(shí)代環(huán)境治理需求下發(fā)展演化的結(jié)果，其制度認(rèn)知應(yīng)從制度本源入手，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域該制度的內(nèi)容架構(gòu)，比較分析其國內(nèi)外政策理念與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而明確生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的訴訟地位與權(quán)利義務(wù)。

（一）技術(shù)調(diào)查官制度的國內(nèi)外發(fā)展

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官制度，我國與域外各國既有相似之處，也有明顯差異。德國技術(shù)調(diào)查官是技術(shù)法官，與普通法官一樣享有權(quán)利，而我國技術(shù)調(diào)查官定位于法官的技術(shù)助手，不具有審判權(quán)與表決權(quán)。普通法系的美國并沒為技術(shù)問題專設(shè)特殊制度，而是將專家證人、法庭之友等制度運(yùn)用于審判中。與日本、 韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)相比較，其技術(shù)調(diào)查官建制基本相同，與日本制度建構(gòu)尤為相似， 但兩者在公開姓名、 適用回避、啟動(dòng)程序等方面仍有

不同，如日本技術(shù)調(diào)查官的啟動(dòng)程序常作為訴訟庭審前的前置審查，我國則是在法官認(rèn)為有必要的情況下自主決定。臺(tái)灣法律規(guī)定，技術(shù)審查官咨詢意見僅供法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)促成心證的參考。我國技術(shù)調(diào)查官于2015年4月在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了首例嘗試，經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)與理論創(chuàng)新，直至2020年11月，福建漳州中院將其引入環(huán)境糾紛，開展新的有益嘗試。

（二）生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的訴訟地位

從法院人員管理角度分類，學(xué)者普遍認(rèn)為生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員[1]，負(fù)責(zé)查明技術(shù)事實(shí)與提供技術(shù)解釋，對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán);從民事訴訟法律關(guān)系角度出發(fā)，亦有學(xué)者將其認(rèn)定為法官的技術(shù)專家[2]，在技術(shù)事實(shí)范疇內(nèi)對(duì)審判人員辦案予以幫助。對(duì)于其出具的技術(shù)審查意見，其性質(zhì)認(rèn)定具有“證據(jù)說”“鑒定說”和“內(nèi)部參考說”等，尚未設(shè)定明確定位?；诩夹g(shù)調(diào)查官的輔助性和被動(dòng)性，一般將其性質(zhì)界定為專家咨詢意見，作為法官技術(shù)事實(shí)認(rèn)定過程中的參考，不具有法院判決的證據(jù)效力。在責(zé)任承擔(dān)方面，由于技術(shù)審查最終意見經(jīng)法官全局性判斷通過后進(jìn)入裁判文書，法官對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定享有最終決定權(quán)。

（三）生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的權(quán)利義務(wù)

技術(shù)調(diào)查官貫穿于審判中的各個(gè)流程，在必要情況下經(jīng)法官同意即可參與審判過程，在查明機(jī)制中提供技術(shù)協(xié)作[3]。根據(jù)福建漳州法院經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中《技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)規(guī)定》，賦予技術(shù)調(diào)查官七項(xiàng)職責(zé)，其中均圍繞技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問題，包括現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)與調(diào)查詢問權(quán)等權(quán)利，技術(shù)調(diào)查官為審判人員關(guān)于環(huán)境損害程度、換屆修復(fù)方案與費(fèi)用預(yù)判問題提供技術(shù)判斷，為法院相關(guān)人員完成技術(shù)勘驗(yàn)，查封、扣押、保全或強(qiáng)制執(zhí)行工作提供技術(shù)支持。經(jīng)主審法官同意，有權(quán)在庭審中向當(dāng)事人、證人、鑒定人等訴訟參與人詢問與技術(shù)有關(guān)的問題。技術(shù)調(diào)查官有其嚴(yán)格限制，工作范圍僅限于查明案件涉及的技術(shù)事實(shí)[4]，并在法官的授權(quán)或許可下參與訴訟活動(dòng)，不得自行決定與當(dāng)事人取得聯(lián)系。

（四）生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的辨析與優(yōu)勢

技術(shù)調(diào)查官制度有利于解決法院審判中的技術(shù)難題，促進(jìn)技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與科學(xué)。相較于專家輔助人、專家證人、技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、專家陪審員與技術(shù)咨詢專家等其他司法技術(shù)人員，生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官具有公正性與中立性、應(yīng)用性與廣泛性等明顯區(qū)別與獨(dú)特優(yōu)勢。

與專家輔助人相比，技術(shù)調(diào)查官具有中立性，而當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人利益傾向性較強(qiáng);與技術(shù)鑒定相比，技術(shù)鑒定受鑒定機(jī)構(gòu)與技術(shù)水平限制，常具有鑒定活動(dòng)不規(guī)范，弄虛作假等現(xiàn)象，技術(shù)調(diào)查官較之更具公正性。與專家陪審員相比，由于專家陪審員只能參與一審程序，其主觀上也因立場思想與知識(shí)背景而易存有偏見，技術(shù)調(diào)查官適用更廣泛。與技術(shù)咨詢專家相比，技術(shù)咨詢專家不屬于法院內(nèi)部工作人員，不參與庭審等訴訟程序，技術(shù)調(diào)查官恰恰彌補(bǔ)這一缺失之處。

二、生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的問題探究

由于生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官制度尚未全面規(guī)定，司法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐案例不足，對(duì)于其所在立場與代表利益有無內(nèi)在沖突的設(shè)想仍處于預(yù)判性思考，但結(jié)合該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的所處困境，對(duì)環(huán)境司法中這一隱患的擔(dān)憂未必是杞人憂天。其問題具體表現(xiàn)在理論、實(shí)踐與價(jià)值層面。

（一）理論層面：法律規(guī)范與制度銜接問題

1.法律條文內(nèi)涵模糊不清

目前技術(shù)調(diào)查官制度在環(huán)境司法領(lǐng)域的法律建構(gòu)較為薄弱，參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官規(guī)則，《技術(shù)調(diào)查官若干規(guī)定》第六條規(guī)定了七項(xiàng)職責(zé)，數(shù)目少，規(guī)則彼此銜接不到位，協(xié)調(diào)性不足，法律規(guī)范內(nèi)容亟待具體化，法律規(guī)范內(nèi)涵解釋各異，對(duì)其職責(zé)的（一）（三）項(xiàng)規(guī)定中，賦予技術(shù)調(diào)查官“參與”與“建議”的權(quán)利，但行使的限度以及行為的依據(jù)并未詳細(xì)規(guī)定，對(duì)同一法律法規(guī)的解釋和理解也有較大區(qū)別，難以形成統(tǒng)一法律適用體系與適用標(biāo)準(zhǔn)。此外，當(dāng)前法規(guī)大多呈現(xiàn)出框架性規(guī)定的特點(diǎn)，全局性指導(dǎo)性條例難以滿足技術(shù)事實(shí)查明的實(shí)踐需求。

2.多元機(jī)制缺乏聯(lián)動(dòng)與銜接

受司法成本、案量增長等因素影響，建立多元化環(huán)境司法技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制具有切實(shí)必要性。不同于技術(shù)調(diào)查官，專家輔助人的費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)，大大節(jié)約了司法成本，技術(shù)鑒定具有規(guī)?；蛯I(yè)性，服務(wù)長期穩(wěn)定且經(jīng)驗(yàn)豐富，多元機(jī)制的運(yùn)行集合其廣大優(yōu)勢，有助于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐。而目前這些多元機(jī)制之間協(xié)調(diào)機(jī)制缺乏，制度存在“運(yùn)用不當(dāng)”與“實(shí)踐缺位”等現(xiàn)象，體系內(nèi)部部分人員定位存在矛盾，職能存在部分重合現(xiàn)象，環(huán)境司法多元機(jī)制的聯(lián)動(dòng)性嚴(yán)重缺失。

（二）實(shí)踐困境：權(quán)利邊界與監(jiān)管難題研究

1.“技術(shù)翻譯”的權(quán)利“限度”

基于司法實(shí)踐中該領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)案例普遍具有高科技性與復(fù)雜性，專業(yè)知識(shí)與技術(shù)翻譯在審判中的作用凸顯，技術(shù)調(diào)查官作為法官的技術(shù)助手將技術(shù)轉(zhuǎn)化為通俗易懂的表達(dá)，根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷技術(shù)事實(shí)并給出結(jié)論，然而，現(xiàn)實(shí)中，出于案量繁雜、工作負(fù)荷大與法官專業(yè)素質(zhì)有限、技術(shù)知識(shí)缺失等多重因素影響，法官往往遵循技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，確定爭議焦點(diǎn)，導(dǎo)致法官裁判權(quán)呈現(xiàn)表面化，“裁判權(quán)讓渡”現(xiàn)象屢有發(fā)生，技術(shù)調(diào)查官超越職權(quán)而嚴(yán)重破壞正常審判規(guī)則，間接擁有與行使表決權(quán)利，與其本身技術(shù)助手屬性相矛盾。同時(shí)，技術(shù)調(diào)查官司法輔助作用的限度難以把握，技術(shù)審查意見中事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定難以劃分，撰寫的具體內(nèi)容與主觀意見程度不易掌控，值得我們思考與警惕。

2.監(jiān)管與審查機(jī)制尚待完善化

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見，通常情況下技術(shù)審查意見無需向當(dāng)事人公開，使得無法及時(shí)給予技術(shù)調(diào)查官以監(jiān)督，這導(dǎo)致監(jiān)管一定程度上陷入困境，從而難以保障其科學(xué)性與中立性，也給當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)增加難度[5];技術(shù)專業(yè)背景缺失的法官對(duì)技術(shù)調(diào)查官出具的意見審查受限，卻承擔(dān)較重的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定壓力，其合理性有待商榷。

（三）價(jià)值選擇：中立屬性與人才培養(yǎng)機(jī)制

1.立場利益與職責(zé)正義的博弈

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，技術(shù)調(diào)查官所參與的案例中不少來自專利確認(rèn)之訴，而技術(shù)調(diào)查官本身大多來源于專利確認(rèn)機(jī)構(gòu)，通過兼職與交流等方式成為法官技術(shù)助手。出于技術(shù)調(diào)查官情感與人際交往考量，難以避免其立場具有傾向性。更重要的是，一些制度設(shè)計(jì)規(guī)定技術(shù)調(diào)查官雖在法院工作期間已在原單位辭職，但事實(shí)上結(jié)束派遣或期滿后仍需回原單位繼續(xù)工作，其中嚴(yán)重涉及其切身利益，往往導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官的中立性動(dòng)搖。

2.人員隊(duì)伍數(shù)量與資質(zhì)能力限制

目前，福建漳州法院聘任43名生態(tài)環(huán)境技術(shù)專家擔(dān)任“全市法院生態(tài)環(huán)境技術(shù)專家?guī)臁背蓡T，既有技術(shù)專家，也有來自高校學(xué)者，專家們經(jīng)漳州中院指派，由聘用法院與其簽訂書面聘任合同，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)用數(shù)量有限，人才選任相對(duì)缺乏。同時(shí)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相似，環(huán)境司法糾紛涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，牽涉到下設(shè)多種具體專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)，對(duì)所任技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識(shí)深度與廣度提出更高要求，現(xiàn)有制度及人員構(gòu)成與現(xiàn)實(shí)旺盛需求間存有差距，影響技術(shù)事實(shí)解釋與判斷的準(zhǔn)確性，難以覆蓋環(huán)境糾紛解決中遇到的多重技術(shù)問題。

三、生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的規(guī)制路徑

要?jiǎng)?chuàng)新環(huán)境司法審判模式，應(yīng)注重健全法律體系規(guī)范化、具體化，規(guī)制權(quán)利界限不明的現(xiàn)狀，拓展人才選任渠道并加強(qiáng)追責(zé)與考核機(jī)制，多層面出發(fā)構(gòu)建生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官的完善機(jī)制。

（一）制度設(shè)計(jì)：健全法律制度與多元模式

法律體系規(guī)范化、具體化是完善技術(shù)調(diào)查官制度建構(gòu)的理論支撐，是制度創(chuàng)新與實(shí)際應(yīng)用的依據(jù)保證，為環(huán)境司法審判制度模式創(chuàng)新提供有力后盾。宏觀上，我們要健全生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官制度體系，給予其以立法保障，建立統(tǒng)一權(quán)威法律規(guī)范，協(xié)調(diào)各省探索過程中制定法規(guī)的沖突與矛盾，彌補(bǔ)其制度局限與片面性;微觀上，對(duì)現(xiàn)有法規(guī)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充，彌補(bǔ)法規(guī)空白與缺漏，斟酌用詞并詳細(xì)解釋其條文中“參與”“建議”等的具體內(nèi)涵，促進(jìn)理解便利化與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，使得不同實(shí)踐情形均有法可依。

此外，我們應(yīng)建立多元化的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，實(shí)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官制度與專家咨詢、專家輔助、技術(shù)鑒定、專家陪審員等制度的有效銜接，注重各制度的協(xié)調(diào)運(yùn)用，致力于提高司法效率，降低司法成本，科學(xué)專業(yè)化維護(hù)環(huán)境權(quán)益。同時(shí)完善專家輔助制度，建立“專家輔助人”專家?guī)?，供?dāng)事人或者法庭選擇，保持技術(shù)調(diào)查官制度與司法鑒定的良好銜接與緊密配合[6]，運(yùn)用多元機(jī)制共同健全技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。

（二）適“度”而行：把握角色定位與權(quán)利邊界

技術(shù)調(diào)查官的權(quán)利邊界不清是該制度運(yùn)行的一大問題，權(quán)利限度的明確化與規(guī)范化是衡量理論創(chuàng)新能否適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展需求的重要因素，對(duì)該制度本質(zhì)目的與初心的保持具有重大作用。由于權(quán)利限度是介于法官與技術(shù)調(diào)查官之間權(quán)利的此消彼長，因此防止裁判權(quán)異化就要從法官與技術(shù)調(diào)查官兩方面主體入手，適“度”而行。

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官，規(guī)制其越權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就要把握技術(shù)調(diào)查官本身的角色內(nèi)涵所在，嚴(yán)格遵循其法官助手職責(zé)，給予法官技術(shù)事實(shí)認(rèn)定建議，除提供技術(shù)問題的客觀解釋外，在將技術(shù)事實(shí)爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)過程中，其權(quán)利限度應(yīng)予以規(guī)制與確認(rèn)，對(duì)轉(zhuǎn)化中的主觀判斷與主觀意見進(jìn)行辨析，提高其提供的技術(shù)審查報(bào)告內(nèi)容的規(guī)范性，準(zhǔn)確把握技術(shù)事實(shí)認(rèn)定與法律事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別，搭建與法官溝通解答專業(yè)技術(shù)問題的橋梁;對(duì)于法官，要健全監(jiān)督管理機(jī)制，定期審查備案與裁判相關(guān)資料，加強(qiáng)對(duì)法官公正履職的督促與監(jiān)管力度，明確追責(zé)制度與考核機(jī)制。適“度”而行，“度”是關(guān)鍵，“度”指技術(shù)調(diào)查官的權(quán)利限度，技術(shù)調(diào)查官與法官的權(quán)利各置天平一端，當(dāng)技術(shù)調(diào)查官超越職權(quán)時(shí)，審判中的法律專業(yè)性不足而容易誤判，也隱性剝奪與操縱裁判權(quán);當(dāng)技術(shù)調(diào)查官履職不足時(shí)，缺乏技術(shù)專業(yè)背景的法官難以理解與審理，因而限度應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，對(duì)技術(shù)與法律各有所長的雙方主體各司其職，默契配合下完成環(huán)境糾紛高技術(shù)含量案件。

（三）保障公正：完善人才培養(yǎng)與考核追責(zé)程序

面對(duì)立場利益與正義職責(zé)的困境，應(yīng)健全回避規(guī)則，完善監(jiān)督制約機(jī)制，優(yōu)化技術(shù)調(diào)查官職責(zé)，從技術(shù)調(diào)查官來源與選任給予更合理化規(guī)定，解除技術(shù)調(diào)查官公正查明的后顧之憂。我們可以通過多元途徑引進(jìn)全面人才，豐富我國生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍， 致力于形成專業(yè)化

水平高、適用范圍廣、覆蓋率全面的人才隊(duì)伍。福建漳州的技術(shù)調(diào)查官在具體案件中實(shí)行一案一聘制，為我國環(huán)境領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度提供借鑒與參考。

同時(shí)，注重審查技術(shù)調(diào)查官的資質(zhì)與能力，對(duì)遴選程序進(jìn)行嚴(yán)格限制與約束，知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官大多通過公務(wù)員編制，因而可以部分公開選拔標(biāo)準(zhǔn)，給技術(shù)人才以選擇機(jī)會(huì)與獲知渠道。此外，在人才培養(yǎng)與管理層面，明確責(zé)任機(jī)制對(duì)于整個(gè)案件的公平公正審判十分重要[7]，通過對(duì)技術(shù)調(diào)查官超權(quán)或怠職行為予以規(guī)定，建立技術(shù)調(diào)查官與法官個(gè)人管理檔案，確立準(zhǔn)入、激勵(lì)、退出等具體方式，促進(jìn)管理規(guī)范性與審判專業(yè)度的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜穎，李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）.

[2] 楊秀清.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的完善[J].法商研究，2020（6）.

[3] 張浩澤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中真相查明輔助機(jī)制的構(gòu)建——以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑[J].中國司法鑒定，2019（2）.

[4] 許波，儀軍.我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（3）.

[5] 曹銳濤.技術(shù)調(diào)查官技術(shù)審查意見研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.

[6] 易旻，胡澤斐.技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的二元機(jī)制研究——兼論技術(shù)調(diào)查官的制度張力[J].中國司法鑒定，2020（6）.

[7] 李凌云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的困境與出路[J].科技管理研究，2019（12）.

作者簡介：牛嘉（2000—），女，漢族，內(nèi)蒙古赤峰人，天津大學(xué)綠色發(fā)展研究院助理研究員，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)、生態(tài)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）