淺談《文心雕龍》與《詩品》對曹植評價(jià)的差異及原因

摘 要：劉勰在《文心雕龍》中對曹植的品評褒貶不一，鐘嶸卻在《詩品》中對曹植推崇備至，二者之間的評價(jià)差異與許多要素有關(guān)。具體來說，二人的評價(jià)范圍不同，劉勰評價(jià)曹植的諸多文體，鐘嶸只評價(jià)曹植的詩歌；二人對作品的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不同；二人不同的階級屬性以及個(gè)人的情感傾向也起著潛在的影響。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 《詩品》 曹植 評價(jià)差異

曹植是建安文學(xué)的代表，其作品受到了同時(shí)代以及后世文論家的諸多評價(jià)，其中最有代表性的評論家便是劉勰和鐘嶸。劉勰所著《文心雕龍》成書于南齊末年，是中國古代文論史上第一部系統(tǒng)性的文學(xué)理論專著，而鐘嶸《詩品》是在劉勰《文心雕龍》之后出現(xiàn)的我國第一部詩歌評論專著。兩位大家對曹子建的評價(jià)有同有異，可做細(xì)致分析。

一、劉勰《文心雕龍》對曹植的評價(jià)

曹植作為建安年間領(lǐng)軍式的文學(xué)家，在中國古代文學(xué)史上一直占據(jù)重要的地位，也被劉勰《文心雕龍》多次引用和提及。綜觀全書，《文心雕龍》中共有27處提到曹植，對其評述主要分為五類。

其一，劉勰引用曹植的話支撐自己的某種觀點(diǎn)。《樂府第七》曰：“故陳思稱‘李延年閑于增損古辭，多者則宜減之，明貴約也?！盿“陳思”即曹植。劉勰認(rèn)為樂府的歌辭不應(yīng)當(dāng)過于煩瑣冗長，這樣難以配合音樂把握節(jié)奏，于是他引用曹植對李延年的贊語來申明自己“辭以簡約為貴”的觀點(diǎn)?！抖▌莸谌分?，劉勰引用桓譚和曹植的言辭也是想要說明自己的看法：文章的法度格調(diào)有異，文章之“勢”亦不必拘于一格。同時(shí)，在《練字第三十九》中，劉勰亦借用曹植對揚(yáng)雄和司馬相如晦澀文風(fēng)的批評，表明自己對某些作者使用艱深難懂的文字的不滿。雖然以上幾處劉勰沒有直接評價(jià)曹植，但是他對曹植言語的援引實(shí)際上就暗含了對曹植文藝?yán)碚撍枷氲目隙ā?/p>

其二，對曹植創(chuàng)作才華的充分肯定。彥和（劉勰字）在《神思第二十六》中稱贊曹植“援牘如口誦”，說曹植為文提筆就寫，好像是在誦讀已經(jīng)寫好的文章，即贊賞植之“捷才”。其又在《才略》一篇專門褒揚(yáng)曹植“思捷而才俊，詩麗而表逸”，對其創(chuàng)作才華的欣賞之情躍然紙上。劉勰此言亦非虛辭，曹子建的確是中國古代才子的典型代表。《三國志·任城陳蕭王傳》中提到曹植：“年十歲余，誦讀詩、論及辭賦數(shù)十萬言，善屬文?！眀謝靈運(yùn)更是認(rèn)為“天下才有一石，曹子建獨(dú)占八斗”。

其三，對曹植不同體裁作品的評價(jià)。劉勰持肯定態(tài)度的評價(jià)集中在《明詩》《祝盟》《諧隱》《章表》中，而持否定態(tài)度的評價(jià)集中在《誄碑》《論說》《頌贊》等篇目中?！睹髟姟芬黄瑒③恼劶霸姼璧膭?chuàng)作要領(lǐng)，認(rèn)為張衡詩中體現(xiàn)出“雅潔”，嵇康詩中體現(xiàn)出“溫潤”，張華詩中體現(xiàn)出“清新”，張協(xié)詩中體現(xiàn)出“華麗”，而能夠兼?zhèn)洹把艥櫱妍悺敝赖闹挥胁苤埠屯豸?，這可以說是對曹植詩歌成就極高的肯定了?！蹲Ｃ恕芬黄校瑒③囊舱J(rèn)為許多的咒文不符合祝祀的禮儀，只有曹植的《誥咎文》才是符合正道的。他在《章表第二十二》中更是直言：“陳思之表，獨(dú)冠群才。觀其體贍而律調(diào)，辭清而志顯，應(yīng)物制巧，隨變生趣，執(zhí)轡有余，故能緩急應(yīng)節(jié)矣?！眲③馁澷p曹植的表文“獨(dú)冠群才”，意趣橫生，行文流暢，做到了形式與內(nèi)容的完美統(tǒng)一。但是劉勰對曹植其他文體的創(chuàng)作也有一些不滿之聲，譬如他在《誄碑》中批評“文皇誄末，百言自陳，其乖甚矣”；且在《論說》中否定曹植《辨道》一文，覺得它“體同書抄”。此外，對于曹植的雜文，劉勰的態(tài)度較為復(fù)雜，既說“陳思《七啟》，取美于宏壯”，也道“陳思《客問》，辭高而理疏”。他辯證地看待曹植創(chuàng)作的雜文，細(xì)細(xì)分說，并不一概而論。

其四，對曹植創(chuàng)作表現(xiàn)手法的評價(jià)。劉勰肯定曹植在聲律上的天分，同時(shí)也指出他創(chuàng)作過程中的弊病。劉勰在《聲律》篇中以樂器做比喻，認(rèn)為曹植的作品做到了音韻和諧，聲律自洽。而在《事類第三十八》一文中則指出曹植在引事用典上的謬誤，《指瑕第四十一》又以曹植所用“浮輕”和“永蟄”為例，指出曹植用詞方面的不當(dāng)之處。黃侃《文心雕龍?jiān)洝穼Υ擞醒裕骸按似钢?，凡為六類……二，比擬不類之瑕?！眂這里劉勰認(rèn)為曹植所犯之錯(cuò)便是“比擬不類之瑕”，本體與喻體身份不同，不可妄作比較。

其五，對曹植個(gè)人人品的評價(jià)。我國歷來倡導(dǎo)“德才兼?zhèn)洹?，對人品與文品的討論也從未停止過。劉勰不僅看重作者其文，亦關(guān)注作者其人。《知音第四十八》曰：“及陳思論才，亦深排孔璋……才實(shí)鴻懿，而崇己抑人者，班、曹是也。”劉勰作為儒家的忠實(shí)信徒，對曹植這種“文人相輕”的舉動(dòng)自是不滿。而此言也確實(shí)沒有冤枉曹植，他確實(shí)是狂妄自大，崇己抑人的。他在《與楊德祖書》中提到陳琳：“以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長卿同風(fēng)，譬畫虎不成反為狗也，前書嘲之，反作論盛道仆贊其文?！眃曹植在給楊修的書信中以犀利的文筆直言不諱地貶低陳琳，嘲笑其“畫虎不成反類犬”，確實(shí)不是君子之行。

二、鐘嶸《詩品》對曹植的評價(jià)

鐘嶸與劉勰幾乎處于同一時(shí)代。在《詩品》中，鐘嶸對曹植可謂推崇備至。他將漢魏以來120余位詩人精心劃分成上、中、下三品，曹植毫無疑問得到了鐘嶸的最高評價(jià)。總的來說，鐘嶸對曹植的評價(jià)可以分為兩類：一類是直接評價(jià)，正面肯定曹植在五言詩上的重要成就；一類是間接評價(jià)，在評價(jià)其他詩人的時(shí)候，以曹植作比。

鐘嶸的直接評價(jià)又可分為兩種，一種是與其他人并舉予以贊譽(yù)。如他在《詩品序》里說“平原兄弟，郁為文棟”e，“故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔”，“斯皆五言之冠冕，文詞之命世也”，“昔曹劉殆文章之圣，陸謝為體貳之才”，“陳思‘贈(zèng)弟，仲宣 《七哀》……謂篇章之珠澤，文彩之鄧林”等，便是稱贊曹植與其他人盡皆文采斐然，是文壇上的棟梁之材。

另一種便是鐘嶸論述曹植的單篇——《詩品·上品·魏陳思王植》。他將曹植的成就拔高到了一個(gè)前所未有的地步，稱其“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”。接著，鐘嶸以一系列形象的比喻來頌揚(yáng)曹植成就之高。在他眼中，曹植的創(chuàng)作水平就像倫理道德層面的周公、孔子，花鳥蟲魚中的祥瑞之獸——龍、鳳，樂器中的琴、笙，刺繡品中天子禮服上的花紋，普通文人觀之，只有仰慕、借鑒。

鐘嶸的間接評價(jià)常常反襯出曹植的才華之高。從另一個(gè)角度理解，也許鐘嶸是以曹子建的詩歌為最高標(biāo)準(zhǔn)，以此審視其他詩人的詩歌?！渡掀贰の何膶W(xué)劉楨》曰“陳思以下，楨稱獨(dú)步”，將劉楨列為曹植之下；《上品·魏侍中王粲》曰“方陳思不足，比魏文有余”，將王粲列在曹植之下；《中品·晉清河太守陸云》與《下品·魏白馬王彪》皆將陳思與白馬王曹彪相比，認(rèn)為白馬王不及曹植；并且還認(rèn)為上品中陸機(jī)和謝靈運(yùn)二人都“其源出于陳思”，他們詩歌的淵源都是曹植。

三、二者之間評價(jià)差異比較

劉勰與鐘嶸對曹植的評價(jià)有一些顯而易見的共同點(diǎn)：其一，他們的評價(jià)相對來說比較客觀公允；其二，他們都肯定曹植的創(chuàng)作天賦；其三，他們都肯定曹植的詩歌成就。

而從不同點(diǎn)來看，鐘嶸極其推崇曹植，劉勰對曹植的評價(jià)有褒有貶。從數(shù)據(jù)層面分析，劉勰在書中提及曹植20多次，批評的有10次，幾乎占到一半?？梢哉f，曹植的作品不是十分契合劉勰心中的理想境界。而《詩品》提及曹植10多次，皆為褒揚(yáng)，無一處貶損。正如錢鍾書先生在《談藝錄》中所說，鐘嶸“最尊陳思、士衡、謝客三人”f。

首先，鐘嶸對曹植的評價(jià)集中在詩歌體裁上，劉勰對曹植多種體裁的作品皆有評議，且多批評。其次，鐘嶸稱贊曹植華麗的文辭，劉勰對此略有微詞。劉勰看重的是“辭”與“理”兼?zhèn)?，“文”與“質(zhì)”兼?zhèn)?，“?nèi)容”與“形式”不可取其一端，不可偏廢。最后，鐘嶸的評價(jià)只涉及文學(xué)層面，劉勰還涉及對曹植個(gè)人品格的評價(jià)。

四、形成評價(jià)差異的原因

劉勰與鐘嶸是處于同一時(shí)代的文論大家，二人不同的評價(jià)背后有主客觀兩方面的原因，具體來說，可以從四個(gè)角度進(jìn)行闡釋。

第一，評價(jià)范圍的差異?！段男牡颀垺返脑u價(jià)很全面，涉及的作品體裁非常廣泛，而《詩品》的評價(jià)主要集中在詩歌方面。在《明詩》一篇中，劉勰對曹植的詩歌成就也給予了很高的評價(jià)，但同時(shí)也毫不避諱地指出曹植在誄碑、雜文、論說等體裁創(chuàng)作上的不當(dāng)之處。而《詩品》不曾論及曹植其他方面的作品，也就不存在這方面的批評之詞。

第二，在作品價(jià)值評判上持有不同的標(biāo)準(zhǔn)，這是最主要的原因。劉勰的文學(xué)思想平和持中，根植于傳統(tǒng)的儒家思想，儒家經(jīng)典在他心中有著至高無上的地位。他強(qiáng)調(diào)的是中正平和之美，認(rèn)為作品應(yīng)文質(zhì)相稱，達(dá)到“文質(zhì)彬彬”的效果，做到思想性與藝術(shù)性的統(tǒng)一。他在《明詩》篇里提出的“雅”“正”“清”“麗”就是這一思想具體化的表現(xiàn)。而鐘嶸明顯更加推崇詩歌“麗”的方面，其推崇的好詩在序言里就說得很清楚了：“宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動(dòng)心，是詩之至也?！彼幼⒅氐氖窃姼栊问缴系膶徝捞匦浴Υ?，可以以南齊張融為例。南朝齊人張融說：“吾文章之體，多為世人所驚，汝可師耳以心，不可使耳為心師也。夫文豈有常體，但以有體為常，政當(dāng)使常有其體?！眊張融認(rèn)為文體可變，創(chuàng)作的詩歌常常不為文體所拘。這樣的詩是不入劉勰之眼的，而鐘嶸卻覺得張融的詩雖然違背文體，但是文辭敏捷豐饒，也有可取之處；孔稚珪學(xué)于張融，能多做雕飾，便是青出于藍(lán)了。這樣對比來看，也就無怪乎劉勰在《雜文第十四》批評曹植《客問》“辭高而理疏”，認(rèn)為“尊靈永蟄”“圣體浮輕”文辭不當(dāng)了。除詩之外，劉勰對曹植過于絢麗的賦亦是不滿，這也是為何《洛神賦》在當(dāng)時(shí)影響很大，《文選》選入，而《文心雕龍》只字未提的一個(gè)原因。對于賦，劉勰主張“麗辭雅義”，那些夸張、想象、虛構(gòu)色彩過濃的作品在劉勰眼中也是不合經(jīng)典的。

第三，二人擁有不同的階級屬性。劉勰的家世問題非常復(fù)雜，學(xué)術(shù)界爭論頗多，莫衷一是。王元化先生在《文心雕龍創(chuàng)作論》中提出劉勰出身于貧苦庶族的觀點(diǎn)；周紹恒《劉勰出身于庶族說獻(xiàn)疑》一文則完全否定庶族論；蔣世杰則另辟蹊徑，提出士族“衰門”新說。無論如何，我們可以肯定的是劉勰并非出身顯貴之家。而根據(jù)中國現(xiàn)代學(xué)者曹旭博士經(jīng)過大量的考證后寫成的《鐘嶸身世考》，我們可以得知鐘嶸出身地地道道的士族，是世家名門。鐘嶸的階級屬性直接影響了鐘嶸的文學(xué)思想、觀念上的士族化，因而鐘嶸格外鐘情于曹植亦有其緣由。

第四，評價(jià)主體個(gè)人的情感傾向。雖然二人都力求評判時(shí)客觀公平，但總還是會(huì)有個(gè)人情感色彩滲透其中，這是難以避免的。儒家非常看重君子的德行，反對賣弄才華，因而劉勰對曹植恃才狂放、崇己抑人的品行有所不滿。處于同一時(shí)代的兩位大家在評價(jià)同一個(gè)人的時(shí)候有較大差異，我們不能排除與評價(jià)者自身的感情傾向有關(guān)。劉勰在《程器第四十九》中贊曰：“瞻彼前修，有懿文德。聲昭楚南，采動(dòng)梁北。雕而不器，貞干誰則?！彼^先賢，要德才兼?zhèn)洹Ｔ趧③哪抢?，曹植人品上的瑕疵可能無形之中給他原本的形象減分。

漢末魏晉六朝是文學(xué)高度發(fā)達(dá)繁榮的時(shí)代，文學(xué)批評史上也聳起了兩座后人難以企及的高峰，即《文心雕龍》和《詩品》。彥和（劉勰字）和仲偉（鐘嶸字）對同一文人曹植的評價(jià)有同有異，彥和的評價(jià)褒貶參半，仲偉則是極力推崇。在影響評價(jià)的幾種因素中，不同的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)是最根本的原因。有學(xué)者稱鐘嶸的批評為“滋味”之美批評，而劉勰則偏重于儒家詩美說。總而言之，批評者的品評標(biāo)準(zhǔn)不同主要是由于他們的審美觀念和價(jià)值取向不同，當(dāng)然也會(huì)受到環(huán)境、立場、情感等多種因素的影響。

a 〔梁〕劉勰著、王志彬譯注：《文心雕龍》，中華書局2012年版，第67頁。（文中相關(guān)引文均出自此版本，不再另注）

b 〔晉〕陳壽撰、〔宋〕裴松之注：《三國志》，中華書局2005年版，第416頁。

c 黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海古籍出版?000年版，第199頁。

d 曹植：《曹植集校注》，人民文學(xué)出版社1984年版，第153頁。

e 〔梁〕鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局 2017年版，第17頁。（文中相關(guān)引文均出自此版本，不再另注）

f 錢鍾書：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第223頁。

g 《南史》卷第三十二《張邵傳附張融傳》，中華書局1975年版，第837頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱浩.《文心雕龍》與《文選》對曹植評價(jià)的比較[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（11）.

[2] 王元化.文心雕龍創(chuàng)作論[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3] 周紹恒.劉勰出身于庶族說獻(xiàn)疑——與王元化先生商榷[J].懷化師專社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1989（1）.

[4] 蔣世杰.劉勰出身士族衰門說考釋[J].云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）.

[5] 曹旭.鐘嶸身世考[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科版），1989（4）.

[6] 梁祖萍.“思捷而才俊 詩麗而表逸”——論劉勰《文心雕龍》對曹植的評述[J].名作欣賞，2006（10）.

[7] 朱湘銘. 《文心雕龍》與《詩品》比較研究[D].山東大學(xué)，2007.

作 者： 夏阿玲，安徽大學(xué)文典學(xué)院人文科學(xué)試驗(yàn)班在讀本科生。

編 輯：趙斌 E-mail：mzxszb@126.com