在公開與不公開之間：民事調(diào)解書有限公開制度的思考

彭泓錦

司法公開對(duì)于促進(jìn)審判公開、維護(hù)司法權(quán)威、保護(hù)公民合法利益具有重要作用，是我國司法改革的一項(xiàng)重大舉措?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條對(duì)裁判文書公開制度進(jìn)行了明確，最高人民法院設(shè)立了中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書。裁判文書公開制度僅涉及法院作出的判決和裁定書，調(diào)解書被列入公開范圍的例外情形。

判決書是案件裁判結(jié)果的載體，體現(xiàn)的是人民法院的法官對(duì)裁判權(quán)的運(yùn)用。而法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，經(jīng)法院調(diào)解制作的調(diào)解書是指人民法院制作的確認(rèn)雙方當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容的法律文書，其作為一種法定的糾紛解決方式，是我國民事審判的審判方式之一，在我國法治發(fā)展的進(jìn)程中發(fā)揮著獨(dú)特的重要作用，被外國譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從我國的民事審判實(shí)踐來看，調(diào)解方式結(jié)案的情況占據(jù)了較大比例。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，民事調(diào)解書是雙方當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利進(jìn)行處分的體現(xiàn)，其特點(diǎn)不同于判決書，不適宜對(duì)外進(jìn)行公開。

但民事調(diào)解書作為調(diào)解所達(dá)成的糾紛解決的最終載體，它既是當(dāng)事人意思自治的表示，也是經(jīng)過法院認(rèn)可并予以確定的法律文書。王勝明等學(xué)者開始對(duì)調(diào)解書是否公開和如何公開的問題進(jìn)行了關(guān)注。在司法公開深入推進(jìn)之時(shí)，民事調(diào)解書是否也有納入公開范圍的必要和可能呢？這是一個(gè)值得我們思考的問題。同時(shí)，民事調(diào)解書絕對(duì)不公開存在著對(duì)社會(huì)公共利益帶來潛在危害、不利于審務(wù)公開等弊端。為此，建議建立民事調(diào)解書的有限公開制度。

從法理上辨析，調(diào)解書公開有其合理性。一是保密原則的例外。調(diào)解保密性是現(xiàn)代社會(huì)法院調(diào)解程序發(fā)展的內(nèi)在要求，但保密原則并非是一項(xiàng)絕對(duì)性原則，也存在調(diào)解保密的例外情形。如希臘的《調(diào)解法》規(guī)定，在制定和考慮重要的公共政策和利益（如保護(hù)未成年人的權(quán)益和人身權(quán)）時(shí)，調(diào)解信息可以公布。二是調(diào)解司法性的要求。盡管調(diào)解是雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)自愿達(dá)成協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己私權(quán)利和個(gè)人利益的處理和安排，但我國法院的調(diào)解很大程度上表現(xiàn)出一定的司法性。因?yàn)?，法院調(diào)解是審判活動(dòng)的方式之一。調(diào)解是我國民事訴訟的一項(xiàng)重要原則，法院調(diào)解不同于和解，并非完全由當(dāng)事人自行協(xié)商、相互諒解達(dá)成協(xié)議，它是人民法院參與的訴訟活動(dòng)，是人民法院行使審判權(quán)審理案件的結(jié)果，調(diào)解活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是審判活動(dòng)的一種方式，從理論上講，調(diào)解書也與判決、裁定一樣，也是解決實(shí)體爭議的方式，與判決、裁定具有同等效力。同時(shí)，法院調(diào)解具有很強(qiáng)的司法主導(dǎo)性，我國民事訴訟的職權(quán)主義色彩使得法官成為調(diào)解活動(dòng)的主導(dǎo)者和主持人，扮演著審判人員和調(diào)解人員的雙重身份，可以說，調(diào)解程序是在訴訟程序中由法官主持下進(jìn)行的司法活動(dòng)。再者，法官不同于一般的調(diào)解人員，因?yàn)樵谡{(diào)解的過程中，法官往往會(huì)運(yùn)用法律知識(shí)、司法政策等專業(yè)技能所形成的司法預(yù)判對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)、勸解，調(diào)解的過程，也是法官進(jìn)行的一項(xiàng)司法活動(dòng)。因此，調(diào)解書的公開是調(diào)解司法性的內(nèi)在要求。三是當(dāng)事人的意思自由。調(diào)解應(yīng)遵循意思自治原則，一般情況下，案件往往會(huì)涉及到一些當(dāng)事人不愿公開或不想讓其他人知道的信息，如果強(qiáng)行讓當(dāng)事人公開調(diào)解過程和調(diào)解信息，當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生思想上的顧慮，不利于調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，因此，有關(guān)調(diào)解過程和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的意愿。但并不是所有的調(diào)解都會(huì)涉及到當(dāng)事人不愿意公開的內(nèi)容，正是基于當(dāng)事人意思自由的原則精神，如果參與調(diào)解的當(dāng)事人同意調(diào)解書公布的，可以對(duì)之進(jìn)行公開。

法律是一種不斷完善和改進(jìn)的實(shí)踐。對(duì)于民事調(diào)解書的公開問題建議不搞一刀切，對(duì)法益平衡、當(dāng)事人意思自由等因素進(jìn)行綜合考量，建立調(diào)解書的有限公開制度，在公開與不公開之間尋求一個(gè)合適的平衡點(diǎn)和有限空間，既充分考慮到調(diào)解書不同于判決書的特性和功能，又能避免調(diào)解書不公開所導(dǎo)致的弊端和問題。一是調(diào)解書公開應(yīng)以“不公開為原則、公開為例外”為基本準(zhǔn)則。裁判文書的公開是對(duì)審判公開原則的落實(shí)，其遵循的原則是以公開為原則，但調(diào)解書的私密性和私權(quán)處分性決定了其應(yīng)以“不公開為原則、公開為例外”作為其基本準(zhǔn)則。盡管調(diào)解活動(dòng)也是以“公開為原則，不公開為例外”，但調(diào)解活動(dòng)本身范圍較小，具備相對(duì)的私密性，而調(diào)解書公布的對(duì)象相對(duì)來說更具有廣泛性，應(yīng)對(duì)其公布作出更加嚴(yán)格的限制，以防止公開不當(dāng)對(duì)當(dāng)事人利益造成損害，這是對(duì)調(diào)解書公開的總體要求和方向選擇。二是確定調(diào)解書公開的有限范圍。調(diào)解書的公開范圍不能過于寬泛，可以對(duì)調(diào)解書的公開范圍作出限定，以下案件的調(diào)解書應(yīng)予公布：（1）不公布有可能損害國家利益和社會(huì)公共利益的。（2）不公布有可能損害第三人利益的。（3）社會(huì)公眾高度關(guān)注的案件。有不少案件引起了社會(huì)公眾的普遍關(guān)注，如果最終該案件通過調(diào)解結(jié)案而使得公眾難以得知案件的結(jié)果，公眾的知情權(quán)難以得到滿足。（4）參與調(diào)解的當(dāng)事人同意公布的。參與調(diào)解的當(dāng)事人對(duì)私權(quán)進(jìn)行協(xié)商處理，同時(shí)也有權(quán)決定是否可以將調(diào)解結(jié)果公布于眾。并非所有案件的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的公布心存顧慮，相反有的當(dāng)事人可能還希望將他們“互相謙讓”的和諧狀態(tài)告訴別人。（5）人民法院認(rèn)為需要公開的其他案件。三是明確不適宜公開的內(nèi)容。對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開的調(diào)解書原則上需要公布調(diào)解書的具體內(nèi)容和調(diào)解的結(jié)果，但對(duì)于以下相關(guān)信息，人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以刪除，以充分保障當(dāng)事人的隱私權(quán)和合法利益：（1）自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息;（2）未成年人的相關(guān)信息;（3）法人以及其他組織的銀行賬號(hào);（4）涉及國家秘密、個(gè)人隱私的;（5）涉及商業(yè)秘密的;（6）其他不宜公開的內(nèi)容。四是設(shè)定嚴(yán)格的公開程序。由于裁判文書的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，判決書的公布進(jìn)行了一定的程序規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的第八條規(guī)定承辦法官或者人民法院指定的專門人員應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效后七日內(nèi)完成技術(shù)處理，并提交人民法院內(nèi)的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行公布。第九條規(guī)定法官認(rèn)為裁判文書具有不宜公布情形的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見及理由，由部門負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長審定。基于調(diào)解書不同于判決書的特殊性，需要在公開程序上更加嚴(yán)格。（1）嚴(yán)格內(nèi)部審批程序。對(duì)調(diào)解書的公開程序可以借鑒上述規(guī)定，并進(jìn)行更加嚴(yán)格的程序設(shè)定，對(duì)必須公布的調(diào)解書，須由承辦法官或法官提出建議，并經(jīng)合議庭討論通過，并將書面意見提交部門負(fù)責(zé)人審查后由主管副院長審定，對(duì)于復(fù)雜情況的由部門負(fù)責(zé)人提交庭務(wù)會(huì)集體討論。（2）征求當(dāng)事人意見。在決定公布調(diào)解書的，人民法院須書面送達(dá)相關(guān)公開決定，可以在送達(dá)調(diào)解書時(shí)一并送達(dá)，當(dāng)事人對(duì)于公開的決定有異議的，可在七日內(nèi)向人民法院申請(qǐng)復(fù)核。