大清律例之“略人略賣人”條淺析

郭三維

摘 要：《紅樓夢(mèng)》中的法律問題為大多數(shù)的讀者所忽視，即便有所關(guān)注更多人從大背景的法律文化之下去解讀，本文從《紅樓夢(mèng)》中一個(gè)小人物香菱被拐的遭遇談起，以此來(lái)探知清代有關(guān)“略人略賣人”的制度規(guī)范，通過簡(jiǎn)單分析香菱被拐案件，從中管窺“萬(wàn)紅一哭”背后的大世界。

關(guān)鍵詞：大清律例;略人略賣人;香菱被拐

在《紅樓夢(mèng)》中，對(duì)于四大家族的興衰和寶黛釵愛情故事的描寫是重點(diǎn)，但是其細(xì)膩的生活細(xì)節(jié)描述也大量反映了作者所處年代的生活圖景。薄命女香菱的被拐遭遇，就涉及到拐賣人口的犯罪。本文試圖以香菱被拐案件為引子，分析大清律例中關(guān)于拐賣人口犯罪之規(guī)定，就香菱被拐案作相應(yīng)法律分析。

一、清朝人身典賣制度與人口拐賣概述

清代正常的人口典賣是合法的。順治時(shí)北京就有專門“人市”， 史載：“順承門內(nèi)大街騾馬市、牛市、羊市。又有人市。旗下婦女欲售者叢焉。”相對(duì)于唐宋元明歷朝，清代典賣人身的現(xiàn)象更加普遍，如大同、宣府等處，賣鬻男女，大車小車，絡(luò)繹而來(lái)，輾轉(zhuǎn)販賣; 號(hào)稱富庶的廣州，百貨俱陳，馬羊奴婢，必于其日聚焉。但清代并非所有的人身買賣行為都是合法的，僅父母典賣子女、丈夫典賣妻妾、家主典賣奴婢三種典賣行為在正常情況下受到清朝政府和法律的實(shí)際保護(hù)。《大清律例》對(duì)于其他“略人略賣人”的行為予以了重懲。

二、《大清律例》之“略人略賣人”條分析

《大清律例·刑律·賊盜·略人略賣人》條規(guī)定，“凡設(shè)方略而誘取良人，為奴婢，及略賣良人，與人為奴婢者，皆不分首從，未賣杖一百，流三千里;為妻妾，子孫者，造意。杖一百、徒三年。因誘賣不從。而傷被略之人者，絞;監(jiān)侯。殺人者，斬。監(jiān)候。為從各減一等。被略之人不坐，給親完聚”。

首先，本條規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)的是“設(shè)方略而誘取”，行為上要求有騙取的方式或手段，以此與戶律當(dāng)中的“收留迷失子女”律相區(qū)別開來(lái)?！奥匀寺再u人”通過一定的手段或方式騙走良人，而后或賣為奴婢或賣為妻妾、子孫;而“收留迷失子女”在手段上并沒有前條主動(dòng)作為的規(guī)定，其規(guī)定的是直接將離家出走、暫時(shí)無(wú)法回家的子女收留或者將其賣為奴婢、妻妾、子孫。因而在手段上看，“略人略賣人”具有騙取的主動(dòng)性，更為惡劣。

其次，不管是賣予他人為奴婢還是留在自家為奴在所不問，且在共同犯罪之中不分主從犯，皆為杖一百，流三千里。在本條中，明顯有將奴婢價(jià)值化商品化的取向，從而認(rèn)為即便沒有賣給他家，為自己所用，仍然沒有喪失其利用價(jià)值，因而對(duì)是否有出賣的主觀目的并不做嚴(yán)格的要求。

再次，在量刑上針對(duì)將被拐騙對(duì)象賣為奴隸還是妻妾、子孫進(jìn)行了區(qū)分。將被拐賣對(duì)象賣為奴隸，使其又落入了賤民之中的最底層，對(duì)其不管是精神上或者生理上都會(huì)造成重大的影響，而將其賣為妻妾、子孫，也算是納入新的家庭之中，在同樣喪失了原本家庭生活的安全感之下，其所處的地位高于奴婢，所遭受的傷害也會(huì)小于奴婢，因此視被害人被賣后所處的地位，來(lái)推知被害人所遭受的損害，以此在量刑上進(jìn)行區(qū)分。

而后，該律文還規(guī)定了加重情節(jié)，在被拐賣的被害人反抗之下，傷害被害人或者殺死被害人的將受到絞監(jiān)侯、斬監(jiān)侯，也即一旦因其拐賣行為而對(duì)被害人實(shí)施身體上的暴力，不論是否造成嚴(yán)重的傷害后果，都對(duì)加害人處以死刑，本條的規(guī)定較前述的量刑嚴(yán)厲且跨度大，一旦因被害人反抗而傷及被害人即由徒流刑朝生命刑過渡。

最后，在違背被害人意志的拐賣行為中，認(rèn)定被害人不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。對(duì)被害人進(jìn)行刑事處罰一般是一方面其身份是被害人，另一方面其還另行實(shí)施了侵害法益的行為。在清律規(guī)定的拐賣人口犯罪中，還有這樣一條規(guī)定，“若和同相誘，取在己。及兩廂情愿賣良人為奴婢者，杖一百，徒三年;為妻妾者、子孫者杖九十、徒二年半;被誘之人，減一等。仍改正給親。未賣者，各減已賣一等。十歲以下，雖和亦同略誘法。被略誘者坐?！睂?duì)于其中“和同”的解釋，大清律輯注云，“和同者， 彼此情愿之謂， 非如設(shè)為方略之所致也?！奔慈缛舯缓θ顺兄Z了其自愿被拐賣，兩廂情愿，卻仍舊是不能夠阻卻拐賣行為的違法性，除了對(duì)拐賣者予以定罪，對(duì)于自愿被拐賣者同樣也處以刑罰。

三、香菱被拐案的法律分析

香菱所處應(yīng)是受《大清律例》所調(diào)整的年代。她在四歲之時(shí)被拐子拐走的，雖說為了掩人耳目在外以父女的名義相稱，但

是并不具有法律意義上的父母子女關(guān)系，所以拐子將香菱賣給馮淵的行為并不符合人身典賣的要求。事實(shí)上，拐子在將香菱誘騙

走，對(duì)其人身自由具有事實(shí)上的控制時(shí)，該罪便已經(jīng)成立。拐子騙走了香菱，其目的便是將其進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，故而不論按照現(xiàn)行刑法亦或是“略人略賣人”條之規(guī)定，都符合拐賣人口的構(gòu)成要件。且“略人略賣人”對(duì)十歲以下兒童是絕對(duì)保護(hù)，即便性格柔弱的香菱聽信了拐子的謊言，心甘情愿地跟隨拐子離開，對(duì)拐子拐賣人口的罪名依然成立。雖然，曹雪芹先生對(duì)于薛蟠和馮淵傷害案件的審判更為關(guān)注，對(duì)于拐子最后的去向了了幾筆，并無(wú)詳細(xì)交代，但是對(duì)于拐子成立“略人略賣人”一罪應(yīng)該是確定無(wú)疑。

令人遺憾的是，即便“略人略賣人”犯罪事發(fā)，拐子拐賣香菱證據(jù)確鑿，對(duì)于香菱的處置，依據(jù)律文應(yīng)當(dāng)是“被略之人不坐，給親完聚”，但是不如意的是薛蟠直接將香菱掠走，使得香菱終究不得與家人團(tuán)聚，這場(chǎng)拐賣兒童的悲劇就這樣以另一個(gè)悲劇的開始來(lái)結(jié)束。這樣一種司法判決，即便是追究了加害人的刑事責(zé)任，但也同時(shí)極度輕視了對(duì)被害人權(quán)利之救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

從香菱被拐案件中，可以看到文學(xué)作品背后的清代司法環(huán)境，沒有強(qiáng)有力的監(jiān)督體制，司法裁判任意性大，程序觀念淡漠等等，這些問題看似離生活很遙遠(yuǎn)，而大時(shí)代之下的小人物如香菱等，卻深刻地因此而改寫命運(yùn)。即便作為社會(huì)地位較高的甄士隱先生，仍然不免被拐賣去了女兒，何況其他階層的平民？香菱始終沒能擺脫悲劇性的命運(yùn)，也只能怪《紅樓夢(mèng)》中所赤裸裸描述的為人情和權(quán)勢(shì)所綁架的司法權(quán)力！

參考文獻(xiàn)：

[1]喬素玲.清代打擊拐賣婦女犯罪之考察[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究， 2002（3）

[2]張晉藩.清代民法綜論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998

[3]張敏，許光縣.清代人身典權(quán)的法律規(guī)制——以白契制度為中心的考察[J].政法論壇，2013（5）

[4]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社， 1999

[5]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社， 1999