糾紛多元化解的價值目標(biāo)：和諧包容正義

王柱國 崔英楠

[摘要]糾紛多元化解機制確立了“全面先行調(diào)解”和“司法最終解決”的“雙中心”糾紛解決機制，引發(fā)糾紛解決價值目標(biāo)是“和諧還是正義”的思考。其實，植根于中國“無訟”傳統(tǒng)的和諧價值有著巨大的包容性，與以公共理性為基礎(chǔ)的正義并不存在沖突，不但與之兼容，而且高于正義，并可以對正義進行范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建。因此，具有中國特色的糾紛多元化解機制之價值目標(biāo)可概括為“和諧包容正義”。由此，在制度安排上，以和諧為價值目標(biāo)的調(diào)解程序“全面”“優(yōu)先于”以正義為價值目標(biāo)的司法程序，同時，和諧又指引司法裁判“合法”也“合情理”，防止司法裁判與社會情理嚴(yán)重背離。

[關(guān)鍵詞]糾紛多元化解;價值目標(biāo);和諧;正義

[中圖分類號]D915中圖分類號[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]文獻(xiàn)標(biāo)志碼A[文章編號]16724917（2021）03008808

一、問題：糾紛多元化解與價值目標(biāo)的沖突

2015年10月13日，全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會議審議通過《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》（以下簡稱《意見》），并于同年12月6日由中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)?！兑庖姟分赋?，“及時總結(jié)各地成功經(jīng)驗，鼓勵各地因地制宜出臺相關(guān)地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章，促進從法律層面推進矛盾糾紛多元化解機制建設(shè)，保障矛盾糾紛多元化解在法治軌道上健康發(fā)展。”據(jù)此，各個相關(guān)部門單獨或者聯(lián)合發(fā)文建立糾紛多元化解機制，尤其值得一提的是，各省市紛紛就此進行地方立法。據(jù)統(tǒng)計，從2016年7月至2021年6月這五年間，山東、黑龍江、福建、安徽、四川、河北、海南、吉林、遼寧、上海、江西等十余個省市就矛盾糾紛多元化解機制出臺了地方條例，并且一般都明確了“和解、調(diào)解優(yōu)先原則”，即使沒有規(guī)定該原則的，但具體條文也明確規(guī)定了“鼓勵優(yōu)先和解、調(diào)解”或者“引導(dǎo)先行和解、調(diào)解”。①這標(biāo)志著我國矛盾糾紛多元化解法治化建設(shè)進入了快車道;同時，這也意味著我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提升到了一個更高的階段。

所謂矛盾糾紛多元化解（以下稱糾紛多元化解），一般是指“通過和解、調(diào)解、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、訴訟等多種途徑，構(gòu)建有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動的化解糾紛機制，便捷、高效地化解當(dāng)事人之間的糾紛”（《海南省多元化解糾紛條例》第二條）。根據(jù)《意見》和《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》的規(guī)定和精神，糾紛多元化解機制的直接目的是“矛盾化解在基層”，關(guān)鍵是“源頭治理、預(yù)防為主”，對發(fā)生矛盾糾紛解決途徑主要是“三調(diào)聯(lián)動、先行調(diào)解（和解）”。顯然，糾紛多元化解機制是我國20世紀(jì)60年代“楓橋經(jīng)驗”1963年2月，中共中央決定在全國農(nóng)村開展社會主義教育運動，主要目的是妥善處理社會治安綜合治理的問題。浙江諸暨楓橋區(qū)的做法是：“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決;實現(xiàn)捕人少，治安好”。這一做法被公安部肯定，形成了“楓橋經(jīng)驗”。毛澤東同志也對此親筆批示：“要各地仿效，經(jīng)過試點，推廣去做”。2003年，時任浙江省委書記的習(xí)近平同志指示，要充分珍惜“楓橋經(jīng)驗”，大力推廣“楓橋經(jīng)驗”，不斷創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”。2013年10月，習(xí)近平總書記就堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”又作出重要指示強調(diào)：把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。參見陸健、嚴(yán)紅楓、張穎：《“楓橋經(jīng)驗”：基層社會治理的中國方案》，《光明日報》2021年03月19日。在新時代的發(fā)展和創(chuàng)新。

糾紛多元化解機制在全國的普遍確立及其法治化，本質(zhì)上是建立了和解、調(diào)解（以下僅稱調(diào)解）與司法并重的糾紛解決機制，調(diào)解不再僅僅是作為司法的替代性糾紛解決機制[1]或者發(fā)揮補充司法的作用。[2]所謂“替代性”或者“補充作用”，不是指糾紛調(diào)解的數(shù)量，而是指“根據(jù)訴訟前景做出預(yù)測”來進行糾紛調(diào)解，即調(diào)解“在裁判的投影下展開”。[3]這種調(diào)解的思維模式主要體現(xiàn)在法院的調(diào)解中，比如《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！憋@然，要做到事實清楚、分清是非，必然就需要進行舉證、質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié)。一旦這種思維確立后，進而會影響到行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解。比如，現(xiàn)行《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十一條規(guī)定：“人民調(diào)解員調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)堅持原則，明法析理，主持公道”，如果在“裁判投影”的影響下，“明法析理”就可能要求人民調(diào)解員調(diào)解糾紛時遵照“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。

調(diào)解與司法并重的這種糾紛解決機制，本文稱之為“雙中心解紛機制”。所謂“雙中心”，是指必須堅持全面先行調(diào)解原則與堅持司法最終解決原則的并重。堅持司法最終解決糾紛，比較容易理解;而先行調(diào)解，并非新出現(xiàn)的事物。2007年的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條第一款規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解?！薄吨腥A人民共和國仲裁法》第五十一條第一款也規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定：“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”。然而，糾紛多元化解機制主要是確立了“全面先行調(diào)解”原則，這意味著先行調(diào)解全面覆蓋，即，只要矛盾糾紛適宜調(diào)解的，都應(yīng)當(dāng)先進行調(diào)解，而不是僅僅針對特定的案件糾紛;更重要的是，由此意味著糾紛化解的責(zé)任主體具有引導(dǎo)當(dāng)事人進行和解或調(diào)解的責(zé)任，引導(dǎo)不是簡單地問一句當(dāng)事人“是否愿意進行調(diào)解”，而是要向當(dāng)事人闡明調(diào)解的含義、程序、做法、好處等，以最大限度地保障當(dāng)事人理解和接受調(diào)解（后文將進一步討論全面先行調(diào)解的內(nèi)涵）。

從實踐來看，由于調(diào)解本身具有的非程序化、簡易高效等特點，通過調(diào)解化解矛盾糾紛的數(shù)量巨大，2018年，司法部介紹，全國人民調(diào)解組織每年調(diào)解各類矛盾糾紛達(dá)900萬件左右，調(diào)解成功率在96%以上。王夢遙：《司法部：人民調(diào)解組織每年調(diào)解各類矛盾糾紛約900萬件》，《新京報》，https：//www.bjnews.com.cn/news/2018/04/27/485000.html;司法調(diào)解方面，截至2020年底，3 502家法院調(diào)解平臺應(yīng)用率達(dá)100%。累計調(diào)解案件超過1 360萬件，平均調(diào)解時長23天。2020年，平臺新增調(diào)解成功案件51988萬件，調(diào)解成功率達(dá)6504%。徐雋：《充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制作用》，《人民日報》2021年03月25日。將調(diào)解與司法并重完全可以理解。但是如果從法律價值的統(tǒng)一性來看，就會發(fā)現(xiàn)兩者之間也許存在沖突，或者說，糾紛解決價值目標(biāo)也許會出現(xiàn)分裂。以前，糾紛解決模式是司法中心主義，包括調(diào)解在內(nèi)的其他糾紛解決方式的價值取向往往也以“正義”為最終目標(biāo)，即便存在以和諧為價值目標(biāo)的調(diào)解制度和調(diào)解實踐，但只能當(dāng)做司法正義的補充或者權(quán)宜之計，一句話，糾紛解決的價值目標(biāo)就是統(tǒng)一的“正義”或“公正”。而現(xiàn)在，司法和調(diào)解的價值目標(biāo)有著顯著的差異。司法的首要目標(biāo)是正義或公正，即司法正義或公正司法，而調(diào)解的首要目標(biāo)是和諧或消除矛盾，那么，在矛盾糾紛化解中，正義與和諧是否存在沖突？兩者是否可以協(xié)調(diào)一致？

二、調(diào)解與司法在不同的國家，不同的年代，司法的概念有著差異。主要有三種代表性觀點：第一種，司法僅指法院的審判活動;第二種，司法是指法律的適用，即執(zhí)法;第三種，司法是指國家司法機關(guān)及司法組織在辦理訴訟案件和非訟事件過程中的執(zhí)法活動。司法機關(guān)是指公安機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、監(jiān)獄機關(guān)，司法組織是指律師、公證、仲裁組織。但是不管差異如何，司法包含三個基本要素：它是解決糾紛的;由第三者出面解決糾紛，主要是官方的法官來解決;糾紛解決的尺度是法律，即以成文法律、判例、慣例作為解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。夏錦文：《社會變遷與中國司法改革：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》，《法學(xué)評論》2003年第1期。從這個意義來理解，仲裁機關(guān)的仲裁、行政機關(guān)的裁決和復(fù)議等由中立第三方并依據(jù)法律解決糾紛的活動都可看做司法活動。不過，為行文方便，也因為司法具有的典型性，本文的司法僅指法院的裁判活動。但是，本文對正義的闡釋同樣也適用于仲裁、裁決等糾紛解決方式，因為它們的價值目標(biāo)也是正義。的并立：和諧與正義兼容

（一）和諧：調(diào)解法治的價值目標(biāo)

《意見》指出，建立矛盾糾紛多元化解機制，其最終目的就是“最大限度消除不和諧因素，解決影響社會穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安?！薄兑庖姟芬苑穸ǖ姆绞健跋缓椭C因素”——確立了糾紛多元化解機制的直接目標(biāo)：和諧。而在各省糾紛多元化解的立法中，雖然立法目的并不完全一致，但是都不約而同地確立了“和諧”這一目標(biāo)。

實現(xiàn)這一“和諧”的目標(biāo)，可以主體多樣、手段多元，但是糾紛多元化解機制特別強調(diào)了“調(diào)解”——全面先行調(diào)解、調(diào)解優(yōu)先。為什么在各種糾紛解決方式中“調(diào)解”最適合達(dá)到“和諧”的目標(biāo)呢？

在我國，調(diào)解與和諧是共生的。早在西周，官府就設(shè)立“調(diào)人”一職來調(diào)解人們之間的糾紛以實現(xiàn)人際和諧。據(jù)《周禮·地官·調(diào)人》：“調(diào)人，掌司萬民之難而諧和之?！彪y，就是指仇怨和糾紛。之后，以孔子為代表的儒家，承接周禮，其理想就是建立一個和諧社會，《論語學(xué)而》篇說：“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美?！币虼?，中國古代便一直盛行以調(diào)解解決糾紛而排斥訴訟（《論語顏淵》篇：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎！”）。中國古代的調(diào)解，主要是以“情理”對當(dāng)事人進行道德教化、感化從而化解矛盾糾紛、實現(xiàn)社會和諧，而“情理”，即人情、良知和理智。[4]特別是到了明代，“無訟”觀念和調(diào)解制度達(dá)到了頂峰，先行調(diào)解為強制程序;民事及輕微刑事案件如果直接提交到官府則為“越訴”， 將受處罰。[5]

新中國建立后，尤其是改革開放后，我國的法治建設(shè)也非常重視調(diào)解。1982年，新中國第一部《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第六條就規(guī)定了“著重進行調(diào)解”。即使有段時間調(diào)解曾被指責(zé)為“和稀泥”、不能保障當(dāng)事人權(quán)利，但調(diào)解并不會與國家法律的實施有著根本的沖突，[6]調(diào)解所具有的包容性和靈活性，讓它在新時代實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，與法治、人權(quán)相兼容，也就是說，調(diào)解一樣可以實現(xiàn)保護人權(quán)的目的。2010年我國頒布《中華人民共和國人民調(diào)解法》，2012年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條新增加“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”的規(guī)定，同年的《刑事訴訟法修正案》正式確立了“刑事和解制度”，2014年新修改的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條首次規(guī)定“行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。”這些都表明，調(diào)解與法治完全是契合的，調(diào)解的和諧價值目標(biāo)為我國立法所肯定。而2015年《意見》建立糾紛多元化解機制及其各省市相繼的地方立法，不僅僅是全面肯定和推行調(diào)解這一糾紛解決手段，更是全面提升和諧這一價值目標(biāo)的地位。

（二）正義：司法為民的題中之義

“正義是人類文明社會的目的。無論是過去或?qū)矶家非笳x，直到獲得它為止，或者直到在追求中喪失了自由為止。”[7]在西方，從柏拉圖的《理想國》到羅爾斯的《正義論》，都在苦苦探尋著社會正義。社會正義的核心是“主要的社會制度安排”[8]之正義，即法律正義，而解決糾紛的司法自然是以法律正義為價值目標(biāo)。司法正義，西方最早可追溯到亞里士多德的矯正正義觀，“矯正正義是指人們交往中發(fā)生相互侵害的情況下，剝奪不正當(dāng)獲利者的利益，彌補受損害者的損失，恢復(fù)侵害者與受侵害者之間的利益的均等?！盵9]由此正義發(fā)展出兩個方面的內(nèi)容：實體正義和程序正義。司法實體正義一般是指結(jié)果公正，查明真相，準(zhǔn)確適用法律;而司法程序正義是指程序的公開、公平、中立、獨立，即所謂“看得見的正義”。大陸法系的傳統(tǒng)傾向于實體正義，而英美法系傾向于程序正義。[10]

在中國，以儒家為代表的傳統(tǒng)正義觀，核心是“仁義”或“義”，是“以個體道德（私德）為基礎(chǔ)和根據(jù)、以道德理想主義為價值指向和以群體本位為功能目標(biāo)構(gòu)成中國傳統(tǒng)正義觀的基本內(nèi)核和根本特征。”通俗說來，就是利于他人、利于社會、和諧世界。[11]新中國建立后，傳統(tǒng)的正義觀以“服務(wù)人民”的形象出現(xiàn)，即“立黨為公、執(zhí)政為民”，并始終貫通于我國的法治建設(shè)中。

在司法領(lǐng)域，“立黨為公、執(zhí)政為民”轉(zhuǎn)化為“司法為民”，成為我國司法活動的指導(dǎo)思想和基本要求。它要求司法“以民為本，貼近群眾，做到司法親民、司法便民、司法利民、司法護民，充分發(fā)揮司法對社會關(guān)系的規(guī)范、調(diào)解、引導(dǎo)和保障作用”;尤其要“妥善處理形式平等和實質(zhì)平等的關(guān)系，切實維護普通群眾、弱勢群眾的合法利益?！盵12]顯然，司法為民的理念集中體現(xiàn)了司法的實體正義與程序正義。從實體正義角度來看，司法為民就是要求法院在解決具體糾紛中明辨是非、維護當(dāng)事人合法權(quán)益;從程序正義來看，司法為民要求法院客觀、中立、透明辦案，平等對待雙方當(dāng)事人;而且更重要的是，司法為民也要求法院為弱勢群體提供幫助、創(chuàng)造條件，保障他們能夠與對手在法庭上平等地進行對抗，并且在自由裁量中對他們給予更多的考量。這樣看來，司法為民將實體正義與程序正義聯(lián)成一體、熔為一爐。

（三）小結(jié)：調(diào)解的和諧與司法的正義兼容

在我國，調(diào)解與司法之所以能夠并存，本質(zhì)就是因為調(diào)解與法治的兼容;調(diào)解與法治的兼容，意味著我國法治建設(shè)的價值目標(biāo)之一就是和諧。法治建設(shè)固然需要堅守司法正義，但是調(diào)解的和諧并不與司法的正義存在價值沖突，而同時，我國司法正義的核心——“司法為民”，其實也是實現(xiàn)社會和諧的方式和途徑。這樣，調(diào)解與司法共同作為糾紛解決的方式，就實現(xiàn)了分工合作、相互促進、相互融合。這意味著調(diào)解法治與司法為民的兼容，是調(diào)解與司法在“和諧”的價值目標(biāo)上形成了重疊共識。

三、“全面先行調(diào)解”：和諧高于正義

（一）“全面先行調(diào)解”的解讀

糾紛多元化解機制中的“全面先行調(diào)解”，是指調(diào)解的全覆蓋，無論什么矛盾糾紛，只要適宜調(diào)解的，都應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解或和解。具體而言，又包括四個方面的內(nèi)容：

第一，對于某些糾紛或者案件來說，先行調(diào)解是前置程序?！兑庖姟诽岢觯案骷壏ㄔ阂e極探索先行調(diào)解的案件類型。推動有條件的基層法院對家事糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、小額債務(wù)糾紛、勞動糾紛、消費者權(quán)益糾紛、交通事故糾紛等適宜調(diào)解的案件進行調(diào)解程序前置的探索?！?016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》也積極做了回應(yīng)：“探索建立調(diào)解前置程序?！边@也是實施《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”條款的體現(xiàn)。不過需要注意的是，調(diào)解前置程序與一般法律規(guī)定的前置程序不同，它需要以當(dāng)事人同意為條件，而一般的前置程序不以當(dāng)事人同意為前提。

第二，對于可以調(diào)解的糾紛，糾紛化解責(zé)任主體必須履行“先行調(diào)解”的引導(dǎo)職責(zé)?！兑庖姟芬蠓ㄔ?、檢察院、政府及其相關(guān)部門建立糾紛多元化解機制，積極引導(dǎo)當(dāng)事人進行調(diào)解或和解。各地方立法也明確規(guī)定了糾紛化解責(zé)任主體的“先行調(diào)解”的引導(dǎo)職責(zé)，比如《江西省矛盾糾紛多元化解條例》第二十七條第一款規(guī)定：“各責(zé)任主體發(fā)現(xiàn)糾紛或者收到當(dāng)事人化解糾紛申請后，對于可以依法調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先行協(xié)商和解;當(dāng)事人不愿和解或者和解不成的，引導(dǎo)調(diào)解;當(dāng)事人不愿調(diào)解或者調(diào)解不成，或者糾紛不宜調(diào)解的，及時告知當(dāng)事人選擇其他合法途徑解決。”

第三，調(diào)解貫徹整個糾紛解決過程。也就是說，調(diào)解不是只適用一次，糾紛進入任何其他法定途徑和程序，只要可能，就應(yīng)該先行通過調(diào)解來解決。比如糾紛進入法院，法院可以訴前調(diào)解，可以庭前調(diào)解，也可以訴訟調(diào)解;再比如《江西省矛盾糾紛多元化解條例》第三十四條規(guī)定，信訪工作機構(gòu)針對適宜調(diào)解的信訪事項，應(yīng)當(dāng)先行“兩次調(diào)解”。

第五，歸根結(jié)底，調(diào)解應(yīng)當(dāng)擺脫了司法裁判的陰影，即調(diào)解的展開，不需要嚴(yán)格的程序，不以“事實清楚、是非分明”為前提，也不僅僅依賴于甚至也不必然依據(jù)法律來分配權(quán)利和義務(wù)，只要當(dāng)事人自愿合意，只要協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定、不違背公序良俗、不侵犯他人和公共利益，達(dá)成的調(diào)解就有效，就具有法律約束力。不過，這里需要指出，目前我國現(xiàn)行法律規(guī)定，訴訟調(diào)解須以“事實清楚、是非分明”為前提。

（二）和諧高于正義的“先行調(diào)解”

如前所述，“先行調(diào)解”或者“調(diào)解優(yōu)先”的全面實施，不僅僅是調(diào)解制度的建立和完善，更重要的是調(diào)解思維的形成與增強。而這一切，歸根結(jié)底是堅持“和諧高于正義”的價值取向。那么，什么是“和諧高于正義”？為什么說“和諧高于正義”？

“和諧高于正義”首出于李澤厚先生，他說：“和諧高于正義。和諧是引導(dǎo)正義、公正。”“和諧（人際關(guān)系的和諧、人與自然關(guān)系的和諧、人的身心和諧）則成為最高準(zhǔn)則?！@可以為中國現(xiàn)代社會性道德、為中國的現(xiàn)代性創(chuàng)造出某種既具民族資源也有人類普遍性的新東西?！盵13]從解決具體糾紛來說，和諧高于正義包括兩個方面的內(nèi)容，第一個方面，糾紛的解決最終目的是消除當(dāng)事人之間的矛盾，實現(xiàn)人際和諧;要防止這樣的情況發(fā)生：糾紛在法律上得以解決、當(dāng)事人之間的矛盾和仇怨卻更深，這又可能為將來的惡性事件埋下隱患。第二個方面，糾紛解決首先要選擇實現(xiàn)和諧的方式和手段，只有在無法實現(xiàn)的情況下，才選擇以正義為價值目標(biāo)的方式和手段。第一個方面意味著調(diào)解應(yīng)貫穿糾紛解決的全過程，第二個方面意味著調(diào)解程序往往前置于司法程序。

在中國，“和諧高于正義”之所以成立，可以從我國傳統(tǒng)文化和憲法規(guī)定中探究。從中國傳統(tǒng)文化來看。西方傳統(tǒng)所追尋的“正義”，主要基于“理性”;而中國傳統(tǒng)所重視的“和諧”之道，都是出于“情”，“道始于情”“禮生于情”，和諧主要是“情理”，即人情是根本（“情本體”）。因此最終是情感的和諧高于理性的正義，“己群和諧以及身心和諧、天人和諧，將高于主要以理性裁決為特征的‘正義?！盵14]從我國憲法來看。2018年，我國第五次《憲法修正案》第三十九條規(guī)定，在第二十四條第二款中增加“國家倡導(dǎo)社會主義核心價值觀”。和諧與富強、民主、文明并列為國家層面的核心價值觀，而正義（公正）的價值觀處于社會層面。2012年，黨的十八大正式提出社會主義核心價值觀，分別為：國家層面的富強、民主、文明、和諧，社會層面的自由、平等、公正、法治，個人層面的愛國、敬業(yè)、誠信、友善。國家層面的價值觀“在社會主義核心價值觀中居于最高層次， 對其他層次的價值理念具有統(tǒng)領(lǐng)作用?！盵15]故此，以和諧為價值目標(biāo)的調(diào)解在制度安排上，則順理成章地“優(yōu)先于”以正義為價值目標(biāo)的司法程序。

四、司法最終解決原則：和諧引導(dǎo)正義的完全實現(xiàn)

（一）司法最終解決原則：底線正義

之所以要堅持司法最終解決糾紛原則，是因為司法程序正義是底線正義。實體正義固然是人們所追求的，但是與程序正義比較，有理性的人們更愿意將程序正義置于實體正義之前，就如西方法諺所言：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！敝匀绱?，一方面是因為程序正義是實體正義得以實現(xiàn)的必由途徑和保障;另一方面是因為程序正義是底線正義，即人們所愿意遵守的底線。

底線正義是公共理性 所謂公共理性就是指各種政治主體（包括公民、各類社團和政府組織等）以公正的理念，自由而平等的身份，在政治社會這樣一個持久存在的合作體系之中，對公共事務(wù)進行充分合作，以產(chǎn)生公共的、可以預(yù)期的共治效果的能力。[美]約翰·羅爾斯：《公共理性觀念再探》，舒煒編：《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第46頁。的要求。司法解決糾紛，本質(zhì)上是司法機關(guān)與當(dāng)事人以及相關(guān)訴訟主體之間的合作，以達(dá)到預(yù)期的公正結(jié)果。因此，當(dāng)糾紛通過司法程序來解決，就意味著糾紛不再是當(dāng)事人之間的私事，而是社會的公共事務(wù)。因為全社會需要司法機關(guān)有效地將事實真相、法律適用以“看得見”的方式展示出來，表達(dá)司法機關(guān)與當(dāng)事人、相關(guān)訴訟主體之間的真誠和互信，從而實現(xiàn)司法機關(guān)與全社會的互信。

就我國而言，雖然古代傳統(tǒng)的司法文化是“重實體、輕程序”，韋伯稱之為“卡迪司法”，即所謂的“實質(zhì)非理性”;[16]但是，到今天，我國已經(jīng)將這種“重實體、輕程序”的觀念和制度排除在法治之外。翻閱《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》，無不體現(xiàn)了程序正義的要求?！八痉ㄊ蔷S護社會公平正義的最后一道防線”，[17]底線正義的觀念，已經(jīng)開始深入人心。

（二）司法最終解決原則與和諧對司法的范導(dǎo)作用

前文已經(jīng)闡明，和諧不僅與正義兼容，而且高于正義。和諧高于正義，不僅體現(xiàn)在位階上，而且也體現(xiàn)在和諧對正義的范導(dǎo)上。李澤厚先生說，和諧高于理性，實際上就是指“中國傳統(tǒng)宗教性道德 （ 天、地、國、親、師） 對現(xiàn)代社會性道德（ 自由、 平等、人權(quán)、民主） 的‘范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”。李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第124頁。在該書中，李澤厚先生認(rèn)為，現(xiàn)代社會性道德只是公共的理性規(guī)范，以遵守法律為重要特征的一整套行為準(zhǔn)則;而宗教性道德是絕對倫理，追求的是個人的“靈魂拯救”“安身立命”，即人生意義、個體價值，是絕對倫理（第15—16頁，第111—113頁）。但有的學(xué)者分析，和諧并不是公共理性或社會性道德，而是普遍的絕對道德。陳來：《論李澤厚的倫理思想》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期。不過這里需要指出的是，從我國憲法有關(guān)社會主義核心價值觀的規(guī)定以及和諧在我國法治建設(shè)的實際狀況而言，和諧并不是絕對倫理、不是宗教性道德，也依然屬于公共理性的范疇，至少對于中國人而言，它依然屬于社會性道德，或者說，是中國的社會性道德，從而與來自西方的現(xiàn)代社會性道德（自由、平等、人權(quán)、民主）有著區(qū)別。而且，和諧如同中國傳統(tǒng)宗教性道德一樣對來自西方的自由、平等、人權(quán)、法治等有著“范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”的作用?？梢哉f，和諧的價值目標(biāo)，正是構(gòu)成了我國特色社會主義法治的原因之一。

就司法解決糾紛而言，和諧對司法的范導(dǎo)和構(gòu)建作用，主要表現(xiàn)在兩個方面：

一個是對司法程序正義的范導(dǎo)和構(gòu)建。由于“消除矛盾、人際和諧”這一價值目標(biāo)指導(dǎo)整個司法活動，那么也就意味著，一旦有可能，就應(yīng)該通過調(diào)解程序來解決糾紛。比如在民事訴訟中，《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了訴前調(diào)解：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”（第一百二十二條）;在訴訟中，規(guī)定了庭前調(diào)解：“人民法院對受理的案件……開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛”（第一百三十三條），還規(guī)定了訴訟調(diào)解：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解”（第一百四十二條），又規(guī)定了二審調(diào)解：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解”（第一百七十二條）。在刑事訴訟中，《中華人民共和國刑事訴訟法》建立了附帶民事調(diào)解：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解”（第一百零三條）;建立了自訴調(diào)解：“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解”（第二百一十二條）;建立了刑事和解：因民間糾紛引起涉嫌侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解”（第二百八十八條）。

一個是對司法實體正義的范導(dǎo)和構(gòu)建，結(jié)果就是“司法和諧”的提出。司法和諧是指社會效果的和諧，其本質(zhì)是指“案結(jié)事了”后面的“人和”，是人際關(guān)系補償性或再生性的修復(fù)。[18]這樣，司法和諧則具體體現(xiàn)為兩個方面，一個是調(diào)解結(jié)案，糾紛化解，矛盾消除;一個是法官的裁判不僅“合法”也應(yīng)該“合情合理”，而不能一味糾纏于概念分析和邏輯推演，防止司法裁判與社會情理的嚴(yán)重背離。[19]

（三）小結(jié)：和諧是正義的完全實現(xiàn)

堅持司法最終解決原則，意味著在堅持程序的底線正義同時，也堅持和諧對正義的實現(xiàn)發(fā)揮著范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建的作用。本文將這種情況，稱之為“和諧是正義的完全實現(xiàn)”。它表明，正義固然是司法所要堅持的價值取向，但是正義的充分實現(xiàn)或者說完全實現(xiàn)，應(yīng)該體現(xiàn)了“和諧價值”，一方面是當(dāng)事人糾紛化解，矛盾消除，彼此不再心存仇怨;一方面客觀的旁觀者也從司法審判中感受到公平正義、感受到司法為民。

五、尾論：和諧包容正義與糾紛多元化解機制的完善

如前分析，我國建立的糾紛多元化解機制本質(zhì)是一種“雙中心”糾紛解決機制，即以“全面先行調(diào)解”和“司法最終解決”為中心，以仲裁、行政復(fù)議、行政裁決等手段為輔助的糾紛解決機制。相對應(yīng)的價值目標(biāo)有兩個：和諧與正義。和諧與正義這兩個價值并不沖突，兩者的關(guān)系表述為：和諧與正義兼容、和諧高于正義、和諧范導(dǎo)正義。本文將和諧與正義的這種關(guān)系，概括為“和諧包容正義”。

在前面的分析中，我們還進一步闡釋了，和諧價值與調(diào)解制度根植于我國傳統(tǒng)文化和千百年的實踐，并在今天隨著依法治國得以“轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造”，從而與法治相融合;尤其是和諧價值，指引和范導(dǎo)著中國的法治建設(shè)，使得法治建設(shè)更切合中國實際、更具有成效。故此，可以說，糾紛多元化解機制，是中國特色社會主義法治的具體體現(xiàn)。然而，從現(xiàn)行法律法規(guī)和各地的糾紛多元化解立法來看，有些制度和條款并沒有充分體現(xiàn)和諧的范導(dǎo)作用，也沒有充分發(fā)揮調(diào)解的制度優(yōu)勢。比如《中華人民共和國民事訴訟法》堅持要求“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”（第九十三條）;再比如有的地方，行政調(diào)解不區(qū)分對民事糾紛的調(diào)解和對行政爭議的調(diào)解，適用統(tǒng)一的“公平公正原則（價值目標(biāo)）”（《北京市行政調(diào)解辦法》（第四條），這些規(guī)定顯示了正義價值凌駕于和諧價值之上，與糾紛多元化解的價值和精神不一致。

糾紛多元化解機制的完善，首先就是要堅持“和諧包容正義”的價值目標(biāo)。由于篇幅所限，本文不能一一詳敘，這里僅僅討論幾個原則性問題：第一，區(qū)分對民事糾紛的調(diào)解與對行政爭議的調(diào)解，而無論這種調(diào)解是公力調(diào)解（比如行政調(diào)解和司法調(diào)解）還是私力調(diào)解（比如人民調(diào)解）。對于民事糾紛的調(diào)解，一般就不應(yīng)該要求“查明事實、分清是非”，只要“合法、自愿”即可;而對于行政爭議，由于涉及公共利益、國家利益，應(yīng)堅持“查明事實、分清是非”。因為和諧不得以損害公共利益、國家利益為代價，而對于私人糾紛，當(dāng)事人完全有權(quán)自由處置自己的民事權(quán)益。第二，對于民間糾紛，區(qū)分公力調(diào)解和私力調(diào)解。對于包括行政機關(guān)、法院在內(nèi)的權(quán)力機關(guān)主導(dǎo)的調(diào)解，在程序上應(yīng)該固守作為底線的程序正義，比如“主動回避”制度;對于人民調(diào)解委員會等民間組織主導(dǎo)的調(diào)解，在程序上就可以比較靈活，比如并不一定需要建立“主動回避”制

度比如《福建省多元化解糾紛條例》第六十一條第一款：“有下列情形之一的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動回避，但是經(jīng)當(dāng)事人一致同意繼續(xù)調(diào)解的除外：（一）與調(diào)解當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的;（二）與調(diào)解事項有利害關(guān)系的;（三）其他可能影響公正調(diào)解的情形?！倍遣捎谩案嬷乇堋敝贫?，即：回避情形出現(xiàn)，告知當(dāng)事人是否要求回避，一旦有一方當(dāng)事人明確要求回避的則回避。這是平衡公權(quán)力與最大限度發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢的結(jié)果。第三，和諧價值對實體正義是范導(dǎo)而非取代。雖然糾紛化解的目的是實現(xiàn)人際和諧、消除矛盾，但是這不能僅僅需要雙方當(dāng)事人的“自愿”，同時必須“合法”，即：符合法律強制性規(guī)定、不侵害他人的合法權(quán)益、不危害公共利益。而這，也是“實體正義”的底線。只有在這“底線”之上，和諧才發(fā)揮其“范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美] 克麗斯蒂娜·沃波魯格：《替代訴訟的糾紛解決方式（ADR）》，《河北法學(xué)》1998年第1期;彭勃、陶丹萍：《替代性糾紛解決機制本土化問題初探》，《政治與法律》2007年第4期。

[2]春暢：《人民調(diào)解是人民司法的重要補充——讀華北人民政府〈關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定〉》，孫婉忠、張忠厚主編：《董必武法學(xué)思想文集》第九輯，人民法院出版社2010年版，第781—791頁。

[3]史長青：《裁判、和解與法律文化傳統(tǒng)——ADR對司法職能的沖擊》，《法律科學(xué)》2014年第2期。

[4]周博文、杜山澤：《情理法：調(diào)解的法哲學(xué)思維解析》，《湖北社會科學(xué)》2012年第11期。

[5]俞榮根：《道統(tǒng)與傳統(tǒng)》，法律出版社1999年版，第173頁。

[6]張立平：《為什么調(diào)解優(yōu)先——以糾紛解決的思維模式為視角》，《法商研究》2014年第4期。

[7][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館1980年版，第51頁。

[8][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第50頁。

[9][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1964年版，第15頁。

[10]高其才：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第7頁。

[11]劉祥樂：《中國傳統(tǒng)正義觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與社會核心價值觀的構(gòu)建》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第1期;蒙培元：《略談儒家的正義觀》，《孔子研究》2011年第1期。

[12]江必新：《論司法為民的內(nèi)涵及其實踐》，《人民司法》2005年第3期;江必新：《關(guān)于司法為民的深層次思考》，《中國審判》2013年第8期。

[13]李澤厚、楊國榮：《倫理、道德與哲學(xué)——李澤厚、楊國榮關(guān)于倫理學(xué)問題的對話》，《中華讀書報 》2014年6月11日;李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第114頁。

[14]李澤厚、劉悅笛：《歷史、倫理與形而上學(xué)》，《探索與爭鳴》2020年第1期;李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第124頁。

[15]吳潛濤：《深刻理解社會主義核心價值觀的內(nèi)涵和意義》，《人民日報》2013年5月22日。

[16][德]馬克斯·韋伯：《中國的宗教：宗教與世界》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第157頁。

[17]中共中央宣傳部：《習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想學(xué)習(xí)問答》，學(xué)習(xí)出版社、人民出版社2021年版，第174頁。

[18]吳永科：《論司法和諧的困境與前景：從法社會學(xué)角度》，《法學(xué)雜志》2012年第2期。

[19]李蘭英：《量刑的技術(shù)與情感——以許霆案為例》，《政法論壇》2009年第3期。

The Value Orientation of Diversified Dispute Resolution

Mechanism： Harmony Embodying Justice

WANG Zhuguo1，CUI Yingnan2

（1.Law School of Jiangxi University of Finance and Economics， Nanchang Jiangxi， 330023， China;

2.Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract：? The diversified dispute resolution mechanism establishes a “dual center” dispute resolution mechanism， that is to say， equal importance should be attached to both “prior mediation comprehensively” and “judicial final resolution”. Then， which is the value goal of dispute resolution， harmony or justice？ In fact， the value of harmony rooted in“non litigation” tradition of ancient China is very inclusive， and does not conflict with justice based on public reason. It is not only compatible with justice， but also higher than justice， and even can guide justice. Therefore， the value orientation of the diversified dispute resolution mechanism with Chinese characteristics can be summarized as “harmony embodying justice”. So， in terms of institutional arrangement， the mediation procedure with the value goal of harmony “precedes” “entirely” the judicial procedure with the value goal of justice. At the same time， harmony guides the judicial judgment to be “ legal ”and “ reasonable ”， so as to prevent serious deviation between judicial judgment and social reason.

Key words：the diversified dispute resolution mechanism; value orientation; harmony; justice

（責(zé)任編輯劉永俊編輯）

[收稿日期]2021-06-21

[基金項目]北京政治文明建設(shè)研究基地課題“人大的‘議行合一研究”（項目編號：21zzwm004）。

[作者簡介]王柱國（1974—），男，湖南株洲人，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授;崔英楠（1963—），女，遼寧盤錦人，北京聯(lián)合大學(xué)政治文明建設(shè)研究基地教授。

①它們分別是《山東省多元化解糾紛促進條例》（2016年）、《黑龍江省社會矛盾糾紛多元化解條例》（2017年）、《福建省多元化解糾紛條例》（2017年）、《安徽省多元化解糾紛促進條例》（2018年）、《四川省糾紛多元化解條例》（2019年）、《河北省多元化解糾紛條例》（2020年）、《海南省多元化解糾紛條例》（2020年）、《吉林省多元化解糾紛促進條例》（2020年）、《遼寧省矛盾糾紛多元預(yù)防化解條例》（2020年）、《上海市促進多元化解矛盾糾紛條例》（2021年）、《江西省矛盾糾紛多元化解條例》（2021年）。此外，各地級市也紛紛進行立法，比如，早在2015年，廈門市第十四屆人民代表大會常務(wù)委員會就制定通過了《廈門經(jīng)濟特區(qū)多元化糾紛解決機制促進條例》。