地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間主觀傾向評(píng)價(jià)
——基于評(píng)價(jià)主體的背景差異

王 藝

倪 陽(yáng)

1 簡(jiǎn)述

地鐵與城市綜合體的結(jié)合日益改變了城市人群的生活及出行方式，地鐵對(duì)城市的觸媒作用[2]使得城市的社會(huì)效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)發(fā)生了顯著的改變。作為建設(shè)“公交都市”的示范性城市，廣州近年來(lái)大力發(fā)展地鐵上蓋商業(yè)綜合體的建設(shè)，先后規(guī)劃并建成了一大批地鐵上蓋物業(yè)。但是應(yīng)當(dāng)看到由于經(jīng)驗(yàn)缺失，國(guó)內(nèi)的地鐵上蓋物業(yè)開(kāi)發(fā)依然存在很多問(wèn)題，尤其是作為上蓋綜合體與城市相互粘合的公共空間設(shè)計(jì)依舊處于起步階段，相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究也較為匱乏。引入建成環(huán)境使用后評(píng)價(jià)來(lái)研究地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間能夠有效的調(diào)查使用者對(duì)于使用空間的真實(shí)感受和隱性需求，具備設(shè)計(jì)實(shí)踐的參考價(jià)值?，F(xiàn)階段我國(guó)使用后評(píng)價(jià)的研究已經(jīng)初具成果并滲透進(jìn)建筑學(xué)領(lǐng)域的各個(gè)方面，成為評(píng)估建成環(huán)境[3]、設(shè)計(jì)前期調(diào)研以及學(xué)術(shù)研究[4]的有效方法。

主觀傾向又叫主觀偏向，是對(duì)喜愛(ài)程度的表述，因而主觀傾向評(píng)價(jià)又稱之為偏好評(píng)價(jià)，是調(diào)查使用者對(duì)于使用對(duì)象某方面的偏好程度。主觀傾向反映了評(píng)價(jià)主體對(duì)于評(píng)價(jià)客體在特定環(huán)境情景下的環(huán)境行為認(rèn)知。近年來(lái)國(guó)內(nèi)建筑學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谥饔^傾向評(píng)價(jià)的研究開(kāi)始逐步增多，有以居住環(huán)境為對(duì)象的評(píng)價(jià)研究[5]，針對(duì)住宅外界面空間使用方式傾向的評(píng)價(jià)研究[6]，以及大學(xué)校園教學(xué)建筑教室空間喜好度的評(píng)價(jià)研究等。

本文作者以廣州地區(qū)的地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間作為評(píng)價(jià)客體，采用以朱小雷為代表的“結(jié)構(gòu)——人文”式主觀評(píng)價(jià)方法[7]，對(duì)地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間進(jìn)行主觀傾向的評(píng)價(jià)研究。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究對(duì)象

（1）評(píng)價(jià)客體

評(píng)價(jià)的客體樣本選取自廣州核心城區(qū)天河區(qū)內(nèi)的三座地鐵上蓋商業(yè)綜合體（表1），其次本次評(píng)價(jià)客體研究范圍為公共空間。筆者提取了地鐵上蓋商業(yè)綜合體三個(gè)類型的公共空間，分別為商業(yè)中庭，地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間[8]以及室外廣場(chǎng)。

表1 評(píng)價(jià)客體的樣本選擇

（2）評(píng)價(jià)主體

本次研究的評(píng)價(jià)主體根據(jù)使用人群的學(xué)科背景差異分為建筑師與普通使用者，分別向這兩類使用人群進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放。評(píng)價(jià)主體分類的目的是為了更加詳盡地了解普通使用者與專業(yè)建筑設(shè)計(jì)師對(duì)于公共空間認(rèn)知度及偏好度上的差異。

2.2 研究?jī)?nèi)容

研究分為兩個(gè)階段，第一階段通過(guò)統(tǒng)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷法調(diào)查不同使用者對(duì)于公共空間型態(tài)的主觀傾向；第二階段通過(guò)照片認(rèn)知結(jié)合量表的形式調(diào)查不同使用者對(duì)上述三個(gè)案例公共空間的喜好程度。調(diào)查研究的框架歸納參看圖1。

圖1 研究框架

2.3 研究方法及問(wèn)卷設(shè)計(jì)

（1）第一階段：統(tǒng)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)

第一階段使用統(tǒng)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷方法。對(duì)問(wèn)卷得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行頻數(shù)以及頻數(shù)差異的數(shù)理性分析并依據(jù)筆者的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行定性分析。整個(gè)問(wèn)卷根據(jù)樣本研究范圍的不同分為三個(gè)組成部分：商業(yè)中庭調(diào)查、地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間調(diào)查以及室外廣場(chǎng)調(diào)查。

（2）第二階段：照片認(rèn)知結(jié)合量表的設(shè)計(jì)

第二階段采取以照片作為評(píng)價(jià)媒介[9]來(lái)研究主觀評(píng)價(jià)與視覺(jué)刺激之間的關(guān)系，并通過(guò)照片結(jié)合李克特量表來(lái)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷。在問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上應(yīng)用層次分析法設(shè)置三個(gè)層次（表3），將三種不同類型的公共空間進(jìn)行空間功能上的細(xì)分，一級(jí)結(jié)構(gòu)層為公共空間類型層；二級(jí)結(jié)構(gòu)層為對(duì)應(yīng)一級(jí)結(jié)構(gòu)層的子類型層；第三層為方案層。在方案層內(nèi)將三個(gè)樣本的公共空間細(xì)分領(lǐng)域各拍攝一組照片，每組照片2～3張。被調(diào)查者對(duì)每組照片進(jìn)行喜好度評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為5等，評(píng)價(jià)標(biāo)語(yǔ)分別為：很不喜歡、不喜歡、一般、喜歡、很喜歡，分別對(duì)應(yīng)評(píng)分1～5分，評(píng)價(jià)高的照片組得分高，借以得到可供量化的數(shù)據(jù)并根據(jù)評(píng)分制訂相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（表2）。

表2 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

表3 第二階段評(píng)價(jià)模型的層次結(jié)構(gòu)

3 第一階段的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

本階段的問(wèn)卷派發(fā)采取網(wǎng)絡(luò)及線下的方式進(jìn)行。共收取建筑師有效問(wèn)卷38份，普通使用者有效問(wèn)卷174份。從評(píng)價(jià)主體信息可以看到建筑師群體主要分布在30～50歲年齡段，相對(duì)具備5～20年的工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。普通使用者群體集中在20～40歲的年齡段，為地鐵上蓋商業(yè)綜合體的主力消費(fèi)人群，所從事的職業(yè)相對(duì)來(lái)講也較為豐富，基本代表普通使用者的認(rèn)知水準(zhǔn)。

3.1 商業(yè)中庭調(diào)查

從商業(yè)中庭主觀傾向的調(diào)查數(shù)據(jù)（表4）可以看到建筑師與普通使用者的空間認(rèn)知差異。建筑師對(duì)于商業(yè)中庭的空間有復(fù)雜化以及差異化的喜好傾向。大部分建筑師偏好自由折線（46.34%）以及弧線曲線型（41.46%）平面的中庭，同時(shí)更加偏好自由式（39.53%）以及退臺(tái)式（46.51%）的剖面形式，反感空間型態(tài)較為規(guī)則和單一。而普通使用者則喜歡可理解度高以及簡(jiǎn)單明了的空間形態(tài)，大部分選擇了規(guī)則幾何式（48.13%）的平面以及直通式（42.98%）的剖面。

表4 第一階段商業(yè)中庭調(diào)查統(tǒng)計(jì)

3.2 地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間調(diào)查

對(duì)于銜接空間的空間方式選擇兩類人群的選擇差異依然較大（表5），大部分建筑師（46%）傾向于選擇下沉廣場(chǎng)式以及通道式（40%），普通使用者則更加傾向于選擇中庭式（39.46%）。普通使用者普遍希望地鐵位于綜合體的正下方（41.67%），而建筑師則希望地鐵緊鄰綜合體的一側(cè)建設(shè)（51.06%）。筆者推測(cè)造成差異的原因部分是因?yàn)榻ㄖ熎毡閺慕ㄔ鞂?shí)施的可行性結(jié)合功能使用上出發(fā)，綜合性地去看待地鐵與綜合體的接駁設(shè)計(jì)，而普通大眾則更加傾向于從自身使用的便捷角度出發(fā)，這是二者學(xué)科背景差異所造成的主觀判斷的分化。

表5 第一階段地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間調(diào)查統(tǒng)計(jì)

3.3 室外廣場(chǎng)調(diào)查

從室外廣場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（表6）上看，兩類人群對(duì)于空間型態(tài)的主觀傾向依然存在差異。在廣場(chǎng)的平面選擇上二者的選擇較為相似，皆傾向于選擇自由形的廣場(chǎng)平面（建筑師70.59%，普通使用者45.95%）。而在廣場(chǎng)的空間形態(tài)上，普通使用者則傾向于選擇單一平面型（42.54%），而建筑師傾向于選擇立體空間形態(tài)的廣場(chǎng)（50%）其次為下沉廣場(chǎng)型。普通使用者希望通過(guò)平面的自由型態(tài)變化來(lái)豐富廣場(chǎng)的空間趣味而不希望在廣場(chǎng)的豎向交通上出現(xiàn)太多的豎向轉(zhuǎn)換，而建筑師的空間趣味則更多地體現(xiàn)在對(duì)于城市空間三維的立體化整合上。

表6 第一階段室外廣場(chǎng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)

4 第二階段的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

第二階段的調(diào)查主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行，評(píng)價(jià)主體在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)自身的主觀判斷對(duì)照片進(jìn)行評(píng)分，最終收到建筑師有效問(wèn)卷48份，普通使用者有效問(wèn)卷31份。從第二階段評(píng)價(jià)主體的基本信息上看，建筑師與普通使用者的從業(yè)時(shí)間集中于0～10年的區(qū)間段具備一定的工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)年齡上集中于20～40歲的區(qū)間能夠代表廣大的主力使用人群。

4.1 均值分析

首先將建筑師與普通使用者作為控制變量做均值統(tǒng)計(jì)，然后將不同評(píng)價(jià)客體樣本作為控制變量做均值統(tǒng)計(jì)，最后做所有樣本數(shù)據(jù)的均值統(tǒng)計(jì)。從建筑師與普通使用者的喜好度均值分析可以看到（圖2），普通使用者在銜接空間1，廣場(chǎng)步行區(qū)以及廣場(chǎng)綠化休閑區(qū)的喜好度要高于建筑師，其余評(píng)價(jià)較為一致。從不同樣本的喜好度統(tǒng)計(jì)（圖3）發(fā)現(xiàn)三樣本在商業(yè)步行走道、中庭垂直交通、廣場(chǎng)休閑區(qū)以及建筑主入口的評(píng)價(jià)差異較大，而在地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間上的評(píng)價(jià)則差異較小。從差異化較大的評(píng)價(jià)因子上看，商業(yè)步行走道的評(píng)價(jià)太古匯最高（3.82）而天河城最低（2.90），反映了作為建成年代較久的天河城較為陳舊的裝修風(fēng)格以及局部?jī)?nèi)廊式的商業(yè)走道并不受大眾喜愛(ài)。另一方面在廣場(chǎng)綠化休閑區(qū)以及建筑主入口的評(píng)價(jià)因素上天河城再次排名墊底（分別為3.03和3.08）。筆者據(jù)此推測(cè)，除去較為陳舊的設(shè)計(jì)語(yǔ)言及裝飾風(fēng)格外，綠化植被的不足以及人性化休閑設(shè)施的缺失也是造成天河城外部環(huán)境評(píng)價(jià)較低的原因。

圖2 公共空間喜好度均值分析01

圖3 公共空間喜好度均值分析02

最后從所有樣本的統(tǒng)計(jì)上看（圖4），均值基本維持在3.5分即一般與喜歡之間，評(píng)價(jià)最高的為廣場(chǎng)綠化休閑區(qū)達(dá)到3.71分，評(píng)價(jià)最低的銜接空間2為3.30分。 可以看到所有樣本的地鐵與商業(yè)綜合體銜接空間的評(píng)價(jià)都很低，評(píng)分結(jié)果也印證了第一階段的調(diào)查，即目前國(guó)內(nèi)廣泛采用的通道式的地鐵銜接空間方式并不能讓使用者感到滿意。

圖4 公共空間喜好度均值分析03

4.2 單因素方差分析

分別以評(píng)價(jià)主體以及評(píng)價(jià)客體樣本作為控制變量進(jìn)行單因素方差的分析。在0.05的置信水平下，以建筑師與普通使用者為因子的方差分析（表7）表明僅在廣場(chǎng)步行區(qū)評(píng)價(jià)因素上有顯著差異，即肯定原先假設(shè)建筑師與普通使用者對(duì)樣本公共空間的照片喜好度沒(méi)有明顯的差異。另一方面以不同樣本為因子的方差分析上看（表8），在商業(yè)步行走道、中庭垂直交通、中庭公共休閑區(qū)、廣場(chǎng)綠化休閑區(qū)以及建筑主入口的評(píng)價(jià)因素上皆存在顯著的差異，即推翻原假設(shè)證明不同的樣本使用者的喜好程度有顯著的不同。

表7 以評(píng)價(jià)主體為因子的喜好度單因素方差分析

表8 以評(píng)價(jià)客體為因子的喜好度單因素方差分析

4.3 應(yīng)用層次分析法求權(quán)重

為了研究不同評(píng)價(jià)因素的重要性程度，筆者通過(guò)層次分析法（AHP）[10]來(lái)求取樣本公共空間各個(gè)子類型層的權(quán)重值，即調(diào)查在使用者心目中不同類型公共空間的重要性程度，依據(jù)前一階段的評(píng)價(jià)分析以及問(wèn)卷設(shè)計(jì)，建立評(píng)價(jià)因素的遞階層次模型（表3）。

（1）對(duì)一級(jí)結(jié)構(gòu)層的權(quán)重分析

對(duì)于一級(jí)結(jié)構(gòu)層重要性程度的調(diào)查通過(guò)在問(wèn)卷當(dāng)中設(shè)置問(wèn)題來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)的采樣，使用者對(duì)三類公共空間進(jìn)行重要性程度的排序，排在第一位的得3分，排在第二位的得2分，排在最后的得1分，然后進(jìn)行平均得分的求取。從最終的評(píng)分結(jié)果上看建筑師與普通使用者心目中的公共空間的重要性排序一致。最終的排名結(jié)果為：A商業(yè)中庭>B銜接空間>C室外廣場(chǎng)。

表9 一級(jí)結(jié)構(gòu)層重要性平均得分

表10 一級(jí)結(jié)構(gòu)層判斷矩陣

（2）對(duì)二級(jí)結(jié)構(gòu)層的權(quán)重分析

對(duì)于二級(jí)結(jié)構(gòu)層重要性程度的調(diào)查同樣通過(guò)在問(wèn)卷當(dāng)中設(shè)置問(wèn)題來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)的采樣，讓使用者對(duì)公共空間的二級(jí)分類進(jìn)行重要性程度的選擇，重要性程度一共分為5等，分別為很不重要、不重要、一般、重要、很重要，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的分值為1到5分，得分高者重要性程度越高。將所有的二級(jí)結(jié)構(gòu)層的平均得分值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并計(jì)算相應(yīng)的K值以及相對(duì)重要性標(biāo)度值（表11）。之后將二級(jí)結(jié)構(gòu)層內(nèi)部的評(píng)價(jià)因素通過(guò)標(biāo)度函數(shù)進(jìn)行兩兩判斷矩陣的構(gòu)造以求得二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重值并通過(guò)一致性檢驗(yàn)（表12～14）。

表11 二級(jí)結(jié)構(gòu)層重要性得分

表12 二級(jí)結(jié)構(gòu)層判斷矩陣1

表13 二級(jí)結(jié)構(gòu)層判斷矩陣2

表14 二級(jí)結(jié)構(gòu)層判斷矩陣3

（3）最終權(quán)重的計(jì)算

在分別求取完一級(jí)以及二級(jí)結(jié)構(gòu)層的權(quán)重值之后通過(guò)加權(quán)運(yùn)算得到最終評(píng)價(jià)因素的權(quán)重值（表15）。

表15 公共空間喜好度評(píng)價(jià)項(xiàng)目及權(quán)重

4.4 模糊綜合評(píng)價(jià)

模糊評(píng)價(jià)法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的評(píng)價(jià)方法，該方法的特點(diǎn)是根據(jù)隸屬度理論將難以量化的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可供量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而模糊綜合評(píng)價(jià)[12]對(duì)于上述三個(gè)樣本的公共空間的綜合評(píng)價(jià)是適用的。

第一步將上文中二級(jí)結(jié)構(gòu)層的所有評(píng)價(jià)因素合并為一個(gè)指標(biāo)集合，設(shè)為U，U={U1，U2，U3，……U9}={中庭通高空間，商業(yè)步行走道，……建筑主入口}。然后根據(jù)前文中求得的各評(píng)價(jià)因素的權(quán)重值構(gòu)建指標(biāo)權(quán)重集A，A={0.19763，0.09881，……0.03299}，同時(shí)根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷設(shè)置的語(yǔ)義差異構(gòu)建評(píng)語(yǔ)集v，v={1，2，3，4，5}={很不喜歡，不喜歡，一般，喜歡，很喜歡}。

將指標(biāo)集與評(píng)語(yǔ)集一一建立映射關(guān)系即構(gòu)成評(píng)價(jià)矩陣，用公式表述為Rf（u，v）=rij。模糊評(píng)價(jià)矩陣R為：

其中n為評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)，m為評(píng)語(yǔ)數(shù)，rij為某評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)應(yīng)評(píng)語(yǔ)的元素。

根據(jù)各樣本的喜好度評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)分別構(gòu)建評(píng)價(jià)矩陣R1，R2，R3。與之相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)向量B={b1，b2，……,bm},則三樣本評(píng)價(jià)向量為B1，B2，B3與評(píng)價(jià)矩陣的關(guān)系為：

本次運(yùn)算的算子采用加權(quán)平均型，最終評(píng)價(jià)向量的計(jì)算結(jié)果為：

B1={0.138，0.347，0.310，0.382，0.008}

B2={0.132，0.437，0.323，0.090，0.018}

B3={0.135，0.365，0.372，0.119，0.009}

根據(jù)三樣本所計(jì)算的評(píng)價(jià)向量最終得出各自的最大隸屬度以及相應(yīng)的綜合評(píng)分（表16）。從最終的公共空間綜合評(píng)分上看，樣本G2太古匯屬于較好，其余兩樣本均屬于一般。

表16 三樣本公共空間喜好度最終綜合評(píng)分

結(jié)語(yǔ)

從上述的研究分析當(dāng)中筆者初步得出了以下結(jié)論：①普通使用者與建筑師對(duì)于地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間空間型態(tài)的主觀傾向。②地鐵上蓋商業(yè)綜合體公共空間結(jié)構(gòu)的權(quán)重值。③使用者對(duì)于廣州地區(qū)三樣本公共空間喜好度的模糊綜合評(píng)價(jià)。

建筑師與普通使用者雖然由于專業(yè)背景的不同可能導(dǎo)致二者對(duì)于空間型態(tài)類型的偏好以及空間認(rèn)知取向的不同，但是從可意象調(diào)查因素的結(jié)果則反映了二者對(duì)最終建成環(huán)境的喜好沒(méi)有明顯的差異。

從三個(gè)樣本的喜好程度上看，太古匯的評(píng)價(jià)最高，天河城的評(píng)價(jià)較低尤其是其室外廣場(chǎng)以及地鐵銜接空間。從筆者的專業(yè)知識(shí)上推斷，部分原因?yàn)樘旌映墙ǔ蓵r(shí)間較早，在建筑空間語(yǔ)言的運(yùn)用上明顯比其他兩個(gè)樣本更加陳舊，比如中庭空間的步行走道寬度不夠，中庭柱影響視線及空間感受，更加注重商業(yè)的實(shí)用效率而忽視了商業(yè)共享空間的品質(zhì)化追求，內(nèi)部裝修較為陳舊等。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，三個(gè)樣本在地鐵銜接空間的評(píng)價(jià)上得分都較低，這與前一階段的調(diào)查結(jié)果基本相符，使用者對(duì)于采用通道來(lái)連接商業(yè)綜合體與地鐵站的空間模式較為排斥。尤其是天河城作為先有綜合體后有地鐵的案例在兩個(gè)業(yè)態(tài)的銜接設(shè)計(jì)上顯得十分生澀，同時(shí)加上對(duì)于商業(yè)實(shí)用率的過(guò)分追求而采用“出地鐵站后先進(jìn)入超市再進(jìn)入商業(yè)中庭”的模式對(duì)于消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn)也較為不利。

作為設(shè)計(jì)方在公共空間的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)看到追求品質(zhì)化和差異化是現(xiàn)今消費(fèi)者的普遍需求，如何平衡好商業(yè)利益，使用功能以及空間上的品質(zhì)追求值得設(shè)計(jì)師深思，十幾年前的購(gòu)物商場(chǎng)對(duì)于現(xiàn)今追求檔次差異化的使用者來(lái)說(shuō)已經(jīng)有過(guò)時(shí)的趨向，而對(duì)公共空間的設(shè)計(jì)處理則是滿足現(xiàn)今使用者內(nèi)心高層次心理追求的重要渠道之一。

資料來(lái)源：

文中圖表均為作者自繪。