PGR與血清腫瘤標記物聯合檢測在胃癌患者中的變化及其診斷價值

屈振東

（江蘇省常熟市醫(yī)學檢驗所，江蘇 常熟 215500）

0 引言

胃癌是一種對人類健康有著極大危害的疾病，在發(fā)病早期多無明顯癥狀，待癥狀明顯到可以確診，患者已經進入中晚期，此時癌細胞大多已發(fā)生轉移，患者只能面臨比較差的治療結局。胃鏡是臨床診斷胃癌和許多胃黏膜病變的“金標準”，其雖然診斷準確性高，但卻因操作具有侵入性而不為廣大患者所青睞[1]。本文選擇收治的96例胃癌患者、86例胃部良性病變患者、同期94例健康體檢者，試分析胃蛋白酶原、血清腫瘤標記物單項檢測和聯合檢測對胃癌的臨床診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選擇江蘇省常熟市醫(yī)學檢驗所2019年4月至2020年9月收治的96例胃癌患者、86例胃部良性病變患者、94例健康體檢者，分別設為胃癌組、良性組、對照組。其中胃癌組：男52例，女44例；年齡42~80歲，平均（61.87±13.27）歲。良性組：男47例，女39例；年齡43~79歲，平均（61.74±13.49）歲；胃潰瘍25例，淺表性胃炎21例，胃息肉17例，萎縮性胃炎23例。對照組：男50例，女44例；年齡41~81歲，平均（61.83±13.66）歲。將平均年齡和男女分布等納入組間對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法。三組實驗對象均抽取早晨空腹靜脈血5 mL，靜置半小時后離心待用。三組對象均給予PGR、CEA、CA199、CA724的單項檢測和4項指標聯合檢測分析。其中CEA、CA199、CA724均以電化學發(fā)光法檢測，使用的設備為羅氏公司生產的Roche Cobas E601型化學發(fā)光免疫分析儀與配套原裝試劑；PGR檢測使用的設備為深圳亞輝龍YHLO iFlash 3000-A化學發(fā)光免疫分析儀及配套試劑。通過化學發(fā)光法檢測胃蛋白酶原I（PGI）和胃蛋白酶原II（PGII）水平，PGR由計算得出結果，計算方法為（PGI/PGII）。

1.3 觀察指標

（1）對比三組的血清PGR、CEA、CA199、CA724的檢測結果

（2）對比單項檢測、聯合檢測診斷胃癌的診斷價值，各指標的陽性判定標準為：①CEA>5 ng/mL；②CA199>35 U/mL；③CA724>7 U/mL；④PGR<3。聯合檢測時以其中任意一項指標陽性則判斷為聯合檢測結果陽性。

1.4 統(tǒng)計學分析。數據資料均以SPSS-22.0軟件處理，計數資料表示為n（%），行卡方值（χ2）檢驗，計量資料表示為（±s），行t檢驗，經統(tǒng)計學處理P<0.05，說明差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 PGR和腫瘤標記物的檢測結果。CEA、CA199、CA199檢測結果為：胃癌組>良性組>對照組；PGR檢測結果為：對照組>良性組>胃癌組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），具體結果見表1。

表1 血清PGR、CEA、CA199、CA724的檢測結果對比（±s）

表1 血清PGR、CEA、CA199、CA724的檢測結果對比（±s）

注：與對照組比較，＊P<0.05；與良性組比較#P<0.05。

分組 例數 CEA（ng/mL） CA199（U/mL） CA724（U/mL） PGR胃癌組 96 45.34±22.69＊# 131.36±60.36＊# 40.65±6.87＊# 2.45±0.17＊#良性組 86 4.01±2.21＊ 29.23±10.98＊ 6.59±4.20＊ 4.48±1.89＊對照組 94 2.75±1.11 10.41±4.14 2.01±1.31 8.97±2.55

2.2 血清PGR及CEA、CA199、CA724單項檢測及聯合檢測的價值比較。在96例胃癌患者中，CEA陽性56例（58.33%），CA199陽性47例（48.96%），CA724陽性53例（55.21%），PGR陽性68例（70.83%），4項聯合檢測陽性86例（89.58%）。單項檢測PGR的敏感度（70.83%）最高，CA724的特異度（81.11%）最高，4項指標聯合檢測的敏感度（89.58%）、準確度（77.17%）、陰性預測值（92.70%）均明顯高于任意一項單項檢測結果，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），4項指標聯合檢測的特異度、陽性預測值與單項檢測相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具體結果見表2。

表2 血清PGR及CEA、CA199、CA724單項檢測及聯合檢測的診斷價值比較[n（%）]

3 討論

胃癌的臨床診斷方式有許多，其中腫瘤標記物和生化指標的檢測不具有侵入性，不會引發(fā)不適[2]；不易受到其他因素的干擾而出現假性結果，本文研究中便為患者采取了腫瘤標記物及生化指標的檢驗。CEA、CA199、CA199等腫瘤標記物可以反映腫瘤的存在，由于具有非介入性和操作簡單快速等優(yōu)點，故臨床廣泛將其用于胃癌的診斷[3]。CEA是最常用的腫瘤標記物，可以激活癌細胞中腫瘤信號通路，提高腫瘤相關蛋白的表達，導致癌細胞分化，肺癌、乳腺癌、結腸癌以及胃癌患者均具有高表達，但CEA單項檢測對胃癌缺乏特異性；CA724在卵巢癌、胃癌、結直腸癌患者中均具有高表達，其對診斷良性病變有著非常高的特異性，多用于追蹤觀察腫瘤的發(fā)展情況。CA199與腫瘤細胞DNA擴增速度有關，在結直腸癌、胰腺癌、胃癌中同樣有高表達，但在器官上同樣缺乏特異性，和CEA一樣只能用于胃癌的輔助診斷[4]。PGR是胃蛋白前體，分布在胃液和人體血清中，可用于判斷胃癌和胃黏膜病理變化進程，若是胃黏膜發(fā)生病變，如萎縮性變化，其水平將會顯著降低。本次研究結果中胃癌組的CEA、CA199、CA199檢測結果均高于良性組而良性組又高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）、胃癌組的PGR檢測結果低于良性組而良性組又低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），無疑可以證明PGR、CEA、CA199、CA199可以用于鑒別和診斷胃癌和胃部良性病變。文獻報道許多腫瘤標記物單項檢測缺乏特異性，因此臨床嘗試通過聯合檢測來提高診斷準確性，本次研究中4項指標聯合檢測的敏感性（89.58%）、準確度（77.17%）、陰性預測值（92.70%）均明顯高于任意一項指標單項檢測，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），聯合檢測的特異度、陽性預測值與單項檢測相比差無明顯差別，這與有關的研究報道結論相一致[5]，無疑可以證明PGR與血清腫瘤標記物聯合檢測對胃癌有更高的診斷價值。

綜上所述，PGR與血清腫瘤標記物CEA、CA199、CA724等聯合檢測可以提高診斷胃部病變良惡性的敏感度，減少漏診率。