論民法典擔(dān)保制度再體系化構(gòu)建

牛潔

為了構(gòu)建再體系化擔(dān)保制度，基于民法典的基礎(chǔ)之上進行多次修訂，使其符合我國國情的變化，采用成立“有限財產(chǎn)保證”概念的方式，保證擔(dān)保制度體系在未來發(fā)展過程中可為法律依據(jù)與制度預(yù)留一定空間，填補擔(dān)保制度體系與保證合同制度中存在的空白，利用共通規(guī)則實現(xiàn)體系化構(gòu)建，并在民法典中針對擔(dān)保物權(quán)與保證擔(dān)保的共通規(guī)則加以規(guī)定，形成規(guī)范化的擔(dān)保制度，為擔(dān)保制度再體系化的構(gòu)建營造良好氛圍。

隨著我國《民法典》的施行，對于我國公民的日常生活將具有重大影響，可貫穿民事主體的全生命周期，《民法典》的施行將從整體上提高我國法治水平的高度，在一定意義上可維護我國社會的和平發(fā)展，而《民法典》自成立以來，針對我國擔(dān)保制度進行體系構(gòu)建以及相關(guān)修訂，由于擔(dān)保制度體系的成立更加傾向于債的擔(dān)保，針對物權(quán)與人之間的關(guān)系沒有明確規(guī)定，因此，本文將針對合同等相關(guān)內(nèi)容進行修訂，通過新增法律的方式實現(xiàn)體系化建設(shè)，具有重要意義。

一、擔(dān)保物權(quán)制度性質(zhì)的考證

在國外，擔(dān)保物權(quán)制度在成立初期，眾多學(xué)者對于擔(dān)保物權(quán)制度的認識沒有形成統(tǒng)一，存在不同看法，分為三種觀點，分別是物權(quán)說、債權(quán)說以及中間權(quán)利說，但是在國內(nèi)對于擔(dān)保物權(quán)制度性質(zhì)已形成定論，很少有人對此提出異議，隨著《物權(quán)法》的頒布，再無人對擔(dān)保物權(quán)制度性質(zhì)提出疑問，以至于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》出現(xiàn)權(quán)益上的沖突時，仍優(yōu)先使用《物權(quán)法》，隨著新型擔(dān)保方式的不斷提出，應(yīng)重新審視擔(dān)保物權(quán)制度的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。

（一）擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)之爭

1.物權(quán)說觀點

該觀點主要由德國著名學(xué)者沃爾夫、維斯特曼和日本學(xué)者我妻榮為代表，對此觀點進行提出，其中德國著名學(xué)者沃爾夫明確指出“擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)，為對物之負擔(dān)也。其具有物權(quán)的絕對性，對所有有害于擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保力的行為得請求排除之”。將其與維斯特曼和日本學(xué)者我妻榮對物權(quán)說的觀點進行總結(jié)來講，其理由可分為三點，其一，通過對物權(quán)說的基本特征進行分析可知，擔(dān)保物權(quán)具有一定特性，分別是支配性、排他性和追及性。其二，通過對優(yōu)先受償進行分析，優(yōu)先受償為物權(quán)的基本屬性，擔(dān)保物權(quán)可在此基礎(chǔ)上享受優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＦ淙?，在?dān)保制度中明確標(biāo)有物的范圍，對該范圍進行分析可知，權(quán)利屬于擔(dān)保物權(quán)的客體，具有不能否定的理由，因此，不能因權(quán)力而否定擔(dān)保物權(quán)，從本質(zhì)上將擔(dān)保物權(quán)屬于價值權(quán)，任何可用來交換的財產(chǎn)權(quán)利均屬于擔(dān)保權(quán)客體。

2.債權(quán)說觀點

關(guān)于債權(quán)說觀點的提出主要由德國學(xué)者若姆和日本的加賀山茂為主要代表，若姆對于債權(quán)說提出的觀點明確指出：“債權(quán)人無自己的執(zhí)行權(quán)，非借國家之強制執(zhí)行不可，故非屬于具有支配權(quán)的物權(quán)”，從該觀點可得知，現(xiàn)代抵押權(quán)人不具有私權(quán)上之力的構(gòu)成，但債權(quán)本質(zhì)上的含義為無力的構(gòu)成，因此，應(yīng)把抵押權(quán)列入債權(quán)的領(lǐng)域，而加賀山茂對于債權(quán)說提出的觀點含義為：擔(dān)保物權(quán)制度與物權(quán)本質(zhì)上存在區(qū)別，二者之間無明顯聯(lián)系，擔(dān)保物權(quán)制度實際上是為擔(dān)保債權(quán)而存在，結(jié)合現(xiàn)有法律或者當(dāng)事人的意見，對債權(quán)賦予優(yōu)先清償?shù)臋?quán)能。通過上述觀點進行總結(jié)，可得出三點結(jié)論，其一，擔(dān)保物權(quán)在本質(zhì)上與物權(quán)存在差別，擔(dān)保物權(quán)制度在屬性上不具有支配權(quán)，其二，債權(quán)的受償在一定程度上可享受債權(quán)平等原則的制約，但存在特例情況，其三，將權(quán)力納入擔(dān)保標(biāo)的物的范圍現(xiàn)象，可明確體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度與物權(quán)無關(guān)。

3.中間權(quán)利說觀點

關(guān)于債權(quán)說觀點的提出主要由法國的卡爾波尼埃、德國的基爾克和日本的高島平臧等學(xué)者為主要代表，不同學(xué)者之間提出的理論具有一定差異性，但實質(zhì)上都在強調(diào)，擔(dān)保物權(quán)制度實際上是介于物權(quán)與債權(quán)中間的權(quán)利，通過對法國的卡爾波尼埃、德國的基爾克和日本的高島平臧的觀點進行分析可知，權(quán)利人進行擔(dān)保過程中對于擔(dān)保物的價值具有支配權(quán)，該觀點表明擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)具有一定關(guān)聯(lián)，其次，權(quán)利人針對優(yōu)先受償向法院進行請求時，可針對擔(dān)保物的所有人，當(dāng)擔(dān)保物的所有人發(fā)生改變時，擔(dān)保物權(quán)仍存在，種種結(jié)論皆表明擔(dān)保物權(quán)制度本質(zhì)上與債權(quán)和物權(quán)具有一定聯(lián)系。

（二）擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的考問

在我國，不同學(xué)者之間對于擔(dān)保物權(quán)的看法各不相同，擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上可作為保障債權(quán)而存在的制度，對于債權(quán)而言，可在債權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)外在附加，本質(zhì)上包含對債權(quán)和物權(quán)的擔(dān)保，若一味強調(diào)二者之間的任意一種，意味著物權(quán)與債權(quán)將出現(xiàn)割裂現(xiàn)象。傳統(tǒng)物權(quán)理論對于物權(quán)的本質(zhì)進行研究，其觀點為物權(quán)的本質(zhì)屬性為直接支配性和排他性，該觀點可明確指出，擔(dān)保物權(quán)不具有任何支配的效力，并且擔(dān)保物權(quán)制度被誤以為是物權(quán)，其根源是由于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)將抵押、質(zhì)押和留置是在特定的物的基礎(chǔ)上進行設(shè)定，隨著抵押以及質(zhì)押的不斷變化，擔(dān)保物權(quán)制度與物權(quán)沒有明確的關(guān)聯(lián)，部分學(xué)者為證明自己的觀點，將擔(dān)保物權(quán)的非物權(quán)性進行掩蓋，并編排出其他說法，該結(jié)論甚至成為法學(xué)本科教材的通說，但擔(dān)保物權(quán)制度本質(zhì)上與物權(quán)無關(guān)。此外，擔(dān)保物權(quán)制度是為了保障債權(quán)而存在，二者之間可將價值的移轉(zhuǎn)作為權(quán)利設(shè)立的目的，但擔(dān)保物權(quán)制度與債權(quán)之間在實現(xiàn)方式上具有一定差異性，通過擔(dān)保物權(quán)制度可提現(xiàn)對擔(dān)保權(quán)人的重要性。

（三）擔(dān)保物權(quán)制度的本質(zhì)

擔(dān)保物權(quán)制度對于債權(quán)而言，僅是為了確保債權(quán)而存在的方式，但債權(quán)在實現(xiàn)過程中可包含多種擔(dān)保方式，擔(dān)保物權(quán)制度的本質(zhì)存在一定爭議，為防止債務(wù)人不履行自身義務(wù)，而出現(xiàn)風(fēng)險系數(shù)的增長，相關(guān)法律為債權(quán)人設(shè)置了代位權(quán)和撤銷權(quán)，但因監(jiān)督成本過高，造成債權(quán)人存在一定擔(dān)憂，從擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生可了解到，擔(dān)保物權(quán)制度的主要功能是為了保證債務(wù)人可及時履行義務(wù)，償還自身債務(wù)，此時可表明擔(dān)保物權(quán)制度具有一定優(yōu)先受償性，而優(yōu)先受償實際上指的是，債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保物權(quán)人可根據(jù)自身擔(dān)保物的價值進行優(yōu)先受償，但優(yōu)先受償與優(yōu)先權(quán)存在本質(zhì)上的差異，優(yōu)先受償與權(quán)利無關(guān)，僅是為了保障債權(quán)而存在的制度安排，而優(yōu)先權(quán)的定義沒有明確統(tǒng)一，并存在不同說法。對于物權(quán)與債權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)利指的是，同一標(biāo)的物上存在物權(quán)和債權(quán)兩種權(quán)利時，無關(guān)于二者之間的先后順序，皆默認為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，其實質(zhì)是有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)，總而言之，擔(dān)保物權(quán)制度的主要功能在于確定不同債權(quán)之間的履行順序，與物權(quán)和債權(quán)存在本質(zhì)上的差別。