家屬“劃船實(shí)驗(yàn)”被當(dāng)庭播放，“獄偵耳目”首次出庭 聚焦山東沂河沉尸案庭審細(xì)節(jié)

2017年11月，山東省臨沂市沂南縣榆林村發(fā)生了一起沉尸案。村民蘇慶春被反手捆綁，腳踝處綁上空心磚沉入沂河死亡。兩名年近七旬的老人被認(rèn)定有重大作案嫌疑。2019年8月31日，臨沂市中級人民法院一審宣判，認(rèn)定兩名疑兇犯故意殺人罪，分別判處死刑和無期徒刑。二人不服判決提起上訴。

2021年8月26日，該案二審開庭。庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞著受害者死亡時(shí)間、案發(fā)時(shí)間、關(guān)鍵證據(jù)是否存疑、是否存在刑訊逼供，以及兩嫌疑人是否為真兇等展開激烈辯論。

兩名年近七旬的疑兇

2017年11月14日早上8點(diǎn)左右，在山東省臨沂市沂南縣榆林村，村民高迎金、蘇慶堂、蘇慶奎撐著船在河面上搜尋。快到沂河?xùn)|岸時(shí)，北邊水域一個(gè)不明漂浮物映入眼簾。他們將船靠近目標(biāo)物，認(rèn)出了那正是失蹤的村民蘇慶春。

據(jù)沂南縣公安局事后出具的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄顯示，蘇慶春雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁，并系有一塊長40厘米、寬21.2厘米、高17.7厘米的空心磚，布繩穿過空心磚中間直徑5厘米的破損孔。

蘇慶春在沂河捕魚為生。為了方便捕魚，蘇慶春在沂河西岸邊搭了一個(gè)簡易小屋。小屋離他家只用步行幾分鐘，平時(shí)漁網(wǎng)、鐵船都存放在這間臨河小屋。

沂南縣公安局立案偵查后，將目標(biāo)鎖定在了蘇家莊子村67歲的蘇紀(jì)峰和68歲的蘇曉峰身上。蘇紀(jì)峰和蘇曉峰是遠(yuǎn)房堂兄弟，兩家住得很近，經(jīng)常相約一起捕魚。

蘇紀(jì)峰人緣不錯(cuò)，跟蘇慶春也認(rèn)識。蘇紀(jì)峰的兒子蘇明雙說，由于他們都姓蘇，按照輩分，蘇慶春要管蘇紀(jì)峰叫“爺爺”，平時(shí)蘇慶春見了蘇紀(jì)峰也會(huì)主動(dòng)打招呼。

2017年11月1日下午和傍晚，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰兩次騎著自行車來到葛溝大橋西頭。蘇紀(jì)峰捕魚的小木船就停在橋下與河邊夾角的水域。按照以往的慣例，他們下午在水上下網(wǎng)，布置完成回家，等到傍晚，兩人再到沂河收網(wǎng)。

葛溝大橋西的天網(wǎng)監(jiān)控記錄了兩人出現(xiàn)的具體時(shí)間：11月1日15時(shí)12分兩人騎著自行車從南邊來，16時(shí)55分回去;19時(shí)39分再次出現(xiàn)，21時(shí)51分回去。

由于晚上河面漆黑一片，沂河?xùn)|岸葛溝橡膠壩的監(jiān)控錄像只能透過橋洞捕捉到葛溝大橋北側(cè)水域出現(xiàn)的、疑似蘇紀(jì)峰的頭燈燈光。斷斷續(xù)續(xù)的頭燈燈光顯示，該時(shí)間段，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰在沂河西側(cè)水域內(nèi)從南向北移動(dòng)，20：30左右出現(xiàn)在蘇慶春房子?xùn)|側(cè)附近水域，20：50左右至21：30顯示有向北、向東、向西方向的移動(dòng)，且中間有反復(fù)的情形，21：38左右開始從東北方向向西南方向快速移動(dòng)，21： 45左右到達(dá)葛溝大橋西側(cè)燈光開始出現(xiàn)的地方。

一審判決書顯示，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過走訪調(diào)查和尸體檢驗(yàn)，推算出蘇慶春的死亡時(shí)間為飯后一小時(shí)左右，也就是死亡時(shí)間應(yīng)為11月1日20時(shí)至21時(shí)左右。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰二人在案發(fā)時(shí)間段到達(dá)了案發(fā)區(qū)域，案發(fā)現(xiàn)場再?zèng)]有其他人出現(xiàn)，因此蘇紀(jì)峰、蘇曉峰二人有重大作案嫌疑。

2017年11月16日0時(shí)許，公安機(jī)關(guān)對二人進(jìn)行傳喚。17日10時(shí)許，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰供述了殺害蘇慶春，將其尸體捆綁空心磚沉入沂河，并將蘇慶春的小船沉入沂河的犯罪行為。11月17日18時(shí)、20時(shí)二人被刑事拘留并送入沂南縣看守所羈押，后又多次供述犯罪事實(shí)。

一審認(rèn)定河上完成殺人沉尸沉船

2018年12月21日，該案一審開庭。臨沂市人民檢察院指控稱，2017年11月1日19時(shí)許，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰來到河面起網(wǎng)。因?yàn)椴遏~數(shù)量少，二人決定去蘇慶春網(wǎng)箱內(nèi)撈魚，被蘇慶春發(fā)現(xiàn)后辱罵。于是，蘇紀(jì)峰與蘇曉峰商量教訓(xùn)蘇慶春，蘇曉峰同意后將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀(jì)峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭部，致其重型顱腦損傷死亡。

二人將蘇慶春的尸體與一塊空心磚捆綁，沉至沂河?xùn)|側(cè)葛溝灌區(qū)附近深水處，后又劃船往北行駛，將蘇慶春所用的小鐵船上的漁網(wǎng)等物品扔到水中，將小鐵船沉入水中。

庭上，蘇紀(jì)峰的辯護(hù)律師認(rèn)為，兩名被告人供述弄沉蘇慶春小鐵船的位置與沂南縣公安局現(xiàn)場勘查記錄記載的位置不一致，相差了200多米。對此，法院認(rèn)為兩名被告人是憑感知估算，受作案時(shí)的能見度、水面因素及供述時(shí)的內(nèi)心想法等情況影響，與公安機(jī)關(guān)精確性較強(qiáng)的現(xiàn)場勘查存在距離上的不一致，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。

對于案情中最關(guān)鍵的作案工具木棍的缺失，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定二被告人實(shí)施了殺人沉尸的行為，由于本案的案發(fā)地點(diǎn)特殊，作案工具未找到并不影響本案事實(shí)認(rèn)定。

但據(jù)此前媒體報(bào)道，一審開庭時(shí)，律師曾申請調(diào)閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復(fù)是“派出所停電”，沒有進(jìn)行完整的同步錄音錄像。

律師當(dāng)庭提出質(zhì)疑，既然派出所停電，紙質(zhì)筆錄為何可以打印出來？一審判決書中的辯護(hù)意見也指出，本案沒有完整的同步錄音錄像，派出所電路毀壞與筆錄系電腦打印件相矛盾。

2019年5月23日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充辦案說明稱，“監(jiān)控設(shè)備電路問題導(dǎo)致設(shè)備關(guān)閉?！?/p>

臨沂市中級人民法院審理認(rèn)為，監(jiān)控設(shè)備和電腦、打印機(jī)并非一條線路，二人進(jìn)入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據(jù)來源合法，應(yīng)作為定罪的依據(jù)。

對于蘇紀(jì)峰和蘇曉峰辯稱的“公安人員對其刑訊逼供，被超期羈押、在刑警隊(duì)強(qiáng)迫寫有罪供述”，一審判決書指出，兩名被告人在進(jìn)入看守所后，均有多次具有同步錄音錄像的有罪供述。根據(jù)同步錄音錄像，法院認(rèn)為相關(guān)供述并非刑訊逼供、誘供即可取得，也無證據(jù)證實(shí)其所作有罪供述系刑訊逼供所得，兩名被告人上述辯解理由不成立。

2019年8月31日，一審宣判，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無期徒刑，二人共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。

結(jié)論迥異的作案時(shí)間實(shí)驗(yàn)

一審之后，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰不服判決，提起上訴。2021年8月26日，山東省高級人民法院在臨沭縣法院二審開庭審理此案。公訴方與蘇紀(jì)峰、蘇曉峰的辯護(hù)律師就二人是否是殺害蘇慶春的真兇展開了辯論。

是否具備作案時(shí)間是本案爭論的焦點(diǎn)之一。根據(jù)監(jiān)控顯示，兩人白天下網(wǎng)時(shí)間用時(shí)1小時(shí)43分，夜晚起網(wǎng)用時(shí)2小時(shí)12分，比白天多用時(shí)29分鐘?！氨緛砥鹁W(wǎng)就比下網(wǎng)用時(shí)久，還應(yīng)該考慮到夜間不便、他們是老年人?！碧K紀(jì)峰的二審辯護(hù)律師馮延強(qiáng)說，他們實(shí)地考察論證，發(fā)現(xiàn)29分鐘內(nèi)無法完成偷魚、對罵、河面追擊、尋磚、殺人、捆綁、沉尸等過程。

為了證實(shí)自己心中的疑問，蘇明雙兩次到沂河上做實(shí)驗(yàn)，光收網(wǎng)差不多就需要100多分鐘的時(shí)間，“不僅時(shí)間上難以完成（殺人），拋尸也無法進(jìn)行，兩個(gè)老人一同站在船的一側(cè)同時(shí)彎腰，他們的船就進(jìn)水了”。

蘇明雙的實(shí)驗(yàn)視頻在庭上被播放，檢方看過視頻后認(rèn)為實(shí)驗(yàn)存在問題，作為偵查實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)人主體不合適，實(shí)驗(yàn)?zāi)敬c實(shí)際有差距，此外“近親屬證明力也弱一些”。

公安機(jī)關(guān)也曾就此做過偵查實(shí)驗(yàn)，得出的結(jié)果與蘇明雙所做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果截然不同。偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論顯示，下網(wǎng)需要20分鐘，起網(wǎng)需要20分鐘，劃船路線用時(shí)28分鐘，沉船20秒，因此二人有足夠的時(shí)間作案。蘇曉峰的二審辯護(hù)律師何智娟則稱，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論不具備可信性，“監(jiān)控顯示兩個(gè)老人下網(wǎng)用了1小時(shí)43分鐘，這個(gè)無任何爭議，但偵查實(shí)驗(yàn)的下網(wǎng)只用了20分鐘，這足以說明偵查實(shí)驗(yàn)不能作為定案依據(jù)。”

何智娟表示，實(shí)驗(yàn)的條件和事發(fā)當(dāng)天的關(guān)鍵條件存在差異，偵查實(shí)驗(yàn)是在白天，而案發(fā)是在晚上;偵查實(shí)驗(yàn)的劃船人是年輕的專業(yè)捕魚者，而該案劃船人是眼睛老花且僅有過一兩次劃船經(jīng)驗(yàn)的蘇曉峰。辯護(hù)人還注意到，其中一個(gè)王姓村民是該案多起勘查、指認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)的見證人和實(shí)驗(yàn)者。

對此，檢方回應(yīng)表示，偵查實(shí)驗(yàn)之所以沒有選擇在晚上是因?yàn)槭紫纫ＷC安全，白天劃船速度不影響夜晚劃船速度。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，移動(dòng)光點(diǎn)可以證明晚上的劃船速度和方向。并且，偵查實(shí)驗(yàn)沒有規(guī)定必須由偵查人員完成，偵查實(shí)驗(yàn)人的選擇綜合考慮了會(huì)劃船、下網(wǎng)、起網(wǎng)等因素。檢方綜合分析后，認(rèn)為“偵查實(shí)驗(yàn)形式合法，內(nèi)容客觀，可以作為定案依據(jù)”。

在8月31日的法庭辯論階段，蘇曉峰向法庭提出，他除了下自己的6張漁網(wǎng)之外，還將另一村民的一張又寬又長的網(wǎng)下到水里。到了晚上他沒有收這張大網(wǎng)，而是“從這頭捋到那頭去檢查了一下，發(fā)現(xiàn)沒有魚”。審判長稱蘇曉峰的發(fā)言涉及新事實(shí)，立刻恢復(fù)法庭調(diào)查。馮延強(qiáng)表示，這個(gè)事實(shí)將進(jìn)一步證明二人沒有足夠的作案時(shí)間。

“獄偵耳目”首次出庭

“該案唯一的直接證據(jù)，是一名獄偵耳目（指監(jiān)獄從在押罪犯中建立和使用的秘密偵查力量）‘聽說的證言。”蘇曉峰的二審辯護(hù)律師黃佳德表示。庭審第一天，這名“唯一直接證據(jù)”的證人巴成發(fā)通過視頻形式出庭。巴成發(fā)曾與蘇紀(jì)峰關(guān)在同一監(jiān)室，他稱自己和蘇紀(jì)峰相處有一兩個(gè)月，蘇紀(jì)峰跟他說起自己和別人捕魚起沖突，“如果承認(rèn)了就是死刑”，但對于更多細(xì)節(jié)，巴成發(fā)回應(yīng)“不記得了”。

此后數(shù)日的質(zhì)證環(huán)節(jié)，主要圍繞受害人的死亡時(shí)間，以及木棍、致傷物、捆綁的繩子、空心磚等關(guān)鍵證據(jù)證物展開。

一審判決書顯示，死者蘇慶春胃內(nèi)充滿食物，內(nèi)有肉塊、蒜黃、青椒等有形成分，推斷其死亡時(shí)間是在最后一餐后1小時(shí)左右。在法庭上，馮延強(qiáng)對蘇慶春的死亡時(shí)間提出疑問。

馮延強(qiáng)稱，《司法鑒定意見書》中的圖片顯示，死者“胃內(nèi)空虛”與尸檢報(bào)告的文字不一致。二審開庭前，山東省檢察院向山東省高級人民法院提供新證據(jù)對尸檢圖片進(jìn)行了補(bǔ)充，稱此前“胃內(nèi)空虛”系標(biāo)注錯(cuò)誤，應(yīng)為“喉室、氣管”。但馮延強(qiáng)表示，“補(bǔ)充的圖片也看不出肉塊、蒜黃、青椒等有形成分”。

馮延強(qiáng)還說，通過現(xiàn)有證言只能推斷，被害人的死亡時(shí)間為2017年11月1日20時(shí)到11月2日6時(shí)半，然而除了兩段下午和晚上的監(jiān)控，公安機(jī)關(guān)并未調(diào)取當(dāng)天其他時(shí)段、葛溝大橋合理范圍內(nèi)上下游的監(jiān)控視頻。對此，檢方稱，公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控信息的原則是與案件有關(guān)聯(lián)性，目前呈現(xiàn)的上半夜監(jiān)控視頻與蘇紀(jì)峰和蘇曉峰的供述一致，而公安機(jī)關(guān)稱下半夜的監(jiān)控視頻與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

辯方律師主張本案或另有“真兇”。蘇慶春的妻子王淑萍的筆錄回憶了蘇慶春此前或與他人結(jié)怨：事發(fā)十幾天前，有人在蘇慶春布的捕魚“迷魂陣”里電魚，被蘇慶春喝止;2017年農(nóng)歷七月，蘇慶春家的大船被他人棄置在葛溝大橋北邊河面東側(cè)，一頭沉水里，一頭露在河面，船上壓了不少石頭;同年夏天，蘇慶春家的漁網(wǎng)被人割破，但都不知道是誰所為。但檢方回應(yīng)稱，辯護(hù)人未提供其他“真兇”的線索證據(jù)，偵查人員和檢察人員也沒掌握相關(guān)的其他“真兇”線索。

此外，辯護(hù)律師指出，本案中存在部分證據(jù)和表述不清晰、程序不規(guī)范問題。檢方則認(rèn)為，盡管有多次補(bǔ)充說明，但不能因?yàn)橛需Υ镁头穸ㄓ行院秃戏ㄐ?，可以作為證據(jù)。

8月31日中午，法院宣布休庭。該案并未當(dāng)庭宣判。

（《新京報(bào)》2021.9.2 李照/文）