醉酒駕車撞人，共飲者需承擔賠償責任

臧超靜 王文琪

案 例

2019年8月31日，虞某帶領(lǐng)其船上船員武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去本地某飯店吃飯，期間，5人均有飲酒。當日18時50分左右5人吃完飯，武某先駕駛兩輪電動車回家，蔣某與虞某、潘某一同坐上出租車，正準備回家時接到武某電話，稱其撞了人，叫他們趕緊過去。到達現(xiàn)場以后，虞某、蔣某把躺在地上的受傷人員許某抱進出租車，并立即送往醫(yī)院搶救。在此期間，交警也到現(xiàn)場處理交通事故。

許某于2019年8月31日至2020年9月4日住院接受治療，醫(yī)院于2019年9月1日即下發(fā)了病危病重通知書，許某后于2020年11月24日去世。寧波市北侖區(qū)白峰街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，載明：許某死亡原因系因車禍后遺癥。交警作出的道路交通事故認定書認定：2019年8月31日18時50分許，武某醉酒后駕駛兩輪電動車，沿普陀區(qū)桃花鎮(zhèn)沙烏線由東往西行駛至沙烏線4km+170m處路段時，與前方同向行走的行人許某發(fā)生碰撞，造成許某受傷倒地、車輛受損的道路交通事故；武某醉酒后駕駛兩輪電動車，行駛過程中未仔細觀察道路上的情況，是導致事故發(fā)生的原因，承擔事故全部責任，許某無責任。經(jīng)舟山市普陀區(qū)公安司法鑒定中心鑒定：被害人許某損傷程度屬重傷。

2020年底，許某繼承人為維護其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求5名被告承擔賠償責任。法院審理后認為，武某系完全行為能力人，對自己酒量以及酒后駕駛兩輪電動車的后果應(yīng)當具有足夠的認知能力，其行為存在重大過錯，故應(yīng)當負主要賠償責任。虞某為聚餐組織者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛兩輪電動車，卻未進行有效勸阻，也未安排車輛運送武某返程，存在過錯。蔣某、潘某、莊某作為參與者沒有加以阻止，同樣存在一定過錯。故這四人應(yīng)對原告的損失承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任。

法院最終判決被告武某賠償原告各項損失92萬余元；虞某酌情賠償原告各項損失10萬元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項損失5000元。

說 法

侵權(quán)行為成立時，共飲者需承擔賠償責任。

法院認為，聚餐組織者及共飲者是否需要承擔侵權(quán)的賠償責任的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為是否成立，即組織者及共飲者是否應(yīng)當承擔作為或不作為的義務(wù)。偶爾聚餐飲酒系朋友間正常的社會交往，并不違反法律和公序良俗。但飲酒的特殊性會使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下更為危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業(yè)等行為時，不安全系數(shù)明顯增加，會使社會大眾、公共秩序處于危險狀態(tài)。共同飲酒本身雖不存在法定的權(quán)利義務(wù)，共同飲酒人之間也不存在契約關(guān)系，但因其行為存在潛在危險而產(chǎn)生了一般注意義務(wù)，共飲者負有義務(wù)阻止損害的發(fā)生。共飲者的注意義務(wù)主要包括兩類：一是喝酒過程中的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護送、通知、照顧義務(wù)。本案中，虞某作為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某作為參與者，應(yīng)當知道被告武某酒后駕駛兩輪電動車，可能發(fā)生危險而沒有加以阻止，均存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任。

（摘自《人民法院報》）（責任編輯 張宇昕）