不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造——以《民法典》第1203條為中心

肖建國，丁金鈺

不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造——以《民法典》第1203條為中心

肖建國，丁金鈺

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

不真正連帶責(zé)任是一種獨特的民事共同責(zé)任類型。出于便利權(quán)利人尋求救濟的需要，實體法賦予了權(quán)利人起訴主體選擇權(quán)，但落實到司法實踐中，因程序規(guī)則供給嚴(yán)重不足，導(dǎo)致法院在訴訟形態(tài)的選擇、案外人程序保障限度以及判決主文的表述等問題上做法多元，有必要從不真正連帶責(zé)任的內(nèi)外部關(guān)系出發(fā)，在類似必要共同訴訟的視角下建構(gòu)不真正連帶責(zé)任訴訟程序運行機制。訴訟階段可綜合考量“程序保障、訴訟經(jīng)濟、案情查明”等因素，將未被列為被告的終局責(zé)任人以輔助型第三人或證人的身份進入訴訟系屬，并獲得一定程序保障；責(zé)任確定階段通過判決既判力客觀范圍的擴張，遮斷勝訴原告就相同事實另行主張的權(quán)利，從而兼顧各方訴訟主體的利益和糾紛解決的質(zhì)效。

民法典；不真正連帶責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任；普通共同訴訟；類似必要共同訴訟

中國現(xiàn)行民事實體法律規(guī)范中雖未見不真正連帶責(zé)任的明文表述，但作為復(fù)雜多數(shù)人之債體系中一種重要且常見的債務(wù)形式，與傳統(tǒng)民事共同責(zé)任中的按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任等處于并列的地位，已獲得理論界和實務(wù)界的廣泛共識。民法確立不真正連帶責(zé)任的目的在于方便受害人訴訟、減輕其舉證責(zé)任，將賠償不能的風(fēng)險分配給責(zé)任人的方式來保護受害人[1]?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1203條的產(chǎn)品責(zé)任、第1223條的醫(yī)療產(chǎn)品缺陷責(zé)任、第1233條的第三人過錯侵權(quán)責(zé)任、第1250條的第三人過錯致使動物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任等，均是不真正連帶責(zé)任的典型例證①。

現(xiàn)行實體法規(guī)范與既有研究成果多聚焦于不真正連帶責(zé)任的靜態(tài)配置，而尚未關(guān)注其在訴訟程序中的動態(tài)實現(xiàn)，民訴法上必要共同訴訟與普通共同訴訟的簡單二分并不能夠應(yīng)對民法典時代高歌猛進的賦權(quán)腳步，有限的訴訟規(guī)則供給導(dǎo)致實務(wù)中法院在具體程序處理時游移不定，給不真正連帶責(zé)任訴訟中當(dāng)事人權(quán)益的保護帶來不利影響，遠未實現(xiàn)立法創(chuàng)設(shè)不真正連帶責(zé)任的價值期待。以《民法典》第1203條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任為例，權(quán)利人雖享有請求產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的選擇權(quán)，然而實踐中，權(quán)利人對生產(chǎn)者或銷售者中的一人單獨起訴，先后起訴或數(shù)人同時起訴，分別產(chǎn)生不同的法律后果。在設(shè)計不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造時，應(yīng)當(dāng)具體考察以下問題：不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件是什么？其訴訟形態(tài)應(yīng)界定為普通共同訴訟抑或必要共同訴訟？允許起訴部分債務(wù)人是否存在侵害其他債務(wù)人利益之虞或?qū)ζ渌麄鶆?wù)人造成不合理的負擔(dān)？未被起訴的債務(wù)人應(yīng)否賦予某種訴訟法上的地位并使其獲得相應(yīng)的程序保障②？申言之，如何通過一種妥當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計，既尊重債權(quán)人在實體法上的選擇權(quán)，又能夠兼顧當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障以及糾紛解決的實效性，民訴法學(xué)界須對此作出積極回應(yīng)。鑒于此，本文在對不真正連帶責(zé)任程序運行現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)論爭進行反思的基礎(chǔ)上，試圖完成重構(gòu)不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)這一項理論任務(wù)，以期實現(xiàn)實體法秩序統(tǒng)一性與訴訟法糾紛解決質(zhì)效之間的平衡。

一、不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成要件

（一）不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)

根據(jù)傳統(tǒng)大陸法系的債法理論，不真正連帶責(zé)任是指數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對于債務(wù)人負以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達到而消滅之法律關(guān)系[2]。不真正連帶責(zé)任并非連帶責(zé)任的一種類型，而是一種獨立而特殊的多數(shù)人之債。民法上純粹的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的實質(zhì)區(qū)別在于，數(shù)個債務(wù)之間是否位于同一層次（這在學(xué)界被稱為“層次區(qū)分說”[3]）。在連帶責(zé)任中，債權(quán)人不僅可以向任何債務(wù)人主張債權(quán)，并且在數(shù)個債務(wù)人之間也不存在終局的先后順序。換言之，連帶責(zé)任不存在所謂的第一債務(wù)人或終局責(zé)任人。反之，如果多數(shù)債務(wù)人處于不同層次，距離損害“較近”的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任，離損害“較遠”的債務(wù)人只是因權(quán)利人的主張預(yù)先承擔(dān)責(zé)任，前者履行的給付將產(chǎn)生全部債務(wù)消滅的后果，而后者只是在履行自己的“先付”或者“首付”義務(wù)，其預(yù)先承擔(dān)責(zé)任后可以行使對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終極責(zé)任債務(wù)人的追償權(quán)[4]。這樣的情況不屬于連帶債務(wù)，而成立不真正連帶債務(wù)。

不真正連帶責(zé)任中各債務(wù)人之間并未共同實施某種行為或共同作出某種約定（如約定承擔(dān)按份或連帶責(zé)任），數(shù)個債務(wù)發(fā)生牽連性、給付同一性均系一種偶然的巧合。例如。某人自汽車銷售公司購買了轎車一輛，因轎車剎車失靈，撞在電線桿而導(dǎo)致其重傷，受害人既可以根據(jù)汽車買賣合同請求汽車銷售公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任制度請求生產(chǎn)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這個案件中，轎車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和汽車銷售公司的違約行為偶然結(jié)合在一起，導(dǎo)致銷售者和生產(chǎn)者都要對受害人負責(zé)。債務(wù)人為數(shù)人，受害人享有數(shù)項請求權(quán)，但需要區(qū)分各債務(wù)人的債務(wù)層次性，如果生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終極的責(zé)任，則汽車銷售者預(yù)先向權(quán)利人承擔(dān)全部債務(wù)之后，可以向終局責(zé)任人追償；此外，在其中一人作出全部賠償后，權(quán)利人的損害已經(jīng)得到填補，不得再向另一人提出請求，體現(xiàn)公平原則。

（二）不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

不真正連帶責(zé)任涉及責(zé)任主體與債權(quán)人之間的外部關(guān)系，以及責(zé)任主體之間關(guān)于責(zé)任份額和追償?shù)膬?nèi)部關(guān)系?！安徽嬲B帶責(zé)任”構(gòu)成要件可區(qū)分為外部要件與內(nèi)部要件（圖1）。

圖1 不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

1. 外部要件

《民法典》第1203條規(guī)定的是缺陷產(chǎn)品的中間責(zé)任及產(chǎn)品責(zé)任中不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)對外關(guān)系規(guī)則。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛的對外關(guān)系中，主要涉及債權(quán)人與債務(wù)人的三重權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其一，債務(wù)獨立性要件。具體表現(xiàn)為在起訴階段，債權(quán)人對于產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者中的一人或數(shù)人或其全體，可以同時或先后請求全部或部分的給付，而不必將全體不真正連帶債務(wù)人均作為共同被告。其二，數(shù)個債務(wù)因不同原因偶然結(jié)合，訴訟標(biāo)的并非同一種類但彼此具有牽連性。債權(quán)人基于違約請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分別起訴銷售者與生產(chǎn)者，這兩個訴訟標(biāo)的之間不具有同一性也并非同一種類，但二者結(jié)合會產(chǎn)生合一確定的必要性，法院必須合并審理合一裁判，不得分別裁判，以避免產(chǎn)生不兼容的執(zhí)行名義，衍生重復(fù)賠償現(xiàn)象。其三，數(shù)債務(wù)人承擔(dān)同一給付（同一給付要件）。因為不真正連帶責(zé)任在客觀上存在單一目的，即使得債權(quán)人獲得內(nèi)容同一的給付。因此，只有滿足這一目的事項（例如債務(wù)人中的一人清償、以物抵債、提存或抵消等滿足債權(quán)），才能發(fā)生絕對效力[5]。除此之外，其他的事項都屬于僅僅產(chǎn)生相對效力的事項，例如債權(quán)人免除其中一個債務(wù)人的債務(wù)，并不會導(dǎo)致其他債務(wù)人的債務(wù)消滅。此外，如果某一債務(wù)人清償了部分債務(wù)，將會產(chǎn)生在已清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)使其他債務(wù)人的債務(wù)消滅的后果；債權(quán)人仍有權(quán)就尚未清償?shù)牟糠?，向所有債?wù)人提出請求[3]。

2. 內(nèi)部要件

基于對不真正連帶責(zé)任效力的相關(guān)研究，在明確其具有不同于連帶責(zé)任的相對性的基礎(chǔ)上，亦需要實現(xiàn)各個債務(wù)人之間的利益公平，將債務(wù)人內(nèi)部進行中間責(zé)任人與終局責(zé)任人的區(qū)分。所謂終局責(zé)任人，是指對數(shù)個責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負責(zé)的民事主體。本文認為，不真正連帶責(zé)任人之間并不當(dāng)然發(fā)生求償關(guān)系，但因其各自所負擔(dān)債務(wù)性質(zhì)的差異、數(shù)個債務(wù)各自發(fā)生根據(jù)（債因）與共同債務(wù)后果之間聯(lián)系的緊密程度的差異，數(shù)個債務(wù)一般處于不同層次[6]，如可以認定某一債務(wù)人應(yīng)負終局的責(zé)任，其他與債務(wù)后果聯(lián)系較弱的中間責(zé)任人于清償后可對之行使追償權(quán)，終局責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非終局責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。相反，如權(quán)利人直接請求終局責(zé)任人賠償時，終局責(zé)任人的先行賠償行為并不會使其獲得追償權(quán)，因為終局責(zé)任人須對損害發(fā)生承擔(dān)最終責(zé)任。

在不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，有一問題需特別關(guān)注：權(quán)利人出于便利性的考量，通常會直接起訴缺陷產(chǎn)品的銷售者請求賠償，那么未被起訴的生產(chǎn)者應(yīng)否賦予某種訴訟法上的地位并使其獲得相應(yīng)的程序保障？從民法典第1203條、《消費者權(quán)益保護法》第40條第2款以及《食品安全法》第148條第1款來看，這種疑惑似乎不言自明，因為上述規(guī)定足以認定食品安全領(lǐng)域首負責(zé)任制的設(shè)立，即生產(chǎn)者和經(jīng)營者在外部關(guān)系上承擔(dān)同一給付，以避免經(jīng)營者和生產(chǎn)者之間相互推諉扯皮，損害消費者權(quán)利③。這樣的規(guī)定充分貫徹了食品糾紛民事責(zé)任對消費者權(quán)益傾斜保護的宗旨，有助于消費者維權(quán)的便利性和效率性，但卻未能對程序法層面衍生出的系列爭議給予充分的應(yīng)對與關(guān)注：產(chǎn)品責(zé)任糾紛必然包含“產(chǎn)品質(zhì)量有無缺陷”的爭點，有賴于生產(chǎn)者參與其中進行主張和抗辯方可妥當(dāng)確定；因人民法院生效裁判確認的基本事實具有預(yù)決效力，但凡前訴判決理由認定產(chǎn)品有缺陷，則該爭點事實將對于案外人生產(chǎn)者產(chǎn)生預(yù)決效力，銷售者便可毫無顧忌地行使追償權(quán)，其在前訴中消極應(yīng)訴的可能性大大增加。本文認為，生產(chǎn)者可作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，避免未能提出對自己有利的主張或證據(jù)卻受到裁判結(jié)果的制約或影響[7]；與此同時，也能有效降低生產(chǎn)者卷入后訴（主債權(quán)訴訟或追償訴訟）的可能性，規(guī)制雙重賠償?shù)默F(xiàn)象。

二、不真正連帶責(zé)任訴訟構(gòu)造的實踐考察

不真正連帶責(zé)任的制度初衷需要通過司法裁判和民事執(zhí)行程序得以實現(xiàn)，但應(yīng)通過何種訴訟形態(tài)和程序構(gòu)造確定內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，卻尚未形成具有說服力的“通說”給司法實踐提供指引。因此，為了建構(gòu)合理的不真正連帶責(zé)任程序運行機制，有必要先對中國不真正連帶責(zé)任實踐現(xiàn)狀進行一個系統(tǒng)考察。司法實務(wù)中不真正連帶責(zé)任實現(xiàn)的程序內(nèi)容，主要表現(xiàn)在起訴主體和訴訟形態(tài)的選擇、裁判理由與判決主文內(nèi)容表述以及執(zhí)行階段不真正連帶責(zé)任的承擔(dān)方式等方面。

（一）起訴主體與訴訟形態(tài)

涉不真正連帶責(zé)任案件中，原告是債權(quán)人，被告則具有不確定性，存在中間責(zé)任人和終極責(zé)任人共同作為被告、中間責(zé)任人單獨作為被告或終極責(zé)任人單獨作為被告等多種樣態(tài)。以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為例，筆者在裁判文書網(wǎng)上，以“案由：產(chǎn)品責(zé)任糾紛”“不真正連帶責(zé)任”“民事判決書”為并行關(guān)鍵詞，檢索出2014-2020年產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件共116件有效案例（最后檢索日期：2021年3月6日），72件原告將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告（包含訴訟中原告申請追加被告）提起訴訟，占62%；31件原告僅起訴銷售者，占26%；9件原告僅起訴生產(chǎn)者，占8%；4件原告僅起訴銷售者而將生產(chǎn)者列為第三人，占4%。

根據(jù)不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)，以及《民法典》第1203條規(guī)定，債權(quán)人既可以選擇對數(shù)個債務(wù)人中的部分進行起訴，也可以選擇將數(shù)個債務(wù)人一并起訴。由此看來，基于原告起訴主體的不同，不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)可能呈現(xiàn)單一之訴或共同訴訟兩大類。針對目前的司法實踐現(xiàn)狀，根據(jù)不同起訴主體，將不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)分為四種：一是將中間責(zé)任人和終局責(zé)任人同時作為被告的共同訴訟；二是訴訟中依原告申請追加終局責(zé)任人為共同被告而形成共同訴訟；三是兩個單一之訴的復(fù)合，即先起訴中間責(zé)任人再另訴終局責(zé)任人；四是訴訟中法院依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人?？梢?，不真正連帶責(zé)任案件中被告的確定呈現(xiàn)一種無序化狀態(tài)，蒼黃反復(fù)的訴訟形態(tài)也有違程序安定性原理[8]，給案件事實查明、案外人程序保障以及裁判結(jié)果的統(tǒng)一等問題造成了一定困擾。

（二）裁判理由與判決主文內(nèi)容表述

在當(dāng)下司法實踐中，各地法院對于不真正連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用的訴訟形態(tài)飄忽不定，這種飄忽不定貫穿訴訟的始終。起訴階段，法院往往對于原告的選擇權(quán)給予充分尊重，無論原告將潛在的不真正連帶責(zé)任人一并起訴亦或是僅僅起訴數(shù)個債務(wù)人中的一人，都會被法院認定為符合起訴條件。由此可見，法院并未將涉不真正連帶責(zé)任案件視為“絕對不可分”的固有必要共同訴訟，各不真正連帶責(zé)任人并非必要共同訴訟人。筆者依照起訴的方式、訴訟的形態(tài)、是否提起后訴為標(biāo)準(zhǔn)，選取若干實踐中典型案例的裁判要旨，以探究各種訴訟形態(tài)選擇存在的弊病。

在一并起訴的產(chǎn)品責(zé)任案件中，權(quán)利人直接將銷售者與生產(chǎn)者作為共同被告提起訴訟④。法院經(jīng)審理后作出合一的確定判決，判決書說理和主文部分會一并涉及銷售者與生產(chǎn)者的擔(dān)責(zé)情況。需要注意的是，法院對兩個訴訟標(biāo)的進行合并審理并作出合一判決，符合民訴法必要共同訴訟的程序機理。

在通過追加被告而形成的共同訴訟中，根據(jù)提出申請的主體不同，具體可劃分為“原告申請型”與“被告申請型”。前者是指原告主動申請或經(jīng)法院釋明同意追加其他被告，法院一般予以準(zhǔn)許，體現(xiàn)出對債權(quán)人處分權(quán)的尊重。反應(yīng)在產(chǎn)品糾紛中，往往表現(xiàn)為原告最初只起訴了銷售者，訴訟過程中生產(chǎn)者依原告的申請被追加為共同被告⑤。后者是指被單獨起訴的銷售者以法院遺漏必要共同訴訟人為由申請追加其他責(zé)任人（通常是生產(chǎn)者）作為共同被告，然而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，將何人作為當(dāng)事人進行訴訟是原告的權(quán)能，對其予以限制或變更必須有特別法的支撐，在民事私益訴訟中，決定訴訟范圍的應(yīng)當(dāng)是原告[9]。當(dāng)原告未同意生產(chǎn)者作為被告參加訴訟時，并不符合法院職權(quán)追加必要共同訴訟人的條件，故法院會駁回被告的請求⑥。值得強調(diào)的是，權(quán)利人起訴階段對全體責(zé)任人擇一行使訴權(quán)，將會呈現(xiàn)單一之訴的形式，亦可視為以單一之訴為表現(xiàn)形式的普通共同訴訟；而后在訴訟過程中法院追加其他責(zé)任人作為共同被告，且對兩個訴訟標(biāo)的進行合并審理并作出合一判決，顯然更符合必要共同訴訟的程序機理。由此可見，涉不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)處于一種極不穩(wěn)定的流變狀態(tài)，給訴訟程序安定性帶來了一定沖擊和減損。

在以單一之訴為表現(xiàn)形式的普通共同訴訟中，既包含擇一而訴完全解決不真正連帶責(zé)任外部爭議的情形，也包括在一次訴訟后另行起訴其他責(zé)任人的情形。在第一種情況中，原告僅對生產(chǎn)者或銷售者其中一人主張損害賠償請求權(quán)，法院基于“首負責(zé)任制”的司法政策判決被起訴人承擔(dān)賠償責(zé)任⑦。但現(xiàn)實中，堅持擇一而訴的裁判卻面臨著民事執(zhí)行階段的巨大阻力，當(dāng)事人往往并不清楚哪一方的賠償能力較強，一旦被執(zhí)行人下落不明或缺乏履行能力時，權(quán)利人便無法得到完全救濟，只得向其他責(zé)任人另行提起訴訟，即前述列舉的第二種情形。面對權(quán)利人的另行起訴，主流觀點認為法院應(yīng)以權(quán)利人的債權(quán)是否得到完全實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)衡量權(quán)利人是否具有訴的利益，是否受“禁止重復(fù)起訴”和“一事不再理”原則的約束⑧。然而，如果原告的勝訴判決因一時無財產(chǎn)可供執(zhí)行便允許其提起后訴主張全部債權(quán)，則還可能會面臨兩份判決主文相互抵牾，引發(fā)被侵權(quán)人重復(fù)得利的歧義。

（三）不真正連帶責(zé)任承擔(dān)的實踐表現(xiàn)

在執(zhí)行實踐中，不真正連帶責(zé)任的執(zhí)行問題由于缺乏法律依據(jù)和解釋學(xué)理論支撐，呈現(xiàn)出雜亂無章的局面。概而言之，主要有以下三種表現(xiàn)：一是遵循執(zhí)行形式化和當(dāng)事人處分權(quán)原則，對于原告擇一而訴生產(chǎn)者或銷售者的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，執(zhí)行法院嚴(yán)格按照判決主文的內(nèi)容表述對被執(zhí)行人實施執(zhí)行措施。但經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，實踐當(dāng)中出現(xiàn)了許多被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，使得“首負責(zé)任制”的美好初衷落空⑨。二是類推適用連帶責(zé)任的裁判執(zhí)行規(guī)則，當(dāng)權(quán)利人同時起訴中間責(zé)任人與終局責(zé)任人時，法院在外部關(guān)系上認定“各債務(wù)人共同賠償原告損失（類似于連帶責(zé)任）”，同時載明“中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可向終局責(zé)任人追償，而無需另行訴訟”⑩。權(quán)利人可持生效判決向任意責(zé)任人或全體責(zé)任人同時申請執(zhí)行，更有利于擴大債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)范圍，提高執(zhí)行結(jié)案率。三是單獨判決終局責(zé)任人擔(dān)責(zé)，優(yōu)先執(zhí)行終局責(zé)任人財產(chǎn)。即權(quán)利人同時起訴中間責(zé)任人與終局責(zé)任人時，法院僅判決終局責(zé)任人賠償，中間責(zé)任人無需承擔(dān)責(zé)任?。

與連帶責(zé)任判決的執(zhí)行相類似，不真正連帶責(zé)任判決的執(zhí)行也需要考慮到避免債權(quán)人獲得多重賠償?，從理論上講，當(dāng)債權(quán)人同時起訴全體債務(wù)人時，如法院依照必要共同訴訟的內(nèi)在紋理合并審理作出合一判決，能有效避免因分別審理和判決導(dǎo)致分割實體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，阻卻相互矛盾的判決和重復(fù)得利的歧義。當(dāng)債權(quán)人分別起訴各個債務(wù)人時，原則上不構(gòu)成重復(fù)起訴，但執(zhí)行實踐中需關(guān)注在先判決與在后判決的履行情況，避免債權(quán)人重復(fù)獲賠。

三、不真正連帶責(zé)任訴訟構(gòu)造的理論反思

（一）學(xué)界觀點及其評析

1. 共同訴訟形態(tài)的認識分歧

當(dāng)前理論界和實務(wù)界對于涉不真正連帶責(zé)任案件訴訟形態(tài)的適用有很大爭議，主要存在以下三種觀點：

第一種觀點認為，涉不真正連帶責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)采用固有必要共同訴訟的形式。其理由在于，受害人的損失是由數(shù)個債務(wù)人的違法行為偶然結(jié)合在一起造成，客觀上需要合一確定債務(wù)人的責(zé)任，因而債務(wù)人應(yīng)當(dāng)屬于必要共同被告，他們具有相互損益的訴訟利益[10]。該說符合糾紛一次性解決的價值內(nèi)涵，但強制性要求權(quán)利人將所有責(zé)任人作為共同被告方可滿足起訴條件，將權(quán)利人的自主選擇權(quán)束之高閣，與民事實體法的諸多規(guī)定相沖突；司法實踐的立場也表明，法院強制追加全體不真正連帶責(zé)任人參加訴訟的判例寥寥無幾，該說應(yīng)予摒棄。

第二種觀點是普通共同訴訟。該說主張雖然數(shù)個侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的原因各不相同，但是其救濟目的具有同一性，均為彌補受害人的損失，應(yīng)當(dāng)將數(shù)個侵權(quán)責(zé)任主體列為共同被告一并審理，也應(yīng)當(dāng)對不同的債務(wù)人分別作出判決[11]。

第三種觀點是類似必要共同訴訟。該說主張雖然債權(quán)人和中間責(zé)任人之間的訴訟標(biāo)的與債權(quán)人和終局責(zé)任人之間的訴訟標(biāo)的并非同一，但由于當(dāng)事人之間存在事實或法律上的牽連關(guān)系，有必要作為共同訴訟處理。該說兼顧和平衡了當(dāng)事人處分權(quán)與糾紛解決的實效性，但面臨法規(guī)范層面付諸闕如之困境。

2. 普通共同訴訟的檢討

在近年來多數(shù)人之債訴訟構(gòu)造的討論中，普通共同訴訟說始終是一股不可忽視的力量，具體到不真正連帶債務(wù)領(lǐng)域，亦不乏支持普通共同訴訟說的擁躉，故而有必要對該說進行全面審視。結(jié)合不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件和普通共同訴訟的基本原理，“普通共同訴訟說”雖在訴訟源頭尊重了實體法規(guī)范，但欠缺程序法的考量和解釋論的支撐，存在以下三個誤區(qū)：

一是沒有看到民訴法第52條確立的普通共同訴訟是訴訟標(biāo)的為同一種類的可分之訴。司法實務(wù)中一大批消費者對銷售者、生產(chǎn)商共同起訴，分別主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，各不真正連帶責(zé)任人可能基于合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系而對受害人負有同一給付義務(wù)。此種情形下（侵權(quán)與違約之聚合）顯然無法解釋為訴訟標(biāo)的屬于同一種類，因此在訴訟標(biāo)的問題上，普通共同訴訟的擁躉并未給予妥當(dāng)?shù)慕忉屨摲治?，直接將不真正連帶責(zé)任訴訟形式界定為普通共同訴訟的論述不夠周延[12]。

二是沒有關(guān)注普通共同訴訟可分別起訴或應(yīng)訴，但合并審理時應(yīng)分別作出裁判，不能作為一案判決[13]。按照通說理論，如果將對不真正連帶責(zé)任人一并起訴按照普通共同訴訟處理，應(yīng)當(dāng)對不同的債務(wù)人分別作出判決，以確定債權(quán)人與不同債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但分開裁判會產(chǎn)生數(shù)個執(zhí)行名義，為雙重賠償提供了溫床，易使糾紛解決復(fù)雜化[14]。故實務(wù)中往往會采取對數(shù)個債務(wù)人進行合一判決的處理模式，如此做法并不符合普通共同訴訟的基本原理。一些法院先是認為產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件不屬于必要共同訴訟，駁回被告銷售者追加產(chǎn)品生產(chǎn)者的請求，可推知法院默認該訴訟為普通共同訴訟；但如若法院依原告申請在訴訟中追加生產(chǎn)者為共同被告，則判決主文部分往往采取合并判決的方式，相當(dāng)于變相將不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)理解為了必要共同訴訟?。令人費解的是，同一類案件起訴階段被認為是“可分可合”的普通共同訴訟，審判階段認為沒有必要追加潛在不真正連帶債務(wù)人一并參訴，但只要不真正連帶債務(wù)人加入訴訟，裁判作出階段又會對數(shù)個債務(wù)人合并判決。面對當(dāng)事人千姿百態(tài)的訴訟行為，法院適用共同訴訟形態(tài)呈現(xiàn)搖擺不定的態(tài)度，甚至把普通共同訴訟和必要共同訴訟兩種形態(tài)混用，將民訴法第52條的程序規(guī)范價值視若無物，完全作為附屬于實體法利益的工具擺設(shè)，實屬對中國民事訴訟程序安定性的架空與挑戰(zhàn)。

三是沒有警惕普通共同訴訟以法官自由裁量和當(dāng)事人同意為適用前提，兩者缺一不可。當(dāng)事人如果沒有尋求以共同訴訟的方式解決糾紛，即便法院希望合并審理，當(dāng)事人也有權(quán)說不，致使案件只能呈現(xiàn)單一之債的形式，這就為重復(fù)多訴、重復(fù)給付埋下了隱患；反之亦然，一旦法院認為案件應(yīng)當(dāng)分離訴訟，即便當(dāng)事人強烈尋求以共同訴訟來審理，也往往會事與愿違。

（二）采用類似必要共同訴訟具有正當(dāng)性

對普通共同訴訟說的梳理和批判表明，至少就涉不真正連帶責(zé)任案件而言，相關(guān)討論并未使得實體法創(chuàng)設(shè)不真正連帶責(zé)任的價值功能在程序運行中得以映射，學(xué)者應(yīng)重新選擇一種適合不真正連帶責(zé)任制度內(nèi)容實現(xiàn)的訴訟形態(tài)，并提供有力的解釋論方案。鑒于此，筆者主張涉不真正連帶責(zé)任案件的訴訟形態(tài)應(yīng)采類似必要共同訴訟?。

其一，就宏觀的制度功能而言，類似必要共同訴訟有利于做好程序法與實體法規(guī)范的銜接，進一步彰顯民法典時代加強權(quán)利保護的價值依歸。中國實體法對不真正連帶責(zé)任的規(guī)定，以貫徹對消費者權(quán)益傾斜保護為宗旨，以消費者程序選擇權(quán)為手段，以“首負責(zé)任制”為保障，旨在使消費者獲得更加有效和充分的賠償。但落實到司法實踐中時，因配套訴訟規(guī)則不健全而扭曲異化，即法官動輒突破現(xiàn)有共同訴訟理論，肆意適用或變換訴訟形態(tài)；亦或是權(quán)利人利用實體法的優(yōu)渥和程序法漏洞，對數(shù)個責(zé)任人分別起訴以獲得重復(fù)賠償。但在類似必要共同訴訟理論和制度框架下，當(dāng)事人可以不一并起訴或應(yīng)訴，然而一旦合并則必須作出合一確定的裁判，進而消解重復(fù)多訴的風(fēng)險和重復(fù)得利的隱患，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則。同時，當(dāng)權(quán)利人無法在被訴首負責(zé)任人處得到完全賠償時，亦可向法院申請追加其他責(zé)任人為被告，成為類似必要共同訴訟，并通過擴大既判力主觀范圍幫助權(quán)利人向其他責(zé)任人請求賠償，以填平損失。

其二，就中觀的訴訟進程而言，類似必要共同訴訟有利于維護訴訟程序安定性。民事訴訟程序安定性原理要求法官必須按照法定的程序序位、行為要件來實施相應(yīng)的民事訴訟行為，不得任意變更訴訟程序，當(dāng)然也不能在缺乏法律依據(jù)時任意變更訴訟形態(tài)[15]。民事訴訟程序運行具有不可逆性（自縛性），當(dāng)法官在起訴階段認為案件屬于普通共同訴訟時，就會自動生成之后的程序規(guī)則，不能再將其任意變更為必要共同訴訟（禁止合一判決）。而在類似必要共同訴訟的語境下，原告起訴時在“告誰不告誰”的問題上具有較大選擇空間，一旦原告選定起訴全體不真正連帶債務(wù)人（包含原告在程序較早階段追加共同被告），裁判結(jié)果就應(yīng)合一確定，訴訟形態(tài)不曾更迭，巧妙地解決了實踐中不真正連帶責(zé)任糾紛中訴訟形態(tài)混用的尷尬。

其三，就微觀的糾紛解決而言，類似必要共同訴訟能夠提高糾紛解決的效率。申言之，其較好地平衡了債權(quán)人的實體權(quán)利和數(shù)個責(zé)任人的基本程序保障。類似必要共同訴訟兼具兩種訴訟形態(tài)的優(yōu)勢。在起訴階段，其具有普通共同訴訟的外觀，當(dāng)事人能在“合”與“分”之間自由選擇，具有很強的靈活性；在判決作出階段，其又與固有必要共同訴訟“一攬子”解決全部爭議的理念相契合。具體到產(chǎn)品責(zé)任中，如果當(dāng)事人一并應(yīng)訴，法院作出合一確定的判決，甚至能將內(nèi)部追償問題一并加以處理。如果前訴中債權(quán)人只將中間責(zé)任人作為被告，為查明案件事實，可將終局責(zé)任人以無獨立請求權(quán)第三人身份拉入訴訟，此時其當(dāng)然受該判決既判力的客觀范圍所及?？梢?，涉不真正連帶責(zé)任案件中債權(quán)人對中間責(zé)任人和終局責(zé)任人請求權(quán)之間實體上的牽連性，不僅證成了既判力擴張的正當(dāng)性，也進一步凸顯了其裁判結(jié)果合一確定的必要性。

民法典時代日趨注重權(quán)利保護的觀念變化，勢必會影射到多數(shù)人之債的訴訟形態(tài)建構(gòu)，介于固有必要共同訴訟和普通共同訴訟中間形態(tài)的類似必要共同訴訟，宜作為首選方案。值得強調(diào)的是，固有必要共同訴訟和普通共同訴訟的理論早已深入人心，數(shù)十年的實踐運用也已形成了相對穩(wěn)定的實務(wù)傳統(tǒng)，二者的程序構(gòu)造不易改弦更張。但類似必要共同訴訟具有天然的“流動性”和“靈活性”，自從產(chǎn)生以來，其內(nèi)涵和外延隨著民法與民訴法的交叉融合以及民法學(xué)者與民訴法學(xué)者的深度對話，一直處在動態(tài)的調(diào)整與發(fā)展流變之中。在遵循共同訴訟制度機理的基礎(chǔ)上，適當(dāng)跳出大陸法系規(guī)范體系的藩籬，擴張類似必要共同訴訟的適用范圍，挖掘類似必要共同訴訟的巨大潛力，將為解決多數(shù)人之債訴訟構(gòu)造這一民法的“迷霧地帶”探尋更多解釋論出路。

四、不真正連帶責(zé)任訴訟程序運行機制之重構(gòu)

不真正連帶責(zé)任作為復(fù)雜多數(shù)人糾紛的一種，不僅具有重大的學(xué)理意義，也必將隨著經(jīng)濟新形勢和新常態(tài)的到來而繼續(xù)在司法實務(wù)中占據(jù)重要一席[16]。為了實現(xiàn)訴訟的靈活且力求判斷的統(tǒng)一，只有將內(nèi)涵不斷擴展、外延日趨寬泛的類似必要共同訴訟與不真正連帶責(zé)任程序?qū)崿F(xiàn)的運行實踐結(jié)合起來，才有可能建立具有更強解釋力和適應(yīng)性的理論，并指引司法實踐。

（一）起訴主體

在涉不真正連帶責(zé)任糾紛中，損害結(jié)果只有一個，但發(fā)生原因卻有多個，應(yīng)賦予權(quán)利人較為寬松的選擇空間，能對數(shù)個責(zé)任主體中的一人、數(shù)人或全體同時或先后請求全部或部分責(zé)任?；诜擅鞔_規(guī)定以及民事侵權(quán)責(zé)任法理，被侵權(quán)人可一同起訴全體不真正連帶責(zé)任人主張損害賠償，但將所有的債務(wù)人均列為被告，并不是當(dāng)事人適格的必要條件，債權(quán)人也可以單獨起訴某一中間責(zé)任人或終局責(zé)任人。以訴訟規(guī)則與實體規(guī)范相契合為最終目的，如果原告對全體不真正連帶責(zé)任人一并進行訴訟，法院自應(yīng)合并審理并作出合一確定判決，不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)屬于類似必要共同訴訟。

（二）當(dāng)事人追加

在消費者以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由提起訴訟時，如果單獨起訴銷售者或者生產(chǎn)者，在消費者沒有主張追加另一主體的情況下，該主體應(yīng)否被賦予某種訴訟地位并獲得相應(yīng)的程序保障？對此問題如何處理，實踐中存在爭議。消費者若單列經(jīng)營者或生產(chǎn)者為被告（請求特定債務(wù)人為全部給付）時，法院應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，告知原告盡可能將關(guān)聯(lián)性的被告均納入訴訟系屬，成為類似必要共同訴訟。但若原告堅決要求以單一訴訟模式主張權(quán)利，人民法院不宜依職權(quán)追加另一主體作為共同被告，但可以視情況通知其作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟[17]。具體來說，法官可以適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條之規(guī)定，結(jié)合個案情況追加當(dāng)事人，在向原告進行釋明的前提下，以查明案件事實、明確責(zé)任認定、保障消費者合法利益、實現(xiàn)糾紛一次性解決為考量因素，將未被列為當(dāng)事人的生產(chǎn)者或經(jīng)營者追加為第三人[18]，使其獲得相應(yīng)的程序保障。當(dāng)然，如果生產(chǎn)者參與訴訟與否對案件基本事實查明并無影響，例如被告經(jīng)營者提供的證據(jù)，已經(jīng)足以認定被告銷售涉案產(chǎn)品時主觀上并非處于“明知”狀態(tài)，產(chǎn)品缺陷并非在銷售階段發(fā)生，此時無須為查明案件事實而將生產(chǎn)者列為第三人參與審理；但基于最低程序保障限度要求，可將案外生產(chǎn)者作為證人加以傳喚，從而保障其訴訟知情權(quán)，大大降低重復(fù)賠償?shù)母怕省?/p>

（三）訴訟標(biāo)的牽連性的識別

適應(yīng)涉不真正連帶責(zé)任案件的訴訟形態(tài)，更為精準(zhǔn)的說，應(yīng)當(dāng)是一種被告多數(shù)型且訴訟標(biāo)的牽連型的類似必要共同訴訟?。這類訴訟中具有數(shù)個基于不同行為原因產(chǎn)生的法律關(guān)系，存在多個訴訟標(biāo)的，但這些相互獨立的法律關(guān)系間卻共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果，承擔(dān)同一給付而相互牽絆，法院對這些交織在一起的訴訟具有合一確定的必要性，從邏輯上當(dāng)事人可以不一并起訴、應(yīng)訴，然而一旦合并則必須作出合一確定的裁判，不得分別裁判，以避免產(chǎn)生沖突或不兼容的司法裁判[19]。司法實務(wù)的經(jīng)驗已經(jīng)證明，即使認為權(quán)利人對數(shù)個責(zé)任人同時起訴構(gòu)成普通共同訴訟，但在判決作出時卻又難免向必要共同訴訟逃逸，以避免與實體法產(chǎn)生沖突，進而導(dǎo)致重復(fù)賠償?shù)木骄?。訴訟標(biāo)的牽連型類似必要共同訴訟在尊重當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，吸收借鑒了必要共同訴訟的優(yōu)勢，通過合一裁判或既判力的有限擴張使得上述問題得以克服。

（四）判決主文

不真正連帶責(zé)任裁判內(nèi)容相對復(fù)雜，有時僅需依據(jù)首負責(zé)任制處理外部關(guān)系，有時則需將內(nèi)外部關(guān)系一并判定。前已述及，實踐中該類案件裁判主文的表述方式呈現(xiàn)出極不統(tǒng)一的狀況，當(dāng)同時起訴全體債務(wù)人并且存在唯一終局責(zé)任人時，法院或適用連帶責(zé)任的裁判執(zhí)行規(guī)則，抑或只判決終局責(zé)任人承擔(dān)賠償義務(wù)，免除中間責(zé)任人的先行賠付義務(wù)。筆者之見，不真正連帶責(zé)任的判決主文應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，文簡意通——存在終局責(zé)任人時，判決主文需列明各債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的總計數(shù)額，確認共同被告承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并對中間責(zé)任人的追償權(quán)予以確認；不存在唯一終局責(zé)任人時，判決主文需列明各債務(wù)人應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，并明確債權(quán)人可就逐項內(nèi)容同時申請執(zhí)行，使勝訴當(dāng)事人明晰具體的權(quán)利范圍，同時需對實際賠償數(shù)額之和予以限制，使權(quán)利人不可能超額受償。在后續(xù)執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注該確定判決的履行情況，避免債權(quán)人重復(fù)得利。

（五）判決效力

在財產(chǎn)型給付之訴中，法院作出的確定判決對案外人產(chǎn)生何種效力，在實體法上涉及與一個債務(wù)人相關(guān)的事項之“涉他效力”，在訴訟法上則屬于判決對案外人效力問題的子集[20]，故應(yīng)結(jié)合實體法因素與程序法規(guī)則對其進行深入研究。具體到產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果權(quán)利人狀告全體生產(chǎn)者和銷售者，則生效裁判的既判力將及于所有的不真正連帶責(zé)任人，但這不屬于既判力的擴張，而是既判力的適用和落實。如果權(quán)利人單獨狀告終局責(zé)任人并獲得勝訴判決，則直接執(zhí)行終局責(zé)任人財產(chǎn)即可定分止?fàn)?。只有在原告僅僅狀告中間責(zé)任人時，判決既判力才有擴張之可能。然而，這里的既判力擴張并非全面擴張，而是有限擴張。詳言之，法院如認為案件基本事實的查明、產(chǎn)品責(zé)任的劃分有賴于生產(chǎn)者參與訴訟方可實現(xiàn)時，應(yīng)行使釋明權(quán)，使原告盡可能同意將不真正連帶責(zé)任內(nèi)外部關(guān)系集于一個訴訟程序解決。如原告同意追加，則該判決既判力將及于全體不真正連帶責(zé)任人。如原告堅決不同意追加，此時的生產(chǎn)者訴訟地位往往是與本案實體判決結(jié)果有利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人，應(yīng)賦予其以“輔助型無獨三”的身份參與訴訟?，協(xié)助法院查明案件爭點事實。因輔助型第三人不是當(dāng)事人，原則上不受判決既判力的主觀范圍所及[13]，但客觀的裁判效果會對當(dāng)事人和輔助型第三人產(chǎn)生約束力，法院作出的關(guān)聯(lián)裁判不得與之相沖突，能夠遮斷勝訴原告就相同事實另行主張的權(quán)利?。

另外，如果生產(chǎn)者參與訴訟與否對案件基本事實查明并無影響，可將生產(chǎn)者作為證人參與訴訟中來，保障其基本的訴訟知情權(quán)，但不宜認為其將受判決既判力主觀范圍所及（圖2）。

圖2 涉不真正連帶責(zé)任訴訟構(gòu)造

五、結(jié)語

民法上復(fù)雜多數(shù)人糾紛不僅包含諸多實體法內(nèi)容，更蘊藏了一系列程序法難題，堪稱民事司法的“迷霧地帶”。誠然，充分尊重實體法的制度安排頗為重要，亦不能忽視糾紛解決的實效性、訴訟權(quán)利的保障及規(guī)避不兼容的司法裁判等一系列重要的程序性事項。本文選取不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造為著力點，通過規(guī)范、學(xué)理、實務(wù)的互動論證了前訴中某一主體采取的訴訟行為會在程序上乃至實體層面影響到其他主體的利益，并得出以類似必要共同訴訟作為不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造，能夠為法院處理該類糾紛探尋更為合理的解釋論出路及可預(yù)期性的程序規(guī)則。掩卷而思，破解該類疑難案件的良方，唯有改變當(dāng)下實體法與程序法相互割裂的現(xiàn)狀，將目光來回穿梭于實體法和程序法之間，才能兼顧不真正連帶責(zé)任實體請求權(quán)的靜態(tài)配置與動態(tài)實現(xiàn)，促使該制度在“否定”與“再否定”的自我完善過程中彰顯民法典人文關(guān)懷的價值依歸。

① 上述規(guī)定的文字表述形式均采用“被侵權(quán)人可以向……請求賠償，也可以向……請求賠償，……賠償以后，有權(quán)向……追償”的形式。

② 新堂幸司教授認為，共同訴訟形態(tài)的選定基準(zhǔn)有必要從實體法和訴訟法的視角出發(fā)，對訴訟標(biāo)的權(quán)利的性質(zhì)、解決糾紛的時效性、原被告之間的利害關(guān)系調(diào)整、當(dāng)事人與非當(dāng)事人的利害關(guān)系人之間的關(guān)系調(diào)整、訴訟程序的進行狀況等因素進行考量。本文贊同新堂的觀點，并在此基礎(chǔ)上探討不真正連帶責(zé)任的訴訟構(gòu)造。參見：新堂幸司的《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第540頁。

③ 首負責(zé)任制的核心在于，即使被單獨起訴的銷售者在缺陷產(chǎn)品致害的整個過程中并無過錯，但銷售者也應(yīng)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而后可向缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者行使追償權(quán)。

④ 參見：常州市中級人民法院（2018）蘇04民終4404號民事判決書、信陽市中級人民法院（2019）豫15民終88號民事判決書、九江市中級人民法院（2018）贛04民終2020號民事判決書等。

⑤ 參見：扶余市人民法院（2018）吉0781民初579號民事判決書、鶴崗市中級人民法院（2020）黑04民終518號民事判決書。

⑥ 參見：錦州市中級人民法院（2020）遼07民終1705號民事判決書、鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民終2512號民事判決書、宿州市中級人民法院（2020）皖13民終2633號民事判決書等。

⑦ 參見：臨沭縣人民法院（2015）沭民初字第2983號民事判決書。

⑧ 參見：漳州市中級人民法院（2018）閩06民終276號民事判決書、鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2016）蘇0903民初2960號民事判決書。

⑨ 包括但不限于寧波市江東區(qū)人民法院（2015）甬東執(zhí)民字第2641號執(zhí)行裁定書、商河縣人民法院（2015）商執(zhí)字第267號執(zhí)行裁定書、臨海市人民法院（2015）臺臨執(zhí)民字第34號執(zhí)行裁定書、南京市高淳區(qū)人民法院（2016）蘇0118執(zhí)1625號執(zhí)行裁定書等。

⑩ 參見：鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2016）蘇0903民初2960號民事判決書。

? 參見：阜陽市中級人民法院（2017）皖12民終2798號民事判決書。

? 這里的重復(fù)賠償，系指在某一個債務(wù)人履行給付后，其他債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)數(shù)額應(yīng)當(dāng)相應(yīng)削減，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)全部滿足后，其他債務(wù)人即無須再為履行，法院應(yīng)作出終結(jié)執(zhí)行的裁定。

? 在生產(chǎn)者依原告申請被追加為共同被告時，法院合并審理作出合一判決的案例很多，例如：杭州市上城區(qū)人民法院（2008）上民一初字第1476號民事判決書、壽光市人民法院（2012）壽民初字第2623號民事判決書等。

? 類似必要共同訴訟在民訴法典中并未有文義層面的直接表述，但理論上通常認為其包含于現(xiàn)行法體系的必要共同訴訟形態(tài)中。典型的例子如少數(shù)股東為了公司利益提起的“股東派生之訴”“確認股東大會決議無效之訴”“撤銷股東會決議之訴”以及“多個債權(quán)人基于代位權(quán)所提起的訴訟”等確認之訴和形成之訴。

? 牽連性類似必要共同訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，無需再糾結(jié)于訴訟標(biāo)的究竟是應(yīng)當(dāng)完全同一抑或是同一種類，而應(yīng)以合一確定的必要性、訴訟標(biāo)的具有牽連性作為其與固有必要共同訴訟、普通共同訴訟的區(qū)分基礎(chǔ)。

? 中國民事訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人實際上存在兩種類型：輔助型第三人和被告型第三人。關(guān)于輔助第三人參加訴訟的方式，筆者認為應(yīng)當(dāng)以本人申請參加為一般方式，以本訴當(dāng)事人作出的訴訟告知和法院作出的審判告知為補充方式。

? 實踐中已出現(xiàn)追加生產(chǎn)者作為輔助型無獨三參與訴訟的案例，生產(chǎn)者起到的作用系幫助法院查明涉案產(chǎn)品是否存在缺陷的爭點事實，但未被法院直接判決承擔(dān)賠償責(zé)任，不受判決既判力主觀范圍所及。參見：哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民一民初字第306號民事判決書。

［1］ 姜強. 《侵權(quán)責(zé)任法》中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序[J]. 法律適用, 2010(7): 15-20.

［2］ 史尚寬. 債法總論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2000: 672.

［3］ 王利明. 債法總則研究[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2015: 250-257.

［4］ 張定軍. 連帶債務(wù)研究——以德國法為主要考察對象[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2010: 105.

［5］ 崔建遠. 債法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 35.

［6］ 李中原. 不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J]. 法學(xué)研究, 2011(5): 37-53.

［7］ 王亞新. 中國民事訴訟法重點講義[M]. 北京: 高等教育出版社, 2017: 172.

［8］ 張海燕. 民事補充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)[J]. 中國法學(xué), 2020(6): 183-204.

［9］ 高橋宏志. 重點講義民事訴訟法[M]. 張衛(wèi)平, 譯. 北京: 法律出版社, 2007: 211.

［10］譚兵. 民事訴訟法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 1997: 220．

［11］孔祥俊. 論不真正連帶債務(wù)[J]. 中外法學(xué), 1994(3): 19-24．

［12］李賀娟. 不真正連帶責(zé)任案件訴訟形式選擇探析[J]. 公民與法(法學(xué)版), 2014(3): 22-25.

［13］張衛(wèi)平. 既判力相對性原則: 根據(jù)、例外與制度化[J]. 法學(xué)研究, 2015(1): 68-86.

［14］尹偉民. 不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)——權(quán)利實現(xiàn)與程序救濟[J]. 中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2012(2): 93-97.

［15］邵明. 現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論[M]. 北京: 法律出版社, 2011: 191-192.

［16］安海濤. 保證合同訴訟的程序原理——基于《民訴法解釋》第66條的分析[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報, 2017(2): 182-192.

［17］最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2020: 545.

［18］最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2015: 53.

［19］湯維建. 類似必要共同訴訟適用機制研究[J]. 中國法學(xué), 2020(4): 240-260.

［20］陳曉彤. 多數(shù)人債務(wù)判決對案外債務(wù)人的效力[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報, 2019(5): 180-192.

The Litigation Structure of Unreal Joint Liability Focusing on Article 1203 of the Civil Code

XIAO Jian-guo, DING Jin-yu

（Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China）

Unreal joint liability is a unique type of civil joint liability in China. To facilitate the needs of the obligees to seek relief, substantive law gives obligees for prosecution options. But in the judicial practice, the serious shortage of rules of procedure makes the practices diversified in the choice of court in litigation form, an outsider procedural safeguard limits and the presentation of the main text of the judgment. so it is necessary to start with internal and external relationship of unreal joint liability, apply similar necessary joint action to construct unreal joint liability litigation structure. In the stage of litigation, the ultimate liable person who is not listed as the defendant can enter the litigation as an auxiliary third party or witness and obtain certain procedural protection by comprehensively considering the factors of “procedural protection, litigation economy, case investigation” and so on. In the stage of liability determination, the objective scope of res judicata is expanded to block the right of the successful plaintiff to claim the same facts separately, so as to give consideration to the interests of the litigant subjects and the quality and effect of dispute resolution.

civil code, untrue joint and several liabilities, product liability, ordinary joint action, similar necessary joint action

2021-03-25

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國強制執(zhí)行法體系研究”（12JJD820012）

肖建國（1969-），男，河南信陽人，教授，博士，主要研究方向：民事訴訟法。E-mail: jianguoxiao@ruc.edu.cn

D923

A

1001 - 5124（2021）05 - 0001 - 11

（責(zé)任編輯 周 芬）