廣州市老舊小區(qū)微改造的策略研究與效果評(píng)價(jià)

葉昌東　鄭博文　黃安達(dá)

摘要：廣州作為一個(gè)高速擴(kuò)張的城市，舊城區(qū)的更新?lián)Q代卻相對(duì)緩慢，因此存在了大量歷史風(fēng)貌和居住問題兼具的老舊小區(qū)?！拔⒏脑臁蹦Ｊ阶詮V州市于2015年提出以來，在多個(gè)老舊小區(qū)都完成了相應(yīng)的實(shí)踐。以廣州市4個(gè)老舊社區(qū)為案例，在梳理了其改造前存在的問題，總結(jié)改造的措施，并通過問卷形式在居民中調(diào)查改造后的居住體驗(yàn)后，總結(jié)出廣州老舊小區(qū)微改造的策略：建筑內(nèi)部的修復(fù)、公共環(huán)境的優(yōu)化、基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)與補(bǔ)充、歷史文脈的挖掘。最后，在對(duì)廣州老舊小區(qū)微改造模式綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)其將來的發(fā)展提出了一定的建議。

關(guān)鍵詞：老舊小區(qū);微改造;改造策略;改造評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：TU986

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-2641（2021）04-0002-05

收稿日期：2021-06-19

修回日期：2021-07-19;2021-08-11

Abstract： Guangzhou is a rapidly expanding city， but the renewal of old urban area is relatively slow， so there are a lot of old residential areas with both historical features and residential problems. Since the micro transformation mode was put forward in 2015 by Guangzhou， it has been put into practice in many old residential areas. This study takes four reference communities in Guangzhou as a case， reviews the problems existing before the transformation， summarizes the measures for transformation， and surveys the residential experience of residents through questionnaires. After that， it summarizes several strategies of micro transformation in old residential areas in Guangzhou： rehabilitation of buildings， optimization of public environment， upgrading and supplement of infrastructure， and excavation of historical context. Finally， based on the comprehensive evaluation of the micro transformation mode of old residential quarters in Guangzhou， some suggestions for its future development are recommended.

Key words： Old community; Micro transformation; Transformation strategy; Transformation evaluation

隨著2020年我國(guó)城市化水平升至60.6%，城市化已發(fā)展到存量時(shí)代[1]。一方面，新增建設(shè)用地減少，城市外延式擴(kuò)張減弱;另一方面，前一階段增長(zhǎng)中誕生的許多片區(qū)逐漸老化。廣州作為該現(xiàn)象的集中代表，顯著特點(diǎn)之一是大量老舊小區(qū)位于城市內(nèi)部，與城市高效發(fā)展、環(huán)境優(yōu)美、生活便利的目標(biāo)不匹配[2]。在多年城市更新實(shí)踐基礎(chǔ)上，廣州市在2015年《廣州市城市更新辦法》中率先提出對(duì)老舊小區(qū)適用“微改造”的方法[3]。

廣州的眾多居住性老舊社區(qū)，長(zhǎng)期扮演著城市重要空間的角色[4]。然而在其早期改造中，許多沿用了“大拆大建”方式，在涉及權(quán)屬關(guān)系的問題上與居民產(chǎn)生矛盾，造成鄰里關(guān)系斷裂、社區(qū)文化消失、歷史風(fēng)貌破壞等問題。近年來，社會(huì)各界對(duì)老舊小區(qū)景觀改造和文化傳承更加重視。2021年8月10日，住建部發(fā)布《關(guān)于在實(shí)施城市更新行動(dòng)中防止大拆大建問題的通知（征求意見稿）》，提出要嚴(yán)格控制老城區(qū)改擴(kuò)建、新建建筑規(guī)模和建設(shè)強(qiáng)度。這表明以往的更新方式已不能得到廣泛認(rèn)同。以微改造作為溫和的抓手來修補(bǔ)破損，剜除頑疾，是老舊小區(qū)改造的新出路。

微改造意在保留社區(qū)歷史文化資源的前提下，針對(duì)特定環(huán)境與問題，采用具體的微觀層面改造策略，循序漸進(jìn)地提升舊城區(qū)整體人居環(huán)境和空間品質(zhì)[5]。其因時(shí)間短、投入小，集中在個(gè)體產(chǎn)權(quán)清晰的小尺度景觀提升與建筑改造中，實(shí)施更為方便，而備受歡迎[6]。微改造中“微”的涵義包括：1）改造項(xiàng)目成本低;2）改造項(xiàng)目的規(guī)模微小，介入物質(zhì)尺寸小、占用空間小;3）改造項(xiàng)目的積極影響遠(yuǎn)大于其規(guī)模相對(duì)擴(kuò)大造成的成本提高的影響。

1研究?jī)?nèi)容與研究方法

1.1老舊小區(qū)微改造進(jìn)展

白云區(qū)最先開展廣州老舊小區(qū)微改造的探索，對(duì)300個(gè)小區(qū)進(jìn)行摸查[7]，并啟動(dòng)了第一批8個(gè)微改造項(xiàng)目的探索工作，取得了一定效果[8]。其后廣州市在2016—2018年3年分別計(jì)劃微改造項(xiàng)目19宗、106宗和100余宗[9]。至2020年5月底累計(jì)完工微改造項(xiàng)目323宗，在建165宗[10]。

1.2微改造案例選取

研究共選取4個(gè)已完成微改造的社區(qū)作為研究案例（圖1）。

舊南?？h社區(qū)地處越秀區(qū)，總面積4.28 hm2，共有居民1 840戶5 155人。其屬五仙觀-懷圣寺-六榕寺歷史文化街區(qū)的核心保護(hù)范圍，有多處全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，大量民國(guó)時(shí)期建筑和街道格局的遺存是其特色，文化資源豐富。其于2017年成為住建部老舊小區(qū)微改造試點(diǎn)之一，改造范圍占地約3.78 hm2。

泮塘五約社區(qū)位于荔灣區(qū)，有數(shù)百年歷史。其舊村占地面積約4 hm2，約400戶，改造范圍內(nèi)有200余戶。社區(qū)內(nèi)有多處古樹名木和重點(diǎn)文物，是廣州城內(nèi)少有的完整保留了清代空間肌理和歷史風(fēng)貌的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落。其于2016年被列為廣州市微改造試點(diǎn)工程項(xiàng)目之一。

鶯崗小區(qū)位于黃埔區(qū)，有15棟樓房，均于20世紀(jì)80年代前建成，共有居民428戶1 574人。該小區(qū)微改造項(xiàng)目始于2018年，改造范圍用地面積2.07 hm2，建筑總面積2.3 hm2。

敦和路110號(hào)大院位于海珠區(qū)，建成于1995年，占地面積約0.58 hm2，有房屋6棟，居民共230戶600余人。社區(qū)原為某單位集體宿舍一部分，現(xiàn)居民以中老年人為主。

所選的4個(gè)微改造社區(qū)具有典型性，主要表現(xiàn)在其分別代表廣州老舊小區(qū)的2種類型：前兩個(gè)社區(qū)屬于發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)、文化底蘊(yùn)深厚的歷史社區(qū)，其建設(shè)有相當(dāng)?shù)淖园l(fā)性，并形成獨(dú)特社區(qū)文化;后兩個(gè)社區(qū)屬于近40年來經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)的現(xiàn)代小區(qū)[11]，建設(shè)較快，發(fā)展時(shí)間短，房屋權(quán)屬清晰，社區(qū)事務(wù)有賴于管理組織協(xié)調(diào)，社區(qū)文化相對(duì)薄弱。

1.3微改造評(píng)價(jià)研究方法

本研究以文獻(xiàn)采集分析、實(shí)地走訪和問卷調(diào)查的形式，基于居民滿意度反映出的4個(gè)社區(qū)改造前后情況對(duì)比，探討廣州老舊小區(qū)微改造的成效和不足。其中，實(shí)地走訪及問卷調(diào)查于2020年7月進(jìn)行，前期問題與微改造策略主要通過文獻(xiàn)采集分析、實(shí)地觀察記錄進(jìn)行總結(jié)，微改造的效果評(píng)價(jià)則主要借助于對(duì)社區(qū)居民的訪談與調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)得出。

其中，問卷內(nèi)容為居民居住體驗(yàn)滿意度調(diào)查。問卷給出與社區(qū)居住滿意度相關(guān)的12個(gè)生活指標(biāo)，請(qǐng)受訪者分別打分，滿意度最高為5分，最低為1分。12個(gè)指標(biāo)分別為社區(qū)整體居住環(huán)境、住房面積、室內(nèi)居住條件（含室內(nèi)通風(fēng)采光、廚房、浴室設(shè)施等）、公寓樓層設(shè)施（含電梯、樓層內(nèi)公共空間等）、社區(qū)建成環(huán)境（含衛(wèi)生、綠化、康樂設(shè)施等）、社區(qū)安全性、社區(qū)鄰里關(guān)系、工作的通勤距離、公共交通可達(dá)性、中小學(xué)可達(dá)性、醫(yī)療設(shè)施可達(dá)性、娛樂休閑設(shè)施可達(dá)性（含公園、購(gòu)物中心等）。

2老舊小區(qū)現(xiàn)狀問題

2.1建筑內(nèi)外部老化

居住建筑是生活的空間，其老化直接導(dǎo)致居民整體舒適度降低。內(nèi)部的老化包含：建筑結(jié)構(gòu)老化;樓棟設(shè)施不足如照明燈、電梯、扶手的缺失;設(shè)備退化如水電管網(wǎng)老化和鋪設(shè)的無序等。外部的老化則體現(xiàn)在墻面剝落、飾面破損、三線混亂等[12]。

舊南?？h社區(qū)與泮塘五約舊社區(qū)建筑歷史悠久，改造前內(nèi)部狹窄昏暗，管網(wǎng)老化，給居民帶來出行困難，也產(chǎn)生了嚴(yán)重的火災(zāi)隱患。除外立面由于歷史悠久而破敗以外，居民對(duì)自家房屋隨意性的改造，也使得原有的歷史特征被破壞。敦和路110號(hào)大院小區(qū)內(nèi)樓房樓道狹窄且環(huán)境較差，由于年代較早沒有考慮加裝電梯，給高層老年住戶上下樓帶來不便。

2.2社區(qū)公共環(huán)境較差

老舊小區(qū)建設(shè)之初，往往以滿足居住需求為首要目標(biāo)，而忽略了公共空間的保留和環(huán)境的美化，如今居民對(duì)公共空間的呼聲更為明顯。

舊南?？h社區(qū)與泮塘五約舊村屬于歷史悠久的老齡化社區(qū)，相當(dāng)比例居民為老年、幼年，日?；顒?dòng)范圍較小，惡劣的公共環(huán)境對(duì)其影響遠(yuǎn)比對(duì)青壯年通勤群體的大。改造前公共空間狹窄破碎;缺乏活動(dòng)設(shè)施，功能單一;社區(qū)內(nèi)樹木枝葉濃密，影響采光;且夜間照明不足。鶯崗小區(qū)與敦和路110號(hào)大院有一定公共空間和活動(dòng)設(shè)施，但景觀綠化缺乏設(shè)計(jì)與養(yǎng)護(hù)，顯得雜亂;部分樹木過大，妨礙低層住戶視野和采光。

2.3社區(qū)交通條件較差

老舊小區(qū)內(nèi)部街道在長(zhǎng)期使用后，路面往往破碎不平。在歷史更悠久的街區(qū)中，大量街道屬于居民自發(fā)建設(shè)，與小區(qū)道路的標(biāo)準(zhǔn)、需求不符，標(biāo)高較低，寬度不足，每逢雨季便容易形成積水，更有嚴(yán)重的消防安全隱患。

在改造前，泮塘五約舊村多條道路為自發(fā)修建，長(zhǎng)期使用后鋪裝破爛，且存在車輛亂停、雜物亂放的問題。敦和路110號(hào)大院小區(qū)內(nèi)缺乏交通管理，停車空間不足。鶯崗小區(qū)周邊道路人車分流未完全實(shí)施，行人安全性不足;周邊公交站點(diǎn)距離較遠(yuǎn)，居民出行不便。

2.4基礎(chǔ)配套設(shè)施不足

社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施不足的原因有建設(shè)之初缺失、使用過程中老化等。且老舊小區(qū)往往存在管理部門缺位，使本可以通過社區(qū)組織進(jìn)行報(bào)修的問題長(zhǎng)期懸而未決。

舊南?？h社區(qū)與泮塘五約舊村在改造前垃圾桶、公共廁所和休憩座椅等設(shè)施不足，座椅和樹池等破舊不堪，且缺乏無障礙設(shè)施;排水管道缺乏規(guī)劃，污水橫流嚴(yán)重。鶯崗小區(qū)周邊公共服務(wù)資源匱乏，僅一所幼兒園，也無醫(yī)療設(shè)施及大型超市、市場(chǎng)等。敦和路110號(hào)大院管理部門缺失，供排水設(shè)施破損嚴(yán)重，水管爆裂、滲漏、停水等問題不斷。

3微改造策略總結(jié)

3.1建筑本身的修復(fù)

老舊建筑修復(fù)主要包括房屋建筑本體修繕和房屋配套設(shè)施修繕。前者包括老舊危房治理、室內(nèi)空間改造、樓道環(huán)境改造、外立面修復(fù)等;后者包括房屋節(jié)能改造，供排水系統(tǒng)、排污系統(tǒng)、供電系統(tǒng)的改造等。老舊小區(qū)中房屋權(quán)屬關(guān)系較復(fù)雜。對(duì)公產(chǎn)房屋，可進(jìn)行整體的連片考慮;對(duì)私產(chǎn)房屋，應(yīng)謹(jǐn)慎精確地處理，尤其要協(xié)調(diào)個(gè)體訴求與整體風(fēng)貌之間的矛盾。

在4個(gè)案例小區(qū)的改造中，都整飾了社區(qū)內(nèi)建筑外立面，整治了樓道環(huán)境，對(duì)房屋戶外構(gòu)件進(jìn)行翻新，以及修復(fù)公共樓梯、維修安裝樓道照明和樓棟門等。

3.2公共環(huán)境的優(yōu)化

公共環(huán)境改造主要包括公共服務(wù)設(shè)施、公共活動(dòng)空間和景觀綠化系統(tǒng)等的改造。公共服務(wù)設(shè)施包括管理、商貿(mào)、文教、體育場(chǎng)所等;公共活動(dòng)空間改造包括拆除違章建筑、規(guī)范垃圾收運(yùn)點(diǎn)、修繕室外活動(dòng)器械和休憩設(shè)施等;景觀綠化改造包括提升公共綠化質(zhì)量、建立文化宣傳設(shè)施、增加文化小品等[13]。

舊南海縣與泮塘五約社區(qū)微改造貫徹了“拆圍透綠”原則[14]，拆除阻礙視線的違章建筑和雜物，增加行道樹。舊南?？h社區(qū)在改造中增設(shè)了活動(dòng)廣場(chǎng)。泮塘五約社區(qū)在改造中調(diào)低了原三官?gòu)R廣場(chǎng)的標(biāo)高，平整地形，提高使用舒適度;拆除了古村與荔灣湖之間的圍墻;增設(shè)了公共活動(dòng)設(shè)施。鶯崗小區(qū)進(jìn)行了體育器械維修，增加了戶外鋪裝面積，對(duì)景觀綠化進(jìn)行了整飭，并經(jīng)過一系列砍伐緩解了原有植物干擾居民生活采光、視線等問題。敦和路110號(hào)大院重新設(shè)計(jì)引入嶺南元素，以“青磚灰墻”為主色調(diào)，增加特色宣傳欄、綠化景觀以及景觀小品，營(yíng)造具有嶺南文化氣息的美麗社區(qū)。

3.3基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)與補(bǔ)充

基礎(chǔ)設(shè)施改造往往涉及視線難以觸及但對(duì)生活影響較大的內(nèi)容，包括補(bǔ)充和升級(jí)垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)、快遞服務(wù)點(diǎn)、安防系統(tǒng)（如監(jiān)控系統(tǒng)、圍墻、警衛(wèi)室等）、消防系統(tǒng)、公共“三線”、供排水管網(wǎng)、電力電信網(wǎng)絡(luò)、照明設(shè)施等;還包括道路交通系統(tǒng)改造，如小區(qū)主次道路維修，適當(dāng)增設(shè)停車空間，完善人行步行安全設(shè)施如無障礙設(shè)施等。

4個(gè)案例小區(qū)微改造中都實(shí)施了雨污分流，清疏及維修了化糞池，疏通排水管網(wǎng)，梳理電力電信網(wǎng)絡(luò)，規(guī)范垃圾收運(yùn)點(diǎn)，修繕小區(qū)圍墻，修補(bǔ)原本破損的道路鋪裝，增設(shè)夜間照明設(shè)施及視頻監(jiān)控系統(tǒng)，補(bǔ)充了無障礙設(shè)施。

3.4歷史與社區(qū)文化的復(fù)興

社區(qū)文化的復(fù)興是社區(qū)微改造的點(diǎn)睛之筆，在老舊歷史社區(qū)中這一任務(wù)更為迫切。

舊南?？h社區(qū)修繕了入口牌坊，加設(shè)文化廣場(chǎng)（圖2）和景觀小品等，在歷史景點(diǎn)處設(shè)置了導(dǎo)覽牌和展示社區(qū)歷史文化的裝飾物（圖3），烘托了整個(gè)社區(qū)的人文底蘊(yùn)。青石板路、紅磚洋房、大榕樹Ficus microcarpa這些舊南?？h社區(qū)本身風(fēng)貌的標(biāo)識(shí)物，都得到保留和強(qiáng)化。

泮塘五約街區(qū)微改造在對(duì)危房的加固中，使用了原有材料如青磚進(jìn)行修繕，保留了街區(qū)特色的風(fēng)貌[15]，對(duì)逢源大街歷史文化街區(qū)和省級(jí)文物保護(hù)單位仁威廟、當(dāng)?shù)鬲?dú)特的麻石大街進(jìn)行了保留。泮塘五約也是廣州首個(gè)引入公眾參與的微改造項(xiàng)目[16]，舉辦了村民口述史收集和舊照片展等，重建社區(qū)的自我認(rèn)同，增強(qiáng)了村民的歸屬感，推動(dòng)了居民參與基層公共治理。

4調(diào)查結(jié)果與效果評(píng)價(jià)

4.1調(diào)查結(jié)果

4.1.1訪談結(jié)果

舊南海縣社區(qū)與泮塘五約社區(qū)居民反映社區(qū)整體環(huán)境得到改善，對(duì)公共空間的使用較之前更為頻繁。微改造的成功使社區(qū)吸引了不少領(lǐng)導(dǎo)、記者、游客到訪，大大提高了知名度，也使居民為此感到自豪，促進(jìn)了居民愛護(hù)社區(qū)的責(zé)任感。

同時(shí)，兩個(gè)社區(qū)的居民仍指出一些問題。如舊南?？h社區(qū)新鋪道路材質(zhì)不吸熱、不防潮，也沒有解決滲水問題;公共設(shè)施的改造與居民溝通欠妥，以致于改造后反而影響了部分居民生活。泮塘五約社區(qū)建筑的修復(fù)過度強(qiáng)調(diào)外立面，部分房屋窗戶、房梁、地基、水管等尚未得到修復(fù);部分違章建筑仍未拆除;同樣存在新公共設(shè)施使部分居民利益受損的問題。

在鶯崗小區(qū)與敦和路110號(hào)大院的訪談中，大部分居民贊同改造后小區(qū)面貌有改觀，生活環(huán)境更良好。居民普遍認(rèn)為小區(qū)安全性提升最明顯，也認(rèn)為小區(qū)周圍環(huán)境與資源應(yīng)同時(shí)提升。

實(shí)地走訪中了解到，鶯崗小區(qū)原有大樹雖影響采光，但生長(zhǎng)時(shí)間長(zhǎng)，部分居民不贊成砍伐，施工隊(duì)則在未申請(qǐng)同意的情況下進(jìn)行了作業(yè)。并且在增加鋪裝后，社區(qū)公共綠地面積反而減少。敦和路110號(hào)大院居民反映需加裝電梯，也未全部完成改造。從現(xiàn)場(chǎng)觀察和部分居民訪談得知，小區(qū)物業(yè)處工作人員較少，對(duì)居民所反映的損壞等后續(xù)問題處理程度有限。

4.1.2問卷結(jié)果

統(tǒng)計(jì)得到4個(gè)社區(qū)居民滿意度調(diào)查問卷的結(jié)果（表1）。

舊南?？h社區(qū)調(diào)查收回有效問卷為76份。結(jié)果顯示，12個(gè)相關(guān)指標(biāo)滿意度總均值達(dá)4.182分;平均得分最高的指標(biāo)為“公共交通便利性”（4.649分），最低的指標(biāo)為“住房面積”（3.522分）。

泮塘五約社區(qū)調(diào)查收回有效問卷為62份。結(jié)果顯示，滿意度總均值達(dá)4.096分;平均得分最高的指標(biāo)為“公共交通便利性”（4.645分），最低的指標(biāo)為“住房面積”（3.475分）。

鶯崗小區(qū)的調(diào)查收回有效問卷為91份。結(jié)果顯示，滿意度總均值達(dá)3.318分;平均得分最高的指標(biāo)為“社區(qū)安全性”（3.912分），最低的指標(biāo)為“醫(yī)療設(shè)施便利性”與“娛樂休閑設(shè)施可達(dá)性”，均為2.517分。

敦和路110號(hào)大院的調(diào)查收回有效問卷為73份。結(jié)果顯示，滿意度總均值達(dá)3.988分;平均得分最高的指標(biāo)為“公共交通便利性”（4.274分），最低的指標(biāo)為“公寓樓層設(shè)施” （2.986分）。

從4個(gè)社區(qū)滿意度得分總平均值的比較可知，舊南海縣社區(qū)得分最高，鶯崗小區(qū)得分最低。

4.2效果評(píng)價(jià)

通過對(duì)表1繪制柱狀圖（圖4）可清晰反映出，4個(gè)改造社區(qū)的住房面積、室內(nèi)居住條件、公寓樓層設(shè)施3項(xiàng)平均滿意度最低，在舊南?？h與泮塘五約社區(qū)中此三項(xiàng)與其他指標(biāo)的差距尤為明顯。此外，調(diào)查結(jié)果還反映出鶯崗小區(qū)居民對(duì)公共交通便利性、中小學(xué)可達(dá)便利性、醫(yī)療設(shè)施便利性、娛樂休閑設(shè)施可達(dá)性4項(xiàng)滿意度都偏低。

根據(jù)訪談和問卷調(diào)查結(jié)果，可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

1）舊南?？h與泮塘五約社區(qū)居民居住體驗(yàn)較高，可以看出其作為微改造重點(diǎn)項(xiàng)目，改造舉措更加深入和全面，提升成效更為明顯。

2）舊南?？h與泮塘五約社區(qū)居民滿意度最高的指標(biāo)均為“公共交通便利性”，最低均為“住房面積”，反映出此類老舊歷史社區(qū)改造的重點(diǎn)與難點(diǎn)：社區(qū)內(nèi)部道路往往破損嚴(yán)重，是改造的重點(diǎn);房屋權(quán)屬區(qū)分復(fù)雜，是改造的難點(diǎn)，外部力量介入往往較為謹(jǐn)慎，以避免產(chǎn)權(quán)糾紛[17]。

3）鶯崗小區(qū)的滿意度得分偏低，其改造尚有較多不如意處。結(jié)合訪談結(jié)果，說明微改造在解決硬性問題外，存在忽視與居民合作及后期跟進(jìn)等不足。

4）微改造模式目前的著力點(diǎn)更多放在建筑外部環(huán)境、配套設(shè)施及公共空間上，對(duì)建筑內(nèi)部特別是各家各戶自身問題滲透還不充分。同時(shí)，對(duì)社區(qū)周邊配套設(shè)施的增補(bǔ)升級(jí)，較少被納入微改造考量的范圍內(nèi)。

5建議與結(jié)論

通過對(duì)廣州市老舊小區(qū)微改造效果評(píng)價(jià)，對(duì)未來的微改造工作提出建議如下：

1）重視民間意見。泮塘五約社區(qū)改造的成功表明，微改造不僅要依靠專家的引導(dǎo)，更要重視原住民的意見。整個(gè)改造過程要爭(zhēng)取“共建共享、共治共管”，實(shí)現(xiàn)從自上而下決策向上下結(jié)合的轉(zhuǎn)變。

2）重視隱性問題和后續(xù)跟進(jìn)。對(duì)于老化的現(xiàn)代小區(qū)而言，其問題可能不如老舊歷史社區(qū)明顯。微改造應(yīng)當(dāng)深挖各類問題和隱患，充分傾聽居民意見，加強(qiáng)居民參與。同時(shí)，改造后續(xù)產(chǎn)生問題的解決需要有專人負(fù)責(zé)跟進(jìn)。

3）重視植物保護(hù)的議題。城市建設(shè)近年愈加推崇綠色健康，微改造面對(duì)植物砍伐問題應(yīng)充分參考居民意見，嚴(yán)格按照小區(qū)綠化規(guī)范、古樹名木保護(hù)規(guī)范進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)綠化地塊的改動(dòng)更應(yīng)因地制宜，避免粗暴武斷的行為。

4）微改造不應(yīng)過分重視“面子工程”，應(yīng)重視改造措施的實(shí)際效益。對(duì)每家每戶自身問題的獨(dú)特性應(yīng)充分記錄，分類考量，盡量解決。尤其在整體公共空間與設(shè)施的升級(jí)方面，應(yīng)妥善處理與個(gè)別居民利益的沖突。

5）社區(qū)文化的復(fù)興是老舊小區(qū)微改造的精髓，也是其不同于傳統(tǒng)粗放手段的特點(diǎn)。具體到實(shí)踐上，要對(duì)歷史建筑、景觀及古樹名木進(jìn)行登記;充分征求相關(guān)群眾對(duì)改造的意見，對(duì)歷史遺跡修繕美化，保留承載場(chǎng)所記憶的公共空間，在各歷史節(jié)點(diǎn)處設(shè)標(biāo)識(shí)物等。

目前來看，廣州老舊小區(qū)的微改造在歷史建筑的修復(fù)、公共環(huán)境的優(yōu)化、老舊基礎(chǔ)設(shè)施的升級(jí)、社區(qū)歷史文脈的挖掘等方面起到實(shí)質(zhì)性的作用，總體上是一種靈活性、適應(yīng)性、持續(xù)性強(qiáng)的城市更新模式。相對(duì)其他更新類型來說，微改造由于精準(zhǔn)實(shí)施，解決群眾最關(guān)心、最迫切需要解決的問題，且由政府出資，造成的沖突較少，預(yù)期獲得居民的平均滿意度更高。

2015年至今，廣州老舊小區(qū)微改造的舉措，使老舊小區(qū)更新逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笕司迎h(huán)境、社會(huì)公平、歷史文化保護(hù)等多元目標(biāo)和豐富內(nèi)容的建設(shè)。城市更新改造過程正轉(zhuǎn)化成持續(xù)漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，促進(jìn)居民生活水平的提升。

注：圖片均為作者自繪自攝。

參考文獻(xiàn)：

[1]付宇，陳珊珊，張險(xiǎn)峰. 城市更新政策經(jīng)驗(yàn)及啟示——基于上海、廣州、深圳三地的比較研究[C]//中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)，杭州市人民政府. 共享與品質(zhì)——2018中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集（02城市更新）. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2018：390-398.

[2]唐婧嫻. 城市更新治理模式政策利弊及原因分析——基于廣州、深圳、佛山三地城市更新制度的比較[J]. 規(guī)劃師，2016，32（5）：47-53.

[3]張曉陽，王世福，費(fèi)彥. 可實(shí)施的“微改造”——?dú)v史街區(qū)的活化提升策略探討[J]. 南方建筑，2017（5）：56-60.

[4]唐利. 廣州城市老舊小區(qū)“微改造”的內(nèi)容與對(duì)策探討[J]. 住宅與房地產(chǎn)，2019（15）：225.

[5]何俊. 廣州市城中村“微改造”研究[D]. 廣州：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[6]梁?jiǎn)⒒? 恩寧路歷史文化街區(qū)微改造研究[D]. 廣州：廣州大學(xué)，2017.

[7]胡曉會(huì). 廣州“微改造”：從“革命”到改良[J]. 房地產(chǎn)導(dǎo)刊，2017（5）：70-71.

[8]楊華凱. 廣州城市更新經(jīng)驗(yàn)的啟示[J]. 上海房地，2018（7）：24-26.

[9]歐靜竹. 廣州市城市更新“微改造”的共治理念[J]. 智能城市，2018，4（11）：86-87.

[10] 2020年廣州市政府工作報(bào)告[R].廣州：市政府研究室，2020.

[11]吳陽. 廣州市老舊小區(qū)微改造策略研究[D]. 廣州：廣東工業(yè)大學(xué)，2019.

[12]蔡云楠，楊宵節(jié)，李冬凌. 城市老舊小區(qū)“微改造”的內(nèi)容與對(duì)策研究[J]. 城市發(fā)展研究，2017，24（4）：29-34.

[13]鄒徽強(qiáng). 城市老舊小區(qū)“微改造”的內(nèi)容與對(duì)策研究[J]. 居舍，2019（10）：172.

[14]陳靜文，練東鑫，趙曉銘. 廣州高密度老舊小區(qū)步行道路綠地微改造策略研究[J]. 廣東園林，2018，40（6）：23-28.

[15]梁惠蘭，趙曉銘，葉昌東. 城市更新背景下廣州泮塘五約歷史文化資本的激活[J]. 廣東園林，2019，41（2）：90-94.

[16]芮光曄. 基于行動(dòng)者的社區(qū)參與式規(guī)劃“轉(zhuǎn)譯”模式探討——以廣州市泮塘五約微改造為例[J]. 城市規(guī)劃，2019，43（12）：88-96.

[17]廖夢(mèng)玲. 合作治理視角下廣州市老舊社區(qū)微改造的互動(dòng)機(jī)制研究[D]. 廣州：華南理工大學(xué)，2018.

作者簡(jiǎn)介：

（通信作者）葉昌東/1983年生/男/廣東韶關(guān)人/博士/華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院（廣州 510642）/教授/研究方向?yàn)槌鞘懈?、城市空間結(jié)構(gòu)、城市公共空間等/E-mail： yechangdong@scau.edu.cn

鄭博文/1998年生/男/廣東汕頭人/華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院（廣州 510642）/在讀碩士研究生/專業(yè)方向?yàn)轱L(fēng)景園林規(guī)劃與設(shè)計(jì)

黃安達(dá)/1995年生/男/廣東潮州人/華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院（廣州 510642）/在讀碩士研究生/專業(yè)方向?yàn)轱L(fēng)景園林規(guī)劃與設(shè)計(jì)