業(yè)主裝修時私自拆改房屋致鄰居家不滲漏，要承擔侵權責任！

事實回放

趙某在北京市昌平區(qū)某小區(qū)購買了某幢402室的房屋，人住后每逢下雨天房屋天花板都會漏水。趙某隨即聯(lián)系小區(qū)開發(fā)商A地產公司、小區(qū)物業(yè)B公司以及樓上鄰居502室業(yè)主秦某，要求找到漏水原因，并給予解決。但在多次溝通中，趙某與三者之間未達成一致意見，漏水原因仍未找到，漏水問題未得到解決。趙某故訴至法院，請求判令三位被告對滲漏部位進行維修，并對滲漏造成的財物損失進行賠償。

在庭審現(xiàn)場，A地產公司辯稱，該小區(qū)交付的房屋均已經過相關部門驗收，不存在質量問題，而且房屋交付后，402室和502室業(yè)主均對房屋進行私自拆改，這才導致滲漏情況發(fā)生，對房屋拆改后造成的滲漏問題，開發(fā)商不應負擔責任。

B物業(yè)公司則辯稱，作為原告的物業(yè)服務企業(yè)，已經盡到了物業(yè)服務的責任和義務，原告主張的滲漏部位系業(yè)主專有部位，不屬于物業(yè)服務范圍。并且物業(yè)公司得知滲漏情況后，第一時間到現(xiàn)場查看，及時與原告趙某和被告秦某聯(lián)系調查滲漏水原因，但502室業(yè)主秦某稱滲漏是由于原告趙某違章封閉陽臺造成，與他無任何關系，故不予配合。原告趙某也未舉證證明物業(yè)方存在侵權行為，故其不同意原告的訴訟請求。

502室業(yè)主秦某說，原告趙某訴請排除妨害，應當舉證證明被告的行為對其行使物權構成妨害且妨害處于持續(xù)狀態(tài)，但原告趙某并未提供充分的證據證明妨害及妨害仍在繼續(xù)實施，原告沒有舉證證明被告與妨害狀態(tài)之間存在因果關系。司法鑒定

本案在審理過程中，經原告申請，法院委托北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心對房屋的漏水原因進行鑒定。

現(xiàn)場勘驗情況如下：

據原告趙某陳述，他在新房裝修時曾增設起居室南側的陽臺板，在起居室南側陽臺南墻上增設了玻璃窗，拆除了原有起居室南側窗，并未對其余主體結構進行改動。人住后發(fā)現(xiàn)起居室頂板、門廳頂板滲漏，滲漏現(xiàn)象通常發(fā)生在雨后幾小時之內。

經技術人員勘驗發(fā)現(xiàn)，402室門廳頂板有1處滲漏水痕跡（圖1）、起居室頂板有3處滲漏水痕跡（圖2），勘驗當天及前一天晚上下雨。

隨后技術人員又前往502室進行查勘，發(fā)現(xiàn)502室陽臺地面有少量積水，排水口位于陽臺東南角（圖3），陽臺西北角地面與玻璃窗交接處有修補痕跡（圖4）。

根據上述勘驗情況，鑒定中心給出漏水原因的鑒定意見：

1） 502室起居室南側陽臺為敞開式陽臺，陽臺地面及周圍墻面防水丁程局部可能存在缺陷。下雨時，雨水經防水缺陷處滲漏至502室樓板（即402室頂板），進而造成402號房屋門廳及起居室頂板滲漏。

2） 502室起居室南側陽臺排水口位于東南角，陽臺地面南高北低，雨量較大時，雨水無法及時從東南角排水口排出，雨水漫過陽臺門門檻流進502室起居室，雨水下滲，進而造成402號房屋門廳及起居室頂板滲漏。

因此，502室起居室南側開敞式陽臺地面及周圍墻面防水工程局部可能存在缺陷，足導致402室頂板滲漏的原因。

法院判決

法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，被告秦某購買了502室房屋，在利用房屋的過程中，應當避免對他人的合法權益造成侵害，現(xiàn)被告秦某對502室陽臺進行了裝修行為，而依據《司法鑒定意見書》相關鑒定意見，502室起居室南側敞開式陽臺地面及周圍墻面防水工程局部可能存在缺陷，可以認定被告的裝修行為與漏水狀況存在因果關系，被告在裝修過程中應當預見到其裝修行為可能會對房屋造成損壞，但被告未履行必要的注意義務，其主觀存在過失，故被告的裝修行為構成侵權，其應當承擔侵權責任。故法院判定被告秦某對502室房屋進行維修至不再漏水，并賠償趙某財物損失2000元。

作者簡介：李玲玉，女，1989年生，就職于北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心。聯(lián)系地址：北京市海淀區(qū)復興路34號，聯(lián)系電話：010-88223684;郵箱：576470286@qq.com。