偏差與糾偏:污染環(huán)境罪單位責任人的刑事責任
——以200份裁判文書為樣本

◇魏漢濤 盛豪杰

自20世紀末以來，環(huán)境污染問題在我國日漸突出，全國六分之一的耕地被重金屬污染、絕大多數(shù)河流水質(zhì)超標……為了遏制環(huán)境污染，黨和政府加大了環(huán)境犯罪的懲治力度，也取得了明顯的成效，但環(huán)境治理與民眾的期待還有一定的距離。筆者在實踐中發(fā)現(xiàn)，相較于自然人污染環(huán)境對自然人的處罰，單位污染環(huán)境對單位主管人員和直接責任人員的處罰明顯偏輕，①根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪要對兩類責任人進行處罰：一是單位主管人員；二是單位直接責任人，為方便表述，本文將這兩種人統(tǒng)一稱為“單位責任人”。不利于遏制環(huán)境單位犯罪。為了進一步證實這一問題，我們在無訟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)上隨機搜集了200份污染環(huán)境罪的刑事裁判文書，其中自然人犯罪與單位犯罪各100份，并對這些樣本進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境犯罪確實存在處罰重心偏離的問題。無可質(zhì)疑，現(xiàn)實中污染環(huán)境主要由單位實施，而單位責任人員對單位是否實施污染環(huán)境行為起決定性作用，他們在單位環(huán)境犯罪中的地位類似于集團犯罪中的首要分子和骨干成員，理應(yīng)成為從嚴打擊的目標群體，但立法和司法卻反其道而行之。如果因為案件屬于單位犯罪就對單位責任人員從輕處罰，無疑相當于放縱犯罪，自然不利于生態(tài)環(huán)境保護?；诖?，本文通過實證分析，試圖揭示環(huán)境污染領(lǐng)域刑罰適用存在的問題，探討造成這些問題的原因，并從立法與司法兩個層面提出解決之策。

一、現(xiàn)狀檢視：環(huán)境污染犯罪處罰重心偏離

在環(huán)境刑法領(lǐng)域，無論是立法理念從人類中心主義向生態(tài)學的人類中心主義過渡，[1]還是立法模式從事后預(yù)防向事前防范轉(zhuǎn)變，[2]都彰顯出環(huán)境保護的力度在加強。在宏觀上確認刑法強化環(huán)境保護的同時，也不能忽視微觀上存在的問題。

（一）單位責任人整體處罰較輕

主刑的適用集中體現(xiàn)了刑法對犯罪人懲罰的嚴厲程度，主刑普遍適用較高意味著刑法對該類犯罪的懲罰較為嚴厲。以污染環(huán)境罪中的自然人和單位責任人作為研究對象，自然人犯罪的行為人與單位犯罪的單位責任人都取犯罪的第一責任人，因為犯罪的第一責任人是具體案件中處刑最高的主犯，他們對案件的全部犯罪事實承擔責任，可以降低個體差異引起的誤差。

通過樣本分析發(fā)現(xiàn)，在200份裁判文書中，最高主刑是有期徒刑6年，最低主刑是單處罰金（姑且算作0年）。污染環(huán)境罪整體上分為兩個量刑區(qū)間，即三年以下有期徒刑與三年以上七年以下有期徒刑。污染環(huán)境行為的處罰大多集中于三年以下有期徒刑，但是自然人犯罪的主刑與單位責任人的主刑存在明顯差別。被判處一年以下有期徒刑的案件，系單位責任人犯罪的有71例，自然人犯罪的有66例。被判處一年以上兩年以下有期徒刑的案件，系單位責任人犯罪的有19例，自然人犯罪的只有15例。被判處兩年以上三年以下有期徒刑的案件，系單位責任人犯罪的有10例，自然人犯罪的有6例。被判處三年以上七年以下有期徒刑的案件，系單位責任人犯罪的為0例，自然人犯罪的有13例。具體情形見圖1。

圖1 主刑對比

重罪重罰、輕罪輕判是罪責刑相適應(yīng)的基本要求，[3]那么對單位責任人處罰較輕是否因為單位污染環(huán)境造成的危害比自然人污染環(huán)境造成的危害輕呢？通過個案比較我們發(fā)現(xiàn)答案是否定的，現(xiàn)以兩個案例加以例證。

由表1可知，華晟公司非法傾倒危險廢物不低于600噸，王某非法處置危險廢物212.86噸。從客觀危害來看，華晟公司非法傾倒廢物的數(shù)量比王某非法傾倒的廢物數(shù)量多近400噸。根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2016年解釋”）的規(guī)定，非法處置危險廢物一百噸以上的，法定刑升格了三年以上七年以下有期徒刑，400噸廢物是法定刑升格標準的四倍。從從寬情節(jié)來看，兩個案件都存在自首情節(jié)，除此之外，華晟公司的高某存在悔罪情節(jié)，而王某存在認罪認罰情節(jié)，兩者差異不是很大。但王某與高某同樣被判處有期徒刑三年。對比兩個案件不難發(fā)現(xiàn)，并非單位很少構(gòu)成“后果特別嚴重”的情形，或者單位的危害結(jié)果輕于自然人犯罪，而是法院在裁判時對單位責任人往往在法定刑幅度內(nèi)處以較輕刑罰。樣本分析顯示，整體而言自然人污染環(huán)境的刑期明顯要長于單位責任人的刑期。

表1 主刑對比案例

（二）單位責任人的罰金數(shù)額與犯罪危害不相稱

罰金刑在污染環(huán)境犯罪案件中出現(xiàn)的頻率與主刑相當。一般而言，罰金數(shù)額與犯罪危害程度呈正向關(guān)系，犯罪危害越大，罰金刑數(shù)額越高。然而，通過樣本分析我們發(fā)現(xiàn)，罰金數(shù)額與犯罪危害并不相稱。

由圖2可知，單位罰金適用與單位責任人罰金適用存在明顯的相反趨勢。對于單位罰金，罰金水平越高，案件數(shù)量越多。相反，單位責任人的罰金數(shù)額主要集中于較低水平，隨著罰金數(shù)額增多，案件數(shù)量大幅減少。單位罰金主要集中于較高水平，表明單位犯罪行為的社會危害較為嚴重。這是因為相對于自然人共同犯罪，單位犯罪更具有組織性、經(jīng)濟性。因此，單位犯罪的犯罪能力一般較強。單位是法律擬制的人，是人的集合體，單位責任人對單位犯罪起著決定性作用。然而，在污染環(huán)境危害逐漸增強、單位罰金逐漸增加的前提下，單位責任人的罰金數(shù)額分布卻呈下降趨勢。

圖2 單位犯罪中罰金數(shù)額對比

然而造成這一現(xiàn)象的原因是不是因為對單位處罰較重而對非單位責任人處罰較輕呢？再看表2的一組對比案例。

表2 罰金刑個案比較

如表2所示，蔡金華案與創(chuàng)新公司案在案情情節(jié)與判決結(jié)果方面充分說明罰金刑的偏差問題。從社會危害性考量，蔡某處置的危險廢物為10噸，創(chuàng)新公司的戴某處置的危險廢物為77.9噸，后者明顯重于前者。從預(yù)防必要性來看，蔡某具有自首與認罪認罰兩個從寬情節(jié)，戴某具有自首與坦白兩個從寬情節(jié)，蔡某的預(yù)防必要性要低于或等于戴某。從所判主刑考量，蔡某的主刑遠低于戴某，這可以顯示出蔡某整體的社會危害性與人身危險性要低于戴某。然而，令人疑惑的是，在罰金數(shù)額上蔡某被處五萬元罰金，而戴某卻僅被處一萬元罰金。單位責任人的罰金數(shù)額與其所造成的社會危害明顯不相稱，單位責任人的罰金數(shù)額畸輕現(xiàn)象可見一斑。

（三）單位責任人緩刑適用較為寬泛

刑罰的輕重不僅體現(xiàn)在主刑和附加刑的適用情況上，而且與緩刑的適用情況直接相關(guān)。樣本分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染犯罪中緩刑適用比較高，自然人犯罪的犯罪人的緩刑適用比例明顯低于單位犯罪的單位責任人的緩刑比例。在100件自然人污染環(huán)境罪的案件中，對所有罪犯人都適用緩刑的有33件，對部分共同犯罪人適用緩刑的有8件，對所有犯罪人判處實刑的案件有59件。與此相對，在100件單位污染環(huán)境罪的案件中，對所有犯罪人都適用緩刑的有60件，對部分共同犯罪人適用緩刑的有28件，對所有犯罪人判處實刑的案件只有12件。很明顯，在污染環(huán)境罪中單位責任人適用緩刑的比例遠遠高于自然人，兩者相差52個百分點，具體情況見圖3。

圖3 緩刑適用對比

我國《刑法》規(guī)定，適用緩刑需要滿足三個條件：一是只適用于被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪人；二是適用緩刑確實不致再危害社會；三是必須不是累犯和犯罪集團的首要分子。單位責任人適用處緩刑比較高的可能原因有二：第一，對于“后果特別嚴重”的單位犯罪法院可將法定最低刑三年有期徒刑作為宣告刑，從而滿足緩刑適用的上限值，使大多數(shù)單位污染環(huán)境罪的責任人可以適用緩刑。第二，單位犯罪雖然是多人參與的犯罪行為，但基本上沒有作為犯罪集團對待，其主要責任人自然不屬于犯罪集團的首要分子。事實上，對于單位責任人大量適用緩刑并不妥當。首先，對“后果特別嚴重”的單位犯罪責任人適用緩刑不符合緩刑的實質(zhì)要件，因為在污染環(huán)境罪案件中，大多數(shù)單位污染環(huán)境案件所造成的“后果特別嚴重”，其主要責任人實質(zhì)上不符合社會危害較小的條件。其次，雖然單位犯罪的責任人不屬于集團犯罪的首要分子，但在作用上類似于集團犯罪的首要分子，理應(yīng)嚴格限制而非放寬單位犯罪直接責任人的緩刑適用。

二、原因透視：對單位責任人處罰偏輕的緣由

有因必有果，追尋環(huán)境犯罪處罰重心偏離的原因是解決這一問題的必經(jīng)之路。對此，本文從刑法規(guī)范、單位犯罪理論以及差異性規(guī)定三個方面探究單位責任人處罰重心偏離之因。

（一）環(huán)境污染的危害被嚴重低估，法定刑設(shè)置過低

根據(jù)費爾巴哈的心理強制說，只有實現(xiàn)罪刑均衡，讓潛在犯罪人感覺到犯罪所得之利小于犯罪所得之弊，才能遏制潛在犯罪人犯罪的沖動。[4]日本學者山口厚甚至從憲法的高度看待罪刑均衡，他指出：“若罰則針對所規(guī)定的犯罪設(shè)定了顯失均衡的法定刑，應(yīng)該認為就已經(jīng)超出了立法裁量的范圍，違反了憲法第31條的規(guī)定，從而是違憲無效的。”[5]換言之，不均衡的刑罰不僅難以實現(xiàn)刑法的目的，而且也是違憲的。

污染環(huán)境罪屬于公害犯罪，[6]其危害性被嚴重低估。曾經(jīng)有學者提出，污染環(huán)境罪不應(yīng)視為妨害社會管理秩序的犯罪，應(yīng)當屬于危害公共安全的犯罪。筆者深以為然，污染環(huán)境罪不能與妨害公務(wù)、尋釁滋事、販賣毒品等妨害社會管理秩序的犯罪同日而語，那些犯罪侵害的主要法益是維系社會正常運轉(zhuǎn)的社會秩序，破壞的是規(guī)則的有效性，影響范圍局限于局部地區(qū)。污染環(huán)境罪雖然也破壞了社會秩序，但其主要危害已經(jīng)不是對社會秩序的破壞，更不是對他人財產(chǎn)、人身權(quán)利的侵害，而是對人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的破壞。其危害的主要法益不是個體法益，也不是規(guī)范的有效性，而是人類共同體的命運。[7]從這個角度來看，污染環(huán)境罪與危害公共安全罪規(guī)定的犯罪完全一致，應(yīng)當將其視為危害公共安全罪。既然屬于危害公共安全罪，其法定刑就應(yīng)當與其他危害公共安全犯罪類比。

然而，現(xiàn)行刑法為污染環(huán)境罪設(shè)置的法定刑明顯偏低。現(xiàn)行刑法為污染環(huán)境罪規(guī)定了兩檔法定刑：三年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金；三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)“2016年解釋”的規(guī)定，污染環(huán)境行為違法所得或者造成公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的屬于“嚴重污染環(huán)境”，只能處以三年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金。對危及人類共同命運的犯罪法定最高刑為七年有期徒刑明顯不當，現(xiàn)以迅展公司污染環(huán)境案為例加以說明。迅展公司非法填埋危險廢物，致使公私財產(chǎn)損失39萬余元，嚴重污染環(huán)境。最后法院判決迅展公司責任人陳某拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金九萬元。①參見無錫市錫山區(qū)人民法院（2019）蘇0205刑初244號刑事判決書。迅展公司非法填埋雖然造成的直接損失只有39萬元，但其造成的間接損失卻被忽略了，這些危險廢物污染地下水，對地下水污染造成的間接損失可能要遠大于直接損失。相對如此大的損失，法院對其判處的刑罰顯得太輕。事實上，橫向比較更能發(fā)現(xiàn)這一問題。根據(jù)兩高出臺的《辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，盜竊金額30萬元以上的，就應(yīng)當適用十年以上有期徒刑或者無期徒刑這一檔法定刑，即盜竊30萬元以上至少要判處十年以上有期徒刑。與其他罪名比較，同樣可以得出污染環(huán)境罪法定刑偏低的結(jié)論。

（二）單位犯罪責任理論取舍不當

根據(jù)單位責任基礎(chǔ)的認識不同，單位與單位責任人的責任關(guān)系可以分為兩種：分擔責任論與獨立責任論。分擔責任是指對于既定單位犯罪的社會危害，單位與單位責任人共同對此承擔刑事責任，兩者的刑事責任總和等于整體刑事責任。這種責任理論的實質(zhì)是將單位本身與單位責任人視為一體對外共同承擔一份刑事責任，對內(nèi)按照比例分擔這一份刑事責任。這種分擔責任論是借助侵權(quán)責任理論解釋單位責任，如代替說、[8]連帶責任說。[9]在分擔責任論的支持者看來，單位犯罪往往是多人共同決定、共同實施，因此刑事責任也應(yīng)分散分配。[10]因之，在雙罰制下刑法雖然既處罰單位又處罰責任人，但與罪行相適應(yīng)的是兩者的責任之和，而非犯罪單位或者單位責任人各自的獨立責任。

獨立責任論是指在單位犯罪中單位所承擔的刑事責任與單位責任人所承擔的刑事責任不同，兩者因各自的行為分別承擔刑事責任，兩者的責任總和可能超過單位犯罪所造成的特定危害。獨立責任論內(nèi)部有不同的觀點，有學者認為單位責任是以危害結(jié)果為責任基礎(chǔ)，因而單位責任與責任人責任具有同一性。[11]也有學者認為單位責任是以組織管理責任為責任基礎(chǔ)，因而兩者具有差異性。[12]事實上，這兩種觀點具有內(nèi)在的一致性，前者是外在形式，后者是與之聯(lián)系的內(nèi)在基礎(chǔ)。危害結(jié)果是追究刑事責任的前提，單位責任也以此為起點。單位對危害結(jié)果承擔責任，意味著單位對結(jié)果的發(fā)生具有原因力。

從前文的樣本分析來看，單位責任人的處罰與單位的處罰呈現(xiàn)相反態(tài)勢，表明在單位責任與單位責任人責任的關(guān)系上司法實踐傾向于支持分擔責任論。然而，以分擔責任論解決單位責任人的刑事責任，其合理性值得反思。第一，分擔責任論與將單位上升為犯罪主體的原因相悖。從單位犯罪的歷史沿革來看，1979年《刑法》只規(guī)定了自然人犯罪，1997年《刑法》才將單位上升為犯罪主體。刑法是基于何種理由在自然人承擔刑事責任之外讓單位承擔一定的刑事責任呢？對該問題的回答，分擔責任論認為，單位實質(zhì)上是為自然人罪犯分擔了一部分刑事責任。但刑法將單位上升為犯罪主體的原因是，在單位犯罪的場合，如果刑法僅處罰自然人，所起到的預(yù)防效果有限。[13]因為單位在單位責任人付出刑罰代價后成為純粹得利主體，如果不處罰這種既得利益者，明顯就是放縱單位。正因如此，刑法在處罰自然人之外還要對單位施加刑罰。

第二，分擔責任論不利于遏制單位犯罪。從刑罰效果來看，分擔責任理論不僅不會減少單位犯罪的產(chǎn)生，反而有激發(fā)犯罪之虞。對于既定污染環(huán)境責任，個人必須對全部的污染結(jié)果承擔責任，在單位背景下如果個人的一部分責任轉(zhuǎn)嫁給單位，則單位責任人所受的刑罰就輕了，使單位責任人所受的刑罰與其應(yīng)承擔的刑事責任不相適應(yīng)，自然很難遏制犯罪人再次犯罪的沖動，刑罰的一般預(yù)防效果也會大打折扣。事實上，在單位犯罪中單位責任人對是否實施犯罪行為起著決定作用，正如“打蛇打七寸”一樣，遏制單位犯罪自然應(yīng)當將焦點放在單位責任人身上，只有讓他們罰當其罪，感覺到切膚之痛，才能達到特別預(yù)防與一般預(yù)防之功效。反之，如果采取責任分擔論，讓單位分擔更多的責任，對單位責任人施以輕描淡寫的處罰（如大量適用緩刑），那么單位所受罰金最終會轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)成本而被消化，刑罰預(yù)防犯罪的效果自然就難如人意。

（三）差異對待自然人犯罪與單位犯罪

在我國立法與司法中差異對待單位犯罪與自然人犯罪較為普遍，在定罪量刑時對單位犯罪與自然人犯罪適用不同的標準。在定罪方面，自然人犯罪的入罪門檻要明顯低于單位犯罪的入罪門檻。在量刑方面，自然人犯罪法定刑升格的標準遠低于單位犯罪法定刑升格的標準。由于這種差異性，作為單位犯罪背后的責任人，其定罪量刑標準依托單位犯罪而水漲船高。例如，合同詐騙罪詐騙額特別巨大，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑?！皵?shù)額特別巨大”，對自然人犯罪而言只需要50萬元，對單位犯罪而言則要500萬元。這些差異性的直接后果便是，同樣的犯罪數(shù)額，如果是自然人犯罪，適用的刑罰很重；如果是單位犯罪，單位責任人被判處的刑罰會輕得多。例如，同樣是詐騙100萬元，如果構(gòu)成單位犯罪，直接責任人適用的刑罰幅度是三年以上十年以下有期徒刑，如果是自然人犯罪適用的刑罰幅度是十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

之所以對單位犯罪與自然人犯罪采取差異性的定罪量刑標準，原因有三：其一，單位犯罪是行為人為集體謀取利益而非謀取私利，單位責任人在單位犯罪中獲利較少，其刑事責任自然應(yīng)當隨之減輕。[14]其二，單位的犯罪能力普遍高于自然人，如果對自然人和單位采取同樣的定罪量刑標準，則單位則極易入罪，單位犯罪數(shù)量會增加，進一步加劇“人少案多”之窘境。[15]其三，單位犯罪的入罪門檻過低，打擊過嚴，會挫傷企業(yè)發(fā)展的積極性，進而影響經(jīng)濟發(fā)展。

在我們看來，這些理由都值得推敲，也會滋生諸多弊端。第一，刑法的目的是保護法益，[16]因為單位侵害法益的能力強就降低對單位的處罰力度，與刑法保護法益的目的背道而馳。第二，單位責任人的“為公”行為并不具有利益沖突的寬恕性。單位利益應(yīng)當通過合法行為獲取，單位責任人通過犯罪行為為單位牟取利益不具有正當性，所以“為公”行為同樣具備非難可能性，也不能減輕責任。而且寬恕以期待可能性為核心要義，行為人之所以能得到一定程度的寬恕，是因為期待行為人實施適法行為的可能性小。[17]但在單位犯罪的場合并不存在單位責任人實施適法行為的期待可能性較小的問題。第三，司法機關(guān)“人少案多”的問題可以通過其他途徑化解，優(yōu)化司法資源的配置是緩解司法壓力的根本路徑，如充分利用不起訴、速裁程序、認罪認罰從寬等制度使案件能夠盡快得以處理。[18]第四，如果說為減小打擊面，確實有必要提高單位犯罪的入罪標準，那么在法定刑升格標準上對單位與單位責任人應(yīng)當有所區(qū)別，即單位責任人的法定刑升格標準不能直接套用單位的法定刑升格標準，而應(yīng)當明顯低于單位法定刑升格標準，體現(xiàn)單位直接責任人在單位犯罪中的重要地位，從而達到遏制單位犯罪的目標。

三、完善路徑：污染環(huán)境罪處罰重心糾偏

前文分析表明，污染環(huán)境罪處罰重心偏離既有立法原因也有司法原因，因而改變這種現(xiàn)狀必須從立法和司法兩個層面雙管齊下。

（一）完善污染環(huán)境罪刑設(shè)置

《刑法修正案（十一）》（二審稿）（以下簡稱“修十一”）已經(jīng)對污染環(huán)境罪的法定刑進行了部分調(diào)整：其一，污染環(huán)境罪的法定刑增加了“七年以上有期徒刑”這一幅度；其二，“七年以上有期徒刑”刑罰幅度適用于四個特定情節(jié)。①《刑法修正案（十一）》（二審稿）第三十四條：有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑:（一）在飲用水水源保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，造成特別嚴重后果的；（二）向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，造成特別嚴重后果的；（三）致使大量基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（四）致使多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重重傷、死亡的。有前款行為,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)該承認，“修十一”增加一檔法定刑幅度，一定程度化解了污染環(huán)境罪法定刑設(shè)置過低的問題，但這一修改仍然沒有徹底解決污染環(huán)境罪法定刑過低的問題。

首先，“修十一”并未整體加重污染環(huán)境罪的處罰力度。前文已述，立法者關(guān)注的重點是環(huán)境污染造成的直接危害，潛在的間接危害往往被忽視，使污染環(huán)境罪的社會危害性被嚴重低估，以致污染環(huán)境罪的整體法定刑偏低。然而，“修十一”僅僅增加了四種特定嚴重污染環(huán)境行為的打擊力度，其他污染環(huán)境行為的法定刑并沒有改變，所以污染環(huán)境罪法定刑過低的問題并未徹底解決。

其次，修改以后的法定最高刑仍然偏低。前文已經(jīng)論述，污染環(huán)境罪不屬于危害社會管理秩序的犯罪，而是比危害公共安全罪更嚴重的公害犯罪。從最大危害性來看，污染環(huán)境罪的危害性顯然不亞于放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪，甚至可以說有過之而無不及，因為污染環(huán)境不僅可造成重大人員傷亡，對環(huán)境的破壞同時還會蔓延擴散到其他領(lǐng)域，進而危害到整個人類安全?！靶奘弧碧岣呶廴经h(huán)境罪的法定刑以后仍然與危害公共安全犯罪的法定刑存在明顯的差距，放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的法定最高刑為死刑，污染環(huán)境罪的社會危害性與投放危險物質(zhì)罪的社會危害性相比有過之而無不及，從罪刑均衡出發(fā)，沒有理由為污染環(huán)境罪配置相對較輕的法定刑。

基于上述分析，本文認為污染環(huán)境罪的法定刑幅度應(yīng)設(shè)置三個層級：第一層次：嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。第二層次：后果嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第三層次：后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰金。

（二）引入“先單位責任人后單位”的分步式責任認定模式

矯正污染環(huán)境罪處罰重心偏離不僅需要立法修改，也需要司法跟進，因為只有正確司法才能使“紙上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆又械姆ā?。單位犯罪存在兩個責任承擔主體：單位與單位責任人。對單位責任人責任的認定難免受到單位責任的干擾，排除其干擾需要改變單位責任與單位責任人責任雜糅混合的定罪量刑模式。

在本文看來，單位責任應(yīng)以單位的組織管理責任為基礎(chǔ)，而單位責任人則是對污染環(huán)境結(jié)果負責。單位由單位員工組成，單位員工為單位利益實施職務(wù)行為，單位有責任對其員工進行管理和培訓，以規(guī)范和約束員工行為。[19]單位的組織管理責任最后落實到單位出資人，單位人員沒有履行或者沒有有效履行管理責任，自然需要承擔相應(yīng)的刑事責任。單位組織管理責任說可以解釋我國刑法中對單位犯罪為什么既有雙罰制又有單罰制的原因。雙罰制下單位責任人實施了犯罪行為，單位對單位責任人的犯罪行為在組織管理上存在過錯。在單位履行了組織管理責任而依舊無法防止單位責任人犯罪的情況下，單位就不具有刑事可歸責性。由于傳統(tǒng)單位犯罪理論無法有效實現(xiàn)單位犯罪控制，組織管理責任論將終端視角轉(zhuǎn)向始端視角，將組織管理責任賦予給單位，促成單位內(nèi)部對單位犯罪進行積極預(yù)防與干涉，更有利于現(xiàn)實預(yù)防單位犯罪的目的。

在明確了單位責任二元化以后，就應(yīng)當采取“先單位責任人后單位”的分步式責任認定模式。在環(huán)境污染事件發(fā)生以后，應(yīng)先確定單位責任人的刑事責任，在確定單位責任人的刑事責任以后，再對單位本身的刑事責任進行考量，主要是從單位組織管理機制進行考察，最終確定對單位的刑事處罰。這種責任認定模式可以用圖4所示。

圖4 單位犯罪責任認定模式

這種“先單位責任人后單位”的歸責思路有三個方面的優(yōu)點：其一，契合司法實踐。從犯罪行為的偵查認定流程看，單位責任人的行為直接導(dǎo)致污染環(huán)境的危害結(jié)果，公安司法機關(guān)先根據(jù)危害結(jié)果查找犯罪嫌疑人，認定犯罪嫌疑人的犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。而單位責任是因為組織管理不當引起單位責任人的犯罪行為，只有先存在單位責任人實施犯罪行為，才能進一步觀察單位的組織管理狀況。該認定思路符合現(xiàn)實中對犯罪的發(fā)現(xiàn)與認定過程。

其二，平等對待自然人責任與單位責任人責任。先確定單位責任人責任有利于避免單位責任對單位責任人責任的不當干擾。優(yōu)先認定單位責任人的刑事責任，能夠保證單位責任人的刑事責任得到充分評價，避免因為先確定單位責任之后，將單位罰金視為對責任人的替代性懲罰。單位責任人的社會危害與自然人犯罪應(yīng)當相同，又因為單位責任人的犯罪能力一般高于自然人犯罪，[22]因而單位責任人的刑事處罰一般應(yīng)高于或者等于自然人犯罪。通過排除單位責任對單位責任人的干擾，對單位責任人刑事責任的評價可能更客觀，也更有利于預(yù)防單位犯罪。

其三，“先單位責任人后單位”的責任認定模式削減認定過程的反復(fù)與冗余。事實上，單位責任的認定依托于單位責任人，不存在“單位有責任而責任人無責任”的情況。單位責任必須建立在單位責任人承擔刑事責任的基礎(chǔ)上，如果在單位責任人責任尚未確定的情況下先行確定單位責任，若發(fā)現(xiàn)單位責任人無責任，那么司法人員先前所做工作就是浪費司法資源。另外，“先單位責任人后單位”的認定模式有利于減少行為人的羈押時間。公安司法人員在確定單位責任時，需要對單位的組織管理狀況進行調(diào)查，而責任人則處于被羈押狀態(tài)。先行確定責任人責任可以有效減少責任人的羈押時間，并且不會對單位責任的認定形成障礙。在單位責任認定存在困難時，先行確認責任人刑事責任可以減少訴訟程序的停滯。

結(jié)語

“管理出效益。”國家對環(huán)境污染的治理不僅要從宏觀上從嚴懲處污染環(huán)境犯罪，還要從微觀上“精細化”管理。實證調(diào)查表明，實踐中存在污染環(huán)境犯罪單位責任人的刑罰處罰輕緩的問題，這是一個明顯的“管理漏洞”。造成這一漏洞的原因既有污染環(huán)境罪法定刑設(shè)置不當、單位犯罪責任理論取舍不妥的問題，又有司法差異性對待單位責任人與自然人的問題。要矯正污染環(huán)境犯罪處罰重心偏離的問題，立法上要重塑污染環(huán)境罪的法定刑，使輕重得當?shù)姆ǘㄐ虆^(qū)間為“輕輕重重”量刑提供可行性空間。司法上要走出單位與單位責任人為一體的責任認定誤區(qū)，重視單位責任人在單位犯罪中的重要作用。為消除單位責任對單位責任人責任認定的影響，引入“先單位責任人責任后單位責任”的認定模式是理想的選擇。刑事司法應(yīng)先就環(huán)境污染認定單位責任人責任，再以企業(yè)組織管理是否存在過錯為標準判斷單位應(yīng)當承擔的責任，使單位責任人受到應(yīng)得之刑罰，充分發(fā)揮刑罰的報應(yīng)和預(yù)防的雙重作用。