《梅爾菲憲章》與西西里王國的法治國家建設(shè)

常源遠(yuǎn) 賀妍

摘要：1231年，西西里國王腓特烈二世頒布了《梅爾菲憲章》，涉及了主體平等、正式法律淵源、上訴制度、審判權(quán)分配、法官依法審判等多個主題，約束了法官的審判行為，限制教會法庭與采邑法庭的審判權(quán)范圍，廢除了神示證據(jù)制度，重視證人證言，建立了完善的訴訟級別管轄及上訴制度，其相關(guān)法律規(guī)定具有鮮明的法治色彩。這一憲章削弱了封建領(lǐng)主與天主教會的影響力，推動了西西里王國從中世紀(jì)封建國家向中央集權(quán)的絕對主義王權(quán)國家、法治國家的轉(zhuǎn)變。腓特烈二世推行法治國家建設(shè)的成功，歸功于西西里王國特殊的王權(quán)模式及歷史背景，羅馬法復(fù)興等思想解放運動也從側(cè)面推動了這一進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：梅爾菲憲章;法治;絕對主義王權(quán);羅馬法復(fù)興

中圖分類號：DF13/17文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0093-08

一、緒論

1231年9月1日，神圣羅馬帝國皇帝腓特烈二世在西西里王國頒布的《梅爾菲憲章》（Constitution of Melfi）（或稱《皇帝之書》（Liber Augustalis））由三卷共253條組成，是歐洲中世紀(jì)歷史上最重要的法律文件之一。作為一部憲法性文件，《梅爾菲憲章》與現(xiàn)代各國的憲法不同，除了王權(quán)授權(quán)理論、國家機(jī)關(guān)與官僚體系的設(shè)置等傳統(tǒng)的憲法內(nèi)容以外，還涉及刑法、民法、封建法、訴訟程序法等諸多內(nèi)容，對西西里王國的政治、經(jīng)濟(jì)、司法、社會生活等領(lǐng)域作了較為全面而詳盡的規(guī)范。腓特烈二世通過頒布《梅爾菲憲章》限制了教會與貴族的權(quán)力，加強了專制王權(quán)與中央集權(quán)，推動了西西里的法治國家建設(shè)進(jìn)程。

與頒布日期相近的《大憲章》《金璽詔書》等法律文件相比，《梅爾菲憲章》在國內(nèi)學(xué)界長期處于被忽視的地位，尚未出現(xiàn)任何已發(fā)表的相關(guān)研究專著或?qū)ｎ}論文。國外學(xué)界有少量關(guān)于西西里王國的著作提及了《梅爾菲憲章》，涉及了《梅爾菲憲章》中諸如習(xí)慣法的演進(jìn)、王權(quán)理論、度量衡制度、政教關(guān)系、官僚制度等多個角度的問題。但由于文章的主題所限，這些研究均不是關(guān)于梅爾菲憲章的專題研究，基本只是淺嘗輒止，缺乏深度，且沒有從宏觀層面對其文本中蘊含的法律制度進(jìn)行全面的整理;現(xiàn)有相關(guān)研究成果及學(xué)術(shù)觀點均沒有從“法治”這一特定角度來審視梅爾菲憲章的文本內(nèi)容與價值。

本文是關(guān)于《梅爾菲憲章》的專題性文本研究，將以其文本為基礎(chǔ)，把立法與司法兩個維度作為切入點，對《梅爾菲憲章》中體現(xiàn)法治精神的先進(jìn)法律規(guī)定、法律制度進(jìn)行全面的系統(tǒng)性總結(jié)梳理介紹。由于《梅爾菲憲章》的原文是由拉丁文寫就的，而筆者的拉丁文閱讀能力有限，所以本文的文本分析是基于由James M.powell翻譯的、于1971年由錫拉丘茲大學(xué)出版社出版的英文譯本[1]。在對文本內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性梳理介紹的同時，本文還會結(jié)合《梅爾菲憲章》頒布前后的時代背景來分析文本，解讀相關(guān)法律規(guī)定背后蘊藏的立法者的價值取向;并將梅爾菲憲章中的一些內(nèi)容與同時期西歐其他國家、西西里諾曼王朝時期的同領(lǐng)域法律規(guī)定進(jìn)行比較研究，從而更加直觀地突出《梅爾菲憲章》相關(guān)體現(xiàn)法治精神規(guī)定的先進(jìn)性。最后從中世紀(jì)王權(quán)理論與政治神學(xué)的角度對腓特烈二世通過《梅爾菲憲章》建立法治國家的主客觀原因進(jìn)行總結(jié)，同時闡明梅爾菲憲章對后世的影響并對其作出評價。

二、立法

（一）平等原則

《梅爾菲憲章》體現(xiàn)了“法律面前人人平等”的立法精神，基本在法律層面實現(xiàn)了本國人與外國人之間的平等。該法廢除了對外國人適用司法程序過程中的歧視性的、不合理的規(guī)定。例如，廢除了外國人案件開庭時間被拖延的不合理規(guī)定、廢除外國人蔑視法庭/拒不執(zhí)行判決的過重懲罰，從而保障外國人在司法程序中享有與本國人同等的地位。在西西里王國不承認(rèn)領(lǐng)事裁判權(quán)的背景下，外國商人也要遵守西西里王國的官方法令與習(xí)慣法，和本國人一樣平等地接受王國法庭的依法判決。

從縱向維度來看，《梅爾菲憲章》力爭破除舊的、落后的習(xí)慣，追求貴族與平民間的平等。雖然設(shè)立起專門處理當(dāng)事人為貴族的案件的特別法庭，法庭主要由法官、貴族與誠實的平民組成，但與普通程序相比，特別法庭的貴族被告仍然需要和普通程序中的普通人一樣平等地適用法律進(jìn)行定罪量刑，只是法庭的人員構(gòu)成有所不同而已。為了防止貴族之間相互串通損害司法公正，《梅爾菲憲章》作出了一系列的預(yù)防性規(guī)定，如明文要求特別法庭必須依法對案件作出公正判決;法官等庭審參與者在進(jìn)行審判、宣判前需要進(jìn)行宣誓，誓言主要包括了保證審判的公正、依法履行職權(quán)等內(nèi)容。

《梅爾菲憲章》也兼顧了猶太人、穆斯林等異教徒的權(quán)益。立法者在第一卷中關(guān)于包庇罪與秘密謀殺罪的條文中明確指出，猶太人與穆斯林也同樣受到法律的保護(hù)，需要通過正規(guī)的法律程序，進(jìn)行依法公正判決，不能以“宗教信仰不同”為由將異教徒排除出法律救濟(jì)的保護(hù)范圍，未經(jīng)審判不得推定其有罪。但在某些罪名中，異教徒的量刑標(biāo)準(zhǔn)與基督徒相比仍較為嚴(yán)苛。

總的來說，無論是在法律制定還是法律適用層面，《梅爾菲憲章》均傳遞出現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的平等精神，具有相當(dāng)?shù)南冗M(jìn)性。但與此同時也具有一定的局限性：其中的許多規(guī)定并不能做到絕對平等，出于對傳統(tǒng)的尊重，立法者不可能完全廢除貴族的司法特權(quán)并消除異教徒的受歧視地位。但在當(dāng)時中世紀(jì)的時代背景下，已經(jīng)盡可能地將整個國家、所有民眾乃至外國人平等地置于法律的監(jiān)管之下，是一種領(lǐng)先于時代的“相對平等”。

（二）法律淵源

1明文規(guī)定正式法律淵源及其位階體系

《梅爾菲憲章》明文規(guī)定了四種正式法律淵源及其位階關(guān)系，在關(guān)于法官、治安官、內(nèi)侍官等職務(wù)的任命與宣誓的條文中明確要求法官與掌握一定司法權(quán)力的行政官員需要嚴(yán)格依照其要旨來審理案件。這四類法律淵源分別是：梅爾菲憲章、法律（laws）、共同法（ius commune）、被批準(zhǔn)的習(xí)慣法（approved customs）。其中的“法律”又稱國王法令（royal laws/legislation），是從諾曼王朝時期一直到《梅爾菲憲章》生效前由西西里國王創(chuàng)立的所有成文法，包括阿里亞諾法令（Assizes of Ariano）、卡普亞憲章（Sanctiones Capuanae） 與其他各種法律文件，與《梅爾菲憲章》相抵觸的國王法令自行失效?！肮餐ā奔礊榱_馬法與倫巴第法這兩種在歐洲通行度較高的法律[2]?！氨慌鷾?zhǔn)的習(xí)慣法” 意為西西里王國各族群（拉丁人、拜占庭人、阿拉伯人）的習(xí)慣法中被官方認(rèn)可的部分。

《梅爾菲憲章》的文本中，對四種法律淵源的位階體系的規(guī)定大體明確。掌握司法權(quán)的治安官（bailiff）與內(nèi)侍官（chamberlain）應(yīng)首先適用《梅爾菲憲章》，若憲章沒有規(guī)定，則依次適用被批準(zhǔn)的習(xí)慣法與共同法。法官（judge）應(yīng)當(dāng)依次適用《梅爾菲憲章》、共同法與被批準(zhǔn)的習(xí)慣法。由此可以看出，作為憲法性文件，《梅爾菲憲章》在四者中享有明文規(guī)定的最高位階。國王法令的位階緊隨其后，其位階低于作為上位法與新法的《梅爾菲憲章》，但高于傳承色彩明顯、內(nèi)容外延性強且通用性受局限的被批準(zhǔn)的習(xí)慣法與共同法。被批準(zhǔn)的習(xí)慣法與共同法二者的位階關(guān)系較為靈活，并無絕對的高低之分：由于治安官與內(nèi)侍官管轄的案件更加貼近基層，因此應(yīng)當(dāng)首先適用符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、更容易被人接受的被批準(zhǔn)的習(xí)慣法來解決民眾之間的日常民事糾紛與治安案件。法官作為全權(quán)代表國王行使司法權(quán)的帝國官員，管轄的案件數(shù)量多，層級較高。對他們來說，由羅馬法構(gòu)成的共同法具有較強的穩(wěn)定性、法理性，是當(dāng)仁不讓的優(yōu)先之選。

2適當(dāng)保留習(xí)慣法、共同法，通過成文法對其施加嚴(yán)格限制

與成文法相比，習(xí)慣法有違法治原則，具有較強的隨意性與不穩(wěn)定性，會帶來法官自由裁量權(quán)過大的問題，進(jìn)而造成潛在的司法不公與腐敗。因此，西西里王國的習(xí)慣法位階要低于國王法令，不得與其相抵觸。從諾曼王朝時期開始，西西里王國的歷任國王就不斷地通過創(chuàng)設(shè)成文法來規(guī)范習(xí)慣法，廢除與法治精神不符的習(xí)慣法[3]。腓特烈二世也繼承了這一立法價值取向，通過他主持編纂的《梅爾菲憲章》對原有的習(xí)慣法進(jìn)行限制與規(guī)范，同時也填補了過去大量成文法未涉及的、由習(xí)慣法占據(jù)的空白領(lǐng)域，如在第一卷中以“野蠻、血腥、不符合法治精神、不神圣”為由，對決斗裁判制度這一盛行于中世紀(jì)歐洲的習(xí)慣法/風(fēng)俗的適用范圍與適用條件施加了嚴(yán)格的限制，基本禁止了司法程序中決斗裁判的適用。同時，《梅爾菲憲章》的前兩卷中對司法程序領(lǐng)域進(jìn)行了詳細(xì)的立法規(guī)定，填補了該領(lǐng)域的成文法空白，使得司法部門運行過程中的絕大多數(shù)細(xì)節(jié)步驟都得以有法可依，基本取代了該領(lǐng)域原有的各種習(xí)慣法?！睹窢柗茟椪隆芳铀倭宋魑骼锿鯂晌姆ㄖ饾u取代習(xí)慣法并占據(jù)法律體系主導(dǎo)地位的趨勢，進(jìn)一步推動了西西里王國的法治進(jìn)程。

西西里王國以《梅爾菲憲章》為代表的成文法立法工作雖然取得了豐碩的成果，但仍然存在成文法體系不成熟，覆蓋面有限等問題，無法完全兼顧到社會生活中各個需要法律調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。習(xí)慣法和共同法在上述時代背景下起到了“兜底條款”的重要作用，填補了成文法未能觸及的空白領(lǐng)域，使得這些領(lǐng)域的社會糾紛不至于無規(guī)可循、無法可依。《梅爾菲憲章》中關(guān)于地區(qū)司法長官任職的相關(guān)規(guī)定也從側(cè)面印證了習(xí)慣法與共同法這兩種“兜底條款”在西西里王國法治體系當(dāng)中發(fā)揮的中流砥柱作用：地區(qū)司法長官在得到國王的正式任命前，需要有任職地的民眾的信件證明其熟悉當(dāng)?shù)氐墓餐ㄅc習(xí)慣法，然后方可上任。每個地區(qū)司法長官需要雇傭轄區(qū)內(nèi)4名熟悉當(dāng)?shù)馗髯迦毫?xí)慣法的長者作為法律顧問。

3基本廢除教會法

《梅爾菲憲章》完全沒有承認(rèn)教會法的正式法律淵源地位，教會法在西西里王國甚至不能發(fā)揮兜底條款的作用：在中世紀(jì)其他司法管轄區(qū)的通行規(guī)則中，“共同法”這一兜底條款作為成文法的補充，包括教會法與羅馬法。但《梅爾菲憲章》中明文規(guī)定，共同法的內(nèi)容僅限于羅馬法與倫巴第法兩種世俗法律，并不包括教會法。因此，教會法被徹底排除出了世俗法庭所適用的正式法律淵源的范疇。但與此同時，《梅爾菲憲章》的立法規(guī)定中也適當(dāng)吸收、保留了少數(shù)帶有教會法色彩的法律規(guī)定，以表示對羅馬教廷的尊重，如在第一卷的開篇規(guī)定了處罰嚴(yán)格的瀆圣罪、異端罪、叛教罪等與信仰相關(guān)的罪名。在關(guān)于高利貸的法律規(guī)定中，梅爾菲憲章嚴(yán)格遵循了第四次拉特蘭公會議中天主教會嚴(yán)苛的高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——一切有息貸款都被視作高利貸，有息放貸行為被嚴(yán)厲禁止，違者處以重罰。

三、司法

（一）約束法官的審判行為，維護(hù)公平公正

《梅爾菲憲章》對法官（泛指五類掌握司法權(quán)的官員）的任職、審判行為、收入以及裁量權(quán)作出了嚴(yán)格的規(guī)定，促使其以真誠的態(tài)度公正履職，防止掌握司法權(quán)的人員濫用權(quán)力、影響審判的公正，維護(hù)司法系統(tǒng)的公正廉潔，從而推動法治國家建設(shè)。

1任期限制與任職地域回避：諾曼時期，西西里王國的地區(qū)司法長官（justiciar）一般由本地貴族擔(dān)任，缺乏明確的任職地域回避與任期限制制度。歐里亞的亨利（Henry of Ollia）在1141至1153年之間的12年中一直擔(dān)任本地的地區(qū)司法長官。最為典型的例子來自于薩萊諾侯爵領(lǐng)地省級司法管轄區(qū)（Principality of Salerno）：從1150年到1177年的27年間，一位名為卡梅羅塔的弗洛里烏斯（Florius of Camerota）的本地貴族數(shù)次擔(dān)任薩萊諾地區(qū)的地區(qū)司法長官，總?cè)纹陂L達(dá)數(shù)年之久[4]。由此可見，諾曼時期的地區(qū)司法長官缺乏有效的任期限制與任職地域回避制度?！睹窢柗茟椪隆穭t初步建立起了地區(qū)司法長官的任職地域回避制度，對該職位施加了嚴(yán)格任期限制：地區(qū)司法長官不得在自己的領(lǐng)地范圍內(nèi)任職，任何神職人員、伯爵、男爵都不能在自己的領(lǐng)地范圍內(nèi)擔(dān)任地區(qū)司法長官，在一地任職期滿一年后需要進(jìn)行異地調(diào)動，違反該規(guī)定的人會被處以沒收其所有土地的處罰。

2對于審判行為有違公正的司法官員的處罰：梅爾菲憲章對于此類行為的處罰較為嚴(yán)格：作出不公判決的治安官需要被處以一磅黃金的罰金;作出欺騙、枉法裁判的法官（judges）會永久失去司法權(quán)，被沒收所有財產(chǎn)，他的惡名也會被記錄在案。在刑事案件中，在受賄的情況下判處他人有罪或死刑的法官會被處以死刑。過失作出不當(dāng)裁判的法官會被酌情從輕處理。

3對司法官員收入的規(guī)定：《梅爾菲憲章》對司法官員收入的規(guī)定極為細(xì)致。治安官（bailiff）與內(nèi)侍官（chamberlain）在審理案件時可以按照標(biāo)的物價值的一定比例獲取收入。在民事案件宣判時，治安官可以從敗訴方處獲得案件標(biāo)的額三十分之一的酬勞;如果該案件以和解收場，則可以從雙方當(dāng)事人處各獲得三十分之一的標(biāo)的額（共計三十分之二）的酬勞。法官（judges）的收入有兩部分構(gòu)成——國家支付固定的薪水和審判案件的酬勞。在民事案件宣判后，法官可以從雙方當(dāng)事人處各獲得標(biāo)的物價值三十分之一（共計三十分之二）的酬勞。此外，所有案件中出庭的法官、治安官、書記官（notaries）可獲得計1%標(biāo)的額的酬勞。在歸還財產(chǎn)類（restitution of possession）案件中，法官只能獲得六十分之一的酬勞。除此之外，審判人員不得從當(dāng)事人處收取任何額外的財物，否則會受到嚴(yán)懲。

4限制裁量權(quán)：國家對司法官員的限制還體現(xiàn)在控制他們的自由裁量權(quán)這一方面，即要求官員嚴(yán)格依法辦事，對不同的罪名給出明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑范圍、指明了審判中的加重情節(jié)與從輕情節(jié)，并重視證據(jù)在審判中發(fā)揮的作用。

總的來說，西西里王國的地區(qū)司法長官的職位一般由貴族擔(dān)任，貴族在自己的領(lǐng)地的權(quán)勢大，有各種復(fù)雜的利益關(guān)系，因此該項規(guī)定并不利于司法公正?！睹窢柗茟椪隆方⑵鸬娜温毜赜蚧乇芘c任期限制制度有利于從客觀上約束地區(qū)司法長官的行為，保障裁判者的中立性，有效防止地方貴族徇私枉法，讓西西里王國的民眾得以在公正的聽審中主張自己的權(quán)利，避免了因利益沖突導(dǎo)致的訴訟不公，在無形中確立起司法機(jī)關(guān)理性、無偏私、可信賴的形象;同時，《梅爾菲憲章》對不公裁判的司法官員的嚴(yán)厲懲罰也有利于激發(fā)其責(zé)任感，在主觀層面約束其審判行為，維護(hù)法治與司法公正。對司法官員收入的細(xì)致嚴(yán)格規(guī)定在保障其生計之余，也有利于防止司法程序中滋生腐敗。嚴(yán)密、清晰的法律規(guī)定從客觀上將法官的自由裁量權(quán)限制到了合理的范圍內(nèi)，有利于公正司法。

（二）限制教會法庭與采邑法庭的審判權(quán)范圍，國王法庭獨享審判權(quán)

《梅爾菲憲章》嚴(yán)格限制了教會法庭與采邑法庭的審判權(quán)，將絕大多數(shù)案件的審判權(quán)收歸國王法庭（本小標(biāo)題中的“國王法庭”意為“代表國王的世俗法庭”，與后文上訴級別管轄制度中意為“最高法院”的“國王法庭”含義不同），大幅擴(kuò)展了國王法庭審判權(quán)的范圍。違反關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定將本屬于國王法庭管轄范圍內(nèi)的案件交給采邑法庭或教會法庭的個人（無論是平信徒還是神職人員）應(yīng)當(dāng)依法被處以沒收全部財產(chǎn)的嚴(yán)厲懲罰。教會法庭徹底失去對世俗領(lǐng)域民事刑事案件的主教聽審權(quán)（episcopalis audientia），僅保留對神職人員所犯輕微刑事案件的審判權(quán)。教會法庭甚至完全無權(quán)管轄瀆圣罪、異端罪、叛教罪、高利貸認(rèn)定等與基督教教理教義密切相關(guān)的罪名，這些具有濃重宗教色彩的案件的審判權(quán)被轉(zhuǎn)移至國王法庭手中，需由代表國王的世俗法庭依照以《梅爾菲憲章》為首的四種正式法律淵源進(jìn)行公正審理。同時，教會法庭也無權(quán)管轄神職人員、教會財產(chǎn)所涉的民事案件與神職人員涉及的一般/嚴(yán)重刑事案件。

成熟司法體系的建立使得采邑法庭的審判權(quán)被大幅削弱，采邑法庭的地位嚴(yán)重下降，成為了一種代表國王法庭以外的替代性爭議解決機(jī)制，領(lǐng)主的附庸可以自由選擇國王法庭或采邑法庭來解決糾紛。領(lǐng)主法庭的級別低于代表國王的各級世俗法庭，受到了國王法庭通過上訴體系的嚴(yán)格監(jiān)督。同時，上級法院的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移也對采邑法庭起到了約束作用。梅爾菲憲章在關(guān)于省級司法管轄區(qū)（justiciarate）設(shè)置的條文中明確規(guī)定，如果采邑法庭不能及時依法對案件作出判決，則案件管轄權(quán)直接轉(zhuǎn)移至區(qū)域高級法院，歸本區(qū)域的地區(qū)司法長官審理。

西西里王國的國王法庭享有的審判權(quán)的排他性遠(yuǎn)甚于同時期西歐其他國家的國王法庭。以13世紀(jì)英格蘭為例，采邑法庭與教會法庭均在英格蘭的司法體系中扮演著舉足輕重的地位，不斷擠壓著國王法庭的司法權(quán)。

首先說采邑法庭②：領(lǐng)主審判權(quán)是英格蘭貴族最重要的封建特權(quán)之一，實力強大的封建領(lǐng)主們普遍不愿過多地讓渡自己的審判權(quán)。眾所周知，中世紀(jì)西歐封建國家權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基石是國王與諸侯（封臣）建立在互信與共識之上的權(quán)力平衡，領(lǐng)主采邑法庭的審判權(quán)不受侵犯是其中的一項重要指標(biāo)[5]173-174。在這種歷史背景下，為了維護(hù)王權(quán)的穩(wěn)定，避免過度刺激封建貴族，英國君主關(guān)于“擴(kuò)大國王法庭影響力”一事的整體態(tài)度較為保守。雖然此時的英格蘭已經(jīng)確立了國王法庭與普通法至高無上的首要地位，但在實際司法實踐中，英格蘭國王法庭審判權(quán)的擴(kuò)張面臨著遠(yuǎn)甚于西西里王國的巨大阻力，其審判權(quán)的范圍與強度較為有限，受到了領(lǐng)主采邑法庭的極大制約[6]437-438。國王法庭從未在司法領(lǐng)域中居于壟斷地位，世俗領(lǐng)域絕大多數(shù)的初審案件的審判權(quán)均歸采邑法庭所有，國王法庭主要承擔(dān)對于少數(shù)上訴案件的審判權(quán)（上文已經(jīng)提及，13世紀(jì)英格蘭的國王法庭通過上訴制度對采邑法庭起到的約束、監(jiān)督作用是極為有限的）。

除了采邑法庭以外，英格蘭教會法庭對世俗案件的的管轄權(quán)也極為廣泛?，F(xiàn)存的中世紀(jì)法庭記錄顯示，除異端裁判、什一稅、高利貸認(rèn)定、神職人員民事糾紛/刑事犯罪等與基督教義相關(guān)的案件以外，教會法庭還有權(quán)審理對轄區(qū)內(nèi)的各種民事刑事世俗案件。約克（York）地區(qū)主教法庭保留下來的文件顯示了從1304年到1435年之間377項案件的具體狀況，其中世俗案件占絕對多數(shù)：43%的婚姻案件，9%的案件與遺囑相關(guān)，20%的什一稅案件，10%的誹謗案件。1347—1348年羅切斯特（Rochester）教會法庭處理的153項案件（包括初審案件與下級法庭的上訴案件）中，世俗案件占比仍相當(dāng)可觀：婚姻案件占比30%，遺囑與誹謗案件各占17%，偽證偽誓罪10%，高利貸3%，什一稅案件23%[7]。顯而易見，梅爾菲憲章中西西里王國的國王法庭在本國司法體系中的地位與重要性遠(yuǎn)高于同時期歐洲其他國家的國王法庭，宗教法庭與采邑法庭只是其補充與陪襯而已。

《梅爾菲憲章》中的相關(guān)規(guī)定加強了國王法庭審判權(quán)的獨享性、排他性、專屬性，在當(dāng)時的時代背景下，將審判權(quán)集中至體系完善、適用法律較為先進(jìn)的國王法庭系統(tǒng)的做法符合加強君主專制，建設(shè)法治國家的歷史大趨勢。

（三）建立完善的訴訟級別管轄、上訴制度

腓特烈二世在繼承西西里王國原有司法制度的基礎(chǔ)上，通過頒布《梅爾菲憲章》建立了較為成熟完善的訴訟管轄制度?！睹窢柗茟椪隆分械脑V訟管轄制度以地域管轄和級別管轄為主，由于級別管轄涉及上訴制度，而上訴制度又與本文“法治國家建設(shè)”的主題緊密相關(guān)，因此本文的重點研究對象是級別管轄制度與上訴制度。 《梅爾菲憲章》通過級別管轄制度確立了先進(jìn)于同時代的上訴制度。西西里王國的上級法院通過上訴制度對下級法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督、糾正，防止冤假錯案的發(fā)生。上訴制度是維護(hù)司法公平正義的最為有效的制度之一，為當(dāng)事人提供了行之有效的司法救濟(jì)途徑。

《梅爾菲憲章》中的級別管轄制度較為復(fù)雜、立體，當(dāng)事人可以多次上訴，上訴途徑具有多樣性，上訴行為基本不受任何限制。在先進(jìn)的同時還保留著少量諾曼——中世紀(jì)的殘余傳統(tǒng)。

西西里王國享有司法管轄權(quán)的主體主要有三類（此處的名詞翻譯采取意譯與字面意思相結(jié)合），分別是國王法院（Magna Curia）的首席大法官（Master Justiciar）、地區(qū)司法長官（justiciar）、法官（judge），這三者及其所屬的法庭構(gòu)成西西里王國司法制度體系的主干。

首席大法官（Master Justiciar）是王國最高級別的司法官員，在司法系統(tǒng)中的效力與地位等同于國王本人，其供職的國王法院（Magna Curia）是西西里王國的最高審判機(jī)關(guān)?！癕agna Curia”的字面意思為“大王廷”，其歷史淵源可以追溯至諾曼王朝羅杰二世時期開展的行政體制改革，起初僅擁有行政職能，是王國最高的行政機(jī)關(guān)。威廉二世（Guglielmo Ⅱ）于1172年賦予了其司法職能，國王在三位大法官的輔佐下展開日常的司法審判活動，“Magna Curia”從此成為了“國王法院”的代名詞。腓特烈二世時期的國王法院在《梅爾菲憲章》的授權(quán)下正式成為享有最高司法權(quán)的審判機(jī)關(guān)，擁有法官（首席大法官）與工作人員，可以傳召證人，開庭審理案件，代表國王對所有社會階級的人行使審判權(quán)，處理各種來自下級法院的上訴案件，有時國王本人會親自審理案件。首席大法官還需要親自巡回王國各地（巡回法庭）。

腓特烈二世在諾曼時期行政區(qū)劃的基礎(chǔ)上將西西里王國的領(lǐng)地（realm）劃分為7個名為“giustizierato”的省級司法管轄區(qū)（Abruzzo， Basilicata， Calabria， Capitanata， Principato e Terra Beneventana， Terra di Bari， Terra di Lavoro）。這些司法管轄區(qū)的邊界大體與行政區(qū)劃相吻合[8]，“地區(qū)司法長官”——“justiciar”即為每個上述省級司法管轄區(qū)的首席法官，主持其所屬的法庭（類似于省高院），接受轄區(qū)內(nèi)的各種上訴，審理重大疑難案件。“justiciar”這一職務(wù)的歷史可以追溯至拜占庭帝國統(tǒng)治時期的西西里，當(dāng)時的一種名為“μεγαλοι κριται”、掌握行政與司法權(quán)的官職被視為地區(qū)司法長官的前身[9];在羅杰二世的行政體制改革中，地區(qū)司法長官的職務(wù)被正式確立，在其轄區(qū)內(nèi)享有極大的司法管轄權(quán)限，初審范圍極為廣泛，被稱作“justifcator”或者“justificarius”[10]。腓特烈二世時期，地區(qū)司法長官的初審管轄范圍被《梅爾菲憲章》大幅縮減。

法官（judge）及其法庭是最為基本的司法審判單位，以國王的名義處理絕大多數(shù)民事刑事案件。其角色類似于我國的市中級人民法院與基層人民法院，駐地為王國領(lǐng)地內(nèi)的各城市，管轄權(quán)范圍為城市及其附屬區(qū)域，法官必須由熟悉當(dāng)?shù)亓?xí)慣法的本地人擔(dān)任，每個轄區(qū)任職的法官數(shù)量不得超過三人，那不勒斯（Naples）、薩萊諾（Salerno）、卡普亞（Capua）三個主要城市不得超過5人。

此外，出于有效治理的需要與對諾曼傳統(tǒng)的尊重，內(nèi)侍官（chamberlain）與治安官（bailiff）這兩類行政官員也掌握有少量司法權(quán)，作為前三者的補充?！皟?nèi)侍官”的職能分為司法和行政兩方面，在負(fù)責(zé)財政與稅收工作等行政職能的同時，兼顧少量民事司法職能。關(guān)于“bailiff”一詞，《元照英美法詞典》將其翻譯為“（中世紀(jì)英國的）百戶長、（莊園或王室城堡的）執(zhí)行管家、法庭事務(wù)官、法庭執(zhí)行官”[11]128 。經(jīng)過筆者的分析，該翻譯與《梅爾菲憲章》中西西里王國“baliff”一職的實際內(nèi)涵雖有一定的相似之處（如參與庭審），但差異較大，因此不予采用。從《梅爾菲憲章》的文本中可大體推知，西西里王國的“bailiff”為基層承擔(dān)治安行政管理職能與少量司法職能，維護(hù)社會穩(wěn)定的“治安官”，有出席本地法官、地區(qū)司法長官庭審的義務(wù)。以上五者中，除了治安官由內(nèi)侍官任命以外，其他四者均由國王親自任命，由國家財政支付薪俸。下面從低到高分別介紹這五者的具體級別管轄范圍：

1治安官（bailiff）：司法管轄范圍極窄，無上訴管轄權(quán)。民事方面只有權(quán)管轄關(guān)于平民的采邑封建財產(chǎn)案件。刑事方面僅有權(quán)審判少量的輕罪案件與治安案件。

2法官（judge）：法官的管轄范圍較為廣泛，負(fù)責(zé)絕大多數(shù)一般案件的初審，無上訴管轄權(quán)。

3內(nèi)侍官（chamberlain）：內(nèi)侍官的管轄范圍較為狹窄，僅限于部分民事案件。其一審案件種類很少，僅限于三類：（1）城堡領(lǐng)主（castellan）為當(dāng)事人的民事案件。（2）治安官和地方稅務(wù)官（collector）關(guān)于職務(wù)賦稅的糾紛。（3）應(yīng)當(dāng)由治安官管轄的民事案件（即平民的采邑封建財產(chǎn)案件）中，治安官直接將管轄權(quán)主動移交給內(nèi)侍官的案件或治安官故意拖延、缺席審判的案件。至于上訴管轄方面，內(nèi)侍官的在民事案件方面的審級要高于法官，有權(quán)對來自法官及其法庭一級的上訴案件進(jìn)行二審，作出維持原判或者改判的決定。開庭審理上訴案件時需要有當(dāng)?shù)氐闹伟补倥阆?。為了避免司法資源的浪費，內(nèi)侍官二審的此類案件被禁止繼續(xù)上訴至地區(qū)司法長官一級，只能直接上訴至國王法院/首席大法官處。

4地區(qū)司法長官（justiciar）：地區(qū)司法長官有權(quán)初審轄區(qū)內(nèi)的少數(shù)重大、特殊案件，主要負(fù)責(zé)處理上訴案件。其初審管轄權(quán)范圍較為狹窄，主要包括四類案件：（1）城堡領(lǐng)主涉及的刑事案件;（2）可能會被處以死刑或肉刑的嚴(yán)重刑事案件;（3）采邑法庭在一定期限內(nèi)不能依法作出有效判決的案件;（4）貴族階級的封建采邑財產(chǎn)糾紛案件。地區(qū)司法長官作為省級司法管轄區(qū)內(nèi)的最高司法官員，享有非常廣泛的上訴管轄權(quán)，有權(quán)處理來自轄區(qū)內(nèi)法官、治安官與內(nèi)侍官級別的一審上訴案件。若當(dāng)事人對法官、治安官、內(nèi)侍官法庭的一審結(jié)果不服，可以上訴至地區(qū)司法長官一級。

5首席大法官（master justiciar）與國王法院：享有絕對的優(yōu)先管轄權(quán)，有權(quán)按照自身意愿初審審理任何案件，獲得任何案件的管轄權(quán)。以地區(qū)司法長官初審的案件為例，《梅爾菲憲章》第二卷第二十二條明文規(guī)定，如果最高法院要求獲得地區(qū)司法長官正在審理的案件的管轄權(quán)，那么地區(qū)司法長官就必須要“迅速且毫不遲疑”地將案件的管轄權(quán)移交給國王法院，同時需要向國王法院通報案情與目前的審理進(jìn)展。同時，有三類重大案件必須由國王法院進(jìn)行初審：（1）王室領(lǐng)地（great fiefs）相關(guān)的民事糾紛;（2）城堡相關(guān)的財產(chǎn)所有權(quán)案件（需登記在冊）;（3）男爵、伯爵的頭銜與封地案件。國王法庭與首席大法官同時還享有絕對的上訴管轄權(quán)，王國境內(nèi)的所有案件均可一路上訴至該級別，接受終審判決。

同期的英格蘭王國也確立起了類似的級別管轄/上訴制度。但是與《梅爾菲憲章》下西西里王國的上訴制度相比，仍有諸多不足之處。英格蘭的國王法院對下級法庭（采邑法庭、郡法院）確立起了三種形式的監(jiān)督，分別是：派出觀察員旁聽庭審（royal afforecement）、國王法庭在下級法院宣判前取得案件的管轄權(quán)（accedas ad curiam）、糾錯判決（false judgement）。前兩者的適用范圍與監(jiān)督作用均有限，唯有第三者——糾錯判決程序可以被稱作“上訴程序”，具有二審的性質(zhì)，國王法院在該程序中可以自由裁量案件，改變已有的生效判決?？偟膩碚f，13、14世紀(jì)英格蘭世俗法庭的上訴程序較為單一、扁平，當(dāng)事人只能上訴一次，國王法院是唯一的上訴部門[12]。由于國王法庭的司法資源較為有限，因此與西西里王國較為立體、路徑多樣的上訴制度相比，英格蘭的上訴制度能夠提供的司法救濟(jì)極為有限，遠(yuǎn)稱不上成熟完善。因此，英格蘭的類似制度從側(cè)面襯托出了西西里王國成熟的上訴制度的法治性、先進(jìn)性。

（四）廢除神示證據(jù)制度，重視證人證言

中世紀(jì)盛行的神示證據(jù)制度有兩種主要形式：決斗審判（trial by combat） 與考驗。在證據(jù)不足的情況下，法官會將案件交由所謂的“神意”來處置，是一種充滿迷信色彩、不符合法治精神的落后證據(jù)制度。《梅爾菲憲章》基本廢除了該制度，是已知最早的對神示證據(jù)制度加以嚴(yán)格限制的成文法律文件。立法者意識到了決斗審判的嚴(yán)重弊端，以“不法治、不神圣、不公正、過于迷信”為由，完全禁止了決斗審判，但同時仍規(guī)定了兩類可以適用決斗審判的極少數(shù)例外情況（叛國罪、秘密謀殺），但決斗審判的優(yōu)先度仍然低于證人證言?！睹窢柗茟椪隆吩诘诙碇忻魑膹U除了違反法定（羅馬法與梅爾菲憲章）證據(jù)規(guī)則的“考驗法”，聲稱這是“愚蠢的”“毫無理由的”。嚴(yán)禁法官在審理案件時適用這種不科學(xué)的、不尊重事實真相的證據(jù)規(guī)則，如“他們堅持滾燙的鐵的自然溫度會上升，完全沒有任何理由就會變得寒冷。他們相信有罪者無法沉沒入冰水，因為水中保留了足夠的空氣可以防止他沉沒”。

在廢除神示證據(jù)制度的同時，《梅爾菲憲章》重視證人證言的作用，并對其作出了一系列規(guī)定。證人證言與證據(jù)則在此時被賦予了高于決斗審判的效力。第二卷第三十二卷中明文規(guī)定，所有的刑事案件以及與金錢相關(guān)的民事案件（除了城堡、采邑民事案件）均必須有證人出庭作證，證人的出庭是一種強制性的義務(wù)，一旦被法庭傳喚則不得缺席，否則需要賠償其惡意缺席行為對當(dāng)事人與法庭所造成的所有經(jīng)濟(jì)損失，并被處以相當(dāng)于其所有動產(chǎn)三分之一的罰款?！睹窢柗茟椪隆愤€對證詞的時效性與證人的身份作出了一系列規(guī)定：在證詞的時效性上，如果證人的相對方當(dāng)事人不出庭，則證人的證詞效力在1年之內(nèi)有效，如果1年后庭審程序仍然不繼續(xù)，則證詞將被直接判為無效。而在證人的身份要求上，為防止出現(xiàn)翻供等有損司法效率與權(quán)威的情況，法律規(guī)定一審的證人不可就一件事情重復(fù)作證;當(dāng)事人在一審中如果未能讓他中意的證人出庭，并認(rèn)為此舉影響到審判的公平性，則該證人可以在不重復(fù)作證的前提下，在二審程序中出庭作證。由于文章主題與篇幅所限，就不對證據(jù)規(guī)則進(jìn)行更加詳盡的介紹了。

《梅爾菲憲章》對證據(jù)規(guī)則的大幅修改是大膽并且具有前瞻意義的，立法者敏銳地察覺到原有證據(jù)規(guī)則中的原始與陳舊，轉(zhuǎn)而尋找更為科學(xué)和先進(jìn)的證據(jù)規(guī)則。審判中的證據(jù)不再將目光傾注于虛無縹緲的神示與幾乎完全依靠體格的決斗，證人證言、目擊者從此發(fā)揮著決定性的作用，而這種轉(zhuǎn)變的傾向符合了歷史前進(jìn)的整體趨勢，同時也推動著法律中的證據(jù)規(guī)則逐漸走向客觀、理性和科學(xué)。

四、原因分析

在文藝復(fù)興的曙光初現(xiàn)的13世紀(jì)初，腓特烈二世為何要通過立法的方式（即主持編纂《梅爾菲憲章》）來推動法治國家建設(shè)？為什么腓特烈二世能夠得以在中世紀(jì)的時代背景下克服重重阻力，完成法典編纂，從而達(dá)到推動法治國家建設(shè)的目標(biāo)？下文將主要從西西里王國的王權(quán)模式、《梅爾菲憲章》的相關(guān)歷史背景以及恩內(nèi)斯特·康斯采托維茨在其著作《國王的兩個身體》一書中對于西西里王國王權(quán)與法律關(guān)系的政治神學(xué)理論[13]180-304這三個角度出發(fā)，結(jié)合《梅爾菲憲章》的文本來分別對上述兩個問題（立法動因與改革成功的原因）進(jìn)行論證說明。

（一）立法動因

腓特烈二世為何需要通過編纂《梅爾菲憲章》推動西西里王國的法治國家建設(shè)（即“立法動因）？《梅爾菲憲章》的第一卷第三十一節(jié)題為“論正義之遵守”，其內(nèi)容涉及了皇帝立法權(quán)的起源以及皇帝保護(hù)和遵守法律的義務(wù)，其中蘊含了西西里王國王權(quán)與法律的關(guān)系。在這段文本中，腓特烈二世宣稱“人民通過仔細(xì)的商議和明智的斟酌，通過《君王法》（lex regia）向羅馬君主同時授予了立法的權(quán)利和統(tǒng)治權(quán)（imperium），這樣，同一個人就可以同時構(gòu)成正義的來源和正義的保護(hù)”“所以，凱撒就必須同時是正義的父與子，她的主人和仆人：作為主人和仆人，創(chuàng)設(shè)正義，并保護(hù)被創(chuàng)設(shè)的內(nèi)容”?！毒醴ā肥橇_馬王政時代的一部法律，古代羅馬市民通過該法律向羅馬國王授予治權(quán)與有限法律創(chuàng)設(shè)權(quán)[14] 255。腓特烈二世認(rèn)為君主是唯一合格的立法者，也是法律最終的解釋者。他從《君王法》中引申出了君主一種雙重的責(zé)任，即凱撒同時是“正義的父與子”，進(jìn)而賦予了皇帝“正義中?！保╥ustitia medicitrix）的身份：12世紀(jì)末意大利注釋法學(xué)派的法學(xué)家普拉森提紐斯（Placentinus）在其著作《法學(xué)難題回答》（Questiones de iuris subtilitatibus）中用擬人的手法寫道，在正義女神廟（Templum Iustitiae）中，人格化的“理性”“正義”和“公道”在一起，“理性”的地位最高，她的座位在“正義”的頭上;“正義”女神懷抱著她的小女兒“公道”（aequitas）[15]。這段敘述說明了當(dāng)時三者的關(guān)系：“理性”地位最高，“正義”緊隨其后，最后是“公道”。理性最終等同于神法，即自然法;“公道”與實在法（positive law）、為國家的管治而設(shè)定的人法可以畫等號?！罢x”是“理性、自然法、神法”與“公道、實在法、人法”這兩組概念的橋梁，是自然法與實體法二者的最高價值追求、二者連接的橋梁。作為“正義的父與子”“正義中保（中介）”的國王也就連接著上述兩組概念，扮演著“正義”的角色來溝通神法與人法、上帝與世俗國家、上帝與民眾，總而言之，西西里國王通過基于羅馬法復(fù)興而興起的法律科學(xué)擔(dān)任上帝神圣旨意的中保和執(zhí)行者，腓特烈二世在部分法律文件中也被稱為“活的法”（lex animata）[16]63。腓特烈二世的王權(quán)和中世紀(jì)以禮儀化的基督信仰為核心的王權(quán)不同，是一種以科學(xué)化的法律為核心的新王權(quán)，這種新王權(quán)模式同樣賦予了國王以神圣性，作為“正義的父與子”“活的法”的國王具有神圣性，那么以此類推，按照國王頒布的法律以國王的名義運行的世俗國家行政機(jī)構(gòu)與公共機(jī)制也具有同樣的永恒性、神圣性，這就使得世俗國家（the State）可以直接通過法律科學(xué)與王權(quán)從上帝處獲得神圣性與合法性，而不再需要通過天主教會的授權(quán)和地方諸侯的效忠獲得統(tǒng)治合法性。因此，加強法治國家建設(shè)就可以加強王權(quán)與中央集權(quán)國家，削弱地方領(lǐng)主與教會的勢力，進(jìn)而構(gòu)造一個強大的絕對主義王權(quán)/君主專制（abusolute monarchy）國家。這就是推動腓特烈二世通過《梅爾菲憲章》建立法治國家的動因。

（二）立法活動成功的原因

腓特烈為什么能夠得以在中世紀(jì)的背景下克服重重阻力，達(dá)成建設(shè)法治國家的目標(biāo)（立法成功的原因）？這與西西里王國的王權(quán)模式和當(dāng)時的歷史背景——即“理論與實際”有關(guān)。首先從皇權(quán)模式（理論上）講，從諾曼王朝時期開始，西西里王國的王權(quán)與中世紀(jì)西歐的王權(quán)模式就完全不同。中世紀(jì)西歐的王權(quán)模式為“封建國王”（feudal king），“封建國王”們具有三重主要身份：最大的封建領(lǐng)主、天主教會的附庸與俗世代理人、軍事首領(lǐng)。國王作為最大的封建主，享有貴族們的效忠的同時，也對貴族們負(fù)有一定的義務(wù)，這種關(guān)系是雙向的，國王需要尊重其利益與特權(quán);國王作為教會的附庸意味著其地位低于教會，國王的俗世權(quán)力來源于教皇的授予，因此其內(nèi)政就會受到教會的掣肘[17]?？傊?，西歐“封建國王”的權(quán)力受到了來自于世俗封建領(lǐng)主與天主教會的雙重制約，難以通過開展觸動教會與封建貴族利益的立法活動來加強王權(quán)，構(gòu)建強大的君主專制國家。而西西里國王的王權(quán)并非這種傳統(tǒng)的基于封建義務(wù)關(guān)系與政教關(guān)系的模式，而是權(quán)力極大的“羅馬—拜占庭式王權(quán)”，在這種王權(quán)模式下，國王享有絕對的權(quán)威，對封建領(lǐng)主基本不承擔(dān)義務(wù)，通過效忠國王的官僚系統(tǒng)而非封建領(lǐng)主們治理國家;國王權(quán)力直接來源于上帝而非教會的“中介”。因此，與“封建王權(quán)”相比，西西里王國的“羅馬—拜占庭”式王權(quán)受到來自貴族與教會的制約就較小。也就是說，西西里國王開展相關(guān)改革，建立絕對主義王權(quán)與法治國家的阻力從理論上來說較小。歷史中的實際情況也與這種王權(quán)模式相同。諾曼王朝的羅杰二世國王的王權(quán)極為強大，重視王權(quán)的立法職能[18]，訂立了被認(rèn)為是《梅爾菲憲章》前身的《阿里亞諾法令》。諾曼時期的西西里王國依靠完善高效的中央集權(quán)官僚體制治理國家，將封建領(lǐng)主們邊緣化，同時還注重壓制羅馬教廷對西西里王國內(nèi)部世俗事務(wù)的影響力。腓特烈二世在繼承諾曼先王們的政治遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了西西里王國基于法律運行的的官僚體系，在行政稅收領(lǐng)域進(jìn)一步邊緣化封建領(lǐng)主。同時，腓特烈二世完全將西西里王國的基督教會納入了自己的掌控之中，排除了羅馬教廷對于本國宗教事務(wù)、世俗事務(wù)的干預(yù)，掌握了圣職敘任權(quán)，同時還剝奪了教會的各種經(jīng)濟(jì)政治特權(quán)[19]。除此之外，文藝復(fù)興前夜的思想解放運動、起源于意大利羅馬法復(fù)興運動為腓特烈二世的立法活動、王權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝藞詫嵉乃枷牖A(chǔ)與理論基礎(chǔ)?？偠灾?，腓特烈二世得以順利推進(jìn)法治國家建設(shè)的原因在于：腓特烈二世繼承了西西里王國特有的“羅馬—拜占庭”式強大王權(quán);西西里王國特殊的歷史背景與王權(quán)模式使得腓特烈二世開展法治國家建設(shè)時面臨的阻力較小;同時，羅馬法復(fù)興等思想解放運動也從側(cè)面推動了這一進(jìn)程。

結(jié)語

神圣羅馬帝國皇帝、西西里國王腓特烈二世在法學(xué)家們的幫助下，通過頒布《梅爾菲憲章》的立法活動從明確法律淵源、將審判權(quán)收歸世俗法庭/國王法庭、建立完善的上訴制度等多角度著手推動了西西里王國的法治國家建設(shè)，同時也削弱了天主教會與地方封建領(lǐng)主的勢力，強化了西西里王國的絕對主義王權(quán)，對后世西歐諸國（如英格蘭）君主們的改革運動具有很強的借鑒意義。與同時代歐洲的其他國家相比，《梅爾菲憲章》中體現(xiàn)的種種改革措施具有劃時代性，部分改革措施（如大幅縮減教會法庭的司法管轄權(quán)）甚至要先進(jìn)于通過《大憲章》初步建立憲政傳統(tǒng)的英格蘭，和神圣羅馬帝國的瑪麗亞特蕾莎、普魯士王國的腓特烈大帝等17、18世紀(jì)受啟蒙運動影響的、實行開明專制的君主們相比也并不遜色?！睹窢柗茟椪隆吩谀遣焕账雇鯂恢毖赜弥?9世紀(jì)初期。

注釋：

①西西里王國：一個在1130年至1861年曾存在于現(xiàn)意大利境內(nèi)的國家，創(chuàng)立者為西西里的羅杰二世。西西里王國領(lǐng)土不僅只包含西西里島，而是包括整個南意大利，1530年以前還包含馬耳他島和戈佐島。西西里國王的頭銜經(jīng)常是附屬于其它王朝，例如西班牙國王或神圣羅馬皇帝。西西里王國在1861年并入新成立的意大利王國。

②采邑法庭：查理·馬特時期（Charles Marte，法蘭克王國宮相，軍事領(lǐng)導(dǎo)人）實行的改革土地制度，將分給貴族、騎士、教會的土地稱采邑;這種領(lǐng)地上出現(xiàn)的法庭叫采邑法庭。當(dāng)時封建領(lǐng)主有權(quán)以領(lǐng)主身份主持法院。在采邑的土地法律中，佃戶的嚴(yán)重犯罪行為可導(dǎo)致其保有的土地轉(zhuǎn)利到地主名下。根據(jù)許多采邑的習(xí)慣法，繼承人對被繼承人已登記在冊的不動產(chǎn)所有權(quán)，如不在其死后1年內(nèi)提出要求，就將自動喪失。這種特權(quán)直至18世紀(jì)才被廢除。

參考文獻(xiàn)：

[1] WILLIAM A.PERCY，POWELL J M. The Liber Augustalis： Or， Constitutions of Melfi， Promulgated by the Emperer Frederick II for the Kingdom of Sicily in 1231[M].YRACUSE：Syracuse University Press，1971.

[2] PENNINGTON K.The birth of the ius commune： King Roger II's legislation[J].Rivista internazionale di diritto commune， 2006（17）.

[3] PASCIUTA B. From Ethnic Law to Town Law： The Customs of the Kingdom of Sicily from the Twelfth to the Fifteenth Century[J].Rechtsgeschichte-Legal History，2016（24）.

[4] JAMISON E.The Norman administration of Apulia and Capua： more especially under Roger II. and William I. 1127-1166[J]. Papers of the British School at Rome，1913（6）.

[5] JOLLIFE J E A. The Constitutional History of Medieval England from the English Settlement to 1485[M].Norton，1961.

[6] CAM H M. The Evolution of the Mediaeval English Franchise[J]. Speculum，1957（3）.

[7] OWEN D. Ecclesiastical jurisdiction in England 1300—1550： the records and their interpretation[J]. Studies in Church History，1975（11）.

[8] SCROFANI L. Administrative Divisions in Sicily from the Roman Empire to the Present： A Journey Through Strategic Functions， Local Development Perspectives and ？Gattopardismo？ in the Governance of the Territory[J]. Bollettino della Società Geografica Italiana，2016（1-2）.

[9] CABROL F. J. Gay. L'Italie méridionale et l'empire byzantin depuis l'avènement de Basile Ier jusqu'à la prise de Bari par les Normands （867-1071）.（Bibliothèque des écoles fran？aises d'Athènes et de Rome. Fasc. 90.）（Book Review）[J]. Revue d'Histoire Ecclésiastique，1905（6）.

[10] JAMISON E.The Norman administration of Apulia and Capua：more especially under Roger II.and William I.1127-1166[J].Papers of the British School at Rome，1913（6）.

[11] 薛波主編;潘漢典審.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

[12] CAPUA J V. Feudal and Royal Justice in Thirteenth-Century England： The Forms and the Impact of Royal Review[J]. American Journal of Legal History， 1983（1）.

[13] 恩內(nèi)斯特·康托洛維茨著;徐震宇譯.國王的兩個身體? 中世紀(jì)政治神學(xué)研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2018.

[14] THESEIDER E D. L'idea imperiale di Roma nella tradizione del Medioevo[M]. Istituto per gli studi di politica internazionale，1942.

[15] FITTING H. Questiones de iuris subtilitatibus[M].J. Guttentag，1894.

[16] VON DEN STEINEN W. Das Kaisertum Friedrichs des Zweiten nach den Anschauungen seiner Staatsbriefe[M].W. de Gruyter，1922.

[17] MARONGIU A. A model State in the Middle Ages： the Norman and Swabian kingdom of Sicily[J]. Comparative Studies in Society and History，1964（3）.

[18] OLDFIELD P. Alexander of Telese's Encomium of Capua and the Formation of the Kingdom of Sicily[J]. History， 2017（350）.

[19] POWELL J M. Frederick II and the Church： a revisionist view[J]. The Catholic Historical Review，1963（4）.

作者簡介：常源遠(yuǎn)（2000—），男，漢族，河南濮陽人，單位為電子科技大學(xué)，研究方向為世界史。

賀妍（2000—），女，苗族，湖南懷化人，單位為電子科技大學(xué)，研究方向為刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）