無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利義務(wù)平衡問題及完善

周勝寒

摘 要：我國民事訴訟第三人制度因其自身的制度缺陷，以及在實踐中產(chǎn)生的各種矛盾，不管在學(xué)術(shù)界的理論研究中還是在實務(wù)界的法律運用中，第三人制度一直是爭論的焦點，而這些爭論中的熱點更是非無獨立請求權(quán)第三人莫屬。《民事訴訟法》在經(jīng)歷第二次修改后，增加了第三人撤銷之訴，試圖更好地維護(hù)第三人合法權(quán)益，但該制度的出現(xiàn)卻使第三人制度變得更加復(fù)雜和混亂。以往有關(guān)民事訴訟第三人的研究，多集中在第三人制度的不合理分析、域外第三人制度借鑒及第三人訴權(quán)保護(hù)等方面。本文以無獨立請求權(quán)第三人為研究對象，分析無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利義務(wù)不平衡的問題，并就這些問題提出合理性建議。

關(guān)鍵詞：無獨立請求權(quán)第三人;權(quán)利義務(wù)平衡;第三人撤銷之訴

中圖分類號：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.060

0 引言

有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人是我國民事訴訟法關(guān)于第三人的基本分類。案外第三人在訴訟開始后，因與本案有法律上的利害關(guān)系而加入訴訟。設(shè)置第三人制度的初衷是為了更好地維護(hù)第三人的正當(dāng)利益，但第三人制度因立法上的缺陷，導(dǎo)致在實踐中很多法院利用該制度實施地方司法保護(hù)主義，這不僅背離第三人制度設(shè)立的初衷，還使得保護(hù)第三人合法權(quán)益成為難題。

我國第三人制度源于蘇聯(lián)，原蘇聯(lián)在全面批判性改造大陸法系國家的訴訟參加人制度后形成了訴訟第三人制度，并以是否具有獨立請求權(quán)作為第三人類型的劃分依據(jù)，劃分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人兩種類型。但在民事訴訟法立法初期移植蘇聯(lián)第三人制度時，對該制度的理解僅僅停留在表面上，加之兩國社會環(huán)境與社會關(guān)系的差異，我國制定的第三人制度就比較粗糙，使得無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利義務(wù)不平衡問題十分突出。在2012年第二次修訂《民事訴訟法》后，增加了第三人撤銷之訴，尤其使得該制度中“無獨立請求權(quán)第三人制度”存在的現(xiàn)狀問題更加混亂。

1 我國無獨立請求權(quán)第三人的制度現(xiàn)狀

1.1 無獨立請求權(quán)第三人的概述

從現(xiàn)行《民事訴訟法》中第五十六條第2款規(guī)定來看，如果第三人對本訴爭議的事實不具有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與該第三人存在法律上的利害關(guān)系，那么此處所指的第三人就是無獨立請求權(quán)第三人。但對“法律上的利害關(guān)系”，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的定義，這導(dǎo)致在判斷“法律上的利害關(guān)系”時會存在不同的理解。無獨立請求權(quán)第三人加入他人已經(jīng)開始的訴訟方式有兩種：一種是該第三人申請參加訴訟;另一種是人民法院通知該第三人參加訴訟。無獨立請求權(quán)第三人不享有獨立的請求權(quán)，只有在被判決承擔(dān)民事責(zé)任后，才能夠行使上訴的權(quán)利。我國無獨立請求權(quán)第三人制度的設(shè)置目的是為了提高訴訟效率，因此該制度呈現(xiàn)出追求一次性解決糾紛的特點。實踐中，人民法院為防止無獨立請權(quán)第三人和當(dāng)事人對他們之間的利益關(guān)系另行起訴，通常會一并審理無獨立請求權(quán)第三人與雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，以此節(jié)省司法資源、提升訴訟效率。

1.2 無獨立請求權(quán)第三人的類型

無獨立請求權(quán)第三人在學(xué)界中有多種分類，但這些分類標(biāo)準(zhǔn)最后都以是否承擔(dān)法律責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。其中張衛(wèi)平教授將無獨立請求權(quán)第三人分為被告型第三人和輔助型第三人兩種類型。被告型第三人是基于一方當(dāng)事人向人民法院申請或者人民法院依職權(quán)追加而加入訴訟的無獨立請求權(quán)第三人。被告型第三人與本訴中的雙方當(dāng)事人不存在共同的利益關(guān)系，因此需要單獨面對本訴中的雙方當(dāng)事人并進(jìn)行抗辯。輔助型第三人與被告型第三人一樣，與本訴雙方當(dāng)事人不具有共同的法律關(guān)系，但與案件的處理結(jié)果存在利害關(guān)系。與被告型第三人區(qū)別在于，輔助型第三人具有從屬性，在訴訟中從屬于一方當(dāng)事人。

1.3 無獨立請求權(quán)第三人的救濟

2012年《民事訴訟法》修改后新增第五十六條第3款，即第三人撤銷之訴。該制度的設(shè)立是為了避免因惡意或虛假訴訟，而導(dǎo)致出現(xiàn)侵害案外第三人的合法權(quán)益的情況。提起第三人撤銷之訴，對主體有諸多限制條件，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，限制提起訴訟的主體，必須為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。第二，限制提起訴訟的條件，須為前訴生效裁判文書中存在錯誤的內(nèi)容，從而導(dǎo)致第三人的合法權(quán)益受到侵害。第三，限制主體的參訴條件，第三人未能參加前訴，且未能參加的原因不能歸責(zé)于第三人自身原因。第四，第三人要提供相關(guān)材料和證據(jù)。但第三人撤銷之訴具有啟動簡單便利、所需費用低的優(yōu)點，這容易導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象發(fā)生，而且作為一種救濟手段，并非適用于所有的案件類型。

2 我國無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利義務(wù)平衡的問題分析

2.1 無獨立請求權(quán)第三人權(quán)責(zé)不對等

首先，無獨立請求權(quán)第三人想要獲得提起上訴的權(quán)利，必須以人民法院已判決其承擔(dān)民事責(zé)任為前提。至此無獨立請求權(quán)第三人便享有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，才真正擁有了當(dāng)事人地位。在之前的一審程序中，無獨立請求權(quán)第三人只能算半個當(dāng)事人或不確定當(dāng)事人。

其次，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式極其受限，只能通過申請參加或由人民法院依職權(quán)通知其參加，無權(quán)自己提起訴訟。無獨立請求權(quán)第三人在缺失訴權(quán)的同時，還有承擔(dān)民事責(zé)任的可能性，此時人民法院職權(quán)越大，越顯得無獨立請求權(quán)第三人享有的權(quán)利和承擔(dān)的責(zé)任不對等。

2.2 無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利義務(wù)不統(tǒng)一

在司法實踐中幾乎所有的被告型第三人最后都會被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任，在其承擔(dān)所有民事責(zé)任后，本訴原告的實體權(quán)利就得到了救濟和保護(hù)，同時本訴被告被免除民事責(zé)任或者脫離原訴訟，不再是責(zé)任主體。被告型第三人被引入前訴之時，并不具有當(dāng)事人地位，其享有的權(quán)利義務(wù)不統(tǒng)一，最后卻要承擔(dān)被告轉(zhuǎn)移過來的民事責(zé)任，造成事實上的不平等。

則一般來說不會直接承擔(dān)民事責(zé)任，也不具有上訴的權(quán)利，但輔助型第三人多為擔(dān)保輔助型第三人參加訴訟后，通過幫助一方當(dāng)事人提供證據(jù)或辯論對抗對方當(dāng)事人，達(dá)到維護(hù)自己合法利益的目的，并且輔助型第三人不得違背當(dāng)事人的主張，人、保證人等，若其輔助的一方當(dāng)事人敗訴，也會間接影響到輔助型第三人的利益，因此從某種意義上說，輔助型第三人也承擔(dān)了訴訟結(jié)果，因此也應(yīng)享有上訴權(quán)。