4人喝酒3人溺亡 剩下1人需擔(dān)責(zé)嗎

據(jù)山西省運(yùn)城市公安局鹽湖分局8月23日通報(bào)，22日凌晨5時(shí)02分，該局指揮中心接電話報(bào)警：槐中路附近姚暹渠有人投河。接報(bào)后，公安、消防第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場搜救。

經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查走訪、詢問證人、調(diào)取監(jiān)控，情況如下：當(dāng)日凌晨1時(shí)許，解某（女，33歲，鹽湖區(qū)人）、黃某1 （男，30歲，臨猗縣人）、黃某2 （男，29歲，臨猗縣人）和原某某等人在中銀大道一家飯店就餐飲酒，凌晨4時(shí)43分散場，解某、黃某1在醉酒狀態(tài)下行至姚暹渠旁，糾纏中解某墜入渠內(nèi)，隨行的黃某2和黃某1先后跳入渠內(nèi)，原某某當(dāng)場報(bào)警。經(jīng)多部門聯(lián)動組織施救，解某、黃某1在醫(yī)院搶救無效死亡，黃某2于當(dāng)日11時(shí)許搜救確認(rèn)溺水死亡。

記者報(bào)道此事后，引發(fā)萬千網(wǎng)友的關(guān)注和評論。許多網(wǎng)友惋惜喝酒惹禍三個(gè)年輕生命逝去。

有網(wǎng)友稱：“4個(gè)人吃飯喝酒死了3個(gè)，一起吃飯的原某某估計(jì)要倒霉了！”湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師認(rèn)為，本事件中，因?yàn)樗劳龅?人是糾纏墜渠和主動跳渠，已經(jīng)超過了同飲人的能力范圍，無論是糾纏墜渠的解某，還是跳渠的黃某1、黃某2，都并非原某某因素導(dǎo)致，不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。另外，原某某在事發(fā)后當(dāng)場報(bào)警，盡到了合理義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

“渠邊有護(hù)欄，如果是輕生和救人導(dǎo)致的溺亡，他人勸阻未果，自然不必?fù)?dān)責(zé)?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)刑法專家張德淼教授認(rèn)為，就飲酒而言，目前一般不會認(rèn)定同飲者有法律責(zé)任，因?yàn)轱嬀普咝枰獙Ρ救诵袨樨?fù)責(zé)，同飲者在沒有強(qiáng)迫的的情況下一般不負(fù)法律責(zé)任，除非同飲者采取了強(qiáng)行灌酒的辦法。本事件中，原某某在事發(fā)現(xiàn)場及時(shí)報(bào)警，履行了必要義務(wù)，不需要承擔(dān)責(zé)任。

（據(jù)極目新聞訊）