全權(quán)委托不合法中證調(diào)解化糾紛

中證中小投資者服務(wù)中心

一、案件還原

劉某于2011年3月在某證券公司開立證券賬戶，并簽署《證券交易委托代理協(xié)議》《風(fēng)險揭示書》等文件。劉某稱：2019年3月，該證券公司投資顧問魏某向其表示公司有幫客戶操盤股票的業(yè)務(wù)，保證盈利10%，雙方遂達成約定，劉某向魏某支付6000元服務(wù)費，劉某將資金賬號及密碼告知魏某，全權(quán)委托魏某買賣股票，后賬戶虧損5萬元。

2021年4月，劉某向中證資本市場法律服務(wù)中心（簡稱“法律服務(wù)中心”）申請調(diào)解，以某證券公司投資顧問魏某違規(guī)代其操作股票賬戶給其造成虧損為由，要求證券公司賠償5萬元損失。

法律服務(wù)中心受理后迅速組織當(dāng)事人選定調(diào)解員并啟動調(diào)解程序。調(diào)解員通過與當(dāng)事人、魏某充分溝通，并綜合各方提供的證據(jù)材料后，分析認為本案爭議焦點主要體現(xiàn)在：（1）魏某是否存在違規(guī)代投資者操作股票賬戶的行為？（2）魏某的行為是否屬于職務(wù)行為，證券公司是否應(yīng)對投資者劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？（3）投資者自身是否存在過錯，應(yīng)對損失承擔(dān)何種責(zé)任？

為了查明案件事實，厘清各方責(zé)任，調(diào)解員在證券公司的積極配合下，查閱了投資者的后臺操作記錄，明確了具體操作地址及操作人。魏某稱其雖然答應(yīng)劉某代其操盤，但實際上大多是為執(zhí)行劉某的操作指令，并提供了部分微信指令記錄截圖。

在了解基本情況后，調(diào)解員組織各方采用電話、視頻等方式開展調(diào)解工作。調(diào)解員分析認為：（1）通過微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄可證明劉某與魏某私下達成委托操盤合意，而投資者后臺操作記錄證明魏某存在代其操作股票的事實。（2）魏某代客操盤是以自己獲利為出發(fā)點，其行為不屬于職務(wù)行為，其應(yīng)自行承擔(dān)因此給投資者造成的損失。（3）證券公司在經(jīng)紀合同及《風(fēng)險揭示書》以及投資者電話回訪過程中均已明確告知投資者不得委托證券公司員工代理買賣股票，在此情況下，投資者仍私下委托魏某代為操盤，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

在調(diào)解過程中，調(diào)解員向劉某解讀了“全權(quán)代理”，指出該行為屬于違法違規(guī)行為;同時分別向證券公司和魏某闡釋了本案的利弊。各方逐漸認識到自身問題，接受了調(diào)解建議并達成了和解方案，由證券公司對魏某代客操盤部分產(chǎn)生的傭金進行了全額返還，魏某返還了6000元的服務(wù)費并給予投資者劉某一定數(shù)額的補償。

二、案件評析

證券公司員工不得接受客戶全權(quán)委托買賣股票。

《證券法》第134條第1條規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格?！钡?35條規(guī)定：“證券公司不得對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失做出承諾?！钡?36條規(guī)定：“證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券?！?/p>

本案中，魏某涉嫌擅自代理客戶從事證券交易，并約定收取投資服務(wù)費，違反了《證券法》《證券從業(yè)人員執(zhí)行行為準(zhǔn)則》等關(guān)于禁止證券從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托買賣證券、禁止對客戶承諾收益的相關(guān)規(guī)定。

合規(guī)經(jīng)營是證券公司生存發(fā)展不可逾越的底線。

證監(jiān)會主席易會滿在證券基金行業(yè)文化建設(shè)動員大會講話中指出，要加快建設(shè)“合規(guī)、誠信、專業(yè)、穩(wěn)健”的行業(yè)文化。“資本市場是規(guī)則導(dǎo)向的市場，法治興，則市場興?！薄昂弦?guī)經(jīng)營是證券公司生存發(fā)展不可逾越的底線，只有依法合規(guī)經(jīng)營，才能取信于客戶、取信于市場、取信于社會，從而贏得良好的生存發(fā)展環(huán)境。”證券公司對員工負有監(jiān)督管理職責(zé)，應(yīng)督促員工遵守法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)則，同時應(yīng)嚴格內(nèi)控管理及監(jiān)督制度，利用科技手段，定期排查經(jīng)營風(fēng)險。