從人性的角度談項羽于鴻門宴放走劉邦的原因

王楠

摘要：鴻門宴上項羽為何要放走劉邦，古往今來議者紛紛，說法各有道理。然而不可忽視的是，項羽把自己定位為諸侯，而不是帝王，所以他沒有必要對天下諸侯趕盡殺絕，劉邦自然也不在必殺之列；同時善良的本性也讓項羽不忍心傷害一個近乎跪地求饒的劉邦。從這兩個角度分析項羽在鴻門宴上的行為，并以之與春秋時代的楚莊王、吳王夫差、越王勾踐做比較，有助于從新的角度評價項羽以及歷史人物。

關(guān)鍵詞：鴻門宴；項羽；劉邦；人性

中圖分類號：K232文獻標識碼：A文章編號：1673-7164（2021）01-0058-02

鴻門宴是項羽人生的轉(zhuǎn)折點，在此之前，項羽在軍事上節(jié)節(jié)勝利，此后在楚漢戰(zhàn)爭中，項羽雖也曾占據(jù)優(yōu)勢，但總的趨勢卻是逐漸走向下坡路，直到最后自刎于烏江。關(guān)于鴻門宴項羽放走劉邦的原因，有諸多觀點：有學(xué)者認為劉邦善于用人，項羽則剛愎自用，鴻門宴正是因為有張良、樊噲等人，劉邦才得以脫險，而項羽卻不聽范增的話，使劉邦得以逃脫[1]；有學(xué)者從性格方面分析，認為項羽優(yōu)柔寡斷，既多疑又易于輕信他人[2]；還有學(xué)者從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、政治意識等方面進行分析[3]，各有其合理性。季乃禮先生運用前景理論，給項羽設(shè)定參照點，認為項羽的抱負是回到春秋時代，做諸侯中的霸王，只要劉邦承認他的霸主地位，就允許劉邦有生存的空間，基于此在鴻門宴上放走了劉邦[4]。季先生的分析頗有道理，從大的戰(zhàn)略層面為項羽放走劉邦找到了合理的解釋，本文試圖以季先生的理論為基礎(chǔ)，從微觀的人性方面分析項羽放走劉邦的合理性。

先秦諸子百家在人性方面有性善論和性惡論，孟子是性善論者，這從《孟子》各篇對人性善的方面的敏銳觀察可以看出。然而對于性惡論，學(xué)術(shù)界多有爭議，盡管《荀子》有《性惡》篇，但顏世安先生認為荀子并不是性惡論者[5]，并提出“性惡意識”的概念，認為“‘性惡意識’是古代思想家對人性黑暗的認識，這些思想家未必提出性惡的論斷，卻對人性之惡或者說人性的黑暗傾向有某種獨到的觀察”[6]。其實無論是哪種情形，都是源于思想家對人性某一方面的觀察，一個完整的人應(yīng)是既有本性善良的一面，又有本性黑暗的一面。

站在季先生理論的基礎(chǔ)上，項羽的抱負是做一個霸主，像春秋時期那樣，所以在分析項羽時，應(yīng)以普通諸侯國君主的標準來衡量他，同時，本文在人性方面將項羽與春秋時期三位霸主做一比較分析，以期對項羽鴻門宴上的行為做出更合理的解釋和評價。

一、楚莊王和項羽的比較分析

楚莊王和鄭襄公之間發(fā)生的一件事和項羽與劉邦在鴻門宴上的境遇相似?！蹲髠鳌ば辍吩涊d：“十二年春，楚子圍鄭，旬有七日……楚子退師，鄭人修城。進復(fù)圍之，三月克之。入自皇門，至于逵路。鄭伯肉袒牽羊以逆，曰：‘孤不天，不能事君，使君壞怒以及敝邑，孤之罪也，敢不唯命是聽？其俘諸江南以實海濱，亦唯命；其剪以賜諸侯，使臣妾之，亦唯命；若惠顧前好，徼福于厲、宣、桓、武，不泯其社稷，使改事君，夷于九縣，君之惠也，孤之愿也，非所敢望也。敢布腹心，君實圖之?！笥以唬骸豢稍S也，得國無赦。’王曰：‘其君能下人，必能信用其民矣，庸可幾乎！’退三十里而許之平?！盵7]

這段話的大致意思是楚國因鄭國背盟事晉而伐鄭，在楚莊王攻入鄭都時，鄭伯肉袒牽羊去迎接他，表達了極大的順從，并誠心悔過，楚莊王因此原諒了他，與鄭國講和。在鴻門宴上，項羽的地位相當于楚莊王，項羽也想成為楚莊王這樣的人，以天下霸主的姿態(tài)去對待各方諸侯，劉邦則僅相當于一方諸侯。鴻門宴上劉邦的處境和鄭都被攻破后鄭襄公的處境相似，死生不由己，他們兩位也都極力拉低自己的身份，在楚莊王和項羽面前表露自己的謙卑和服從。楚莊王和項羽的反應(yīng)是：首先，自己作為諸侯霸主，對服從自己的人沒有必要趕盡殺絕，但同時他們又完全可以殺了鄭襄公和劉邦?！睹献印す珜O丑上》：“孟子曰：‘人皆有不忍人之心。所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心……由是觀之：無惻隱之心，非人也。’”[8]不忍人之心即不忍加惡于人之心，惻隱之心就是哀痛憐憫之心。楚莊王看到鄭襄公在亡國之際肉袒牽羊，不免心生憐憫，盡管左右大臣說“得國無赦”，楚莊王也僅僅以“其君能下人，必能信用其民矣，庸可幾乎！”塞其口，最終放了鄭襄公，與鄭國講和。項羽在聽了項伯、樊噲等人的話后，也覺得劉邦曾與自己在楚懷王面前約為兄弟，并約“先破秦入咸陽者王之”，現(xiàn)在劉邦雖然破秦入咸陽，卻不敢有絲毫放肆，而是駐軍灞上等待自己到來，并且親自到自己軍中謝罪、送禮，態(tài)度極為真誠、謙卑，由此覺得是自己心胸狹隘，錯怪了劉邦，并對劉邦的遭遇感到同情、憐憫，因此雖然范增等人主張殺了劉邦，但項羽仍不忍心，因此放了劉邦。

這里在評判項羽的判斷時，如果得出項羽太過愚蠢的結(jié)論，恐怕是不合適的。項羽身經(jīng)百戰(zhàn)，不至于連這點計謀都看不出，從人性的角度看，項羽是真誠的，因此他也覺得對方也是真誠的，并不覺得對方在耍心機。從這個對比中可以看到楚莊王和項羽之所以放了鄭襄公和劉邦，在決策過程中，源自于人內(nèi)心本性的憐憫、同情，同時，真誠、信任也至關(guān)重要，如果沒有這些，鄭襄公和劉邦很可能都會死于非命。這樣，人們在看待項羽時，不應(yīng)總說項羽目光短淺、婦人之仁，他只是在霸主身份的自我預(yù)期認定下具有樸實的善良本性的普通人。

二、吳王夫差、越王勾踐和項羽的比較分析

同時，《左傳》《國語》《史記》等載有吳王夫差和越王勾踐之間的事跡，其境遇和項羽與劉邦在鴻門宴上的場景也頗為相似。《國語·吳語》記載，勾踐被夫差困于會稽，命諸稽郢行成于吳，曰：“寡君勾踐，使下臣郢，不敢顯然布幣行禮，敢私告于下執(zhí)事曰：‘昔者越國見禍，得罪于天王，天王親趨玉趾，以心孤勾踐，而又宥赦之。君王之于越也，繄起死人而肉白骨也。孤不敢忘天災(zāi)，其敢忘君王之大賜乎！今勾踐申禍無良，草鄙之人，敢忘天王之大德，而思邊陲之小怨，以重得罪于下執(zhí)事？勾踐用帥二三之老，親委重罪，頓桑于邊。勾踐請盟：一介嫡女，執(zhí)箕箒以晐姓于王宮。一介嫡男，奉槃匜以隨諸御。’”吳王夫差乃告諸大夫曰：“孤將有大志于齊，吾將許越成，而無拂吾慮。”[9]

勾踐在這里首先主動承認錯誤，承認自己曾得罪于吳王，然后又說吳王因顧念勾踐，而赦免了自己，從而大加感謝吳王，用可以把死人醫(yī)活、可以讓白骨長出肉來比喻吳王恩重如山，并表示自己絕不敢忘記吳王的恩德。然后主動放低身段，表明自己實有重罪，不敢因吳王伐越而對吳有任何不滿，并愿以臣子事天子之禮事吳，其中要親自帶領(lǐng)幾個家臣到邊境地區(qū)磕頭謝罪，說的尤為真切動人，吳王因此心生憐憫，并相信了勾踐，放過了勾踐和越國。

這個場景與鴻門宴上項羽、劉邦之間的處境有更多的相似之處。首先都是勾踐和劉邦得罪夫差和項羽在前，然后夫差和項羽在當時想除掉勾踐和劉邦易如反掌，但都因人性中的同情和寬容放走了自己的潛在對手。另外兩者最后都被自己放走的人所打敗，并且兵敗自殺。但不能單純以結(jié)果論英雄，說夫差和項羽都是目光短淺之人。試想楚莊王在決定放過鄭襄公之時，也與此境況相似，都是出于同情、憐憫、信任放走了對手，只不過鄭國實力弱小，不足以報復(fù)楚國罷了。

再來看勾踐，他曾經(jīng)也想做出和楚莊王、夫差、項羽相似的事。勾踐臥薪嘗膽二十二年后，終于得償所愿，打敗了吳國，報了會稽之恥，將吳王逼到姑蘇之山上。這時吳王派人來求和，《史記》記曰：“吳王使公孫雄肉袒膝行而前，請成越王曰：‘孤臣夫差敢布腹心，異日嘗得罪于會稽，夫差不敢逆命，得與君王成以歸。今君王舉玉趾而誅孤臣，孤臣唯命是聽，意者亦欲如會稽之赦孤臣之罪乎？’勾踐不忍，欲許之?！盵10]

后來在范蠡的一再堅持下，勾踐才同意范蠡繼續(xù)進兵，由此可看出勾踐對吳王的憐憫之情。像勾踐這樣歷經(jīng)會稽之恥，二十多年臥薪嘗膽，才得以戰(zhàn)勝吳王夫差的人，尚且對夫差抱有同情之心，相比之下，項羽對劉邦的同情、憐憫、不忍殺害，就顯得再正常不過了。

三、原因分析與評價

綜上所述，可以看出項羽和楚莊王、吳王夫差、越王勾踐有許多相似之處，都是心存善念之人，在這一觀念的驅(qū)使下，他們都曾放走過自己的對手，但是卻有不同的結(jié)局。從這個層面來說，項羽的失敗有生不逢時的味道，倘若他生于春秋爭霸的時代，或許能成就一代霸業(yè)，但在秦漢大一統(tǒng)時代，他的善念卻成為自己最大的軟肋。在對他們進行歷史評價時，不能以結(jié)果論英雄，他們的成功與失敗都與人性有關(guān)。人性是人與生俱來的秉性，雖會受到后天教育和環(huán)境的影響，但善良的本性卻難以改變，這也是項羽失敗的根本原因。

四、結(jié)語

從楚莊王、夫差、勾踐和項羽的比較分析中可以看出，鴻門宴上項羽的所作所為是出于內(nèi)心本性的善良。通過對這一案例的分析，可以得出以下兩點啟示：首先，在品評歷史人物時，要站在特定的歷史背景中和歷史人物的立場上，要考慮到他們的地位和觀念。其次，在評價歷史人物時，要對人性有一定的觀察，看到性善、性惡對人的行為的影響。不管是平民百姓還是達官顯貴，都很容易從人的內(nèi)心本性出發(fā)去做出價值判斷和價值選擇，這些判斷和選擇又直接影響到歷史事件的發(fā)展和歷史人物的成敗。因此，對他們的評判應(yīng)當從人性的角度出發(fā)，以一種審慎的態(tài)度，而不能用后世的標準。

參考文獻：

[1]王銘.楚漢戰(zhàn)爭與項羽、劉邦的用人[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，1986（09）.

[2]陳光田.從楚漢戰(zhàn)爭的失敗論項羽的性格弱點[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（06）.

[3]趙烜未.楚漢戰(zhàn)爭中劉邦戰(zhàn)略思想試析[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），1994（05）.

[4]季乃禮.項羽為何放走劉邦———鴻門宴中項羽的決策行為分析[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（06）.

[5]顏世安.荀子人性觀非“性惡”說辨[J].歷史研究，2013（03）.

[6]顏世安.荀子、韓非子、莊子性惡意識初議[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)版），2010（02）.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2016：783-786.

[8]焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987：232-233.

[9]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002：538-539.

[10]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：1745.

（薦稿人：袁延勝，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）