法人作品與職務(wù)作品的區(qū)分研究

鄒強 王景

[摘要]隨著我國文化產(chǎn)業(yè)的日益繁榮和知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境的不斷改善，著作權(quán)權(quán)屬糾紛也呈現(xiàn)激增態(tài)勢。我國著作權(quán)法就法人作品和職務(wù)作品明確了不同的權(quán)利歸屬規(guī)則，但實踐中很難區(qū)分這兩種作品，容易出現(xiàn)同一類作品既可以被定性為“法人作品”，又可以被認定為“職務(wù)作品”的現(xiàn)狀，常常引發(fā)著作權(quán)歸屬糾紛。因此，解決法人作品與職務(wù)作品的沖突問題，加強對法人作品與職務(wù)作品的區(qū)分研究，具有十分重要的實際意義。法人作品制度的構(gòu)建，不僅可以解決法人作品與職務(wù)作品的矛盾問題，促進我國著作權(quán)制度進一步完善，而且有助于激發(fā)全社會的創(chuàng)作活力。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán);法人作品;職務(wù)作品;法人意志

著作權(quán)糾紛是知識產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)案率最高的一類。近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境的不斷改善和文化產(chǎn)業(yè)的日益繁榮，國內(nèi)關(guān)于著作權(quán)的糾紛也呈增長態(tài)勢，其中不乏涉及法人作品和職務(wù)作品的權(quán)屬糾紛?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》，指2020年修正的《著作權(quán)法》，于2021年6月1日實施，下文同）第11條和第18條分別就法人作品和職務(wù)作品進行了規(guī)定，明確了不同的權(quán)利歸屬規(guī)則，但實踐中很難區(qū)分這兩種作品，常常引發(fā)著作權(quán)歸屬糾紛。對法人作品與職務(wù)作品進行深入研究，厘清兩者的關(guān)系，有利于進一步明確著作權(quán)歸屬，促進著作權(quán)法律制度的完善，有利于保護自然人創(chuàng)作者的著作權(quán)，激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

一、問題的提出

在潘建森與中國能源建設(shè)集團山西省電力勘驗設(shè)計院有限公司、電力規(guī)劃設(shè)計總院計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，潘建森作為中國能建山西電力設(shè)計院的職工，曾經(jīng)接受中國能源建設(shè)集團山西省電力勘驗設(shè)計院的指派參與有關(guān)CAD工作，并在工作期間創(chuàng)作完成了《微機CAD使用技術(shù)分析》一文。該文包含的計算機程序?qū)儆谥袊芙ㄉ轿麟娏υO(shè)計院指派潘建森從事開發(fā)任務(wù)的范圍，即針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件。法院認為潘建森是該論文的創(chuàng)作者，除著作權(quán)法另有規(guī)定外，作品的創(chuàng)作者即為作者，享有著作權(quán)。著作權(quán)法另有規(guī)定的情況包括法人作品、職務(wù)作品及其委托作品等情形。因此，法院不能當(dāng)然地認為作品的創(chuàng)作者必然享有著作權(quán)。潘建森創(chuàng)作的該論文中的計算機程序即屬于著作權(quán)法另有規(guī)定的情形，進而言之，是屬于由單位享有著作權(quán)的職務(wù)作品。潘建森不能依據(jù)其創(chuàng)作該計算機程序的事實而當(dāng)然享有著作權(quán)。據(jù)此，法院認定，該文中的計算機程序?qū)儆谟芍袊芙ㄉ轿麟娏υO(shè)計院享有著作權(quán)的職務(wù)作品。

在中國唱片集團有限公司（簡稱中唱公司）與呂方侵害著作權(quán)糾紛一案中，呂方在一審訴稱：《獨領(lǐng)風(fēng)騷詩人***》系呂厚民享有原始著作權(quán)的作品，呂方系呂厚民之女，呂方通過合同取得訴爭作品的著作財產(chǎn)權(quán)，而中唱公司發(fā)行訴爭作品錄像制品，侵犯了其著作財產(chǎn)權(quán)，呂方請求中唱公司賠償損失。一審法院依據(jù)《攝影作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認定呂厚民通過該協(xié)議將其全部攝影作品的著作財產(chǎn)權(quán)均轉(zhuǎn)讓給呂方享有，故呂方對涉案攝影作品享有包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)性權(quán)利。中唱公司不服一審判決，提出上訴。二審法院認為，呂方提供的圖書可以證明呂厚民是涉案24幅攝影作品的著作權(quán)人，任何人未經(jīng)許可均不得使用該作品。

中唱公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級人民法院提請再審。再審申請人中唱公司稱：涉案作品系領(lǐng)袖文獻圖片，屬于法人作品，拍攝者呂厚民不享有著作權(quán)，呂方不能因與呂厚民之間的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得著作權(quán)，并提交了一份電子形式的證據(jù)，用以證明呂厚民在采訪中自稱當(dāng)時拍攝照片是當(dāng)作一項工作任務(wù)去完成，由此，可以證明涉案作品應(yīng)認定為法人作品。再審法院經(jīng)審理認為：我國《著作權(quán)法》于1991年6月1日開始實施，而涉案攝影作品產(chǎn)生于《著作權(quán)法》施行前。法院認為，對于這類以黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人為拍攝對象的攝影作品，不能簡單依據(jù)攝影集上的署名進行作者認定，而應(yīng)根據(jù)該類攝影作品創(chuàng)作時的社會背景、創(chuàng)作過程以及當(dāng)事人的具體行為等予以認定[1]。本案中，涉案攝影作品的拍攝者呂厚民，其與其所在單位新華社沒有對攝影作品著作權(quán)歸屬進行明確約定，并且涉案攝影作品產(chǎn)生時也沒有明確法律規(guī)定，但是結(jié)合時代背景和具體情況，拍攝時間、地點等由單位負責(zé)協(xié)商，拍攝器材由單位提供，拍攝后期編輯以及發(fā)布也是由單位決定和負責(zé)，在當(dāng)時以黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人為拍攝對象的攝影作品，應(yīng)認定涉案作品系為履行單位委派的特殊任務(wù)，應(yīng)屬于特殊的職務(wù)作品。

此案可謂曲折，案件當(dāng)事人在個人作品、法人作品以及職務(wù)作品中爭論不休，該案涉及法人作品、職務(wù)作品與個人作品三者的關(guān)系。此案經(jīng)歷一審、二審和再審，由之前一審、二審均認定為個人作品，到再審時認定為特殊職務(wù)作品?？梢娫趯嵺`中，當(dāng)作品同時涉及法人作品與職務(wù)作品時，我們想要徹底弄清著作權(quán)原始歸屬，并非易事。

通過上述兩個案例，我們不難看出，由于立法上規(guī)定模糊，在司法實務(wù)中，要真正區(qū)分“法人作品”與“職務(wù)作品”并非易事。故此，我們需要以司法實踐為導(dǎo)向，嘗試著挖掘問題出現(xiàn)的原因，并結(jié)合國外相關(guān)法律規(guī)定進行分析，為完善我國《著作權(quán)法》在立法上的不足提出具體的建議。

二、國內(nèi)外立法現(xiàn)狀

（一）國外立法現(xiàn)狀

“著作權(quán)”原意是“作者權(quán)”，是大陸法系的概念。大陸法系的著作權(quán)普遍將作品視為著作權(quán)人的兒子，即作者用心靈創(chuàng)作的作品[2]。也即作品是作者個人情感與精神的反映。《意大利著作權(quán)法》規(guī)定國家、州或市政當(dāng)局在特定情況下可以獲得著作權(quán)，但是法人、學(xué)術(shù)團體或者其他公共文化組織依照該法律取得了著作權(quán)，也仍然不是作者?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定即使是根據(jù)委托創(chuàng)作或雇傭合同，為了完成雇主所交付的任務(wù)完成創(chuàng)作的作品，受雇人仍然是天然的著作權(quán)人。法律沒有規(guī)定通過約定，雇主可以被視為作者。這意味著能夠通過合同轉(zhuǎn)讓或行使的僅僅是著作財產(chǎn)權(quán)。《德國著作權(quán)法》只認定完成作品創(chuàng)作的人是著作權(quán)人，除此之外的其他人不可能獲得著作權(quán)。有學(xué)者指出，由于法國和德國著作權(quán)法的規(guī)定非常清晰，除作者之外的任何其他人都不能原始地取得，所以，法國和德國幾乎沒有因著作權(quán)歸屬而發(fā)生糾紛[3]。因此，在大陸法系國家或地區(qū)，存在某些特定的作品著作權(quán)歸屬國家、州或市政當(dāng)局，甚至在德國和法國，直接不承認自然人之外的主體能夠原始取得著作權(quán)，而不存在“法人作品”的規(guī)定。因此，我國“法人作品”與“職務(wù)作品”的沖突問題在大陸法系國家或地區(qū)是不存在的。

“版權(quán)”是英美法系的概念。根據(jù)《英國版權(quán)法》第11條規(guī)定以及《安娜女王法令》的相關(guān)規(guī)定，對作者身份的確定，一般原則是完成創(chuàng)作作品的人是作者，對某些特定類型的作品，也規(guī)定了法人或者其他機構(gòu)可以獲得作者身份，從而享有版權(quán)。在《美國版權(quán)法》當(dāng)中，“法人作品”與“職務(wù)作品”其實是一個意思。因此，在英美法系的主要國家或地區(qū)，并不存在“法人作品”與“職務(wù)作品”沖突的問題。

隨著兩大法系的主要國家陸續(xù)加入國際知識產(chǎn)權(quán)條約，國際條約在一定程度上削弱了知識產(chǎn)權(quán)的地域性，并隨著國際經(jīng)濟全球化，以及學(xué)術(shù)交流等方面的發(fā)展，兩大法系國家之間的了解進一步加深，促進了兩大法系之間的交流、借鑒以及融合。這導(dǎo)致“著作權(quán)”與“版權(quán)”在內(nèi)涵上的差別進一步縮小。但是就目前而言，這種地域性也僅僅是削弱，“著作權(quán)”與“版權(quán)”的地域性并未完全消失。

（二）國內(nèi)立法現(xiàn)狀

在我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，“著作權(quán)”與“版權(quán)”經(jīng)常替換使用，我國《著作權(quán)法》第57條規(guī)定：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)?！币虼耍谖覈⒎ㄖ?，“著作權(quán)”與“版權(quán)”其實是同義詞。關(guān)于法人作品，《著作權(quán)法》規(guī)定在第11條第3款;關(guān)于職務(wù)作品，《著作權(quán)法》規(guī)定在第18條第1款。與“一般職務(wù)作品”相比，“特殊職務(wù)作品”利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件并非泛指一般的物質(zhì)技術(shù)條件，即不是輕易可以獲取的。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例的規(guī)定》，“特殊職務(wù)作品”所稱的物質(zhì)技術(shù)條件是指專門的、無法從其他地方輕易獲取的物質(zhì)技術(shù)條件。

從法律規(guī)定來看，法人作品規(guī)定在《著作權(quán)》第二章第二節(jié)有關(guān)于著作權(quán)歸屬之下，即視法人為作者;而職務(wù)作品也規(guī)定在《著作權(quán)法》第二章第二節(jié)之中，不過是屬于第11條第1款“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”的情形。這樣的制度設(shè)計看似合理，但在實務(wù)中帶來很多問題。在理論上討論法人作品與職務(wù)作品，似乎兩者并不難以區(qū)分;但在現(xiàn)實中發(fā)生糾紛需要適用法律時，就會出現(xiàn)一些問題，法人作品與職務(wù)作品立法上的模糊，往往導(dǎo)致實踐中要徹底弄清著作權(quán)原始歸屬非常困難。

三、法人作品與職務(wù)作品沖突的原因

（一）法律規(guī)定模糊

我國《著作權(quán)法》中關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定是“為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)”，其中“工作任務(wù)”就不是很明確。首先，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第11條把“工作任務(wù)”限定于“應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”，但是依然不是很明確。其次，所謂的“法人意志”是指法人作品的創(chuàng)作思想、表達方式須體現(xiàn)法人或非法人組織的意志，法人作品中的“法人意志”界定很模糊;在實踐中對“法人意志”也做了比較模糊的理解，一般認為只要根據(jù)法人或非法人組織的要求去創(chuàng)作，而不是憑自己的想象去完成，就屬于體現(xiàn)“法人意志”的作品。法人作品被這樣界定之后，就容易與職務(wù)作品中的“工作任務(wù)”產(chǎn)生混淆，因為法律的規(guī)定給實務(wù)中界定這兩類作品帶來不少的困擾。

（二）“博采眾長”所致

我國《著作權(quán)法》既規(guī)定有法人作品，又規(guī)定有職務(wù)作品。這種現(xiàn)象在大陸法系和英美法系都是不存在的。我國《著作權(quán)法》出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，主要因素是因為我國《著作權(quán)法》的產(chǎn)生是一個對各國著作權(quán)法“博采眾長”并融入我國國情的過程[2]。如前所述，我國著作權(quán)法主要學(xué)習(xí)德國和日本的著作權(quán)法。因此，我國《著作權(quán)法》中的諸多制度都是借鑒了德國和日本的著作權(quán)法，而《德國著作權(quán)法》只認定完成作品創(chuàng)作的人是著作權(quán)人，除此之外的其他人不可能獲得著作權(quán)，因此并不存在法人作品制度;但是我國《著作權(quán)法》同時又融入了我國的國情，以上兩者的結(jié)合就出現(xiàn)了上述這種現(xiàn)象。

（三）基于我國的國情

《中華人民共和國著作權(quán)法》由第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議于1990年9月7日通過，后經(jīng)過三次修訂，2020年修正的《著作權(quán)法》將于2021年6月1日起實施。但是在1990年的《中華人民共和國著作權(quán)法》中已經(jīng)規(guī)定了法人作品與職務(wù)作品，雖然《著作權(quán)法》經(jīng)過三次的修改，但是關(guān)于法人作品與職務(wù)作品規(guī)定的法條，幾乎沒有改動。法律制度作為上層建筑，必須體現(xiàn)時代經(jīng)濟社會的發(fā)展?fàn)顩r，《著作權(quán)法》也不例外。1990年制定的《中華人民共和國著作權(quán)法》體現(xiàn)了我國的國情，即我國在20世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟發(fā)展并不充分，經(jīng)濟社會發(fā)展仍然在某些方面受到計劃經(jīng)濟體制的影響，因此，當(dāng)時強調(diào)作為由集體扶持而個人完成的項目或者作品，應(yīng)該被視為是集體的一部分，應(yīng)該歸屬于集體或者法人。

四、解決沖突的主要觀點

學(xué)界對法人作品、職務(wù)作品做出了研究和探討。童海超認為同時規(guī)定“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”是對不同立法例生硬的糅合，因此需要對《著作權(quán)法》中“法人作品”規(guī)定進行重構(gòu)[4]。畢文軒詳細分析了法人作品與職務(wù)作品的構(gòu)成要件，并總結(jié)了兩者的區(qū)別。他提出由于立法的模糊會對司法實踐帶來諸多問題，并介紹了國外的處理情況，最后提出了解決之道。并指出我們要基于國情和社會轉(zhuǎn)型的客觀需求，保留法人作為著作權(quán)主體的規(guī)定，并且對于具有我國特色的一些作品進行特別的保護。楊蓉詳細地介紹了法人作品與職務(wù)作品理論，在此基礎(chǔ)之上，論述法人作品與職務(wù)作品理論及其現(xiàn)實困境，最后提出了著作權(quán)完善的建議，將法人作品進行嚴格規(guī)定，避免實務(wù)中認定的混亂，增加對創(chuàng)作者的保護[5]。

縱觀學(xué)術(shù)界，關(guān)于著作權(quán)歸屬問題研究或法人作品與職務(wù)作品的相關(guān)研究已經(jīng)有很多，學(xué)者從不同方面做了積極的探討和研究，對于解決法人作品與職務(wù)作品的沖突問題大有裨益。

五、解決路徑與建議

《著作權(quán)法》立法上的模糊，導(dǎo)致了實踐中區(qū)分法人作品與職務(wù)作品權(quán)利歸屬上的困難。為了解決這一難題，一種觀點認為應(yīng)將法人作品歸入職務(wù)作品之中，并取消法人作品的分類;另一種觀點認為應(yīng)明確列舉出法人作品的類型，將法人作品限定于特定的公文類作品中，并規(guī)定某些特殊情形;還有觀點認為應(yīng)當(dāng)在弄清“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”的基礎(chǔ)之上，對“法人作品”的規(guī)定進行重構(gòu)，將一些不宜由自然人署名且需要法人直接取得著作權(quán)的作品直接列明[6];也有觀點認為應(yīng)當(dāng)將職務(wù)作品歸入法人作品，因為職務(wù)作品就是法人作品的一類。

為什么在實踐中關(guān)于著作權(quán)歸屬案件，特別是法人作品與職務(wù)作品的案件時常發(fā)生？筆者認為，訴訟本質(zhì)就是著作權(quán)原始歸屬問題，也即著作權(quán)利益的分配問題。法律在規(guī)定的時候，應(yīng)當(dāng)明確合理的著作權(quán)歸屬制度，不宜過度限制自然人創(chuàng)作者的權(quán)利，從而抑制廣大創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

筆者建議在《著作權(quán)法》相關(guān)條款中細化關(guān)于法人作品的規(guī)定，或者在相關(guān)法律解釋中進行闡釋。其一，我國著作權(quán)法可以明確列舉某些特定的法人作品類型。考慮到我國社會主義制度、崇尚集體主義的歷史背景以及平衡法人或者其他組織利益的需要，我國著作權(quán)法宜將某些具有我國特色的作品、自然人創(chuàng)作空間有限以及帶有明顯法人特征的作品直接規(guī)定為法人作品，以及某些不適宜自然人姓名出現(xiàn)的作品直接規(guī)定為法人作品，并在法條中明確列舉，以避免含糊。

其二，我國著作權(quán)法可以將另一部分法人作品分解到職務(wù)作品或委托作品制度之中。法人作品的創(chuàng)作者與法人的關(guān)系分為兩種。第一，法人作品的創(chuàng)作者與法人或非法人組織之間存在勞動合同關(guān)系，也即作品的創(chuàng)作者是法人或非法人組織的職工，對這種作品，除署名權(quán)之外的著作權(quán)由法人享有。這種著作權(quán)歸屬設(shè)計相比于由法人享有全部著作權(quán)更加合理。第二，法人作品的創(chuàng)作者與法人之間不存在勞動合同關(guān)系，只要法人與自然人不存在勞動合同關(guān)系，自然人接受法人安排，為其創(chuàng)作作品，就落入委托作品的范圍，委托作品的著作權(quán)歸屬問題，當(dāng)事人可以通過簽訂委托合同來約定著作權(quán)歸屬等問題，約定不明的也僅僅屬于合同糾紛。

將法人作品制度如此構(gòu)建，不僅可以解決 “法人作品”與“職務(wù)作品”的矛盾，也將促進我國《著作權(quán)法》進一步完善和發(fā)展。但是這種制度的構(gòu)建將在很大程度上縮小法人作品的范圍，觸動到法人的既得利益。這種規(guī)定對法人可能比較苛刻，但是有利于保護處于弱勢地位的自然人創(chuàng)作者的勞動成果，激發(fā)全社會的創(chuàng)作活力，為全人類增添財富。

[參考文獻]

[1]劉潔.新聞職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的幾點思考—從一起最近的案例說起[J].中國記者，2018（12）：51-53.

[2]畢文軒.我國“法人作品”與“職務(wù)作品”的法律思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014（05）：83-85.

[3]曹新明.我國著作權(quán)歸屬模式的立法完善[J].法學(xué)，2011（06）：81-89.

[4]童海超.關(guān)于攝影作品歸屬的認定—《漢江集團辦公樓夜景》攝影作品著作權(quán)糾紛案評析[J].科技與法律，2011（02）：54-57.

[5]楊蓉.法人作品和職務(wù)作品相關(guān)法律問題研究[J].法治與社會，2017（25）：50，66.

[6]陳明濤.著作權(quán)主體身份確認與權(quán)利歸屬研究[D].北京：中國人民大學(xué)，2011.