“道德判斷作為一種非描述性信念”何以可能

【摘要】霍根和蒂蒙斯的“非描述性的認知主義”，其核心觀點是道德判斷表達了一種非描述性的信念。他們通過道德經驗現(xiàn)象學論證了“道德是一種信念”，然后將信念分為“實然承諾”（描述性的）和“應然承諾”（非描述性的），從而肯定了道德判斷表達了一種非描述性的信念，并適應信念的通用特征。

【關鍵詞】非描述的認知主義;霍根;蒂蒙斯;非描述性信念

【中圖分類號】B0? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）03-0043-02

二十世紀末到本世紀初，元倫理學非認知主義以表達主義興起，代表人物有規(guī)范表達主義吉伯德、認知性的表達主義霍根（Terry Horgan）和蒂蒙斯（Mark Timmons）。在這里需要聲明，霍根和蒂蒙斯將自己的理論稱為“認知性的表達主義”或和“非描述性的認知主義”兩個術語[1]，但當代元倫理學家們普遍認為其理論仍然是一種非認知主義的元倫理學，只是其解決問題的思路借助于“道德判斷是一種信念”這一認知主義路徑，從而宣稱自己是“非描述性的認知主義”。

一、認知性的表達主義的何以可能

（一）表達主義的淵源

在二十世紀四十到七十年代，非認知主義的主要理論形式有艾耶爾和史蒂文森的情感主義、黑爾的規(guī)定主義。其中，艾耶爾和史蒂文森的理論也被稱為某種情感表達主義，認為道德判斷表達的是對評價對象的一種情感，這種情感具有影響他人態(tài)度的功能。黑爾的規(guī)定主義則將道德判斷視為指令性的話語，從而強調了道德判斷對人的行動導向性。這兩種非認知的理論需要對其所謂非認知的態(tài)度部分做出進一步的解釋，但并沒有得到更讓人信服的答案。

在那個時代，認知主義者承認道德事實和道德屬性的存在，認為道德判斷表達了對道德事實和道德屬性描述性的信念（即描述主義的），信念可以進行真假評價;而非認知主義否認道德事實和道德屬性的存在，也就否認了道德判斷表達了道德事實或屬性描述性的信念（即非描述主義的），認為道德判斷表達的是諸如情感或欲望這樣的非認知狀態(tài)。這樣，認知主義和描述性，非認知主義和非描述性就成了可以互換的同義詞。

吉伯德的規(guī)范表達主義認為道德判斷是主體對規(guī)范（norms）的接受（acceptance）的心理狀態(tài)[2]。這種心理狀態(tài)按照傳統(tǒng)的定義自然是一種非認知主義，但這種心理狀態(tài)包含著某種信念的成分，所以，他的理論給我們進行道德思考的認知主義的建構留下了可能性。從艾耶爾到吉伯德理論中，霍根和蒂蒙斯總結道：“表達主義認為道德判斷表達了不意圖對道德現(xiàn)實（moral reality）進行描述的態(tài)度（attitudes ）。”[3]也就是說，表達主義是一種非描述主義理論，同樣歸屬于那個時代的非認知主義。

（二）對“語義假設”的否定

霍根和蒂蒙斯認為人們總是將非描述主義和非認知主義混為一談，主要原因是因為“語義假設”錯誤。為此，他們重新定義了二者的內涵，意圖否定“語義假設”——認為所有真正的認知性內容都是描述性內容。他們重新定義了三種“內容”概念，“陳述性內容”“認知性內容”“描述性內容”：

1.道德判斷語句的整體內容可以用陳述句表達的判斷，稱為陳述性判斷，這種判斷的整體內容稱為其“陳述性內容”。這種陳述性內容僅僅是語法形式的結果。但是，所有的元倫理學都承認道德判斷具有陳述性內容，但他們對判斷中是否具有認知性內容存在不同觀點。

2.所謂“認知性內容”是符合信念、可斷言的內容。說一個判斷有認知性內容，就是說該判斷相應有一個真實的信念。同理，說一個陳述具有認知性內容，就是說它有一個真實的斷言。這里的認知性內容與傳統(tǒng)的認知意義所說的是同一個東西。之前的元倫理學認知主義者們認為在典型的道德判斷中陳述性內容主要是認知性內容，而非認知主義者則否認道德判斷的陳述性內容主要是認知性的。這就引出了第三個概念。

3.“描述性內容”是指以某種方式表現(xiàn)世界的內容（way-the-world-might-be content），并且是關于世界的普通的非道德信念的特征?！懊枋鲂詢热荨睆V泛被人使用，適用于所有有意義的句子，但在對道德判斷的研究中，主要是說一種意圖描述或辨認出某種道德事實的精神（mental）狀態(tài)或心理狀態(tài)。[4]

這種“描述性內容”和“認知性內容”的區(qū)分，使得認知主義接受非描述主義成為可能，同時也就使得認知性的表達主義成為可能。

二、道德判斷表達了一種非描述性的信念

霍根和蒂蒙斯通過論證認為，道德判斷和信念之間有足夠多的相同的特征以證明——道德判斷表達了一種信念?；舾偷倜伤箯牡赖陆涷灛F(xiàn)象學的角度對信念作了探討，這里所謂道德經驗現(xiàn)象學是指通過直接內省的方法，對信念發(fā)生的經驗過程進行研究。

他們總結出了信念的五個相互關聯(lián)的現(xiàn)象學特征：下降（coming down）、歸類、非自愿、充分理由、斷言。例如：

當人看向一個移動的物體（汽車），然后心理上將其識別，實體化“下降”為一輛汽車。在“下降”的這個過程中，伴隨的是將感知或思考的對象“歸類”和排序。雖然，整個的過程都是“非自愿的”，無意識和自發(fā)的，但我們依然相信它是有“充分理由”的、權威的，可以對其做出“斷言”，并用陳述句表達出來。[5]

霍根和蒂蒙斯認為在道德判斷中也具有與信念相同現(xiàn)象學特征：當人們對某事件做道德判斷時，先進行深思熟慮，然后通過各種反思的結果，最后“下降”為該事件是錯誤的或正確的。要將其產生的各種矛盾、合理和不合理的因素“歸類”和排序。在這個過程中要聽從理性的權威，理性給了人們“充分理由”，即使結論不符合人們的欲望，也必須“非自愿的”接受他。可以對其進行斷言，用陳述句表述出道德判斷的結論。

通過道德判斷和信念的現(xiàn)象學比較，論證了二者的發(fā)生過程真的存在相同性，于是得出了道德判斷就是信念的結論。霍根和蒂蒙斯其實是想論證曼德爾鮑姆的一個觀點，其認為道德判斷可能不是一種推理，而是像“看到”這種心理發(fā)生的過程。但是，在前面提到了，作為非認知主義，同時需要分析很多種心理狀態(tài)。發(fā)現(xiàn)害怕、欲望、自豪等心理狀態(tài)也符合霍根和蒂蒙斯所說的五種現(xiàn)象學特征。

當人看向一個物體（繩子），然后心理上將其識別，實體化“下降”為一條蛇。在下降的過程中，伴隨的是將繩子的長條形“歸類”為蛇的長條形，將繩子的花紋“歸類”為蛇的花紋。整個過程也是“非自愿的”，無意識發(fā)生的，但我們依然會相信它有“充分理由”是一條蛇，并對此做出“斷言”—— “我怕蛇”，用陳述句表達出來。

馬杰斯（Brad Majors）指出，霍根和蒂蒙斯通過道德經驗現(xiàn)象學將信念總結是一種發(fā)生性的過程，而他認為信念是一種意向性的過程。[6]前者是將世界匹配到心靈，世界符合心靈的結構，后者是將心靈匹配到世界，心靈去符合世界的狀態(tài)，前者是非描述性的，后者是描述性的。當我們說“比爾相信P”，就存在兩種解釋。一種是比爾的心靈去匹配世界;另一種是將世界匹配到比爾的心靈。事實上，我們無法確定我們在這個過程中到底是處于那種方向，也就無法區(qū)分其是非描述性的，還是描述性的。一種較合理的區(qū)分方式是將世界匹配到心靈的過程看作是道德判斷，將心靈匹配到世界的過程看作是普通描述性信念。

霍根和蒂蒙斯對信念的分類恰是對應著這個思路?；舾偷倜伤箤⑿拍钸壿媴^(qū)分為兩種類型的承諾——“實然

承諾”（is-commitments）和“應然承諾”（ought-commitments）。

這兩種承諾對應的就是兩種方向上的信念。我們日常的非道德判斷是關于各種可能事態(tài)的“實然承諾”，而道德判斷是關于可能事態(tài)的“應然承諾”。

霍根和蒂蒙斯認為在以下這兩句話中，“比爾是職業(yè)經理人”的信念和“比爾應該是職業(yè)經理人”的信念分別是對核心描述性內容“比爾是職業(yè)經理人”的實然承諾和應然承諾。在實然承諾下，整體內容與核心描述性內容相同。應然承諾下，整體內容與核心描述性內容不同。兩種信念，其核心描述性內容相同，卻代表不同的心理狀態(tài)，應然承諾是非描述性的，實然承諾是描述性的，并且這兩種心理狀態(tài)各自獨立，不能相互轉化。這里，描述性的信念就“應當如何”給出合理的動機解釋，非描述性信念則可以，這也是霍根和蒂蒙斯堅持非描述主義的重要原因。

三、結語

在霍根和蒂蒙斯之前的元倫理學普遍認為道德判斷表達了一種描述性的信念，霍根和蒂蒙斯意圖通過道德經驗現(xiàn)象學的方法試圖論證，道德判斷表達了一種非描述性的信念，從而否認這種說法?；舾偷倜伤顾坪跻呀洷砻?，有充分的理由認為道德判斷是非描述性的，但其他的元倫理學家為什么不這么看呢？主要的原因是，與信念相關的特征似乎只有當?shù)赖屡袛嗍敲枋龅臅r候才能被更好地解釋?；舾偷倜伤骨宄匾庾R到這個問題，并發(fā)展出一種不依賴于信念的描述性就能解釋道德判斷的可評價性的理論。

參考文獻：

[1]楊松.西方元倫理學百年：主題與爭論[J].世界哲學，2014，（4）：148.

[2]Allan Gibbard.Wise Choices，Apt Feelings[M]. Oxford： Clarendon Press.1990：7-8.

[3]Mark Timmons.Terry Horgan. Metaethics after Moore[M].Oxford University Press.2006：257.

[4]Mark Timmons，Terry Horgan.Nondescriptivist Cognitivism Framework for a New Metaethic[J]. Philosophical Papers.2000.29.2：122-123.

[5]Mark Timmons，Terry Horgan. Metaethics after Moore[M].Oxford University Press.2006：263.

[6]Brad Majors，Cognitivist Expressivism and the Nature of Belief，Ethic Theory Moral Practice 2008.11：279.

作者簡介：

張博力，男，山西忻州人，碩士，主要研究方向：哲學。