漫談建設(shè)工程施工合同無(wú)效后實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)

夏清爽

摘要：我國(guó)法律對(duì)于建設(shè)工程施工合同效力的規(guī)定較為嚴(yán)格，實(shí)際施工中往往因當(dāng)事人的法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致將工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的單位或個(gè)人，因此在合同無(wú)效后實(shí)際施工人的權(quán)利保障成了重大的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程;無(wú)效合同;實(shí)際施工人

一、案情簡(jiǎn)介

2015年4月17日，案外人與第一被告簽訂《四川省第二期灌區(qū)工程金龍分干渠第一標(biāo)段施工合同》，約定案外人將四川省第二期灌區(qū)金龍分干渠第一標(biāo)段工程發(fā)包給第一被告承建。

2015年9月16日，第一被告作出《項(xiàng)目經(jīng)理部崗位職務(wù)的通知》，其內(nèi)容載明“……經(jīng)研究決定，聘任王某為一標(biāo)段項(xiàng)目副經(jīng)理職務(wù)……”

第一被告以其設(shè)立的“項(xiàng)目經(jīng)理部”將二期灌區(qū)工程金龍分干渠第一標(biāo)段中的引水隧洞開(kāi)挖、二襯等工程（勞務(wù)）分包給原告，雙方于2016年5月23日簽訂《隧洞工程勞務(wù)合同》。

2017年11月中旬工程全面停工。2018年1月18日原告與第一被告項(xiàng)目副經(jīng)理王某進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告完成開(kāi)挖和二襯產(chǎn)值合計(jì)2953251.41元、炸藥款40萬(wàn)元，已付款2248751.41元，未付款為30.45萬(wàn)元。同時(shí)，第一被告的現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理王某（大）確認(rèn)停工兩次造成人工補(bǔ)助、做臺(tái)車(chē)材料款、停工后車(chē)輛損失、由于隧洞危巖問(wèn)題造成超挖量過(guò)大等損失共計(jì)279900元。2019年1月14日“項(xiàng)目經(jīng)理部”與原告補(bǔ)簽《隧洞二次襯砌勞務(wù)分包合同》。

二、對(duì)本案的不同觀點(diǎn)

1.案涉項(xiàng)目由第二被告實(shí)際組建項(xiàng)目部，招聘項(xiàng)目部工作人員，組織施工，第二被告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。第二被告與原告洽談協(xié)商并建立合同關(guān)系，由原告進(jìn)行相應(yīng)工程的施工，施工過(guò)程中均是由第二被告或其聘用的人員對(duì)原告的施工進(jìn)行組織、管理或確認(rèn)，并由第二被告向原告支付工程款，第一被告并未參與。相關(guān)人員均非第一被告工作人員，第一被告從未授權(quán)其進(jìn)行工程量的確認(rèn)，也未對(duì)其確認(rèn)行為進(jìn)行追認(rèn)。2.2017年12月，第二被告擅自停工。截至停工時(shí)，完成工程量68847351元，業(yè)主付款65568276.58元。據(jù)第二被告稱(chēng)，外欠債務(wù)約1600余萬(wàn)元。3.第一被告因本項(xiàng)目，向第二被告及其指定的人員付款共計(jì)72381142.85元，已經(jīng)超出第二被告實(shí)際施工的工程量及業(yè)主已付款。4.第二被告與第一被告之間的法律關(guān)系明確，在第一被告已超額付款的前提下，因第二被告實(shí)際施工造成的外欠債務(wù)，應(yīng)由第二被告承擔(dān)。本案中，雖第二被告與原告簽署的合同中加蓋項(xiàng)目部印章，但原告對(duì)于第二被告與第一被告之間的關(guān)系是明知的，且在實(shí)際履行過(guò)程中，均是由第二被告或其工作人員組織施工并付款，原告對(duì)于第二被告的工作人員向其付款也予以認(rèn)可。因此，對(duì)于欠款，不應(yīng)由第一被告承擔(dān)償還責(zé)任。5.第一被告未對(duì)原告工程量進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。6.原告要求的損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

1.第一被告與第二被告簽訂的工程項(xiàng)目承包合同經(jīng)鹽亭縣人民法院判決無(wú)效。2.原告先后簽訂了兩份獨(dú)立的勞務(wù)承包合同即隧洞土石方開(kāi)挖和二襯，土石方開(kāi)挖合同已履行完畢，二襯合同至今尚未履行完，因原告不具有建筑勞務(wù)承包的相關(guān)資質(zhì)，該兩份合同均系無(wú)效合同。3.原告于2017年11月停止施工至今，且二襯合同約定的項(xiàng)目和內(nèi)容總工程款僅70余萬(wàn)元，加上土石方開(kāi)挖合同，累計(jì)僅240萬(wàn)元，尚未扣減二襯合同中未完工部分。第二被告實(shí)際向原告已付工程款，第一被告代付67萬(wàn)余元，故不存在欠付原告工程款的情形。4.王某于2018年1月20日所簽署的工程量屬實(shí)，不是結(jié)算憑證，且王某是在原告等以討要民工工資的名義圍在鹽亭縣武引局辦公室的情況下簽署的，經(jīng)核對(duì)，二襯工程工程量現(xiàn)場(chǎng)收方單與原告所申報(bào)工程量差別巨大，多處未施工，重復(fù)累計(jì)報(bào)量。

三、關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.關(guān)于《隧洞工程勞務(wù)合同》的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題

庭審中，第一被告對(duì)原告提交的《隧洞工程勞務(wù)合同》的真實(shí)性未予確認(rèn)，稱(chēng)對(duì)合同的簽訂不知情;認(rèn)為案涉項(xiàng)目由第二被告與第一被告簽訂項(xiàng)目承包合同，并實(shí)際組建項(xiàng)目部。

筆者認(rèn)為，第一被告承包的一標(biāo)段工程的事實(shí)客觀存在，項(xiàng)目部是工程施工單位為完成某一具體項(xiàng)目的施工而特定成立的管理部門(mén)，本案案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理部由施工單位即第一被告設(shè)立。在第一被告沒(méi)有證據(jù)證明原告在訂立《隧洞工程勞務(wù)合同》知道第一被告已將工程轉(zhuǎn)包給第二被告?zhèn)€人的情況下，第二被告以項(xiàng)目部名義或者為了完成第一被告承攬的工程對(duì)外從事商事活動(dòng)的法律責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)，故第一被告是否向第二被告超付工程款不影響其對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。

2.關(guān)于《隧洞二次襯砌勞務(wù)分包合同》的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)及相關(guān)已完工工程款如何結(jié)算的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，2017年11月中旬案涉工程已全面停工，而簽訂于2019年1月14日的《隧洞二次襯砌勞務(wù)分包合同》系第二被告所設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與原告事后補(bǔ)簽，第二被告僅作為委托代理人簽字，第二被告在民工維權(quán)時(shí)已支付部分工程款，原告有理由相信第二被告代表的是第一被告，故第二被告應(yīng)承擔(dān)工程款給付義務(wù)。第二被告與第一被告的工程款分配，系內(nèi)部關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。《隧洞二次襯砌勞務(wù)分包合同》項(xiàng)下的工程款應(yīng)以隧洞二次襯砌工程開(kāi)工前及施工過(guò)程中達(dá)成的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，并以完工后結(jié)算確認(rèn)單據(jù)為準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊紅杰， 楊有艷， 張檬予. 以施工總承包單位為視角淺談實(shí)際施工人工程款糾紛案應(yīng)對(duì)策略[J]. 法制與社會(huì)， 2020（29）.

[2]張 ?碩. 實(shí)際施工人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之合法性初探[J]. 社會(huì)科學(xué)前沿， 2020， 9（12）：7.

[3]趙紅杰， 魏曉磊. 承包合同無(wú)效下實(shí)際施工人利益保護(hù)問(wèn)題探究[J]. 管理學(xué)家， 2020， 000（001）：P.62-63.

上海海華醫(yī)院有限公司 ?上海 ?201803