《民法典》技術合同章商事化變革研究

[摘 要] 《民法典》技術合同章體現(xiàn)了商事化變革的趨勢，技術合同制度的商事化變革經(jīng)過三個階段的發(fā)展歷程，其推動力量主要來自制度和現(xiàn)實兩個層面。知識產(chǎn)權法對技術合同章商事化變革具有促進作用，并對其獨立性產(chǎn)生影響。在商事化變革中，技術合同章的管制主義傾向弱化，應當將技術合同定位為關系合同，并對技術合同條款從商事角度進行解釋，為在技術合同章具體制度規(guī)則中體現(xiàn)商事化變革的要求，有必要均衡適用知識產(chǎn)權保護原則性條款，限制技術合同無效的情形，對技術成果共有規(guī)則從商事角度加以適用，并重視技術成果優(yōu)先受讓權規(guī)則的作用。

[關鍵詞] 民法典;技術合同章;商事化變革;知識產(chǎn)權法;關系合同

[中圖分類號] ?D923.4 ? [文獻標識碼] A ? [文章編號] 1008—1763（2021）04—0135—07

Abstract：Technology Contract Chapter of Civil Code embodies the trend of commercialization reform， the commercialization reform of technology contract regime has gone through three stages of development， and its driving force mainly comes from the two levels of regime and reality. The intellectual property law promotes the commercialization reform of Technology Contract Chapter and influences ?its independence. In the commercialization reform， the dirigisme tendency of Technology Contract Chapter is weakened， the technology contract should be defined as relational contract， and the clauses of technology contract should be explained from the commercial perspective. In order to embody the requirement of commercialization reform in the specific rules of Technology Contract Chapter， it is necessary to apply the principle clause of intellectual property protection in a balanced way， limit the situations of invalidity of technology contract， apply the rule of common ownership of technological achievements from the commercial perspective， and pay attention to the role of the rule of priority assignment of technological achievements.

Key words： Civil Code; Technology Contract Chapter; commercialization reform; intellectual property law; relational contract

《民法典》技術合同章（以下簡稱“技術合同章”）的制定彰顯了商事化變革的趨勢，體現(xiàn)了技術合同具有商事合同的屬性。作為整體的知識產(chǎn)權法對屬于其重要組成部分的技術合同章的商事化變革能夠起到促進作用，技術合同章也為推動知識產(chǎn)權的有效保護和充分運用提供了較好的制度基礎，為此，有必要探究技術合同章商事化變革的發(fā)展趨勢、理念特點及其在具體規(guī)則中的體現(xiàn)，從而推進技術合同制度的不斷發(fā)展和有效實施。

一 《民法典》技術合同章商事化

變革的發(fā)展趨勢

（一）技術合同制度商事化變革的歷程

本文所稱技術合同章商事化變革，是指以技術合同章為代表的技術合同制度，在發(fā)展歷程和趨勢中，從立法理念、法律原則到制度規(guī)范等方面，體現(xiàn)了商事法律的特點和要求。一方面，技術合同章成為技術合同制度商事化變革的重要標志和集中體現(xiàn);另一方面，商事化變革也將為技術合同章的繼續(xù)發(fā)展和完善提供路徑和動力。技術合同章立法在技術合同領域彰顯了促進商事交易的理念，體現(xiàn)了在技術交易中尊重當事人意思自治、保護合法商事營利、促進商事交易便利化和維護商事交易安全等商事法律原則[1]19-24。技術合同章在對技術合同制度法律規(guī)則的新增和修改中，將商事理念和原則進行了具體化。在技術合同制度發(fā)展的過程中，傳統(tǒng)上主要存在技術性和管制性兩個方面的影響因素，隨著商事因素和知識產(chǎn)權因素的加入和不斷增強，影響技術合同制度立法的因素也將逐步多元化。

從技術合同制度的歷史演進過程來看，在技術因素保持基本穩(wěn)定的基礎上，管制主義色彩逐步弱化，商事主義特點則逐漸增強，由此體現(xiàn)了商事化變革的趨勢。第一階段，在1987年《技術合同法》中，部分行政管理性法律規(guī)則還具有較為突出的管制主義色彩，或者說采用的是加強管制和促進交易兩方面并重的策略。例如，《技術合同法》對管制技術引進中的限制性商業(yè)行為有明確規(guī)定[2]。在此階段，學界有主張技術合同屬于商事合同的觀點，但是在法律制度上得到支持的力度較弱[3]。第二階段，在1999年《合同法》技術合同制度規(guī)則中，基本上摒棄了涉及技術交易的行政管理法律規(guī)范。同時，知識產(chǎn)權法對其產(chǎn)生的影響不斷深化，商事理念得到一定程度的體現(xiàn)，技術合同更多地被認為屬于商事合同[4]。第三階段，在《民法典》框架下，隨著知識產(chǎn)權單行法律的不斷完善，技術合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢也更為明顯[5]。從學者觀點來看，延續(xù)了將技術合同歸屬為商事合同的立場[6]。歷經(jīng)上述三個階段的發(fā)展以后，商事理念在技術合同制度中得到較為明顯的體現(xiàn)，具有商事屬性的相關法律規(guī)則得到有效制定，將有助于較好地在司法適用中體現(xiàn)商事法律的要求，將商事化變革推向新的層面。

（二）技術合同章商事化變革的動力來源

技術合同章商事化變革的推動力量主要來自制度和現(xiàn)實兩個層面。在制度層面，結合“民法商法化”和“商法民法化”的背景[7]，民事立法中商事規(guī)則的比重和影響在逐步增加，促進了技術合同制度的商事化變革和發(fā)展。在《民法典》中，合同制度規(guī)則的商法色彩相較于前《民法典》時代更為濃重，商事法律的原則與規(guī)則也更為深入地融入民事法律規(guī)范之中[8]。技術合同章較為顯著地體現(xiàn)了這種發(fā)展變化趨勢，并且成為民事法律規(guī)范商事化的典型代表之一。當事人基于商事合同實施的交易行為具有獲得商業(yè)營利的目的，民事合同關系則不具備營利性[9]71?！睹穹ǖ洹凡⑽磭栏駞^(qū)分民事合同與商事合同，并且在立法技術上將商事合同并入民事合同[10]。但是，在立法理念與規(guī)則層面區(qū)分這兩類合同仍然具有重要意義。此外，知識產(chǎn)權法作為私法的組成部分，具有促進智力成果交易和實施等符合商法特點的理念，這也必然會對技術合同制度的商事化變革及其實現(xiàn)路徑產(chǎn)生積極的影響。

在現(xiàn)實層面，技術合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢有著較為深厚的經(jīng)濟技術發(fā)展背景。隨著技術水平的逐步提高和市場機制的不斷發(fā)展，技術開發(fā)、技術轉讓、技術許可和其他技術交易活動具有更為突出的營利屬性[11]。在改革開放初期，主要由國有單位從事技術開發(fā)及相關交易行為，私營企業(yè)及其相關技術交易活動還不發(fā)達。在此階段，技術創(chuàng)新成果的市場價值也未得到充分顯現(xiàn)，由其所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值在國民經(jīng)濟中所占比重還較小。因此，當時技術交易活動及其相應法律規(guī)范的商事屬性尚不夠顯著。此后，隨著研發(fā)能力的提高和市場規(guī)模的擴大，各類市場主體逐步加強對技術開發(fā)和交易活動的投入，技術成果的市場價值也得到更為重要的體現(xiàn)[12]。從2001年到2018年，全國技術市場中平均每項技術合同的成交金額從34萬元增長到近430萬元

數(shù)據(jù)來源分別為科技部《2014全國技術市場統(tǒng)計年度報告》和《2019全國技術市場統(tǒng)計年度報告》。。隨著技術交易內容日益豐富和復雜化，通過合同形式和法律制度促進交易便利和維護交易安全的現(xiàn)實需求也不斷提升，技術合同市場機制的不斷完善也逐步反映到技術合同制度商事化程度的提高上。

（三）知識產(chǎn)權法對技術合同章商事化變革的推動作用

知識產(chǎn)權法對技術合同章商事化變革具有顯著的推動作用。與《合同法》相比較，技術合同章的主要修改之處體現(xiàn)了知識產(chǎn)權法影響的增強，加之受到《民法典》合同編（以下簡稱“合同編”）意思自治擴張理念的推動，使商事化變革趨勢更加明顯。例如：（1）增加了知識產(chǎn)權保護的原則性規(guī)定（第844條）;（2）將技術許可合同作為獨立于技術轉讓合同的合同類型（技術合同章第三節(jié)）;（3）增加了允許當事人約定的情形（第860條第2款）;（4）增加了在技術秘密成果實施或轉讓中尊重他人專利權的規(guī)則（第861條）;（5）規(guī)定了與其他知識產(chǎn)權單行法律法規(guī)鏈接的條款（第876條、第877條）[11]。其中，第（1）（4）（5）項體現(xiàn)了知識產(chǎn)權法的影響，并且上述五項均可以擴張當事人意思自治范圍或者加強與知識產(chǎn)權法的銜接，能夠產(chǎn)生推進商事化變革的作用。相對于技術因素而言，知識產(chǎn)權因素能夠更為緊密地與商業(yè)交易活動相聯(lián)系，在交易客體定型化的基礎上更適合成為商業(yè)交易的對象[13]。因此，知識產(chǎn)權法可以在制度規(guī)則和現(xiàn)實交易兩個層面成為技術合同章商事化變革的重要動力之一。

在知識產(chǎn)權法的影響下，技術合同具有更為顯著的商事合同屬性。在《民法典》中，知識產(chǎn)權因素的進一步加入使技術合同所具有的商事合同屬性更為明顯。對知識產(chǎn)權進行保護和運用的主要經(jīng)濟學動因是為獲取商事營利，因而在技術合同的訂立和履行過程中突出知識產(chǎn)權因素的影響，將突顯由此產(chǎn)生的私權保護目的[14]。在司法審判中，技術合同糾紛與技術類知識產(chǎn)權侵權糾紛相比需要考慮的技術因素較少，因而前者具有更強的商事屬性[5]。在合同編的各類典型合同中嚴格區(qū)分民事合同和商事合同有一定難度，商事理念可以涵蓋較大部分的典型合同類型，其中也包括技術合同[15]。技術合同當事人參與交易行為的目的并非僅限于取得技術成果本身，更為重要的是在于獲得商業(yè)利潤。法律制度固然不能保證包括技術合同在內的商事合同能夠為當事人實際帶來經(jīng)營利潤，并且技術合同在履行過程中產(chǎn)生利潤尚存在較高的技術風險和商業(yè)風險，但是這并不妨礙將技術合同歸屬于商事合同并對其適用區(qū)別于一般民事合同的立法規(guī)則和司法理念。

（四）知識產(chǎn)權法對技術合同章獨立性的影響

知識產(chǎn)權法對技術合同章的獨立性存在兩方面影響。一方面，知識產(chǎn)權因素能夠使技術合同章與知識產(chǎn)權單行法律的銜接性更強，獨立性則會相對弱化。另一方面，知識產(chǎn)權因素在技術合同章中得到《民法典》體系的接納和改造，使技術合同章仍然能夠保持一定程度的獨立性。在商事化變革背景下，《民法典》將技術合同從知識產(chǎn)權合同中適當獨立和剝離，有利于體現(xiàn)前者所具有的更為明顯的商事合同屬性。技術類和非技術類知識產(chǎn)權合同固然均具有一定的商事合同屬性，但是這兩類知識產(chǎn)權在人身屬性和財產(chǎn)屬性強弱程度對比中差異較大。非技術類知識產(chǎn)權（如文學藝術作品著作權）的人身屬性較強，因此在圍繞此類知識產(chǎn)權合同進行規(guī)則制定與司法適用時，應當以維護絕對性更強的人身權利為原則，體現(xiàn)其更為突出的倫理屬性。有學者認為：“對著作權制度正當性的論證就不單單是對智識挑戰(zhàn)的一種回應，實際上也是為法治的前提和邊界所做的一場倫理性答辯?！盵16]對技術合同而言，由于技術類知識產(chǎn)權的財產(chǎn)屬性較強而倫理屬性較弱，因此可以容納更為明顯的商事主義合同解釋原則，體現(xiàn)了對技術開發(fā)及其商業(yè)交易所產(chǎn)生經(jīng)濟效益的追求。

技術合同章相對于知識產(chǎn)權合同制度具有獨立性的典型例證是，在是否允許“善意”或者“有效率”的侵權行為或者違約行為方面，技術合同可能比非技術類知識產(chǎn)權合同的寬容程度更強[17]?！吨鳈喾ā罚ǖ谌涡薷模┑?9條中關于著作權轉讓合同及許可合同效力范圍的規(guī)定，主要還是以傳統(tǒng)類作品為現(xiàn)實背景的，因此對合同效力范圍的限制較為嚴格，原則上不允許著作權默示許可[18]?！吨鳈喾ā窇攲⒓夹g類作品與非技術類作品在著作權轉讓及許可的合同內容和合同效力方面加以區(qū)分。技術成果的交叉性、集成性、復雜性等因素相互疊加，在技術開發(fā)和技術實施中未經(jīng)許可使用他人技術成果可能屬于一種“常態(tài)”[5]。因此，對技術合同的效力不應過于嚴格地加以否定，否則將使其普遍處于一種效力不確定的狀態(tài)，不利于當事人預期利益的實現(xiàn)，為此，有必要基于商事理念保持技術合同章相對于知識產(chǎn)權合同制度的獨立性。

二 《民法典》技術合同章商事化變革與商事理念

（一）商事化變革與管制主義的弱化

技術合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢將對管制主義理念形成較為顯著的限制。傳統(tǒng)上認為，《技術合同法》和《合同法》技術合同規(guī)則的管制主義色彩較為濃重[19]。在該理念支配下，在法律規(guī)則中，除對技術合同的形式要求較為嚴格以外，對合同條款效力的限制也較為嚴格。對研究開發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的技術活動，應當在法律上區(qū)分調整對象和調整手段的差異性，特別是將技術交易與技術開發(fā)、技術實施的特點相區(qū)別。在技術開發(fā)階段，《專利法》在知識產(chǎn)權法定主義理念主導下，對可授予專利客體、專利授權程序和專利侵權認定等問題，依循以強制主義為主、意思自治為輔的原則。在技術實施領域，《促進科技成果轉化法》所調整的技術成果轉化實施行為處于技術成果交易的下游，價值取向也采用強制主義原則主導下的有限意思自治。由此，調整上述兩個階段技術活動的法律規(guī)則在法定性和強制性方面較為突出。在技術交易中，技術合同章所調整的合同行為既連接上游的技術開發(fā)活動，也聯(lián)系下游的技術實施活動，因此在價值取向方面具有強制主義和意思自治并存的特點。在《合同法》及合同編意思自治為主導的價值取向影響下，結合商事化變革的趨勢，技術合同制度規(guī)則逐步發(fā)展為以當事人意思自治為主的傾向。合同編在意思自治色彩方面更為濃重，在技術合同章中增加了多處允許當事人自由約定的情形。如前所述，《民法典》第860條第2款對合作開發(fā)中申請專利的權利的歸屬新增了約定優(yōu)先規(guī)則，該修改動向較為顯著地體現(xiàn)了技術合同章管制主義弱化的特點。

技術合同章的商事理念對當事人意思自治范圍的擴張產(chǎn)生較大影響。例如，在合作開發(fā)與委托開發(fā)的情形中，有關申請專利的權利的歸屬問題，允許當事人在更大空間內實現(xiàn)意思自治。在《民法典》第860條第2款就合作開發(fā)情形新增允許當事人約定權利歸屬規(guī)定的基礎上，《專利法》（第四次修改）第15條第2款明確了鼓勵職務發(fā)明單位給予發(fā)明人產(chǎn)權激勵，以及股權、期權和分紅等方面的政策導向，能夠擴張當事人在職務發(fā)明權利歸屬方面進行約定的意思自治空間。在《民法典》第859條第1款中，對委托開發(fā)成果申請專利的權利的歸屬增加了“法律另有規(guī)定”的情形，此處“法律”主要是指《專利法》?！睹穹ǖ洹返?61條同樣體現(xiàn)了與《專利法》的銜接關系，技術開發(fā)合同當事人使用和轉讓技術秘密成果的權利受到“相同技術方案被授予專利權”情形的限制。事實上，該條規(guī)定還應當與《專利法》中的先使用抗辯等條款相聯(lián)系。如果技術開發(fā)者在技術合同其他當事人申請專利之前已經(jīng)完成了實施該技術的準備工作，則可以基于商法上保護交易安全的原則，對專利權人可能提出的侵權訴訟請求主張先使用抗辯，以維護技術開發(fā)者應當享有的穩(wěn)定預期。

（二）技術合同屬于關系合同的定位

在商事化變革理念下，《民法典》將技術合同定位為關系合同有助于立法價值目標的有效實現(xiàn)。關系合同是新制度經(jīng)濟學的概念，此類合同“被視為是當事者通過理性選擇而確立的一種長期性的合同”[20]。有學者論及：“關系合同理論認為，將具有特定身份的人際關系嵌入到雙方簽訂的合同當中，可以減少機會主義行為、降低交易成本并維持合同雙方交易的持續(xù)性。”[21]由于技術成果具有創(chuàng)新性和獨特性，屬于民法上的特定物而非種類物，因此技術合同交易關系屬于“特質交易”，當事人為達成及履行合同可能會投入較高的“交易專用性資產(chǎn)”[22]84-90。如果技術合同不能順利達成并得到履行，準備實施技術的當事人之前已經(jīng)投入的交易專用性資產(chǎn)，可能會因為不能用于其他交易而遭受無謂損耗，為此有必要通過制度安排避免該情形的發(fā)生。在訂立和履行技術合同的過程中，由于信息不對稱、交易標的無形性、技術價值不確定、競爭結構變動和當事人利益訴求變化等原因，普遍存在交易成本過高的問題，維系當事人之間信賴關系的難度也更高[23]。由于知識產(chǎn)權因素的加入，技術合同中的交易關系將更加復雜，交易成本問題也將顯得更為突出。為此，技術合同章有必要遵循商事理念，在促進技術合同交易便利化的同時，注重維護技術合同的交易安全和當事人之間的合作關系，從而較為有效地克服交易成本所產(chǎn)生的阻礙作用和負面影響，體現(xiàn)技術合同作為商事合同的屬性和特點。

依據(jù)技術合同屬于關系合同的定位，技術合同章有必要著力維持在技術活動中業(yè)已形成的交易關系和信賴關系。隨著作為合同標的的技術成果水平不斷提高，技術合同往往不再限于單次交易，而需要較長時間的談判過程和履行過程。由于技術合同的不確定性、風險性較高，當事人之間的信賴關系對合同目的的實現(xiàn)將顯得尤為重要。在關系合同屬性的基礎上，維持技術合同的有效性和合同參與者之間的信任關系將是合同得到充分履行的關鍵因素。在達成技術合同之前，當事人為建立信賴關系已經(jīng)付出了相當程度的交易成本，如果在技術合同達成以后實現(xiàn)合同目的的訴求難以得到法律保障，將會使此前耗費的交易成本無法產(chǎn)生應有的效益，不利于節(jié)約社會成本。因此，有必要在制度規(guī)則和司法適用中體現(xiàn)技術合同屬于關系合同的特點。技術合同章中有關優(yōu)先受讓權的規(guī)定有利于維護技術合同當事人之間或者研發(fā)單位與發(fā)明人之間的人合關系和信賴利益，避免在合作關系中引入敵意第三人，防止對信任關系造成破壞[24]。同時，對希望退出技術合同及其合作關系的當事人而言，優(yōu)先受讓權并不會對其實現(xiàn)處分權利造成實質性障礙，由此能夠實現(xiàn)各方利益的均衡保護。優(yōu)先受讓權規(guī)則成為技術合同章重點體現(xiàn)關系合同特點之處。

（三）商事理念與技術合同條款解釋

技術合同章商事化變革的特點在對技術合同條款的目的解釋和具體解釋兩個方面得到體現(xiàn)。在目的解釋方面，當事人訂立和履行技術合同的行為均具有獲得商事營利的目的。在《合同法》的有名合同和合同編的典型合同中，既有不具備營利屬性的普通民事合同，也有具備營利屬性的商事合同[25]。根據(jù)成本收益相一致的原則，從事技術交易活動的相應成本由完成交易行為的當事人一方自行承擔，從而區(qū)別于雇傭合同?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定，“技術咨詢合同和技術服務合同對受托人正常開展工作所需費用的負擔沒有約定或者約定不明確的，由受托人負擔”。該條援用了《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《技術合同司法解釋》）第35條第1款的規(guī)定，與同樣屬于商事合同的行紀合同的有關規(guī)定（《民法典》第952條）類似。由此可以推斷，技術咨詢合同和技術服務合同應當被認定為具有營利目的的商事合同[26]?！芭e輕以明重”，技術開發(fā)合同、技術轉讓合同和技術許可合同也同樣具有營利目的，均屬于商事合同。

技術合同章的商事理念對合同條款具體解釋的影響主要體現(xiàn)在三個方面。第一，在技術合同有償性問題方面，如果當事人約定不明，應當將其推定為有償合同而非無償合同[27]。《民法典》第867條和第869條分別規(guī)定，專利許可合同的被許可人、技術秘密轉讓合同的受讓人、技術秘密使用許可合同的被許可人應當支付使用費或者轉讓費。第二，在交易習慣問題方面，技術合同章納入了相應的鏈接性條款?！睹穹ǖ洹返?61條和第875條均援引了《民法典》第510條的規(guī)定，允許當事人根據(jù)交易習慣確定技術合同的相應條款，這有助于明確技術合同屬于商事合同的性質。關于“課題組”等非獨立民事主體能否訂立技術合同的問題，《技術合同司法解釋》第7條也較為尊重在技術開發(fā)領域業(yè)已形成的交易習慣，傾向于承認其合同當事人的地位[28]。第三，在技術合同的效力方面，應當盡量維持既有技術合同有效。從《技術合同司法解釋》第24條第2款中“轉讓不破許可”規(guī)則可以看到，在司法政策方面已體現(xiàn)該特點[29]。關于技術合同無效的情形，在司法審判時應當慎用，作為替代路徑可以將無權處分并侵害他人技術成果的合同轉為效力待定的合同[25]，由此可以減少技術合同章的管制主義色彩，同時與合同編一般規(guī)定中有關無權處分合同效力的規(guī)定保持一致[25]。在《著作權法》中，技術類作品較之一般作品在人身屬性方面更為弱化，因此對前者著作權的無權處分行為在合同效力認定方面應當更為寬容。最高人民法院在王興華案中認為，專利權人與對方簽訂的專利實施許可合同的效力，不因合同終止后該專利被認定為屬于該專利權人與他人共有而無效

參見“王興華、王振中、呂文富、梅明宇與黑龍江無線電一廠專利實施許可合同糾紛案”（最高人民法院（2006）民三提字第2號民事判決書）。。因此，對專利權共有等可能涉及他人技術成果權利的情形，應當從維護商事交易關系的穩(wěn)定性和可預期性的角度解釋，并傾向于認可技術合同的有效性。

三 《民法典》技術合同章商事化變革的規(guī)則體現(xiàn)

（一）商事化變革與保護知識產(chǎn)權原則性條款

《民法典》第844條增加關于知識產(chǎn)權保護的原則性規(guī)定，較為突出地體現(xiàn)了技術合同章商事化變革的特點。在該條基礎上，有必要在技術合同章的法律規(guī)則中對此加以具體化，并在司法裁判中基于商事理念進行平衡適用。根據(jù)該條新增的規(guī)定，訂立技術合同應當有利于“知識產(chǎn)權的保護”，這一方面加強了技術合同章與知識產(chǎn)權單行法律的內在聯(lián)系，另一方面也使技術合同章在司法適用時需要增加對知識產(chǎn)權因素的考量。在《民法典》第123條明確知識產(chǎn)權的性質和客體范圍的基礎上，第844條能夠發(fā)揮鏈接《民法典》總則編與技術合同章的作用。在商事化變革路徑下，《民法典》第844條對知識產(chǎn)權保護要求的明確，也有助于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權制度在智力成果交易領域降低交易成本的功能，滿足技術成果交易主體相應的制度需求。

《民法典》第844條應當在司法實踐中得到合理適用，從而發(fā)揮其體現(xiàn)商事化變革路徑的功能。法官在適用該條進行司法裁判時應當考慮到，當事人訂立和履行技術合同，既要面對技術因素，也要顧及知識產(chǎn)權因素和商事因素，導致交易成本隨之提高。技術合同章的適用目標并非直接控制技術發(fā)展的路徑和程度[30]，其所能夠發(fā)揮的主要作用是通過合理調整當事人之間的權利義務關系進行經(jīng)濟資源和技術資源的界定和分配，間接促使資源配置效益在靜態(tài)和動態(tài)兩個層面達至最大化。第844條新增保護知識產(chǎn)權的原則性規(guī)定，有利于克服技術合同制度管制色彩過于濃重的問題，避免使當事人的合同自由受到不必要的限制。技術合同中可能會存在有關知識產(chǎn)權實施和利用的限制性條款，但是此類條款是否會產(chǎn)生阻礙技術進步的后果存在較大的不確定性。在裁判理念上，應當借鑒商法經(jīng)驗，在技術合同條款約定方面給予當事人更大范圍的意思自治空間，并限制法院自由裁量權所涵蓋的范圍;在通過判決解除技術合同或者認定技術合同無效并終止交易關系時，有必要體現(xiàn)司法裁判的謙抑性，而非單向性地提高對知識產(chǎn)權的保護強度。

（二）商事化變革與非法壟斷技術合同無效規(guī)則

《民法典》在對合同無效或者不生效的情形予以限制方面有較為明顯的進展[31]?！逗贤ā返?29條所具有的較強管制效力主要體現(xiàn)在兩個方面。一是對該條規(guī)定的適用可能會涉及對技術合同整體效力的否定。在司法實踐中，法院傾向于僅認定違法條款無效，同時保留合同的整體效力[26]，但是《合同法》第329條的威懾力仍然較強。二是違反該條規(guī)定所導致的結果是合同中相關條款被認定為無效，而非可變更?！睹穹ǖ洹返?50條重申了《合同法》第329條的主要內容，這在一定程度上維持了后者管制主義的價值傾向。在技術轉讓合同和技術許可合同領域，《民法典》第874條、《技術合同司法解釋》第12條第1款在一定程度上緩和了因侵害他人技術成果等合同無效情形所導致的法律后果[5]，尤其是注意保護善意受讓人或者被許可人在繼續(xù)實施技術方面的權益。該兩項條款不僅允許當事人在技術合同中對可能侵害他人成果時應承擔侵權責任的主體進行約定，而且該內部約定的約束效力還能延伸到技術合同當事人以外的其他主體。由此，外部知識產(chǎn)權權利人在受到侵權行為損害時，可能并不能對實際實施侵權行為的合同當事人主張權利。不僅如此，法律還將這種對外約束力上升為默認性規(guī)定，凸顯了對維護技術合同交易安全的重視。

在技術合同屬于商事合同及關系合同的理念下，有必要盡可能地保持合同的有效性，法院可以在此基礎上對技術合同的具體條款進行合理調整?！睹穹ǖ洹返?50條在繼承《合同法》第329條主要內容的同時，刪除了“妨害技術進步”作為技術合同無效情形的規(guī)定。《技術合同司法解釋》（2005年版）第10條將非法壟斷技術和妨礙技術進步兩種情形共同進行解釋和細化，也說明兩者在適用范圍方面具有一致性。對因非法壟斷技術而導致合同無效的情形，技術合同章應當進行合理限制，防止其擴大化以至于影響當事人對合同效力的合理預期。最高人民法院在大洋公司案中認為，專利權人根據(jù)專利實施許可合同為對方實施專利技術提供必要的專用設備，不屬于非法壟斷技術的行為

參見“廈門大洋工藝品有限公司與廈門市黃河技術貿易有限公司專利實施許可合同糾紛案”（最高人民法院（2003）民三終字第8號民事判決書）。，由此，在適用該規(guī)則時應當體現(xiàn)對當事人意思自治的尊重和促進技術合同交易的商事理念。

（三）商事化變革與技術成果共有規(guī)則

技術合同章商事化變革的特點對技術成果共有規(guī)則的解釋和適用將產(chǎn)生影響。在技術委托開發(fā)或者合作開發(fā)合同履行過程中，當事人較為容易形成技術成果及相關知識產(chǎn)權的共有關系。關于技術成果共有應歸屬于共同共有抑或按份共有的問題，無論是技術合同章還是《專利法》并無明確規(guī)定，在理論上也頗有爭議[32]。在商事合同屬性的理念下，如果能夠在技術成果共有規(guī)則中調和兩種共有類型之間的矛盾并各取其長處，則可以充分發(fā)揮兩者的優(yōu)勢。事實上，按份共有從總體上更為符合商事化變革的理念?！睹穹ǖ洹返?61條默認允許當事人自由使用和轉讓技術成果，在共有權益處置的自由度方面相對于《專利法》更為寬松，由此可以推論立法者更為傾向于以按份共有為原則?！都夹g合同司法解釋》第16條第2款將“當事人對技術成果的權屬約定有比例”作為認定存在共有關系的情形之一，在司法政策上體現(xiàn)了傾向于按份共有的態(tài)度;考慮到轉讓技術成果可能改變各共有人之間的權利結構和競爭地位，為維護技術合同當事人之間的信賴關系，可以通過優(yōu)先受讓權等規(guī)則對交易安全加以保障。

在技術成果共有狀態(tài)下，共有人是否需要將自行實施或者許可他人實施所得收益分配給其他共有人面臨制度規(guī)則方面的困境。根據(jù)《技術合同司法解釋》第20條，技術秘密成果共有人在自行實施或者普通許可他人實施后可以“獨占由此所獲利益”[32]。這與《專利法》（第四次修改）第14條要求專利共有人在許可實施情形下分享許可費的規(guī)定存在較為明顯的差異。部分技術秘密成果共有人可能缺乏實施能力，雖然其可以通過頒發(fā)一個普通許可彌補其實施能力的不足，但是如果其技術秘密成果商業(yè)化的協(xié)商談判能力也存在不足，那么通過此路徑獲得經(jīng)濟回報的可能性也會受到嚴重限制，從而造成“單向公地悲劇”問題[33]。若具備較強實施能力或者許可談判能力的技術秘密成果共有人能夠將所得利益進行合理分配，可以使其他共有人獲得更好的期待利益?！秾＠ā穼＠麢喙灿星樾蜗吕娣峙錂C制的規(guī)定較為合理，應當將其延伸到技術秘密成果中，由此也能夠增強兩部法律相關規(guī)則之間的協(xié)調性。

（四）商事化變革與技術成果優(yōu)先受讓權規(guī)則

在技術合同章商事化變革背景下，技術成果優(yōu)先受讓權規(guī)則將成為技術合同屬于關系合同的典型例證。該優(yōu)先受讓權能夠在維護職務技術成果完成人、委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同當事人等技術開發(fā)合同參與者之間的信任關系方面發(fā)揮重要作用[34]。技術合同章針對三種情形規(guī)定了優(yōu)先受讓權，一是職務技術成果完成人的優(yōu)先受讓權（第847條第1款），二是委托開發(fā)合同當事人的優(yōu)先受讓權（第859條第2款），三是合作開發(fā)合同當事人的優(yōu)先受讓權（第860條第1款）。優(yōu)先受讓權規(guī)則的制度價值主要體現(xiàn)在三個方面，并且均與技術合同的關系合同屬性存在密切聯(lián)系。其一，能夠保持技術開發(fā)合同參與者之間的人合關系與信任關系。在委托開發(fā)與合作開發(fā)合同中，如果一方當事人將技術成果轉讓給第三方，可能破壞原合同當事人之間本應維持的信賴關系。在專利權共有情形下，共有人是否有權單獨向第三方轉讓其享有的權益份額也存在類似的困境。有學者主張專利權共有屬于共同共有而非按份共有，避免引入敵意共有人成為重要理由之一[35]。此外，優(yōu)先受讓權對發(fā)明人等實際研發(fā)主體充分發(fā)揮對技術較為熟悉、能夠較好地進行后續(xù)研發(fā)的優(yōu)勢也非常重要[36]。其二，能夠防止交易地位的失衡損害部分參與者的利益。在技術成果交易活動中，部分參與者所處談判地位較低，可能會由于其他參與者轉讓技術成果的行為而遭受不合理的損害。例如，職務發(fā)明單位通過關聯(lián)交易以明顯低于技術成果市場價值的價格將其轉讓給第三方，職務發(fā)明人可能無法獲得應有的職務發(fā)明報酬。如果職務發(fā)明人能夠行使優(yōu)先受讓權，將使關聯(lián)交易所產(chǎn)生的負外部性內部化，避免其成為該行為的受害者[37]。其三，能夠保障技術成果相對自由地進行轉讓。在委托開發(fā)或者合作開發(fā)合同中，部分當事人實施技術成果的能力較弱，應當保障其通過向第三方轉讓技術成果獲得經(jīng)濟回報的權利。如果當事人能夠順利地轉讓技術成果，也會激勵其參與技術開發(fā)并與他人合作共享技術成果，有利于鼓勵其進一步投入研發(fā)資源，因此，應當充分重視技術成果優(yōu)先受讓權規(guī)則的作用，促進技術合同章在商事化變革的方向上得到繼續(xù)發(fā)展。

[參 考 文 獻]

[1] 趙旭東.商法學：第四版[M].北京：高等教育出版社，2019.

[2] 陳愛蓓.建立我國反壟斷法律制度的幾點思考[J].中央政法管理干部學院學報，1997（5）：46-47.

[3] 陶凱元，張亞普.中國內地與香港地區(qū)合同法律制度若干問題比較研究[J].法學評論，1997（2）：58-64.

[4] 劉益燈，譚澤林.從形式正義到實質正義：消費者合同法功能的法哲學分析[J].中南大學學報（社會科學版），2004（6）：734-739.

[5] 徐卓斌.技術合同制度的演進路徑與司法理念[J].法律適用，2020（9）：80-87.

[6] 王雷.民法典適用銜接問題研究動態(tài)法源觀的提出[J].中外法學，2021（1）：87-101.

[7] 趙萬一.論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國民法典編纂的基本理念和思路[J].法學論壇，2005（4）：28-33.

[8] 聶志海.《民法典》民商合一立法模式的邏輯證成[J].中國海商法研究，2020（3）：3-11.

[9] 施天濤.商法學：第六版[M].北京：法律出版社，2020.

[10]施天濤.商事法律行為初論[J].法律科學（西北政法大學學報），2021（1）：96-111.

[11]劉強，孫青山.《民法典》知識產(chǎn)權條款立法研究——兼論“民商知合一”立法體例的構建[J].中南大學學報（社會科學版），2020（6）：62-74.

[12]何煉紅，陳吉燦.中國版“拜杜法案”的失靈與高校知識產(chǎn)權轉化的出路[J].知識產(chǎn)權，2013（3）：84-88.

[13]楊志祥，馬德帥，劉強.知識產(chǎn)權制度的商法性質考辯及其發(fā)展趨勢[J].知識產(chǎn)權，2013（12）：55-60.

[14]熊琦.知識產(chǎn)權法與民法的體系定位[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2019（2）：128-138.

[15]郭富青.論民法典的體例對商法現(xiàn)代化的影響[J].財經(jīng)法學，2017（2）：44-62.

[16]李雨峰.論著作權的憲法基礎[J].法商研究，2006（4）：110-118.

[17]歐修平.技術合同違約行為的審查判斷[J].人民司法，2013（5）：45-48.

[18]梅術文.信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的不足與完善[J].法學，2009（6）：50-58.

[19]謝曉堯，曾鳳辰.技術合同的興起與退隱——一個知識產(chǎn)權現(xiàn)象的地方性知識[J].知識產(chǎn)權，2014（3）：18-29.

[20]汪和建.生產(chǎn)網(wǎng)絡的建構——基于關系交易的解釋[J].探索與爭鳴，2009（12）：52-55.

[21]陳共榮，李鷗.企業(yè)經(jīng)理人報酬契約的嵌入性結構分析[J].會計研究，2009（3）：60-63+95.

[22]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度：論企業(yè)簽約與市場簽約[M].段毅才，王偉，譯.北京：商務印書館，2020.

[23]梁劍.技術合同之交易成本分析[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2009（11）：49-53.

[24]李潤生.有限責任公司廢除論[J].安徽大學法律評論，2014（1）：64-76.

[25]李建偉.我國民法典合同法編分則的重大立法問題研究[J].政治與法律，2017（7）：14-24.

[26]郃中林.《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2005（2）：15-25.

[27]劉強，汪永貴.知識產(chǎn)權司法審判的商事化改革[J].湖南大學學報（社會科學版），2019（1）：119-127.

[28]郃中林.技術合同糾紛案件審判中的若干法律問題[J].人民司法，2000（2）：39-42.

[29]張揚歡.論知識產(chǎn)權轉讓不破許可規(guī)則[J].電子知識產(chǎn)權，2019（10）：42-61.

[30]蘇建，陳凡.論法律與技術政策、技術倫理的協(xié)同對策——以技術法律控制邊界為視角[J].科技進步與對策，2009（5）：85-88.

[31]石宏.合同編的重大發(fā)展和創(chuàng)新[J].中國法學，2020（4）：44-65.

[32]蔣志培.依法審理技術合同糾紛案件[J].中國發(fā)明與專利，2005（1）：38-40.

[33]劉強，劉忠優(yōu).協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度互動研究[J].科技與法律，2018（1）：61-70+49.

[34]鄭彧.股東優(yōu)先購買權“穿透效力”的適用與限制[J].中國法學，2015（5）：248-266.

[35]侯慶辰.論企業(yè)共同開發(fā)完成后之專利權共有——以我國臺灣地區(qū)法律為論述基礎[J].科技與法律，2014（5）：778-797.

[36]崔建遠.技術合同的立法論[J].廣東社會科學，2018（1）：234-243.

[37]葉燕謨，劉強.關聯(lián)交易中職務發(fā)明報酬問題及其規(guī)制[J].福建江夏學院學報，2017（2）：52-60.