公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度研究

劉森林

(福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，福建福州 350108)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)一波又一波的“民工潮”，數(shù)以?xún)|計(jì)的農(nóng)民離開(kāi)他們賴(lài)以生存的土地，前往城市尋求維持或者改善生活的就業(yè)機(jī)會(huì)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2012年全國(guó)外出農(nóng)民工超過(guò)1.5億人。數(shù)以?xún)|計(jì)的農(nóng)民工成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要“推動(dòng)力量”之一，但同時(shí)也面臨著難以融入社會(huì)的突出問(wèn)題。[1]從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，幫助農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員融入城市，不僅可以提高他們的生活質(zhì)量，而且可以從宏觀上刺激居民消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需；從維護(hù)社會(huì)秩序的角度看，農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員如果無(wú)法融入城市，一旦遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的無(wú)業(yè)或者失業(yè)，有可能演化成社會(huì)的不穩(wěn)定因素。[2]因此，農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)融入問(wèn)題引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

社會(huì)融入或者社會(huì)融合是個(gè)雙向的概念，即融入者和被融入者通過(guò)相互作用，達(dá)到融合的過(guò)程。[3]但是，國(guó)內(nèi)已有的研究更多的是從融入者個(gè)人因素的角度去分析，比如有學(xué)者認(rèn)為融入者的性別、婚姻狀況、教育程度、階層地位等因素影響了農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)融入，極少?gòu)谋蝗谌胝叩慕嵌冗M(jìn)行分析。[4]被融入者對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的態(tài)度很大程度上影響了、甚至決定了農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)融入問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在被融入者對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的“社會(huì)包容”程度。因此，本文試圖從被融入者的角度出發(fā)，從社會(huì)公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度的視角討論農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)融入問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧

在社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系中，“社會(huì)包容”并不是一個(gè)經(jīng)典的概念范疇，但其思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。[5]社會(huì)包容是指消除或者避免任何形式的“社會(huì)排斥”，促進(jìn)和保證社會(huì)中的每一個(gè)成員有機(jī)會(huì)共同分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，消除和避免社會(huì)群體、社會(huì)階層之間存在的隔閡和裂隙，使得社會(huì)中的每一個(gè)成員都能夠平等地包容進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中。[6][7]

作為一種觀念，社會(huì)包容或?qū)捜莶皇且怀刹蛔兊?，它?huì)隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步而不斷變化。[8]美國(guó)政治學(xué)家羅納德·英格爾哈特指出，二戰(zhàn)前后，歐洲的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，民眾的價(jià)值觀念也發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。基于“匱乏假設(shè)”和“社會(huì)化假設(shè)”，英格爾哈特提出了著名的后物質(zhì)主義價(jià)值觀理論?！皡T乏假設(shè)”指出，處在經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)安全相對(duì)匱乏狀態(tài)的人們，追求的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和物質(zhì)安全，秉持的是物質(zhì)主義價(jià)值觀，不安全狀態(tài)提升了對(duì)可預(yù)測(cè)性和絕對(duì)規(guī)范的需求，排外情緒比較嚴(yán)重，社會(huì)包容或?qū)捜荻容^低；處在生活富裕和福利保障水平較高環(huán)境的人們，傾向于后物質(zhì)主義價(jià)值觀，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)和人身安全習(xí)以為常，他們對(duì)外部群體則比較寬容，社會(huì)包容度較高?！吧鐣?huì)化假設(shè)”指出，一個(gè)人的基本價(jià)值觀在很大程度上反映了其成年期之前的狀況，在成年后，即使經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變也很難影響到其基本價(jià)值觀。未成年時(shí)期所形成的基本價(jià)值觀奠定了個(gè)人一生的價(jià)值取向，而每一代人因?yàn)榍嗌倌觌A段不同的生活境遇造成價(jià)值觀念的代際差異，而代際的更替則推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變。出生在二戰(zhàn)之前的一代人，他們的青少年時(shí)期物質(zhì)生活水平往往較為匱乏，他們的基本價(jià)值觀(包括社會(huì)包容程度)成型于青少年時(shí)期，盡管之后的生活條件改善了，但他們?cè)谇嗌倌陼r(shí)期形成的觀念將保持穩(wěn)定而變化不大。出生在二戰(zhàn)之后的青年人處在物質(zhì)生活條件較好、生存環(huán)境更有保障的時(shí)代，他們更傾向于后物質(zhì)主義價(jià)值觀，社會(huì)包容度高于父輩一代。[9]

英格爾哈特的后物質(zhì)主義價(jià)值觀理論提出之后，引起廣泛的反響，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者基于該理論進(jìn)行了深入的研究。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面都發(fā)生了深刻的變化，觀念和行為的多元化、社會(huì)生活空間的擴(kuò)大為社會(huì)包容空間的增長(zhǎng)創(chuàng)造了一定的社會(huì)環(huán)境，物質(zhì)水平與教育水平的提高，城市化和社會(huì)交往圈的擴(kuò)大等等，都在一定程度上影響了人們的社會(huì)包容度。[10]社會(huì)公眾對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)包容度或者接納意愿不僅與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)水平有關(guān)，也與個(gè)人的社會(huì)地位、文化情況等因素有關(guān)。[11][12]一個(gè)群體對(duì)另一個(gè)群體存在敵意或者偏見(jiàn)，是因?yàn)樵撊后w對(duì)他們的利益構(gòu)成明顯或潛在的威脅。而階層特征是個(gè)體產(chǎn)生歧視或者排斥態(tài)度的重要因素[13]，因?yàn)樘幵谙嗤纳鐣?huì)階層，同質(zhì)性程度高，在利益競(jìng)爭(zhēng)和生存競(jìng)爭(zhēng)上就會(huì)越激烈；而處在社會(huì)上層的人往往是在初級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)獲利，與外來(lái)人口不存在直接的利益沖突，故而不存在排斥的情況。[14]有研究指出，職業(yè)與居民對(duì)農(nóng)村外來(lái)農(nóng)民工的社會(huì)包容度有顯著的相關(guān)性，臨時(shí)工作人員相對(duì)事業(yè)單位工作人員、國(guó)有企業(yè)工作人員等職業(yè)階層對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度更高。[15]也有學(xué)者認(rèn)為，公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)城的社會(huì)包容度問(wèn)題，實(shí)際上是公眾和外來(lái)人口兩個(gè)不同文化群體之間的融合問(wèn)題[16]，文化的差異造成了人們對(duì)不同群體的排斥或者對(duì)立[17]，這種文化差異體現(xiàn)在生活方式、文化傳統(tǒng)、語(yǔ)言能力、教育水平等。[18]一般來(lái)說(shuō)，隨著教育水平的提高，人們視野的擴(kuò)大以及對(duì)自由、民主、平等觀念的接受和內(nèi)化，其對(duì)待和接受異質(zhì)性群體會(huì)報(bào)以更加包容、溫和的態(tài)度。[19]有實(shí)證研究證實(shí)，受教育水平與社會(huì)包容度之間存在正相關(guān)關(guān)系，受教育程度越高，公眾與農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)距離越小，對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度越高。[20]

因此，本文將借助2013年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)因素的角度分析我國(guó)公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度，對(duì)羅納德·英格爾哈特的后物質(zhì)主義價(jià)值觀理論中經(jīng)濟(jì)物質(zhì)水平?jīng)Q定人們的社會(huì)包容度的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。同時(shí)，考慮改革開(kāi)放給我國(guó)帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的切實(shí)改變，從年齡的視角分析公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度是否存在英格爾哈特所說(shuō)的代際差異；并從社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化因素的角度進(jìn)行分析，進(jìn)一步驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)因素是否唯一影響和決定公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員社會(huì)包容度的因素。

三、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自2013年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey，CSS)。CSS是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所主持的一個(gè)全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目。2013年的CSS調(diào)查覆蓋全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)，調(diào)查范圍涉及全國(guó)151個(gè)縣(區(qū))，604個(gè)居(村)社區(qū)。調(diào)查對(duì)象為18-70歲的中國(guó)公民，問(wèn)卷量共計(jì)10268份。根據(jù)因變量“社會(huì)包容度”一題的答題情況，經(jīng)篩選，本文最后確定有效樣本數(shù)為10170份。

(二)社會(huì)包容度測(cè)量

本文對(duì)“社會(huì)包容度”的測(cè)量主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查被訪者對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)城找工作的態(tài)度(見(jiàn)表1)。認(rèn)為“只要愿意就可以來(lái)，不應(yīng)有任何限制”的社會(huì)包容度最高，賦值為4；“如果有足夠工作機(jī)會(huì)，就允許他們?cè)诔鞘泄ぷ鳌保鸢纲x值為3；“要嚴(yán)格控制來(lái)城市工作的農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員數(shù)量”，答案賦值為2；認(rèn)為“不應(yīng)允許農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員在城市工作”的社會(huì)包容度最低，賦值為1。

表1 社會(huì)包容度測(cè)量

(三)相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)

表2列出了因變量、自變量和控制變量的基本情況。

表2 研究涉及變量的相關(guān)情況描述

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

表3所列2個(gè)線性回歸模型的分析結(jié)果，顯示了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化因素以及年齡因素對(duì)個(gè)人社會(huì)包容度的影響。模型1納入了研究假設(shè)所涉及的所有自變量。在經(jīng)濟(jì)因素方面，無(wú)論是收入水平，還是代表經(jīng)濟(jì)安全感的社會(huì)保障狀況和工作穩(wěn)定性?xún)蓚€(gè)變量，均對(duì)公眾的社會(huì)包容度沒(méi)有明顯影響。這與我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定并呈現(xiàn)常態(tài)化，社會(huì)保障和就業(yè)水平也處在相對(duì)較高的狀態(tài)并保持基本穩(wěn)定，整個(gè)社會(huì)處在一個(gè)相對(duì)安全與穩(wěn)定的狀態(tài)，總體上不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榘踩c穩(wěn)定問(wèn)題而出現(xiàn)排斥和限制農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)城就業(yè)的情況一致。英格爾哈特的觀點(diǎn)并沒(méi)有得到調(diào)查數(shù)據(jù)的支持。

表3 社會(huì)包容影響因素的ologit回歸(包含所有社會(huì)成員)

社會(huì)結(jié)構(gòu)變量中僅有客觀社會(huì)階層地位和戶(hù)口身份的回歸系數(shù)是顯著的。值得指出的是，與基礎(chǔ)階層和中間位置階層相比，優(yōu)勢(shì)地位階層的社會(huì)包容度更低，而中間位置階層與基礎(chǔ)階層的社會(huì)包容度沒(méi)有顯著差異，這與已有的一些研究觀點(diǎn)相左。有研究認(rèn)為，處在社會(huì)上層“精英”位置的群體，比如管理者和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等，他們文化素質(zhì)較高，能夠相對(duì)理性和客觀地看待城市中的外來(lái)群體并給予他們以較為客觀公正的評(píng)價(jià)；此外，這些上層“精英”群體在資源獲得、社會(huì)權(quán)力等方面相對(duì)于外來(lái)人口來(lái)說(shuō)優(yōu)勢(shì)較為明顯，這些外來(lái)人口難以對(duì)他們的利益構(gòu)成威脅。所以，上層“精英”群體對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度高于工人、辦事人員和服務(wù)人員等階層。[21]但是，學(xué)者劉林平認(rèn)為，我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型期，在改革開(kāi)放的進(jìn)程中，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本制度以及由此形成的城市人與農(nóng)村人之間不同的利益格局并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)此造成了強(qiáng)有力的沖擊。城市居民群體由各種不同層次的人群組成，對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)態(tài)度也存在明顯的差異，職業(yè)是造成這種差異的一個(gè)非常重要的因素。首先企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的評(píng)價(jià)最低，其次是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，再次是商業(yè)、農(nóng)業(yè)以及辦事人員等，從事其他職業(yè)類(lèi)型的城市居民對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的評(píng)價(jià)最高。[22]此外，戶(hù)口身份對(duì)人們的社會(huì)包容影響顯著，非農(nóng)業(yè)戶(hù)口比農(nóng)業(yè)戶(hù)口的民眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度更低。農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員都是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，農(nóng)業(yè)性質(zhì)戶(hù)口群體與進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村外來(lái)人口在生活方式、生活習(xí)慣以及價(jià)值觀念上大同小異，更容易形成認(rèn)同感，因此這些農(nóng)業(yè)戶(hù)口身份的公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的態(tài)度則相對(duì)比較包容。其它的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素(主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、單位類(lèi)型和黨員身份)對(duì)社會(huì)包容度的影響都不顯著，可能是因?yàn)樯鐣?huì)公眾的主觀經(jīng)濟(jì)地位、所從事工作的單位類(lèi)型和政治面貌并不因?yàn)橥鈦?lái)人口的進(jìn)入而發(fā)生變化，所以，他們對(duì)農(nóng)村外來(lái)人口的態(tài)度受這三個(gè)因素的影響不明顯。

文化因素中，是否受過(guò)高等教育對(duì)公眾的社會(huì)包容度的影響并不顯著，傳播媒介的影響也不顯著，不論傳統(tǒng)媒介還是新媒介，對(duì)社會(huì)包容度都沒(méi)有明顯影響。無(wú)論是農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的積極形象還是消極形象，很多都是被建構(gòu)出來(lái)的，大眾傳媒在這種建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。但是，現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員形象說(shuō)法不一，對(duì)通過(guò)媒介傳播的關(guān)于農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的信息的信任度也在逐漸下降，人們更多的是通過(guò)親自與外來(lái)人口接觸，形成自己的判斷和態(tài)度。所以，從整體上看，社會(huì)公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)態(tài)度受教育水平和大眾傳播媒介的影響在慢慢縮小。

年齡對(duì)社會(huì)包容度的影響并不顯著，這與英格爾哈特的觀點(diǎn)和大多數(shù)實(shí)證研究結(jié)果并不一樣。性別的影響也不顯著，但地區(qū)的影響則非常顯著。分析結(jié)果表明，相比于東部地區(qū)，中部和西部地區(qū)的社會(huì)包容度都比較高。

模型2進(jìn)一步考察社會(huì)包容度的代際差異。模型1年齡因素對(duì)社會(huì)包容度的影響并不明顯，反映出出生在改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后兩代人對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)態(tài)度并沒(méi)有太大的差別。模型2加入了代際變量，結(jié)果顯示，出生在改革開(kāi)放前的人的社會(huì)包容度與出生在改革開(kāi)放后的人的社會(huì)包容度沒(méi)有差異。代際因素對(duì)公眾的社會(huì)包容度的影響并不顯著。英格爾哈特的觀點(diǎn)以及多數(shù)實(shí)證研究的結(jié)論在本文的數(shù)據(jù)結(jié)果中并沒(méi)有得到支持。

農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員融入城市并不純粹是自身單方面的問(wèn)題，而是一個(gè)由農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員“融入方”和遷居城市居民“受納方”雙方共同互動(dòng)、作用的過(guò)程。如果僅僅是農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員單方面一廂情愿地想融入到遷居城市的社會(huì)中，而遷居城市居民“受納方”卻持抵制態(tài)度，那么必然會(huì)影響農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員融入城市的可能性和融入程度。換句話說(shuō)，農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員在遷入城市過(guò)程中，不僅受諸多宏觀因素以及自身微觀因素的影響，同時(shí)也受制于其所遷居城市的特質(zhì)以及居民態(tài)度。[23]現(xiàn)有的許多實(shí)證研究將農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)融合看作是單向的過(guò)程，忽略了城市居民對(duì)流動(dòng)人口的態(tài)度。[24][25]

在表4中，模型1納入了包括經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)結(jié)構(gòu)因素和文化因素的所有自變量，結(jié)果顯示，只有經(jīng)濟(jì)因素中的“工作穩(wěn)定性”對(duì)城市居民的社會(huì)包容度有顯著影響，具體表現(xiàn)為，城市居民的工作穩(wěn)定性越高，他們對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度越高。同時(shí)也表明了城市居民相對(duì)于其他社會(huì)群體，受工作穩(wěn)定性的影響比較顯著。農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員流入城市就業(yè)，勢(shì)必會(huì)對(duì)原有的就業(yè)結(jié)構(gòu)和工作崗位帶來(lái)壓力和沖擊。有研究者認(rèn)為，農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的流入，勢(shì)必會(huì)對(duì)本地的勞動(dòng)力就業(yè)造成擠出效應(yīng)，尤其是對(duì)技能水平和收入水平較低的本地城市居民的影響較大。隨著農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員整體技能水平的提高，本地勞動(dòng)力將會(huì)面臨直接的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。[26]與此同時(shí)，從表3到表4，客觀社會(huì)階層地位由原來(lái)影響顯著到影響不顯著，而工作穩(wěn)定性由原來(lái)的不顯著變成影響顯著，進(jìn)一步說(shuō)明城市居民在面對(duì)越來(lái)越多的農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員流入時(shí)，更多地考慮自身在城市的工作穩(wěn)定性是否會(huì)受影響，而職業(yè)階層地位的重要性對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)退居其次了。就業(yè)狀況可以看作是影響群體間疏離感的一個(gè)決定性因素，因?yàn)楣ぷ鲌?chǎng)所對(duì)社會(huì)融合具有重要的積極作用，也因?yàn)楣ぷ髂軌蛱峁┓€(wěn)定的收入，可以有效地減少人們的不安全感。[27]因此，穩(wěn)定性和安全感是城市居民，尤其是技能水平和收入水平相對(duì)低下的城市居民在農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員流入時(shí)最為看重的問(wèn)題。同樣地，從表4的模型2中可以看出，城市居民對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度并沒(méi)有明顯的代際差異。

表4 城市居民社會(huì)包容影響因素的ologit回歸

五、總結(jié)與討論

本文通過(guò)實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析顯示，不同的社會(huì)人群，社會(huì)包容度的高低有所差異。有的對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員持接納態(tài)度，有的則持排斥態(tài)度。

大多數(shù)實(shí)證研究指出，職業(yè)地位、客觀階層位置越高，人們的社會(huì)包容度也會(huì)隨之越高。但是，本文的數(shù)據(jù)結(jié)果則表明，客觀社會(huì)階層地位越高，人們對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度反而越低。韋伯認(rèn)為，社會(huì)地位標(biāo)志著人們一種典型的、共同的生活命運(yùn)，處在某一社會(huì)地位的人有著自己獨(dú)特的生活方式和習(xí)慣，社會(huì)地位越相近，其生活方式就越相似。地位群體之間存在一定的距離，不同地位群體之間進(jìn)行社會(huì)交往和接觸時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的限制性和排斥性。[28]特別是在我國(guó)“差序格局”的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)里，表現(xiàn)更為明顯。費(fèi)孝通先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)人的人際交往存在明顯差序格局，有著鮮明的內(nèi)外差別，內(nèi)群體偏好非常強(qiáng)烈，只有“自己人”才能獲得充分信任，而與自己不同的人、陌生人都屬于“其心必異”的范疇。[29]因此，社會(huì)地位的差異造成社會(huì)距離的存在，高社會(huì)階層的人對(duì)處在底層的農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)態(tài)度是相對(duì)比較保守的。此外，農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員流入城市，也給城市的社會(huì)治理帶來(lái)很多難題(教育、住房、環(huán)境、城管和治安等)，這就難免給那些具有較高客觀社會(huì)階層地位的精英或管理者群體不好的印象并且在心中產(chǎn)生一種“厭惡”的情緒[30]，因而對(duì)他們的社會(huì)包容度較低。

戶(hù)口身份是影響社會(huì)包容度的重要因素。農(nóng)業(yè)戶(hù)口群體比非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的群體對(duì)進(jìn)城的農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)態(tài)度更傾向于持開(kāi)放和積極的態(tài)度，社會(huì)包容度更高。長(zhǎng)期以來(lái)，戶(hù)籍制度一直是影響我國(guó)社會(huì)成員社會(huì)融入的一個(gè)非常重要的因素。[31]它是一道深刻的“社會(huì)屏蔽”，它將社會(huì)上的某一部分群體屏蔽在分享城市社會(huì)資源之外。[32]長(zhǎng)期生活在“福利城堡”中的非農(nóng)業(yè)戶(hù)口群體，在天然的而不是通過(guò)努力獲得的社會(huì)資源與競(jìng)爭(zhēng)方面占據(jù)著極大的優(yōu)勢(shì)，慢慢形成了“一等公民”的身份優(yōu)越意識(shí)，這種心態(tài)使得他們?cè)诿鎸?duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員時(shí)將他們視作“外來(lái)人”，并且認(rèn)為他們沒(méi)有權(quán)利享受城市的資源和福利等優(yōu)越條件，在心理上則將他們當(dāng)作“異類(lèi)”，在認(rèn)識(shí)上對(duì)他們持有偏見(jiàn)和歧視，在行為上更是表現(xiàn)出排斥的態(tài)度，社會(huì)包容度極低。[33]而農(nóng)業(yè)性質(zhì)戶(hù)口群體與進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村外來(lái)人口在生活方式、生活習(xí)慣以及價(jià)值觀念上大同小異，他們之間的社會(huì)距離更小，更容易形成認(rèn)同感，因此這些農(nóng)業(yè)戶(hù)口身份的公眾對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的態(tài)度則相對(duì)比較包容。隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)戶(hù)口與非農(nóng)業(yè)戶(hù)口統(tǒng)一為居民戶(hù)口，標(biāo)志著城鄉(xiāng)戶(hù)籍壁壘的消除,由此希望農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員能更加容易地融入城市。本文通過(guò)對(duì)城市居民對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度作進(jìn)一步的分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有工作穩(wěn)定性對(duì)城市居民的社會(huì)包容度有顯著影響，這也說(shuō)明了在面對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)城所帶來(lái)的各方面的影響中，城市居民更擔(dān)心的是自己的工作是否會(huì)受“擠出效應(yīng)”的影響，穩(wěn)定性和安全感是城市居民在面對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員時(shí)最為看重的問(wèn)題。

英格爾哈特的后物質(zhì)主義價(jià)值觀理論所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)安全水平和年齡因素決定了人們對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容度的結(jié)論在本文的研究中沒(méi)有得到支持，甚至本文的研究發(fā)現(xiàn)與其觀點(diǎn)相左，這就表明了關(guān)于對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)包容的理論假設(shè)在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的作用方式與西方發(fā)達(dá)社會(huì)有所不同。

中國(guó)未來(lái)幾十年最大的發(fā)展?jié)摿υ谟诔擎?zhèn)化，在推進(jìn)城鎮(zhèn)化過(guò)程中“社會(huì)包容”是前提和保障。現(xiàn)實(shí)生活中高社會(huì)階層地位和城市身份的群體對(duì)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的低水平的社會(huì)包容，折射出群體之間由于社會(huì)地位和身份造成的制度性和非制度性的交往“壁壘”。[34]因此，為了更好地促進(jìn)人與人、社會(huì)與人之間的包容度，尤其是要推進(jìn)農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員更好地融入城市，一是要促進(jìn)群體之間的接觸和交流，消除偏見(jiàn)、化解歧視；二是要增加一定的就業(yè)崗位，為農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員提供就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，妥善處理本地居民原有的工作穩(wěn)定性問(wèn)題，形成和諧、健康的就業(yè)結(jié)構(gòu)和相處模式。

注釋?zhuān)?/p>

[1]李培林、田 豐：《中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較》，《社會(huì)》2012年第5期。

[2]趙偉光：《農(nóng)民工問(wèn)題與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)性研究》，《人民論壇》2010年第17期。

[3][24]任 遠(yuǎn)、喬 楠：《城市流動(dòng)人口社會(huì)融合的過(guò)程、測(cè)量及影響因素》，《人口研究》2010年第2期。

[4]張文宏、雷開(kāi)春：《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。

[5]葛道順：《包容性社會(huì)發(fā)展：從理念到政策》，《社會(huì)發(fā)展研究》2014年第3期。

[6]田毅鵬：《共生思想與包容性社會(huì)政策體系的構(gòu)建》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

[7]唐 鈞：《城鎮(zhèn)化的精神內(nèi)核是社會(huì)包容》，《金融博覽》2013年第4期。

[8]馬得勇：《東亞地區(qū)民眾寬容度比較分析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

[9]羅納德·英格爾哈特：《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷》，嚴(yán) 挺譯,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年。

[10][25]馬得勇：《東亞地區(qū)民眾政治寬容及其原因分析——基于宏觀層次的比較研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。

[11]葉俊燾、蔣劍勇、錢(qián)文榮：《城市居民對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工態(tài)度的影響因素研究——基于群體間交往的視角》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。

[12]宋月萍、陶 椰：《融入與接納：互動(dòng)視角下的流動(dòng)人口社會(huì)融合實(shí)證研究》，《人口研究》2012年第3期。

[13]Quillian L.，“Prejudice as aresponse to perceived group threat: population compositionandanti immigrantracial prejudice in Europe”，AmericanSociologicalReview,vol.60,no.4(1995),pp.586-611.

[14]唐有財(cái)、符 平：《“同類(lèi)相斥”？——中國(guó)城市居民與外來(lái)人口的社會(huì)距離問(wèn)題》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期。

[15]譚日輝：《超大城市本地居民對(duì)外來(lái)人口的社會(huì)包容度研究》，《信訪與社會(huì)矛盾問(wèn)題研究》2018年第2期。

[16]任 遠(yuǎn)、鄔民樂(lè)：《城市流動(dòng)人口的社會(huì)融合：文獻(xiàn)述評(píng)》，《人口研究》2006年第3期。

[17]Jeanne E.,Charles P.，AcomparisonofsocialdistanceattitudesintheUnitedStatesandMaxico, Michigan State University, 1950.

[18]盧國(guó)顯：《我國(guó)大城市農(nóng)民工與市民社會(huì)距離的實(shí)證研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。

[19]胡 榮、王 曉：《社會(huì)資本與城市居民對(duì)外來(lái)農(nóng)民工的社會(huì)距離》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第3期。

[20]王桂新、武俊奎：《城市農(nóng)民工與本地居民社會(huì)距離影響因素分析——以上海為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第2期。

[21]秦廣強(qiáng)：《代際流動(dòng)與外群體歧視：基于2005年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《社會(huì)》2011年第4期。

[22]劉林平：《交往與態(tài)度：城市居民眼中的農(nóng)民工——對(duì)廣州市民的問(wèn)卷調(diào)查》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。

[23]王桂新、沈建法、劉建波：《中國(guó)城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例》，《人口與發(fā)展》2008年第1期。

[26]Borjas G.J.,“The labor demand curve is downward sloping:Reexamining the impact of immigration on the labor market”,TheQuarterlyJournalofEconomics, vol.118,no.4,(2003),pp.1335-1374.

[27]Huschka D., Mau S.,“Social anomie and racial segregation in South Africa”,SocialIndicatorsResearch,vol.76,no.3(2006),pp.467-498.

[28]許嘉猷：《社會(huì)階層與社會(huì)流動(dòng)》，文崇一、葉啟政主編，臺(tái)灣：三民書(shū)局印行,1986年。

[29]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：三聯(lián)書(shū)店,2008年。

[30]王毅杰、茆農(nóng)非：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、群體接觸與社會(huì)距離——市民與農(nóng)民工群際關(guān)系研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。

[31]陸益龍：《戶(hù)口還起作用嗎——戶(hù)籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

[32]李 強(qiáng)：《戶(hù)籍分層與農(nóng)民工的社會(huì)地位》，《中國(guó)黨政干部論壇》2002年第8期。

[33]朱 力：《群體性偏見(jiàn)與歧視——農(nóng)民工與市民的磨擦性互動(dòng)》，《江海學(xué)刊》2001年第6期。

[34]Nosanchuk T., Erickson B.,“How high is up? Calibrating social comparison in thereal world”,JournalofPersonalityandSocialPsychology,vol.48,no.3(1985),pp.624-634.