捕前公開審查制度的適用價(jià)值及路徑考量
——兼議審查批準(zhǔn)逮捕程序的改革完善

徐宏記，趙 婕

1.安徽省六安市委黨校,安徽六安,237009；2.安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院，安徽合肥，230000

捕前公開審查制度的適用價(jià)值及路徑考量
——兼議審查批準(zhǔn)逮捕程序的改革完善

徐宏記1，趙 婕2

1.安徽省六安市委黨校,安徽六安,237009；2.安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院，安徽合肥，230000

現(xiàn)有審查逮捕程序呈現(xiàn)行政化、追訴化、參與面窄、監(jiān)督力度弱等種種弊端。推動審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變，可以促進(jìn)程序公開、透明，推進(jìn)司法程序民主法治化，提升司法公信力、促進(jìn)和諧，實(shí)現(xiàn)對個(gè)人利益的保護(hù)和國家權(quán)力的限制。為此，應(yīng)該積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善刑事訴訟立法，明確捕前公開審查制度的具體程序，落實(shí)律師介入制度、說明理由制度和救濟(jì)措施、羈押必要性審查制度等捕前公開審查的配套制度。

檢察機(jī)關(guān)；捕前公開審查;羈押

近年來，進(jìn)一步深化司法體制改革的步伐逐步加大，各種創(chuàng)新嘗試也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。2013年6月，最高人民檢察院第四次偵查監(jiān)督工作會議提出探索公開審查案件的辦案方式，推動審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變，為創(chuàng)新審查逮捕程序、促進(jìn)公平公正執(zhí)法提供了一個(gè)良好的方向指引[1]。2013年8月，合肥市廬陽區(qū)人民檢察院在安徽省率先施行了《捕前公開審查實(shí)施辦法》，近一年來，共對近20件案件適用了捕前公開審查程序，其中70%以上的最終決定為不批準(zhǔn)逮捕，取得了較好的法律效果和社會效果[2]。

1 捕前公開審查的源起及其涵義

1.1 我國捕前公開審查制度的推行背景

人民通過各種途徑和形式參與管理監(jiān)督國家事務(wù)是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本的公民權(quán)利，而公開審查制度即源于此，它是公民參與國家管理，向國家機(jī)關(guān)提出意見和建議的一種重要途徑。檢察機(jī)關(guān)公開審查制度作為檢察機(jī)關(guān)聽取利害關(guān)系人及其他相關(guān)人意見和建議的一項(xiàng)重要程序性制度[3]5。實(shí)際上，早在1999年頒布的《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》中就有所規(guī)定。此后，最高人民檢察院陸續(xù)出臺了刑事申訴、不起訴、信訪案件公開審查的相關(guān)規(guī)定和規(guī)則，這些都為審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查制度提供了有益的參考。

隨著刑事訴訟法的修訂、司法改革的進(jìn)程加快，對于檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)檢務(wù)公開，尤其是促進(jìn)個(gè)案公開提出了更高的要求，全國各省市也陸續(xù)開始審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查程序的嘗試。從相關(guān)文獻(xiàn)資料及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來看，審查逮捕環(huán)節(jié)適用最多、起步最早的公開審查方式是逮捕聽證制度。近兩年，黑龍江省、安徽省兩地開始制度化地推行“捕前公開審查”程序，為審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查制度的建立和完善奠定了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)[4]。

1.2 捕前公開審查制度的涵義及特征

本文所說的捕前公開審查程序是指檢察機(jī)關(guān)在辦理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件時(shí)，采取公開透明的方式，充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人、被害人等訴訟參考人的意見，對是否使用逮捕強(qiáng)制措施進(jìn)行質(zhì)證、辯論，最終作出是否批準(zhǔn)逮捕決定的一種程序性法律制度。其基本內(nèi)涵和性質(zhì)特點(diǎn)主要包括如下幾個(gè)方面。

一是程序形式的公開性和正當(dāng)性。這是捕前公開審查制度的根本目的所在，即實(shí)現(xiàn)程序和形式上的公開公正。通過公開透明的審查模式，在程序上實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”是其主要的價(jià)值意義所在，雖然這種程序上的公平公正并不能完全保證結(jié)果的公正，但卻可以最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“最底線的正義”。

二是參與主體的平等性和參與性。捕前公開審查制度強(qiáng)調(diào)保障各主體的平等參與權(quán)，充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人、被害人等訴訟參考人的意見，必要時(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，使得各方參與主體尤其是普通公民主體與機(jī)關(guān)主體的合法利益能得到同等的保護(hù)和尊重。

三是決策主體的中立性和獨(dú)立性。程序是否正當(dāng)，首先在于決定由誰作出，是否由中立的決策者獨(dú)立作出。中立性要求決策者在處于沖突狀態(tài)的各方參與者中處于一種不偏不倚的超然狀態(tài)，不能對任何一方存有偏見或歧視；獨(dú)立性則是要求決策者在法律上要有獨(dú)立的地位，不受任何人或單位的干涉[5]。體現(xiàn)在捕前公開審查制度中，即是檢察機(jī)關(guān)要站在中立的立場，平等聽取、考慮偵辯雙方、被害人及其他利害關(guān)系人的主張、意見和建議，獨(dú)立地作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

2 捕前公開審查的必要性及適用價(jià)值

新修訂的刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則只是對民事行政抗訴、刑事申訴、不起訴及信訪案件明確規(guī)定了公開審查的程序，對于審查逮捕環(huán)節(jié)只是規(guī)定可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見，并未明確規(guī)定公開審查的機(jī)制。但實(shí)際上，逮捕作為最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，剝奪他人人身自由的時(shí)間往往在數(shù)月以上，長則可逾一年，對他人人身自由的強(qiáng)制程度并不亞于管制、拘役、短期有期徒刑等刑罰，逮捕決定的作出已經(jīng)實(shí)質(zhì)上影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。因此，審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查程序有其必要性和固有的適用價(jià)值。

2.1 現(xiàn)有審查批準(zhǔn)逮捕程序存在的問題

要分析改革審查逮捕程序方式、推行捕前公開審查制度的必要性，首先要從現(xiàn)有審查逮捕程序的缺陷及存在的問題出發(fā)，正因?yàn)楝F(xiàn)有的審查逮捕程序本身存在許多缺陷和問題，不能滿足不斷變化發(fā)展的司法形勢以及人民群眾對司法日益增長的新期待、新需求，才使得變革審查逮捕程序方式成為必要。通過對現(xiàn)有審查逮捕程序的立法和實(shí)踐的分析，對照司法程序應(yīng)有的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有審查逮捕程序主要存在以下幾方面的缺陷和問題。

(1)審查逮捕程序的行政化。審查逮捕程序作為刑事訴訟程序中的重要一環(huán)，本應(yīng)有明顯的司法程序性質(zhì)，但實(shí)際操作中卻體現(xiàn)了明顯的行政化特征[6]。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕的現(xiàn)行程序體現(xiàn)為：偵查機(jī)關(guān)移送書面審查材料——檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審查——偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人審核——檢察長或檢委會作出決定，可以說是一種行政審批似的線性結(jié)構(gòu)。且檢察機(jī)關(guān)的審查主要基于公安機(jī)關(guān)的書面卷宗材料，整個(gè)過程處于不公開的狀態(tài)，不符合司法程序所要求的公開透明的原則。

(2)審查過程缺乏多方主體參與。雖然刑事訴訟法及人民檢察院訴訟規(guī)則對人民檢察院訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見等均作出了規(guī)定，但在實(shí)際操作中，辯護(hù)律師的參與度低，許多案件在偵查階段并沒有律師的介入，聽取辯護(hù)律師意見自然難以實(shí)現(xiàn)。詢問證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人方面，相關(guān)法律法規(guī)沒有硬性的要求，因此在實(shí)踐操作中也比較少。在這種情況下，審查逮捕過程中所依賴的信息資料更多的是公安機(jī)關(guān)提供的有罪書面材料，不能全面地獲取有罪、無罪以及有無逮捕必要方面的材料，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益往往不能得到有效的保障。

(3)審查決定忽視無逮捕必要的審查。刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)則中對逮捕條件規(guī)定為三點(diǎn)：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險(xiǎn)性的”。但在司法實(shí)踐中關(guān)注較多的仍是犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及該罪是否可能判處徒刑以上刑罰，更強(qiáng)調(diào)的是對罪與非罪的審查，而忽視了對有無逮捕必要性的審查。近年來，雖然無逮捕必要不捕的比率有所上升，但在審查批捕過程中仍存在過多考慮訴訟程序順利進(jìn)行的保障，害怕在取保候?qū)忂^程中重新犯罪，擔(dān)心不捕可能引發(fā)涉檢信訪、影響社會穩(wěn)定等心理。而且這種心理還有被過分夸大的趨勢，有時(shí)會存在忽略宣告刑可能判處有期徒刑以下刑罰的情形，導(dǎo)致捕后判輕刑的發(fā)生。

(4)逮捕決定程序缺乏有效監(jiān)督。從目前的審查逮捕程序來看，除了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批監(jiān)督制約機(jī)制外，只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)兩者之間的互相監(jiān)督制約機(jī)制，而這種機(jī)制在司法實(shí)踐中往往更多地體現(xiàn)相互配合，共同打擊犯罪方面，具有比較明顯的“追訴化”傾向[7]，國家機(jī)關(guān)以外的監(jiān)督力度明顯較差。從逮捕與否的決定作出后的程序也可以看出，根據(jù)規(guī)定，人民檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定，僅應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)說明理由，而人民檢察院作出批準(zhǔn)逮捕決定的則沒有任何說明理由的要求，犯罪嫌疑人、受害人等均難以參與到監(jiān)督機(jī)制中，這些都顯示審查逮捕決定的作出缺乏相應(yīng)的外部監(jiān)督。

(5)犯罪嫌疑人權(quán)利缺乏救濟(jì)和保障?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，這一古老法諺充分揭示了任何權(quán)利都必須有相應(yīng)的救濟(jì)和保障，才能夠真正得以落實(shí)。然而，可以發(fā)現(xiàn)審查批捕程序中僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對不批捕案件的復(fù)議、復(fù)核權(quán)，不服檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)等，對于犯罪嫌疑人不服批準(zhǔn)逮捕決定則缺乏相應(yīng)的有效救濟(jì)途徑。這顯然有違權(quán)利平等保護(hù)的原則，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.2 捕前公開審查的適用價(jià)值

現(xiàn)有審查逮捕程序呈現(xiàn)行政化、追訴化、參與面窄、監(jiān)督力度弱等種種弊端，這就有必要對其進(jìn)行系統(tǒng)的改革完善，來實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的回歸，而公開審查程序就是其中的重要內(nèi)容，其適用價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾方面。

(1)促進(jìn)程序公開、透明。審查批準(zhǔn)逮捕改變以往的封閉狀態(tài)，采取公開審查的方式進(jìn)行，最明顯的價(jià)值體現(xiàn)就是促進(jìn)程序公開、透明，實(shí)現(xiàn)最底線的程序正義，也就是人們常說的“看得見的正義”。除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私及其他法律規(guī)定不應(yīng)公開的事實(shí)外，都可以采取公開審查的方式向公眾公開，接受社會監(jiān)督。同時(shí)，也可以增強(qiáng)普通民眾對檢察機(jī)關(guān)職能及工作方式的了解認(rèn)識和理解支持，打消公眾對司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”的主觀臆測。

(2)推進(jìn)司法程序民主法治化。通過公開審查的方式，可以改變以往線性的行政化模式，逐步向偵、辯、審三角訴訟化的格局推進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)充分聽取偵查機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的意見，以中立的地位獨(dú)立行使決定權(quán)，避免檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)單方面書面材料的片面性、主觀性認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”，強(qiáng)化監(jiān)督制約程序，從而促進(jìn)司法程序的民主法治化。

(3)提升司法公信力，促進(jìn)和諧。在審查批準(zhǔn)逮捕過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著審查決定是否批準(zhǔn)逮捕的職能，也承擔(dān)著化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧的職能。公開審查的過程事實(shí)上也是一個(gè)說理教育的過程，公開審查可以提供協(xié)調(diào)各方利益、解決矛盾糾紛的有效途徑，通過利害關(guān)系人的公開參與，各抒己見，給予各方充分表達(dá)意見的機(jī)會，并予以疏導(dǎo)、說理、教育，從而起到“減壓閥”的作用。在此基礎(chǔ)上作出決定，可以更好地得到訴訟參與各方的認(rèn)同，從而提升司法行為的公信力，避免糾紛擴(kuò)大，并可樹立司法權(quán)威。

(4)注重對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。司法改革中重要的原則之一就是要實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，要求在司法活動中更加注重對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。公開審查的方式能夠進(jìn)一步保障訴訟當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)、辯論權(quán)、監(jiān)督權(quán)等一系列權(quán)利。同時(shí)，通過公開審查的方式使檢察機(jī)關(guān)的審查活動公之于眾，也使得檢察人員的職務(wù)行為更加審慎，從而有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

(5)與國際接軌和履行國際法的義務(wù)。國際社會普遍認(rèn)同公開審查的方式，通過嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對個(gè)人利益的保護(hù)和國家權(quán)力的限制。如英、美、德等國家均實(shí)行對羈押的開庭審查司法決定機(jī)制，法國預(yù)審制度中的一個(gè)重要程序就是控辯雙方對是否應(yīng)先行羈押進(jìn)行質(zhì)證和詰問的羈押對質(zhì)程序；我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中也對逮捕程序的正當(dāng)性內(nèi)容提出了明確的要求[8]。作為國際社會的重要一員，我國也有義務(wù)積極促進(jìn)人權(quán)保障的相關(guān)制度的健全完善。

3 捕前公開審查實(shí)踐中面臨的困境

從合肥市廬陽區(qū)人民檢察院的捕前公開審查工作實(shí)踐并綜合目前其他檢察院正在實(shí)施的公開審查實(shí)踐來看，雖然捕前公開審查相關(guān)的工作取得了一些成果，但仍面臨許多困惑和問題有待解決。

3.1 對捕前公開審查工作的認(rèn)識不足，執(zhí)法理念尚未轉(zhuǎn)變

首先，執(zhí)法理念有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。在我國司法實(shí)踐中，重實(shí)體、輕程序的情況仍然普遍，更多地強(qiáng)調(diào)刑事程序的工具性價(jià)值，而忽視了刑事程序本身的獨(dú)立價(jià)值[9]。另外，司法實(shí)踐中對逮捕這一限制人身自由的強(qiáng)制措施的認(rèn)識不夠，重視程度不高，認(rèn)為逮捕只是保障刑事訴訟正常進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，不具有懲罰性，不影響被害人或犯罪嫌疑人的切身利益[3]46，只要最終構(gòu)成犯罪，審前羈押程序就是正當(dāng)?shù)?，存在忽視?dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人權(quán)利的傾向。其次，對捕前公開審查的宣傳不夠。社會公眾以及案件被害人、犯罪嫌疑人及利害關(guān)系人等對捕前公開審查制度的了解不多，甚至一些專業(yè)人士，包括公安、律師乃至檢察人員本身對捕前公開審查制度的意義、具體內(nèi)容都缺乏認(rèn)知，制度的推行得不到各方理解和支持。例如，合肥市廬陽區(qū)人民檢察院試行捕前公開審查制度以來，所適用的案件均為檢察機(jī)關(guān)主動依職權(quán)決定適用的，尚無一例依照偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、被害人等的申請啟動的案件，這與公眾的認(rèn)知不夠有很大的關(guān)系。

3.2 頂層設(shè)計(jì)缺失，缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)范

目前，對于捕前公開審查制度，檢察院仍處于摸索階段，缺乏自上而下的統(tǒng)一制度規(guī)范，使得各地在公開審查的方式、案件范圍、參與人員、啟動程序、具體流程等方面都較隨意。雖然我國對不起訴、刑事申訴、信訪等司法活動的公開審查程序有相關(guān)的文件規(guī)范可供捕前公開審查程序參考適用，但在具體操作上，仍有許多問題需要予以明確規(guī)定，統(tǒng)一規(guī)范。例如，僅在公開審查的方式上，就有逮捕聽證、開庭式審查等不同方式，審查程序也不盡相同，不夠規(guī)范。

3.3 配套制度不健全、落實(shí)不力，公開審查的效果不明顯

在實(shí)踐操作中，由于相關(guān)配套制度的不健全、不完善，導(dǎo)致公開審查活動面臨難以推廣、走過場的危險(xiǎn)。例如，由于犯罪嫌疑人一般無法現(xiàn)場參與到公開審查程序中，如果在審查批準(zhǔn)逮捕階段沒有律師的介入，該類案件就無法適用現(xiàn)場開庭式的公開審查的程序。由于害怕影響進(jìn)一步的偵查，律師在偵查階段具有閱卷權(quán)限的限制，也使得偵辯雙方的信息處于嚴(yán)重不對稱的狀況，使得公開審查中偵辯雙方的力量不對等，無法真正實(shí)現(xiàn)平等的對抗格局。

另外，由于基層檢察院普遍面臨案多人少的矛盾，辦案力量有限，而一次公開審查往往要半天時(shí)間，擔(dān)心效率降低、司法資源不足等問題，也使得基層檢察機(jī)關(guān)對許多案件不愿施行公開審查的形式。這些問題都使得公開審查的效果不明顯，難以真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值。

4 捕前公開審查的路徑考量

通過對捕前公開審查的適用價(jià)值及面臨的困境的分析，可以嘗試從以下幾個(gè)方面建立并完善捕前公開審查機(jī)制。

4.1 轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善刑事訴訟立法

新刑事訴訟法的修改已經(jīng)在執(zhí)法理念上有了較大的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)將保護(hù)人權(quán)提到與打擊犯罪同等重要的地位上來。隨著司法改革的深入推進(jìn)，要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，改變對犯罪嫌疑人“有罪推定”“構(gòu)罪即捕”的思想，完善審查批準(zhǔn)逮捕的刑事程序，推行公開審查的方式，首先就要在立法上加以推進(jìn)?？梢圆扇⊙驖u進(jìn)的方式，首先在人民檢察院訴訟規(guī)則中加以規(guī)定，再在實(shí)踐試點(diǎn)的基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的規(guī)范文件，進(jìn)而逐步推動刑事訴訟立法的完善，實(shí)現(xiàn)偵、捕、訴、審各訴訟環(huán)節(jié)的公開公正審查，切實(shí)保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.2 明確捕前公開審查制度的具體程序

捕前公開審查的具體程序設(shè)計(jì)是該項(xiàng)制度的核心所在，公開審查的形式多樣，包括公開庭審或聽證、公開問詢、座談會等多種方式，本文僅對公開庭審這一最能體現(xiàn)公開性的審查模式提出以下構(gòu)想。

(1)捕前公開審查的受案范圍。由于各方面因素的局限，不可能所有審查逮捕案件均采取庭審式的公開審查方式，但從發(fā)展趨勢上來看，審查逮捕案件應(yīng)以適用公開審查為主，不適用為例外。即對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，公開案情可能影響案件偵查的，以及當(dāng)事人不愿意適用公開審查程序的案件等不適用捕前公開審查程序。而與此同時(shí)，對應(yīng)當(dāng)適用捕前公開審查的案件范圍也予以規(guī)定，主要包括：一是罪與非罪爭議較大的；二是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但是否具備社會危險(xiǎn)性爭議較大的；三是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對是否逮捕有異議，要求公開審查的；四是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用公開審查程序的等。

(2)捕前公開審查的主體。從對捕前公開審查訴訟化的定位來看，要形成三角平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)三者是該程序的主要主體。被害人及其訴訟代理人以及其他利害關(guān)系人要求參加公開審查的，經(jīng)申請也可以參加該程序。必要時(shí)，可以邀請證人、鑒定人、翻譯人員等參加審查。

(3)捕前公開審查的流程規(guī)范。要在審查逮捕期限內(nèi)順利組織捕前公開審查需要有一套系統(tǒng)的程序予以保障，首先是告知。在收到偵查機(jī)關(guān)移送審查逮捕文書及卷宗材料后及時(shí)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人有申請公開審查的權(quán)利，對于檢察機(jī)關(guān)自行決定公開審查的，要及時(shí)告知參與公開審查主體公開審查的時(shí)間、地點(diǎn)及相關(guān)事項(xiàng)[10]。其次是調(diào)查。由偵、辯雙方提出有無逮捕必要的意見，充分說明、證明所持觀點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)，并對檢察機(jī)關(guān)提出的疑問進(jìn)行解答。第三是質(zhì)證、辯論。偵、辯雙方主要就逮捕的必要性，包括是否具有社會危險(xiǎn)性、是否具有妨害訴訟的事由等在檢察人員的主持下進(jìn)行辯論。最后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)各方提出的證據(jù)事實(shí)綜合衡量作出決定，決定可以當(dāng)場作出也可以事后作出。整個(gè)過程，由書記員制作筆錄，雙方簽字確認(rèn)后，作為審查逮捕卷宗材料的重要內(nèi)容歸檔。

4.3 落實(shí)捕前公開審查的配套制度

捕前公開審查制度的順利推行，需要一系列配套制度的落實(shí)作為保障，主要包括以下制度。

(1)律師介入制度。雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法賦予了律師在偵查階段的一系列權(quán)利，也明確規(guī)定審查逮捕階段要聽取律師意見，但實(shí)踐中律師介入偵查的比例仍然較低。雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了“檢察院偵查部門報(bào)請審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)將報(bào)請情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師”，但刑事訴訟法并未對公安機(jī)關(guān)規(guī)定同樣的義務(wù)，導(dǎo)致許多律師不能及時(shí)知曉案件移送審查逮捕的情況，也就難以及時(shí)參與到審查逮捕環(huán)節(jié)中來。因此，要進(jìn)一步完善律師介入制度，及時(shí)告知辯護(hù)律師案件的流程進(jìn)展，明確律師申請公開審查的權(quán)利和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對律師提供的無逮捕必要的材料及時(shí)予以審查。

(2)說明理由制度和救濟(jì)措施。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定作出以后，應(yīng)在告知決定結(jié)果的同時(shí)說明理由。應(yīng)改變現(xiàn)有的僅向公安機(jī)關(guān)說明不批準(zhǔn)逮捕理由的現(xiàn)狀，對批準(zhǔn)逮捕的決定理由也應(yīng)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人不服逮捕決定時(shí)請求作出決定的檢察機(jī)關(guān)復(fù)議、向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核以及向刑事申訴部門提出申訴的權(quán)利。另外，對于被害人也應(yīng)說明不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的理由，消除被害人的不滿情緒和誤解，避免涉檢信訪矛盾發(fā)生。

(3)羈押必要性審查制度。檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定并非事實(shí)上的“終局決定”，應(yīng)當(dāng)隨著案件證據(jù)、事實(shí)的變化予以重新審查作出決定，也就是人們所關(guān)注的羈押必要性審查工作。檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)依職權(quán)或是根據(jù)犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人等的申請，對逮捕后達(dá)成刑事和解、社會危險(xiǎn)性發(fā)生變化、犯罪嫌疑人出現(xiàn)不適合羈押的狀況等可能影響逮捕強(qiáng)制措施變更的情形啟動羈押必要性審查程序。同時(shí)，該程序同樣要充分聽取各方的意見，必要時(shí)也可以啟動公開審查程序，確保審查決定的公開公正。

當(dāng)然，捕前公開審查制度的順利推進(jìn)，除了需要以上外部配套制度的落實(shí)外，還需要從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部加強(qiáng)保障。例如，要提升作為裁判一方的檢察人員的綜合素質(zhì)，尤其是在主持公開庭審審查時(shí)的臨場應(yīng)變能力、綜合分析能力、引導(dǎo)控制能力等；要為公開審查提供適當(dāng)?shù)膶ｉT場所和物質(zhì)保障；要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，確保檢察人員公正廉潔執(zhí)法等。

捕前公開審查制度只是審查批準(zhǔn)逮捕程序變革的環(huán)節(jié)之一，是平衡訴訟效率和人權(quán)保障的一項(xiàng)制度選擇，而充分聽取訴訟各方主體的意見，監(jiān)督制約國家公權(quán)力，平等保護(hù)各方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正則是最終的目的所在。

[1]王治國，徐日丹，祝連勇.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件質(zhì)量明顯提升[N].檢察日報(bào),2013-06-22(02)

[2]王剛，楊光.合肥檢方試水“捕前公開審查”八個(gè)月[N].江淮晨報(bào),2014-04-25

[3]王治朝.論我國檢察機(jī)關(guān)的公開審查程序[D].濟(jì)南：山東大學(xué)法學(xué)院,2011:14

[4]邢美娜.黑龍江省嫩江縣院探索建立捕前公開審查制度[EB/OL].[2014-09-20]．http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201410/t20141028_1444702.html

[5]趙章.論程序正當(dāng)[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(6)：44-45

[6]陳瑞華.問題與主義之間[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:22

[7]顧華.我國檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕程序的訴訟化問題研究:以公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕為視角[D].上海：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，2008:5-7

[8]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：184-188

[9]蔡杰.也論刑事程序的獨(dú)立價(jià)值[J].法學(xué)評論,2001(4)：51-57

[10]彭志剛.論審查逮捕制度的分流聽證式改造[J].中國刑事法雜志,2012(1): 73-78

(責(zé)任編輯：周博)

2014-10-17

徐宏記(1977-)，安徽霍邱人，講師，主要研究方向：職務(wù)犯罪及領(lǐng)導(dǎo)干部思想政治教育。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.12.006

D926

A

1673-2006(2014)12-0020-05