基于DEA模型的山東省公共服務(wù)財(cái)政效率評價(jià)研究*

楊 林 許敬軒

(中國海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 青島 266100)

基于DEA模型的山東省公共服務(wù)財(cái)政效率評價(jià)研究*

楊 林 許敬軒

(中國海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 青島 266100)

DEA方法是評價(jià)財(cái)政效率的一種比較合理的方法。以基本公共服務(wù)均等化為考量標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)力不足、財(cái)政資金沒有得到有效配置、轉(zhuǎn)移性支出難以在短期內(nèi)消除地區(qū)間的發(fā)展差異、公共服務(wù)支出比重偏低等影響山東省公共服務(wù)的有效供給。因此，提高財(cái)政資金的配置效率、深化一般性轉(zhuǎn)移支付制度的改革、提高公共服務(wù)支出比重是當(dāng)前山東省提高公共服務(wù)財(cái)政效率的必然選擇。

公共服務(wù)；財(cái)政效率；DEA模型

一、引言

改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，我國經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，人民生活水平在我國經(jīng)濟(jì)總量不斷增加的帶動下逐年提高，與此同時(shí)，社會公共需求逐年上升。尤其是1994年分稅制改革后，我國財(cái)政管理體制發(fā)生重大變革，政府改革的目標(biāo)轉(zhuǎn)向建設(shè)服務(wù)型政府，而基本公共服務(wù)能力的提升對建設(shè)服務(wù)型政府具有至關(guān)重要的作用。2004年溫家寶總理對公共服務(wù)的概念做出了界定，他指出，公共服務(wù)就是提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，包括加強(qiáng)城鄉(xiāng)公共設(shè)施建設(shè)，發(fā)展社會就業(yè)、社會保障服務(wù)和教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等公共事業(yè)，發(fā)布公共信息等，為社會公眾生活和參與社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動提供保障和創(chuàng)造條件，努力建設(shè)服務(wù)型政府。由此可見，公共服務(wù)屬于公共物品的范疇，具有公共物品的非排他性和非競爭性的特點(diǎn)，這就決定了市場是不能有效提供公共服務(wù)的，公共服務(wù)的提供主要依靠政府部門。在提供公共物品方面，地方政府具有不可替代的優(yōu)越性，因?yàn)橹醒胝饕?fù)責(zé)對全社會的資源進(jìn)行配置，調(diào)解宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，地方政府則負(fù)責(zé)區(qū)域性的資源配置，即對該地區(qū)提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。但是，地方政府畢竟財(cái)力有限，尤其是分稅制改革以來，中央政府與地方政府分權(quán)，中央政府掌握了大部分財(cái)權(quán)，而事權(quán)則歸地方政府，對地方政府而言不能一味通過加大財(cái)政投入來改變地區(qū)的基本公共服務(wù)狀況，所以，提高公共服務(wù)的財(cái)政效率就顯得尤為重要。[1]

財(cái)政效率即財(cái)政管理體制在基本公共服務(wù)領(lǐng)域所能實(shí)現(xiàn)的職能程度，這種評價(jià)程度是難以用數(shù)量和價(jià)格信息衡量的，所以，運(yùn)用傳統(tǒng)的參數(shù)法對政府的財(cái)政效率進(jìn)行研究評價(jià)將會面臨巨大的困難，而非參數(shù)方法在這一類問題的研究中能夠體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，目前，國外學(xué)者大多運(yùn)用非參數(shù)法對政府的財(cái)政效率進(jìn)行評價(jià)。Balaguer和Colletal運(yùn)用DEA方法對西班牙各個(gè)自治市的財(cái)政效率進(jìn)行分析評價(jià)，并且得出了規(guī)模較大的市財(cái)政效率較高的結(jié)論。[2]Afonso和Fernandes運(yùn)用DEA方法對葡萄牙各自治市的財(cái)政效率進(jìn)行評價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多數(shù)市的財(cái)政效率均未達(dá)到DEA有效，并且通過研究發(fā)現(xiàn)教育水平和人均購買力與財(cái)政效率顯著正相關(guān)。[3]近幾年，國內(nèi)學(xué)者也加大了對政府的財(cái)政效率研究評價(jià)的力度。陳詩一運(yùn)用 DEA模型和受限Tobit模型,對分稅制改革后中國省級地方政府財(cái)政支出的相對效率進(jìn)行了詳細(xì)的評價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國大部分省級地區(qū)的財(cái)政支出不是有效的。[4]劉振亞等將中國30個(gè)省市的數(shù)據(jù)作為評價(jià)單元，選取利用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法對這30個(gè)省市的政府財(cái)政支出效率進(jìn)行了分析比較。[5]鄭雪晴等運(yùn)用DEA交叉評價(jià)方法對我國30個(gè)省份的財(cái)政效率進(jìn)行了評價(jià)，并得出中部地區(qū)的財(cái)政效率最高，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)效率最低的結(jié)論。[6]車明明等基于產(chǎn)出視角對四川省的公共財(cái)政效率進(jìn)行區(qū)域差異評價(jià)研究，并分析其存在區(qū)域差異的具體原因。[7]通過對財(cái)政效率的相關(guān)文獻(xiàn)的梳理我們發(fā)現(xiàn),在財(cái)政效率的諸多測算方法中，數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)是比較合適而且應(yīng)用最廣泛的一種方法，但是，國內(nèi)外學(xué)者專門針對公共服務(wù)的財(cái)政效率研究還十分稀少，鑒于公共服務(wù)提供情況在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位及地方政府的財(cái)權(quán)與事權(quán)不對等的現(xiàn)狀，提高政府的財(cái)政效率對促進(jìn)公共服務(wù)體系的完善具有十分重要的意義，因此本文以山東省為例，運(yùn)用DEA模型對山東省公共服務(wù)財(cái)政效率進(jìn)行研究，并針對分析的結(jié)果提出有效的政策建議。

二、DEA模型介紹

DEA是一種面板數(shù)據(jù)的非參數(shù)估計(jì)方法，主要用于測評一組多種投入、多種產(chǎn)出的決策單元的效率問題。A.Charnes等以單輸入單輸出的工程效率概念為基礎(chǔ)提出了第C產(chǎn)可能集為閉凸錐的情況，在這種情況下計(jì)算出來的結(jié)果既是規(guī)模有效又是技術(shù)有效的。[8]R.D.Banker，A.Charnes和W.W.Cooper提出了不考慮生產(chǎn)可能集滿足錐形的另一個(gè)專門評價(jià)決策單元技術(shù)有效性的DEA模型—BCC模型。[9]在該模型中將CCR模型中的綜合技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。本文采用BCC模型來測算決策單元的DEA效率得分，該模型可表示為：

Min[θ-ε(eTS--eTS-)]

在上式中，Xj、Yj分別被定義為評價(jià)單元的投入和產(chǎn)出指標(biāo)，λj為各決策單元的組合系數(shù)，θ表示效率系數(shù)。若θ=1，但S-≠0或S+≠0，則DMUj至少為弱DEA有效；若θ=1，S-=0且S+=0，則DMUj為DEA有效，即表示現(xiàn)在的投入規(guī)模已達(dá)到最佳效率，無需再增加投入；若θ<1，而S-、S+不全為0，則DMUj為DEA非有效，即表示現(xiàn)在的投入并非達(dá)到最佳效果，為實(shí)現(xiàn)目前效果不需要如此規(guī)模的投入。

DEA方法是測算財(cái)政效率的一種比較合理的方法，原因有三：第一，財(cái)政效率的測算涉及內(nèi)容的內(nèi)容是多維的，即投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)都不止一個(gè)，在測算效率問題是如果將投入和產(chǎn)出分別加總來計(jì)算不僅會損失有用信息，而且缺乏經(jīng)濟(jì)意義的支撐，而DEA方法可以很好地解決這個(gè)問題；第二，在測算財(cái)政效率問題時(shí)，產(chǎn)出指標(biāo)可能對應(yīng)不同的數(shù)量級，量度單位各不相同，而DEA方法只需要要素投入的相對數(shù)量，避免了價(jià)格和數(shù)量級因素的干擾；第三，財(cái)政投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)之間很可能并不服從一定的函數(shù)關(guān)系，而DEA模型是采用線性規(guī)劃的方法求解的，不需要設(shè)定產(chǎn)出函數(shù)的具體形式。

三、山東省基本公共服務(wù)財(cái)政效率指標(biāo)體系構(gòu)建

要度量地方政府的公共服務(wù)財(cái)政效率，必須計(jì)算地方政府在提供公共服務(wù)中的投入和產(chǎn)出情況。地方政府公共服務(wù)的投入，歸根結(jié)底取決于三個(gè)方面：地方政府自身財(cái)力、政府轉(zhuǎn)移支付、地方政府公共服務(wù)支出偏好。地方政府自身財(cái)力水平?jīng)Q定了財(cái)政公共服務(wù)支出的大小，在一般情況下，地方財(cái)政收入水平越高，地方政府提供公共服務(wù)的能力就越強(qiáng)；轉(zhuǎn)移支付則能夠很好的解決公共服務(wù)水平地區(qū)差距較大的問題，尤其是對不發(fā)達(dá)地區(qū)而言，轉(zhuǎn)移支付措施顯得尤為重要；在政府財(cái)政收入既定的情況下，政府公共服務(wù)支出偏好對地方的公共服務(wù)能力起決定性作用，政府的公共服務(wù)支出偏好強(qiáng)意味著用于公共服務(wù)的支出較多，在一般情況下，該地區(qū)的公共服務(wù)水平就相對較高。[10]

為保障地區(qū)變量間的可比性，在指標(biāo)選取上本文均采用人均指標(biāo)進(jìn)行考察。本文在度量山東省公共服務(wù)財(cái)政效率時(shí)采用的投入類指標(biāo)如下：

X1：人均地方財(cái)政收入

人均地方財(cái)政收入=該地區(qū)當(dāng)年一般財(cái)政收入/該地區(qū)當(dāng)年總?cè)丝?/p>

X2：政府人均轉(zhuǎn)移支付

政府人均轉(zhuǎn)移支付=人均地方財(cái)政支出-人均地方財(cái)政收入

X3：政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重

政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重=政府公共服務(wù)支出額/政府財(cái)政支出總額

在產(chǎn)出方面，由于本文研究的是公共服務(wù)的財(cái)政效率問題，所以產(chǎn)出指標(biāo)應(yīng)該反映政府在公共服務(wù)提供方面的效率成果。在財(cái)政學(xué)中，我們一般用人均財(cái)政支出來反映，基本公共服務(wù)包括了三個(gè)基本點(diǎn)：一是保障人類的基本生存權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，需要政府及社會為每個(gè)人都提供基本就業(yè)保障、基本養(yǎng)老保障、基本生活保障等；二是滿足基本尊嚴(yán)和基本能力的需要，需要政府及社會為每個(gè)人都提供基本的教育和文化服務(wù)；三是滿足基本健康的需要，需要政府及社會為每個(gè)人提供基本的健康保障。[11]所以，本文分別選取人均公共安全支出(Y1)、人均教育支出(Y2)、人均科學(xué)技術(shù)支出(Y3)、人均文化體育與傳媒支出(Y4)、人均社會保障和就業(yè)支出(Y5)、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出(Y6)6類指標(biāo)作為反映政府公共服務(wù)財(cái)政效率的產(chǎn)出指標(biāo)。

四、山東省公共服務(wù)財(cái)政效率評價(jià)

本文擬采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對山東省公共服務(wù)財(cái)政效率進(jìn)行評價(jià)，在截面樣本選擇方面，本文以山東省17地市為樣本，選取2011年的山東省人均地方財(cái)政收入、政府人均轉(zhuǎn)移支付、政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重、人均公共安全支出、人均教育支出、人均科學(xué)技術(shù)支出、人均文化體育與傳媒支出、人均社會保障和就業(yè)支出具體數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，本文分別對三大投入類指標(biāo)進(jìn)行研究。

(一)財(cái)政收入對基本公共服務(wù)均等化的影響

根據(jù)2011年山東省人均地方財(cái)政收入占山東省地方財(cái)政支出的比重、人均安全支出、人均教育支出、人均科學(xué)技術(shù)支出、人均文化體育與傳媒支出、人均社會保障和就業(yè)支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出的具體數(shù)值，使用軟件DEAP 2.1進(jìn)行分析，結(jié)果如表1所示。

表1 2011年山東省17地市財(cái)政效率DEA檢測結(jié)果

在DEA分析結(jié)果中，綜合技術(shù)效率結(jié)果表示對決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評價(jià)；綜合技術(shù)效率由兩部分組成：純技術(shù)效率和規(guī)模效率，并且綜合技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。純技術(shù)效率是指制度和管理水平帶來的效率，規(guī)模效率表示現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。

從表1可以看出，濟(jì)南市、煙臺市、威海市、萊蕪市、臨沂市、德州市、聊城市、菏澤市的綜合技術(shù)效率為1，即為DEA有效，青島市、淄博市、棗莊市、東營市、濰坊市、濟(jì)寧市、日照市、濱州市滿足純技術(shù)效率或規(guī)模效率其中一項(xiàng)為1，為弱DEA有效，泰安市則屬于DEA無效。在這8個(gè)處于弱DEA有效的城市中，除濰坊市外其他7個(gè)城市綜合效率小于1的主要是因?yàn)槠湟?guī)模效率小于1，而且處于規(guī)模效率遞減階段，即這8個(gè)地區(qū)沒有達(dá)到DEA有效不是因?yàn)檫@些地區(qū)的自身財(cái)力不足導(dǎo)致的，而是財(cái)政資金沒有得到有效配置。究其原因，一般是該地區(qū)不注重對基本公共服務(wù)的支出，那么就必然導(dǎo)致地方財(cái)政收入對基本公共服務(wù)的產(chǎn)出貢獻(xiàn)小于其目標(biāo)產(chǎn)出，投入產(chǎn)出綜合分析結(jié)果必然低效率。而對于濰坊市和泰安市而言，其純技術(shù)效率值小于1，且產(chǎn)出不足不全為0，說明是由于目前技術(shù)不完整導(dǎo)致的應(yīng)得到的產(chǎn)出沒有得到，也就是說這兩個(gè)城市政府自身財(cái)力不足導(dǎo)致了沒能實(shí)現(xiàn)DEA有效。[12]

(二)人均轉(zhuǎn)移支付對基本公共服務(wù)均等化的影響

根據(jù)2011年山東省人均轉(zhuǎn)移支付占山東省地方財(cái)政支出的比重、人均安全支出、人均教育支出、人均科學(xué)技術(shù)支出、人均文化體育與傳媒支出、人均社會保障和就業(yè)支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出的具體數(shù)，使用軟件DEAP 2.1進(jìn)行分析，結(jié)果如表2所示。

表2 2011年山東省17地市財(cái)政效率DEA檢測結(jié)果

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南市、青島市、淄博市的綜合技術(shù)效率為1，為 DEA有效；東營市、煙臺市、濟(jì)寧市、威海市屬于弱DEA有效，其余城市為DEA無效。從表2中發(fā)現(xiàn)，濟(jì)寧市的規(guī)模效率處于遞增階段，我們可以通過增加投入來提高效率水平，也就是說造成濟(jì)寧市綜合技術(shù)效率小于1的主要原因是對該地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度不夠，加強(qiáng)對濟(jì)寧市的轉(zhuǎn)移支付力度能夠提高其公共服務(wù)財(cái)政效率水平。棗莊市、濰坊市、泰安市、日照市、萊蕪市、臨沂市、德州市、聊城市、濱州市、菏澤市均處于DEA無效狀態(tài)，而且其規(guī)模效率均處于遞減階段，通過分析發(fā)現(xiàn)，這些城市均屬于內(nèi)陸城市，盡管近年來山東省不斷采取彌補(bǔ)欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)差距的發(fā)展戰(zhàn)略，但是由于內(nèi)陸與沿海地區(qū)的差距由來已久，而改革開放使得二者差距的基數(shù)巨大，因此，僅靠政策轉(zhuǎn)移支付依然難以在短期內(nèi)消除地區(qū)間的發(fā)展差距，這也是這些地區(qū)的綜合技術(shù)小于1的主要原因。

(三)公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重對基本公共服務(wù)均等化的影響

根據(jù)2011年山東省政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重、人均安全支出、人均教育支出、人均科學(xué)技術(shù)支出、人均文化體育與傳媒支出、人均社會保障和就業(yè)支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出的具體數(shù)值，使用軟件DEAP 2.1進(jìn)行分析，結(jié)果如表3所示。

表3 2011年山東省17地市財(cái)政效率DEA檢測結(jié)果

從表3可以看出，只有青島市、東營市、威海市的綜合效率值為1，屬于DEA有效，濟(jì)南市、濰坊市、萊蕪市、菏澤市屬于弱DEA有效，其他市均為DEA無效。淄博市、棗莊市、濰坊市、濟(jì)寧市、泰安市、日照市、萊蕪市、臨沂市、德州市、聊城市、濱州市、菏澤市的規(guī)模效率均小于1，且屬于規(guī)模效率遞增階段。

綜上所述，就山東省17地市的財(cái)政效率而言，濟(jì)南市、濰坊市、萊蕪市、菏澤市的政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重較小；青島市、淄博市、棗莊市財(cái)政資金未得到合理配置；東營市、濟(jì)寧市、濱州市的財(cái)政資金不僅使用效率低下而且轉(zhuǎn)移支付力度不足。上述問題在其余地市也不同程度存在。

五、提高山東省公共服務(wù)財(cái)政效率的對策

(一)提高財(cái)政資金的配置效率

作為財(cái)政的首要職能，財(cái)政資金配置制度是財(cái)政管理的核心制度。盡管如此，中國財(cái)政資金的配置依然還有許多不合理之處。就山東省而言，青島市、淄博市、棗莊市、東營市、濟(jì)寧市、日照市、濱州市的人均財(cái)政收入與人均安全支出、人均教育支出、人均科學(xué)技術(shù)支出、人均文化體育與傳媒支出、人均社會保障和就業(yè)支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出未能達(dá)到DEA有效的原因就是由于財(cái)政資金的配置效率低下，較低的財(cái)政資金配置效率意味著財(cái)政資金存在一定程度的浪費(fèi)，使得許多地區(qū)即使在財(cái)政收入持續(xù)高速增長的情況下，也感到財(cái)政需求與財(cái)政支付能力之間的巨大缺口，所以，我們需要采取有效措施提高財(cái)政資金的配置效率。

1、合理劃分山東省17地市政府間事權(quán)與財(cái)權(quán)的制度安排

通過修正各級政府間、各部門間模糊、交叉或重疊的職能，明確界定各級地方政府部門間的財(cái)政職責(zé)及分工情況，并且，在各地方政府配置事權(quán)時(shí)要滿足與財(cái)權(quán)相對稱的原則，即事權(quán)和財(cái)權(quán)對等的原則。[13]

2、對政府預(yù)算進(jìn)行統(tǒng)一分配

政府的預(yù)算進(jìn)行集中編制，并且保證集中編制的預(yù)算開支能夠覆蓋政府所有的開支項(xiàng)目，開支項(xiàng)目按輕重緩急進(jìn)行分類，提高資金使用效率。第一，借鑒國外預(yù)算局的經(jīng)驗(yàn)，成立預(yù)算專職機(jī)構(gòu)，將分散在各職能部門的預(yù)算分配權(quán)和財(cái)政內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的預(yù)算編制職責(zé)統(tǒng)一起來，該部門負(fù)責(zé)人根據(jù)各預(yù)算單位呈報(bào)的預(yù)算與各預(yù)算單位協(xié)商，確定具體預(yù)算開支要求。第二，各級政府組織主要領(lǐng)導(dǎo)及財(cái)經(jīng)專家組成預(yù)算顧問委員會，該部門的主要職責(zé)是對政府預(yù)算編制部門編制并上報(bào)的政府預(yù)算建議書提出建議和意見，從而保證政府預(yù)算能夠平衡各方利益，提高預(yù)算資金配置效率。第三, 在地方各級人大成立預(yù)算委員會, 專司與預(yù)算編制、執(zhí)行有關(guān)的審查和監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)將各級審計(jì)部門劃歸同級人大預(yù)算委員會, 向人大預(yù)算委員會提供翔實(shí)的預(yù)、決算審計(jì)意見書。

(二)深化一般性轉(zhuǎn)移支付制度的改革

在財(cái)政分權(quán)條件下, 各地區(qū)資源稟賦的差異、收入分配的不對稱，以及包括要素投入價(jià)格和生產(chǎn)能力在內(nèi)的成本差異都可能成為財(cái)政差異產(chǎn)生的原因。本文第四部分的研究中發(fā)現(xiàn)棗莊市、濰坊市、泰安市、日照市、萊蕪市、臨沂市、德州市、聊城市、濱州市、菏澤市這些內(nèi)陸地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付DEA效率是小于1的，主要原因是內(nèi)陸與沿海地區(qū)的差距過大，僅靠政策轉(zhuǎn)移支付依然難以在短期內(nèi)消除地區(qū)間的發(fā)展差距，所以，我們需要深化山東省的一般轉(zhuǎn)移支付制度，運(yùn)用轉(zhuǎn)移支付的手段逐漸減少地區(qū)間的差異：第一，針對各級政府相對于其他地區(qū)的稅收能力、公共服務(wù)的相關(guān)需求，以及提供成本合理設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)移支付體制；第二，按照各地區(qū)的困難程度確定不同的轉(zhuǎn)移支付系數(shù)；第三，嚴(yán)格按照各項(xiàng)規(guī)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支出。[14]

(三)提高公共服務(wù)支出在地方財(cái)政總支出中的比重

山東省17地市中政府公共服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重最大的是菏澤市，公共服務(wù)支出所占比重僅占18.72%，淄博市、煙臺市、濟(jì)寧市、泰安市、日照市、臨沂市、德州市、聊城市、濱州市的公共服務(wù)支出占總支出的比重均小于15%，所以增加公共服務(wù)支出在地方財(cái)政總支出中的比重是解決這些地區(qū)公共服務(wù)財(cái)政效率較低的有效途徑。

[1] 劉長生,郭小東,簡玉峰.財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)提供效率研究——基于中國不同省份義務(wù)教育的面板數(shù)據(jù)分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)報(bào),2008，(4):61-68.

[2] Balaguer and Colletal. On the determinants o f local government performance: a two stage nonparametric Approach [J].European Economic Review, 2007(51):425-451.

[3] Afonso, Fernandes.Assessing and explaining the relative efficiency of local Government [J].Journal of Socio-Economics, 2008 (37):1946-1979.

[4] 陳詩一,張軍.中國地方政府財(cái)政支出效率研究：1978—2005[J].中國社會科學(xué),2008，(4) :65-78.

[5] 劉振亞,唐滔,楊武.省級財(cái)政支出效率的DEA評價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2009，(7):50-56.

[6] 鄭雪晴,黃亮熊.我國省級財(cái)政效率比較——基于DEA交叉評價(jià)分析[J].江漢石油職工大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(9):86-89.

[7] 車明明,沈麗君.基于產(chǎn)出視角下四川省公共財(cái)政效率區(qū)域差異的實(shí)證研究[J].西部經(jīng)濟(jì)管理論壇,2012，(2):8-12.

[8] Charnes A,CooperWW,Rhodes E.Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Researeh,1978(2):429-444.

[9] R.D.Banker, A.Charnes, W.W.Cooper. Some models for estimating technical and scale efficiencies in data envelopment analysis. Management Science, 1984(30):1078-1092.

[10] 王偉同.中國公共服務(wù)效率評價(jià)及其影響機(jī)制研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2011，(5):19-25.

[11] 朱玉春,唐娟莉,劉春梅.基于DEA方法的中國農(nóng)村公共服務(wù)效率評價(jià)[J].軟科學(xué),2010，(3):37-43.

[12] 張菀洺.政府公共服務(wù)供給效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2008，(6):54-65.

[13] 伏潤民,常斌,繆小林.我國地區(qū)間公共事業(yè)發(fā)展成本差異評價(jià)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010，(4):81-92.

[14] 歐林宏.財(cái)政效率及我國財(cái)政體制改革問題研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),2008，(1):66-69.

TheEvaluationoftheFinancialEfficiencyofthePublicServicesinShandongProvinceBasedonDEAModel

Yang Lin, Yu Jie

(College of Economics, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

DEA method is a reasonable way to evaluate financial efficiency. Using basic public service equalization as the appraisal standard, the authors find that the effective supply of public services in Shandong Province is influenced by lack of financial resources, ineffective allocation of financial capital, the difficulty that transfer expenditure eliminates the difference of development between regions in a short time, and relatively low proportion of public services. Therefore, it is inevitable to increase allocation efficiency of financial funds, deepen the reform of the system of general transfer payments, and raise proportion of public services in order to improve financial efficiency of public services in Shandong Province.

public services; financial efficiency; DEA model

2012-12-14

楊林(1969- )，女，山東蓬萊人，中國海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事公共財(cái)政學(xué)、海洋經(jīng)濟(jì)與管理研究。

F224;F812

A

1672-335X(2013)04-0046-06

責(zé)任編輯：王明舜