打賞女主播是消費(fèi)而非贈(zèng)與行為，無(wú)法追回

復(fù)林

丈夫生前巨額打賞女主播，丈夫去世后，妻子以丈夫非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，將女主播和直播平臺(tái)告上法庭，要求二者共同返還丈夫打賞錢款的一半。一審法院支持了妻子的主張，二審法院卻撤銷了一審法院的判決，為什么？

丈夫彌留之際，淚流滿面地向妻子懺悔，說(shuō)他在直播間打賞女主播，花掉了幾十萬(wàn)元

家住浙江省金華市的倪虹，2009年與趙勇結(jié)婚后，就在家做全職太太，次年生下了兒子。趙勇經(jīng)營(yíng)超市，生意不錯(cuò)，家里有房有車，還自購(gòu)了商鋪?；楹?0年，趙勇掌管著家里的錢財(cái)，只在每年春節(jié)前后，將當(dāng)年的結(jié)余告知妻子。

2019年1月，倪虹發(fā)現(xiàn)丈夫日漸消瘦，并伴有便血癥狀，便多次催促他去醫(yī)院檢查。2月下旬，趙勇被確診為直腸癌晚期。倪虹鼓勵(lì)丈夫積極與病魔抗?fàn)帯５?，趙勇始終不肯拿錢出來(lái)治病。

2020年3月7日，趙勇在彌留之際，淚流滿面地向妻子懺悔，說(shuō)他在直播間打賞女主播，花掉了幾十萬(wàn)元，超市現(xiàn)在只有七八萬(wàn)元周轉(zhuǎn)資金。最后，他把手機(jī)銀行的登錄密碼告訴倪虹：“原諒我，好好經(jīng)營(yíng)超市，以后兒子就靠你了。”

料理完丈夫的后事，倪虹從手機(jī)上查看趙勇的微信聊天記錄和銀行流水以及他在直播間的打賞記錄，發(fā)現(xiàn)從2017年8月4日到2019年12月18日，有近百筆轉(zhuǎn)賬用于向某科技公司賬戶充值（以下簡(jiǎn)稱科技公司），并在該公司旗下的直播平臺(tái)換取虛擬貨幣，進(jìn)行打賞19933次。

在微信聊天記錄中，趙勇與一個(gè)網(wǎng)名叫“芊芊”的主播經(jīng)?；?dòng)。芊芊每次收到趙勇的打賞，都會(huì)在微信上發(fā)送微笑、擁抱等表情，還配以“親親”“愛(ài)死你了”等文字。趙勇還給芊芊發(fā)過(guò)幾筆5200元、8888元、1314元的轉(zhuǎn)賬，備注“我愛(ài)你”。此外，趙勇還在朋友圈曬過(guò)與芊芊的合影，并配以文字：“芊芊，我愛(ài)你，你的直播，給了我很多愉悅?！笨粗@些，倪虹心里非常難過(guò)，她斷定：丈夫自從在直播平臺(tái)上認(rèn)識(shí)了芊芊，就背叛了自己。

倪虹大致算了一下，趙勇向科技公司賬戶充值以及轉(zhuǎn)賬給芊芊的錢，一共有40多萬(wàn)元。這些都應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被丈夫擅自處置了。她決定依法追回。

倪虹用趙勇的微信聯(lián)系上芊芊，告知其趙勇已經(jīng)病故，自己對(duì)他生前將家庭存款用于平臺(tái)打賞不知情，現(xiàn)在要追回這筆錢。芊芊表示，倪虹追錢找錯(cuò)了對(duì)象：“趙勇向公司賬戶充值了多少錢，我不知道。趙勇在我直播間打賞的禮物，都是用虛擬貨幣購(gòu)買的?！?/p>

見(jiàn)芊芊推得一干二凈，倪虹怒問(wèn)：“如果你們只是主播與粉絲的關(guān)系，那你們的合影是怎么回事？趙勇又為什么轉(zhuǎn)賬給你那些曖昧數(shù)字的錢款，還備注‘我愛(ài)你？”芊芊說(shuō)，為了業(yè)務(wù)需要，主播經(jīng)常與不同的粉絲在線下見(jiàn)面，拍個(gè)合影做紀(jì)念很正常。趙勇是給她轉(zhuǎn)過(guò)幾次賬，都是他自愿的，至于備注，那是趙勇一廂情愿?！拔遗c你丈夫清清白白，請(qǐng)不要胡亂猜疑！”芊芊退還了趙勇私下轉(zhuǎn)賬給她的錢，隨后就拉黑了趙勇的微信。

倪虹打電話聯(lián)系直播平臺(tái)，得知芊芊真名叫陸思萱。她向客服哭訴，自己的家庭遭遇變故，要求科技公司退款?？头饛?fù)，趙勇向公司賬戶充值，轉(zhuǎn)換成虛擬貨幣，再用來(lái)購(gòu)買打賞禮物，這是一種消費(fèi)行為：“就像你買票看了電影，獲得精神愉悅后卻要求退款，可能嗎？”對(duì)方的反問(wèn)，讓倪虹頓時(shí)語(yǔ)塞。

一審法院：用戶贈(zèng)送禮物的行為應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為，用戶非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，二被告基于該無(wú)效行為獲取的利益，理應(yīng)返還

2020年4月24日，倪虹將陸思萱和科技公司告到了浙江省金華市婺城區(qū)人民法院，要求陸思萱及科技公司共同返還40萬(wàn)元。

她訴稱，陸思萱是科技公司旗下直播平臺(tái)主播。從2017年8月開(kāi)始，她已故的丈夫趙勇瞞著她，通過(guò)直播平臺(tái)對(duì)陸思萱持續(xù)進(jìn)行打賞贈(zèng)與，并與其私下保持不正當(dāng)男女關(guān)系。倪虹認(rèn)為，趙勇通過(guò)科技公司的直播平臺(tái)對(duì)陸思萱的充值打賞行為，非法處置了他們的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致她家的生活在趙勇生病后陷入重大困難，也間接侵害了趙勇年邁父母的贍養(yǎng)及未成年子女的扶養(yǎng)權(quán)益。

倪虹還提出，趙勇打賞的目的，是與陸思萱保持不正當(dāng)男女關(guān)系，有違道德及公序良俗。從趙勇打賞的次數(shù)和金額看，他對(duì)陸思萱的打賞并非普通平臺(tái)打賞。二被告通過(guò)陸思萱與趙勇保持不正當(dāng)男女關(guān)系，讓趙勇不斷充值打賞贈(zèng)與，以獲取遠(yuǎn)超正常消費(fèi)金額的錢財(cái)，充分說(shuō)明二被告的行為并非善意。因此，趙勇未經(jīng)她同意處置大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的充值打賞是無(wú)效行為，二被告因此獲得的打賞款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。

一審開(kāi)庭時(shí)，陸思萱沒(méi)有露面，也沒(méi)有提供書(shū)面答辯?？萍脊緵](méi)有參加開(kāi)庭，但其書(shū)面辯稱，趙勇自愿使用公司開(kāi)設(shè)的直播平臺(tái)，實(shí)名登記且同意平臺(tái)的服務(wù)條款，雙方形成合法有效的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系。趙勇具有完全民事行為能力，其在直播間的消費(fèi)是有效的民事行為，直播平臺(tái)獲得的充值金額不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

庭審期間，倪虹變更訴訟主張，要求二被告返還涉案夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一半，即20萬(wàn)元。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，趙勇使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買科技公司直播平臺(tái)的虛擬貨幣，再使用該虛擬貨幣在被告陸思萱直播間購(gòu)買虛擬的禮物進(jìn)行打賞，直播平臺(tái)與陸思萱根據(jù)趙勇打賞購(gòu)買虛擬禮物折算的人民幣進(jìn)行分成。趙勇購(gòu)買虛擬貨幣的行為僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)存在形式的轉(zhuǎn)換，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)上的減損，致使夫妻共同財(cái)產(chǎn)減損的應(yīng)該是他在陸思萱直播間贈(zèng)送禮物的行為。

法庭還查明，直播平臺(tái)用戶可以任意觀看直播節(jié)目，平臺(tái)對(duì)用戶觀看直播并未設(shè)置門檻，并不要求用戶贈(zèng)送禮物，更沒(méi)規(guī)定贈(zèng)送的數(shù)額。鑒于此，一審法院認(rèn)為，用戶觀看直播并不存在必須給付義務(wù)，因此，用戶的打賞行為不能視為消費(fèi)行為，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為。二被告直接通過(guò)趙勇的贈(zèng)與行為而獲取收益，因此，三方形成贈(zèng)與合同關(guān)系。

趙勇打賞金額達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，屬于對(duì)重大財(cái)產(chǎn)的處分，倪虹對(duì)此卻不知情。陸思萱私下接受趙勇諸如5200、8888、1314等有特殊意義金額的轉(zhuǎn)賬，表明趙勇與陸思萱之間存在曖昧關(guān)系。陸思萱明知趙勇有妻子，故不屬于善意第三人。因此，趙勇非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，二被告基于該無(wú)效行為獲取的利益，理應(yīng)返還。倪虹主張追回涉案夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一半，合理合法，法院予以支持。

2020年7月8日，金華市婺城區(qū)人民法院做出判決，陸思萱、科技公司共同返還倪虹20萬(wàn)元。

二審法院：用戶打賞應(yīng)視為消費(fèi)行為，妻子長(zhǎng)時(shí)間對(duì)丈夫的打賞行為未有阻攔和管理，也存在一定程度的放任

接到一審判決書(shū)后，陸思萱、科技公司提出了上訴。二審期間，他們對(duì)一審法院認(rèn)定的趙勇的打賞行為是贈(zèng)與而不是消費(fèi)進(jìn)行了反駁。

陸思萱陳述，她是通過(guò)溫州某文化傳媒公司成為科技公司的簽約主播，她的工資由文化傳媒公司支付。一審法院認(rèn)定她與科技公司對(duì)打賞的虛擬貨幣折算為人民幣進(jìn)行分成，不是事實(shí)。她與趙勇在直播平臺(tái)不直接發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)。任何用戶包括趙勇都可以通過(guò)直播平臺(tái)對(duì)其認(rèn)可的主播打賞，但購(gòu)買虛擬禮物的虛擬貨幣均由科技公司收取。主播只是付出勞動(dòng)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬而已。

針對(duì)她和趙勇曖昧關(guān)系的說(shuō)法，陸思萱稱，在線下，主播與粉絲之間通過(guò)互動(dòng)維系友誼再正常不過(guò)，彼此發(fā)紅包如520、1314等，在朋友圈或互動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)粉絲表達(dá)“我愛(ài)你”也并不鮮見(jiàn)，這并不代表粉絲和主播就有曖昧關(guān)系。同時(shí)，趙勇在直播平臺(tái)的消費(fèi)行為，未超出其承受能力，未導(dǎo)致其家庭經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難。按照倪虹的說(shuō)法，2019年2月，趙勇被確診直腸癌晚期，就在當(dāng)年6月，趙勇還換了輛寶馬車。

科技公司則稱，趙勇注冊(cè)成為直播平臺(tái)用戶，2017年至2019年間，每次充值多則萬(wàn)余元，少僅百余元，科技公司均向趙勇賬戶打入虛擬貨幣。此后，趙勇將虛擬貨幣用于兌換平臺(tái)內(nèi)的虛擬禮物并進(jìn)行打賞，即按照平臺(tái)規(guī)則對(duì)虛擬禮物進(jìn)行了消費(fèi)。趙勇的意思表示真實(shí)準(zhǔn)確，且對(duì)價(jià)明確合理。虛擬貨幣并非法定貨幣，僅具有在直播平臺(tái)購(gòu)買增值服務(wù)的功能，且無(wú)法直接兌換法定貨幣。趙勇購(gòu)買虛擬貨幣完成時(shí)，他與直播平臺(tái)的交易即已履行完畢?？萍脊緦?duì)于虛擬貨幣的分發(fā)以及根據(jù)用戶指示提供的各種相應(yīng)增值服務(wù)，不僅投入了巨大的基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施成本和人力成本，也在用戶協(xié)議中明示并獲得了用戶的同意。據(jù)此，趙勇與科技公司的法律關(guān)系并非贈(zèng)與，而是合法成立的服務(wù)合同。至于陸思萱，她向趙勇提供了表演、互動(dòng)等服務(wù)，為其帶來(lái)了精神愉悅，趙勇對(duì)她的打賞行為是消費(fèi)，而不是贈(zèng)與。

那么，趙勇在直播平臺(tái)打賞的行為到底是贈(zèng)與還是消費(fèi)？

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙勇與直播平臺(tái)簽訂用戶協(xié)議，按照協(xié)議約定接受平臺(tái)提供的各種服務(wù)。趙勇向主播打賞是先將真實(shí)貨幣在直播平臺(tái)充值兌換成虛擬貨幣，換取平臺(tái)上的各種道具后，再向平臺(tái)主播發(fā)送。一方面，趙勇打賞的并非真實(shí)錢款，而是虛擬道具，該道具是產(chǎn)生并儲(chǔ)存于科技公司網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)信息等衍生物，且不能直接兌換回金錢;另一方面，趙勇在觀看直播時(shí)，使用虛擬道具享受了增值服務(wù)，亦獲得了精神上的滿足。故趙勇通過(guò)充值取得虛擬道具對(duì)主播進(jìn)行打賞并非無(wú)所得，不具備贈(zèng)與合同所具有的單務(wù)性、無(wú)償性，應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，而非贈(zèng)與行為。

倪虹主張趙勇與陸思萱具有不正當(dāng)男女關(guān)系，非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故陸思萱、科技公司獲得趙勇打賞贈(zèng)與的行為非善意。二審法院分析認(rèn)為，倪虹提供的證據(jù)尚不能證明趙勇與陸思萱存在不正當(dāng)男女關(guān)系，或陸思萱的直播內(nèi)容有違公序良俗，亦無(wú)陸思萱明知趙勇已婚仍與其發(fā)生婚外不正當(dāng)關(guān)系的確鑿證據(jù)。趙勇是具有完全民事行為能力的成年人，有權(quán)選擇消費(fèi)的方式和種類，既應(yīng)理性安排管理自己的支出和消費(fèi)，也應(yīng)遵守其與直播平臺(tái)簽訂的用戶協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購(gòu)買人支付的充值款時(shí)并無(wú)義務(wù)審查購(gòu)買者的婚姻狀況及是否已取得配偶同意，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也無(wú)從推斷趙勇是否侵害他人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。

二審法院還認(rèn)為，夫妻對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)具有平等的管理和使用權(quán)。倪虹與趙勇是共同生活的夫妻，兩人對(duì)家庭的共同積蓄都應(yīng)進(jìn)行了解和管理。但倪虹在兩年多時(shí)間里，對(duì)趙勇任意使用家庭財(cái)產(chǎn)的行為并未有任何管理和阻止，事實(shí)上對(duì)趙勇在直播平臺(tái)的充值和打賞行為具有一定程度的放任。2021年4月28日，金華市中級(jí)人民法院做出撤銷一審判決，駁回倪虹全部訴訟請(qǐng)求的終審判決。

【編輯：潘金瑞】