朋友圈發(fā)圖非專利 設(shè)計圖仿制屬侵權(quán)

在一起外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，被告某食品公司抗辯稱，其使用的產(chǎn)品包裝的設(shè)計方案，在原告某味精公司外觀設(shè)計專利的申請日以前就已經(jīng)有人在微信朋友圈中公開，故屬于專利法上的“現(xiàn)有設(shè)計”，主張其使用該設(shè)計方案不構(gòu)成侵權(quán)。近日，重慶市高級人民法院對該案公開宣判，認(rèn)定被告方的抗辯理由不能成立，被告使用該包裝設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)。

2018年5月17日，某味精公司就其設(shè)計的味精包裝袋申請外觀設(shè)計專利，并于同年11月9日獲得授權(quán)。不久后，該公司發(fā)現(xiàn)某食品公司生產(chǎn)銷售的味精產(chǎn)品的包裝袋設(shè)計與其外觀設(shè)計專利幾乎一模一樣，遂向重慶市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某食品公司使用的味精包裝袋設(shè)計與原告外觀設(shè)計專利構(gòu)成實質(zhì)性相似。另查明，2018年4月19日，即在原告外觀設(shè)計專利申請日前，某微信個人用戶在其微信朋友圈中發(fā)布了一款味精產(chǎn)品照片，該味精產(chǎn)品的包裝袋與被告使用的涉案包裝袋的設(shè)計方案亦構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院依法判決被告食品公司停止制造案涉味精包裝袋，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計5萬元。

某食品公司不服，提起上訴。

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明案涉包裝袋圖片信息在發(fā)布于朋友圈時已處于公眾想獲知就可以獲知的狀態(tài)，未構(gòu)成專利法意義上的公開，據(jù)此認(rèn)定被告的抗辯不能成立。

據(jù)此，二審裁定駁回上訴，維持原判。