崇禎通寶背滿文錢新考

佟 昱 （河北師范大學(xué)） 張林杰 （河北 石家莊）

崇禎通寶背滿文“寶源”錢（圖1-1）并不算少見。從已見實(shí)物來看，錢體均小而輕薄，平均直徑21、厚度在0.7-1.0mm 之間，重量為2g 左右。它們雖多數(shù)鑄造不精，但版式卻相對固定，皆為“闊崇”“示禎”“方頭通”和“魚尾寶”，背文除了滿文“寶源”外還兼有光背（圖1-2），二者數(shù)量相當(dāng)且多伴隨出現(xiàn)，故為同源錢幣無疑。

此類錢幣正面體現(xiàn)明朝崇禎的年號，而背面卻鑄有代表清朝政權(quán)的紀(jì)局滿文，顯得極不合常理，加之缺乏相關(guān)史料，所以對其成因泉界一直以來爭議不斷。目前主要有幾種不同的看法：一是清初民間私鑄品；二是由清末反清復(fù)明組織鑄造，用以政治宣傳、籌集經(jīng)費(fèi)等；三是清軍入關(guān)之初由政府鑄造的官錢，即“清初制錢說”；四是為后世“臆造品”。在這四種解釋中以“清初官鑄制錢說”流傳最廣。

天津著名文物收藏家羅文華先生談到：“崇禎通寶背滿文錢是清兵入關(guān)之初由清政府鑄造的，背加滿文則是區(qū)別于明鑄崇禎錢。它們鑄造時(shí)間應(yīng)是順治元年（1644）5 月清軍入關(guān)以后至同年10 月寶源局開鑄順治通寶錢之前……”對于鑄造的原因，羅先生進(jìn)一步解釋道：使用崇禎年號有助于籠絡(luò)廣大漢族民眾，這對于以異族身份入主中原的新生清政權(quán)來說好處自然是不言而喻的。所以，該類錢可以定性為清政府在入關(guān)之初鑄行的一種過渡性官錢，曾經(jīng)短時(shí)期行用于關(guān)內(nèi)的清朝控制地區(qū)[1]。這一說法似乎合情合理，但事實(shí)如何？我們不妨從以下幾個(gè)角度來考察一下。

圖1.崇禎通寶背滿文“寶源”與相同面文版式的光背錢

一 鑄幣形制比較

首先，滿文最早在錢幣上出現(xiàn)始于清朝入關(guān)之前的天命與天聰錢，但是錢背用滿文紀(jì)局的體例則始于順治十四年（1657）開鑄的順治背寶泉、寶源字錢，而非入關(guān)伊始。《清朝通志·食貨略九》載：“（順治）十四年詔令停止各省鼓鑄，爐座專歸京局，鑄錢每文重一錢四分面鑄順治通寶四漢字，錢幕鑄寶泉、寶源二滿字矣”[2]。這種錢幣制式最終成為定例，予以貫徹，直至清末。而在這之前，工部寶源局實(shí)際鑄幣為順治通寶背右“工”字錢（順治元年—十年）與背“工一厘”（順治十年—十四年），這顯然是沿用了明朝以漢字代表鑄局局稱的結(jié)果。所以，滿文紀(jì)局的錢幣制式出現(xiàn)于清軍入關(guān)伊始是與實(shí)際不符的。

其次，從鑄幣質(zhì)量看，崇禎背滿文錢與明末清初時(shí)期京城錢局的真實(shí)鑄幣關(guān)系不明顯，應(yīng)非同時(shí)代的產(chǎn)物。圖2 所示為崇禎通寶北京版光背錢，其錢體均大而厚重，且鑄造精整，直徑平均在26mm 以上，重量也多在4.5g 以上。圖3 與圖4 所示為順治初年寶源局開鑄的順治通寶背右工字錢與工一厘錢，同樣精整、厚重，不亞于當(dāng)初京局鑄崇禎制錢。到了順治十四年開鑄的順治背滿文“寶源”錢（圖5），標(biāo)準(zhǔn)鑄重增加到史無前例的一錢四分（相當(dāng)于今天的5.2g），形態(tài)精工周正，直徑多在27mm 以上。很明顯，輕薄拙劣的崇禎背滿文錢與明清交際時(shí)寶泉、寶源錢局的真實(shí)鑄幣差距甚大。由此“清初制錢說”基本上可以排除。相比之下，無論從理法還是實(shí)物形制上判斷，崇禎背滿文錢應(yīng)為民間私鑄的說法更為貼切。

圖2.崇禎通寶京版光背錢兩枚

圖3.順治通寶寶源局鑄背右“工”兩種主要版式

圖4.順治通寶寶源局鑄背工一厘兩種主要版式

圖5.順治通寶背滿文“寶源”的主要兩種版式

那么，崇禎背滿文錢究竟為何時(shí)所鑄？要回答這個(gè)問題，我們不妨從錢背滿文的書法特征和出土信息來尋找答案。

二 滿文書法的斷代特征

清朝錢幣上滿文的書法隨時(shí)代不同有著明顯的變化，而且前后規(guī)律十分明顯，這就為錢幣的斷代提供了事實(shí)依據(jù)。以滿文“源”字的變化為例，它的變化大致可以分為三個(gè)階段：第一段為順治時(shí)期的滿文（圖6-1），書法古樸修長，行書意味甚濃，類似滿族入關(guān)之前所使用的“老滿文”。第二段為康熙至雍正時(shí)期（圖6-2，6-3），這一時(shí)期書法筆鋒尚在，但較之前更為規(guī)范。第三段始于乾隆，也是一個(gè)主要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。乾隆鑄幣早期風(fēng)格類似雍正（圖6-4），但后期筆畫變得橫平豎直，自由之氣蕩然無存，取而代之的則是中規(guī)中矩（圖6-5），之后為歷朝所繼承，直到清末都變化不大（圖6-6 至6-10）。誠然，少數(shù)錢幣存在一定的過渡，但其主流風(fēng)格的更替大致如此。這一變化很可能與乾隆中期官方對滿文發(fā)音與字形的一次規(guī)范化改革有著重要的聯(lián)系。根據(jù)光緒十六年清朝內(nèi)閣重修《清漢對音字式》的記載：“乾隆三十七年三月二十九日內(nèi)閣奉上諭向來內(nèi)外各衙門題奏咨行事件凡遇滿洲、蒙古人地名應(yīng)譯對漢字者往往任意書寫,并不合清文蒙古文本音。著交軍機(jī)大臣依國書十二字頭酌定對音，兼寫清、漢字樣，即行刊成簡明篇目，頒行中外大小衙門……”[3]相比之下，崇禎背滿文錢的“源”字（圖6-11）明顯具有清中后期滿文的書法風(fēng)格，與道光至同治時(shí)期的文字更為接近，由此我們可以推定，它出現(xiàn)的時(shí)間不會(huì)早于乾隆，更準(zhǔn)確地說應(yīng)該在道光至同治之間。

圖6.清代制錢背滿文“源”字在各朝書法的變化與崇禎背寶源的對比圖

三 出土證據(jù)

實(shí)物的出土為我們提供了相應(yīng)的斷代依據(jù)。2017 年河北定州出土一批清錢窖藏，年號以道光、咸豐、同治居多，最晚為光緒，官鑄與私鑄錢參雜，其中發(fā)現(xiàn)崇禎背滿文三十余枚，較為集中。圖7 中的六枚錢幣來自河北出土的另一處錢幣窖藏，其中同治通寶背寶臺錢與崇禎通寶背滿文錢較為集中?？偨Y(jié)兩個(gè)窖藏中崇禎通寶背滿文錢的共同特點(diǎn)，一是出現(xiàn)相對集中，比例遠(yuǎn)高于其它地區(qū)類似時(shí)期的窖藏錢幣，說明該錢在鑄造之后未經(jīng)廣泛流通；二是出土狀態(tài)多為未流通品，部分錢幣穿口內(nèi)與外緣邊道帶有鑄造殘留的“毛茬”，這說明它們被埋藏的時(shí)間應(yīng)與鑄造時(shí)間差距不大。雖然出土信息多是不完全統(tǒng)計(jì)，不能排除偶然因素，但當(dāng)與前面的證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈條時(shí)，便可以得出較為可靠的結(jié)論，即崇禎背滿文錢應(yīng)為道光至同治之間民間私鑄的產(chǎn)物。

圖7.河北窖藏崇禎通寶光背、寶源和同治通寶背寶臺私鑄錢

四 鑄造原因的推測

歷史上民間私鑄前代年號錢并非孤例。彭信威先生在《中國貨幣史》一書中就已經(jīng)提到：“明代流通的銅錢中,明錢只占一小部分，大部分是唐宋錢，尤其是宋錢。就是私鑄的人，也不一定是私鑄明錢，而往往是私鑄唐宋錢。至于具體什么地方用什么錢那就復(fù)雜了”[4]。對于私鑄錢幣而言，必然存在很大的隨意性和不確定性，所以，我們不能簡單地用思考官鑄制錢的邏輯去臆斷之。

試想，清末隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的興起，官方鑄幣的注意力逐漸轉(zhuǎn)向利潤豐厚、防偽能力更強(qiáng)的機(jī)制幣。而延續(xù)了兩千多年的鑄造幣體系開始走向沒落，各地鑄錢局紛紛關(guān)停，原本只為官方壟斷的鑄幣特權(quán)也就此失去了強(qiáng)有力的保障，這無疑為私鑄者提供了生財(cái)之道。大量前代制錢被非法銷毀，曾經(jīng)輝煌且象征君主專制體制的制錢體系在私鑄的海洋中壽終正寢，這一點(diǎn)從我們今天看到的清末錢幣窖藏多以私鑄錢為主的事實(shí)可以證明。

從思想層面看，清末民眾對腐朽的清朝統(tǒng)治早已喪失信心，反清復(fù)明的思潮再度興起，加之私鑄錢幣的盛行，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象也就不奇怪了。

崇禎背滿文錢究竟是由誰（或民間組織）所鑄，尚無定論。近年來，有一種新的觀點(diǎn)可備一說：清后期，陜南、湖北、以及巴渝與河南交界等地長期聚集有大量背井離鄉(xiāng)的難民，在此之間流通著很多種類的私鑄小錢，本文的主角正是出于此地。事實(shí)是否果真如此，有待新的探索與發(fā)現(xiàn)。

注釋：

[1] 羅文華：《崇禎通寶背滿文錢或?yàn)榍逭^渡性官錢》，《天津日報(bào)》，2014 年9 月11 日。

[2] 《清朝通志》卷八十九《食貨略九》，浙江古籍出版社，2000 年。

[3] 光緒十六年(清)乾隆敕修《清漢對音字式》，聚珍堂新鐫。原文中提到的“清文”即滿文。

[4] 彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007 年，第475 頁。