最高法：“偷臉”侵權(quán)

近年來，隨著信息技術(shù)飛速發(fā)展，人臉識(shí)別逐步滲透到人們生活的方方面面。人臉識(shí)別技術(shù)在諸多領(lǐng)域發(fā)揮巨大作用的同時(shí)，也存在被濫用的情況。近日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行規(guī)范，明確“偷臉”侵權(quán)。

最高法：“偷臉”侵權(quán)

伴隨著人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的不斷豐富，一些小區(qū)引入人臉識(shí)別系統(tǒng)，用“刷臉”代替“刷卡”，社會(huì)各界對(duì)此有不同看法。有人認(rèn)為將人臉識(shí)別作為住戶身份驗(yàn)證方式，是一種智能化管理，可以更精準(zhǔn)識(shí)別出入小區(qū)人員，讓小區(qū)管理更安全、更高效。也有意見認(rèn)為，在錄入人臉信息時(shí)，小區(qū)物業(yè)要求人臉信息和詳細(xì)住址、身份信息相綁定，這些信息一旦泄露，可能給公民個(gè)人隱私造成損害。那么，近日最高人民法院新出臺(tái)的司法解釋對(duì)此是如何看待的？

《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持?！?/p>

根據(jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。對(duì)于不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。

最高人民法院研究室副主任郭鋒表示，實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質(zhì)疑聲較大。我們應(yīng)該擁抱新科技，但同時(shí)也要尊重人格權(quán)益。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益。

近年來，一些經(jīng)營(yíng)者濫用人臉識(shí)別技術(shù)侵害自然人合法權(quán)益的事件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。最高法在充分調(diào)研基礎(chǔ)上制定司法解釋，對(duì)人臉信息提供司法保護(hù)。解釋明確規(guī)定，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。

五類情形可以使用人臉識(shí)別

了解了對(duì)禁止使用人臉識(shí)別和限制使用人臉識(shí)別的規(guī)定后，那么是不是人臉識(shí)別一律不能用呢？在什么情形下信息處理者可以應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)收集個(gè)人信息？

新規(guī)明確有下列情形之一，信息處理者主張其不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持：

（一）為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的;

（二）為維護(hù)公共安全，依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)的;

（三）為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理人臉信息的;

（四）在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理處理人臉信息的;

（五）符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬明表示：“《規(guī)定》充分考量人臉識(shí)別技術(shù)的積極作用，一方面規(guī)范信息處理活動(dòng)，保護(hù)敏感個(gè)人信息，另一方面注重促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)人臉識(shí)別技術(shù)的合法應(yīng)用。”

為了避免對(duì)信息處理者處罰過重，妥善處理好懲戒侵權(quán)和鼓勵(lì)數(shù)字科技發(fā)展之間的關(guān)系，《規(guī)定》第16條明確了本司法解釋不溯及既往的基本規(guī)則，即：對(duì)于信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息的行為發(fā)生在本規(guī)定頒布前的，不適用本規(guī)定。

“我的臉，我作主”不再是一句空話

人臉是公民的重要的生物信息，具有唯一性和永久性。但是，近段時(shí)間人臉識(shí)別技術(shù)成為資本驅(qū)動(dòng)之下的寵兒，不管有沒有必要，不管能不能保護(hù)好個(gè)人信息，什么場(chǎng)景都要加上“人臉識(shí)別”。

此前杭州市民起訴野生動(dòng)物園濫用刷臉，成為了“刷臉第一案”;清華大學(xué)教授對(duì)自家小區(qū)“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”較真;有的商家對(duì)于消費(fèi)者、路人的臉“不問自取”;一些售樓部悄悄部署人臉識(shí)別攝像頭竊取顧客的人臉信息，進(jìn)行身份識(shí)別……這些都讓大家在不知不覺中處于“小透明”地位。需要強(qiáng)調(diào)的是，“偷臉”是對(duì)公民個(gè)人信息、隱私的嚴(yán)重傷害，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的“信息不平等”。

其實(shí)，我國(guó)國(guó)家法律對(duì)于保護(hù)公民的“臉”早已有原則性規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)安全法明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。

這次最高法通過的《規(guī)定》可以說是有的放矢，充分激活既有法律中保護(hù)“臉”的規(guī)定，舉起司法政策之劍，直指之前各種無法無天的“偷臉”行為。取得人臉必須征得公民的同意，不能綁架，也不能使用霸王條款逼人同意，否則可能就違法了。而現(xiàn)在把保護(hù)公民的個(gè)人隱私打在了公屏上，讓“我的臉，我作主”不再是一句空話。

（《新京報(bào)》2021.7.28等）