韓寧

摘??? 要：《民法典》總則關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的界定屬于典型的說明性規(guī)范，立法旨意采取知識產(chǎn)權(quán)絕對法定原則?！睹穹ǖ洹返?40條第5項(xiàng)和第444條形成兩個(gè)完全規(guī)范，在辦理知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記時(shí)需要依照主管部門的規(guī)范性文件進(jìn)行?！睹穹ǖ洹分R產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范集中體現(xiàn)在合同編第二分編第二十章技術(shù)合同中，在具體制度設(shè)計(jì)方面的創(chuàng)新主要表現(xiàn)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同的分類界定上和適用范圍拓展上?！睹穹ǖ洹返?019條第2款的肖像作品問題和《民法典》第1027條文學(xué)、藝術(shù)作品問題，在具體民事責(zé)任判定上采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論較妥。《民法典》第1185條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，在知識產(chǎn)權(quán)單行立法中，采取融合論才切合該條的立法旨意。

關(guān)鍵詞：民法典;知識產(chǎn)權(quán);法律規(guī)范;私權(quán);民事權(quán)利

中圖分類號：D 923? ??????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????? ??????????????? 文章編號：2096-9783（2021）01-0086-10

引? 言

在《民法典》制定過程中，針對知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范是否要作為民法典的獨(dú)立一編，學(xué)界存在很大的爭議。肯定說認(rèn)為獨(dú)立成編可以促進(jìn)《民法典》的體系化，保障《民法典》的健全、完善和先進(jìn)性，并能夠?qū)崿F(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法理論和制度對民法理論和制度的反哺[1];此外，還能夠回應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度需求，完善民法典的權(quán)利體系[2]。否定說認(rèn)為獨(dú)立成編沒有域外成功立法例的支持、知識產(chǎn)權(quán)具有特殊性、立法體系上難以協(xié)調(diào)[3];在立法技術(shù)的處理上具有不可操作性，只能導(dǎo)致《民法典》內(nèi)部體系的混亂[4]。立法者最終認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范現(xiàn)在還不宜作為《民法典》的獨(dú)立一編。據(jù)全國人大常委會法工委主任沈春耀介紹，知識產(chǎn)權(quán)之所以沒有在《民法典》中獨(dú)立成編，主要是考慮到我國知識產(chǎn)權(quán)立法一直采用民事特別法的立法方式，并且知識產(chǎn)權(quán)制度仍處于快速發(fā)展變化之中[5]。全國人大憲法和法律委員會委員孫憲忠也指出，將現(xiàn)行的大量知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范整理為一個(gè)分則編，很難達(dá)到體系比較穩(wěn)定、規(guī)范和制度清晰明確的分則編標(biāo)準(zhǔn)[6]。但這并不意味著《民法典》中沒有知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范或沒有研究《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的必要?；谥R產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，其與物權(quán)、債權(quán)一樣，都屬于具體的民事權(quán)利。無論《民法典》如何對知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范進(jìn)行技術(shù)處理，都無法完全回避知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的《民法典》回應(yīng)。但是，《民法典》作為民事關(guān)系基本法，其必然有共通的法律規(guī)范，不僅適用于知識產(chǎn)權(quán)，也適用于其他民事權(quán)利，對于此類法律規(guī)范，不在本文研究范圍之中。本文僅研究直接規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范。根據(jù)民事法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，可以把民事法律規(guī)范分為完全規(guī)范和不完全規(guī)范。完全規(guī)范通常采取假定處理模式，可以直接構(gòu)成權(quán)利義務(wù)模式;不完全規(guī)范則不能直接形成權(quán)利義務(wù)模式，需要和其他民事法律規(guī)范相結(jié)合才能形成權(quán)利義務(wù)模式，一般包括說明性規(guī)范、限制性規(guī)范、參引性規(guī)范等。說明性規(guī)范區(qū)分為描述規(guī)范和填補(bǔ)規(guī)范。描述規(guī)范對概念等進(jìn)行描述，一般體現(xiàn)為定義規(guī)范;填補(bǔ)規(guī)范旨在進(jìn)一步闡述法律后果。限制性規(guī)范是對另一規(guī)定太寬的規(guī)范進(jìn)行限制的規(guī)范。參引性規(guī)范是引致規(guī)范。除此之外，不完全規(guī)范還包括擬制、推定、解釋規(guī)則、補(bǔ)充規(guī)范等[7]。在對《民法典》知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的分析上，本文主要采取完全規(guī)范和不完全規(guī)范的方法論，在此基礎(chǔ)上展開深入研究。

一、總則編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

1986年制定的《民法通則》采用四個(gè)條文分別界定了著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和發(fā)現(xiàn)權(quán)1?！睹穹倓t》第123條通過列舉知識產(chǎn)權(quán)客體的方式界定了知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。《民法典》第123條沿襲《民法總則》對于知識產(chǎn)權(quán)的界定，基本沒有變動(dòng)。

（一）總則編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范采納民事權(quán)利客體的通說

《民法典》總則關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的界定屬于典型的說明性規(guī)范，通過立法明晰什么是知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的客體包括哪些類型。從法律解釋的角度，該條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利屬性，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是專有性權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)的客體就是具體的知識產(chǎn)權(quán)對象。在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，具有專有性和支配性是沒有爭議的，但存在知識產(chǎn)權(quán)的客體與對象之爭。在民法理論中，一般認(rèn)為權(quán)利對象和客體是同一含義。如梁慧星認(rèn)為，特定利益之本體，即權(quán)利的客體，亦可稱之為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對象[8]。但在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)對象是以“形式、結(jié)構(gòu)、符號系統(tǒng)”等為存在方式的知識，知識產(chǎn)權(quán)客體是在對象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為[9]。也有學(xué)者反思知識產(chǎn)權(quán)客體的一元論，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)客體采取雙重構(gòu)造理論較為科學(xué)，第一層客體是抽象物（信息），第二層客體是賦予抽象物（信息）動(dòng)態(tài)化的使用行為[10]。立法者堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)客體一元論，采納了民事權(quán)利客體的通說，認(rèn)為客體與對象等同。此外，本條采取開放式立法，基于知識產(chǎn)權(quán)外延的不斷擴(kuò)大，明確了知識產(chǎn)權(quán)的客體還包括法律規(guī)定的其他客體。此種“引致”立法技術(shù)，在保障《民法典》穩(wěn)定的前提之下，為知識產(chǎn)權(quán)客體的不斷豐富奠定了基礎(chǔ)，值得肯定。

（二）總則編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范采納絕對法定原則

需要進(jìn)一步探討的是，該條立法旨意是采取了知識產(chǎn)權(quán)絕對法定原則還是知識產(chǎn)權(quán)相對法定原則。從文本解釋而言，似乎可以得出結(jié)論：在其他法律沒有另行規(guī)定的前提之下，知識產(chǎn)權(quán)的客體就是該條列舉的類型，也只有在這些已經(jīng)列舉的知識產(chǎn)權(quán)客體之上才能產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)。基于此，立法旨意采取知識產(chǎn)權(quán)絕對法定原則。從民事權(quán)益保護(hù)的角度而言，基于自然法的影響和對民事主體的保護(hù)，民事權(quán)益是開放式體系，既不能因?yàn)榉蓻]有列舉民事主體的民事權(quán)益而不予承認(rèn)，也不能因?yàn)榉蓻]有列舉民事主體的民事權(quán)益而拒絕保護(hù)，這個(gè)問題在民法學(xué)界是有高度共識的。當(dāng)然，對于一些具體民事權(quán)利類型，也可能存在權(quán)利法定現(xiàn)象。例如對于物權(quán)，《民法典》第116條明確規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。之所以規(guī)定物權(quán)法定，主要源于對靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，維護(hù)交易安全。

（三）絕對法定原則的反思與適用

雖然知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，但對知識產(chǎn)權(quán)采取絕對法定原則還是相對法定原則，學(xué)界存在很大的爭論。這個(gè)問題在法律文本的制定過程中也得到了一定的反映。早在2002年的《民法（草案）》當(dāng)中，雖然也采取列舉的方式，但規(guī)定了包括企業(yè)名稱、傳統(tǒng)知識、發(fā)現(xiàn)與發(fā)明以及其他科技成果、生物多樣化，并采取兜底性條款“法律規(guī)定的其他智力成果”2。2016《民法總則（草案一審稿）》第108條去掉了企業(yè)名稱、傳統(tǒng)知識和生物多樣化的列舉，增加了數(shù)據(jù)信息，兜底性條款改為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他智力成果”。2016年《民法總則（草案二審稿）》第120條刪除了數(shù)據(jù)信息，增加了科學(xué)發(fā)現(xiàn)，把兜底性條款改為“法律規(guī)定的其他客體”。2017年《民法總則》通過時(shí)，除了刪除科學(xué)發(fā)現(xiàn)，其他基本沒有變動(dòng)3。在《民法典》制定過程中，《民法總則》和其他部分合體審議時(shí)，該條款沒有變動(dòng)，最終作為《民法典》第123條。

由以上立法沿革，我們可以得出如下結(jié)論：第一，學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍存在很大的爭論。除了傳統(tǒng)的作品、專利等外，對于數(shù)據(jù)信息、傳統(tǒng)知識等新興客體，是否進(jìn)行規(guī)定，并無法達(dá)成共識。在此背景之下，立法者趨于保守，最終采納較為成熟的八項(xiàng)客體類型;第二，就兜底性條款的設(shè)計(jì)，焦點(diǎn)集中于行政法規(guī)能否規(guī)定新的知識產(chǎn)權(quán)客體類型。立法者最終選擇了只有法律才能規(guī)定新的知識產(chǎn)權(quán)客體類型。需要反思的是，囿于知識產(chǎn)權(quán)客體的復(fù)雜性，直接通過法律進(jìn)行界定和規(guī)制新興知識產(chǎn)權(quán)客體，立法條件是否具備、立法技術(shù)是否達(dá)到頗值懷疑。在知識產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐中，除了傳統(tǒng)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)直接由法律進(jìn)行規(guī)制外，集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等權(quán)利客體，均采取國務(wù)院制定行政法規(guī)等方式先行進(jìn)行規(guī)制?！皣?yán)格的知識產(chǎn)權(quán)法定主義也使法律過于僵化和絕對化，難以應(yīng)對立法中可能出現(xiàn)的漏洞并及時(shí)回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擴(kuò)張的時(shí)代?！盵11]從方法論角度，如在《民法典》實(shí)施中出現(xiàn)了類似的問題，只能采用《立法法》第9條4的規(guī)定解決之。在該解決機(jī)制中，全國人大及其常委會進(jìn)行授權(quán)，授權(quán)的期限不得超過五年，應(yīng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則5。

二、物權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

（一）物權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范針對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利質(zhì)權(quán)

在物權(quán)編中，知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體現(xiàn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)部分。對于可以質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后的轉(zhuǎn)讓和許可使用，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》和《民法典》的規(guī)定是一致的6，均認(rèn)為可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為質(zhì)權(quán)的客體，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意下，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓或許可使用知識產(chǎn)權(quán)。但在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立上，上述法律存在一定的差異。《擔(dān)保法》規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，該合同自登記之日起生效，解釋論上也認(rèn)為同時(shí)產(chǎn)生質(zhì)權(quán)7?！段餀?quán)法》雖然規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，但合同是否生效與登記沒有關(guān)系，登記是質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件而非合同生效的條件8?！睹穹ǖ洹吩趫?jiān)持登記是質(zhì)權(quán)設(shè)立條件的前提下，不再直接規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同9。由《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》的變革，基于“區(qū)分原則在整個(gè)民法學(xué)的知識體系中具有核心的地位”，明確區(qū)分合同的生效和質(zhì)權(quán)的設(shè)立[12]。質(zhì)押合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于負(fù)擔(dān)行為，質(zhì)權(quán)登記設(shè)立質(zhì)權(quán)，屬于處分行為。這更符合交易之需求和法律之邏輯，有效平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，意義重大。

（二）物權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中“書面合同”的理解

需要說明的是，《民法典》第444條第1款不再規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的時(shí)候應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，應(yīng)當(dāng)如何理解？單純對該條進(jìn)行解讀，似乎立法取向發(fā)生了變化。從解釋論角度，應(yīng)當(dāng)“以法律條文在法律體系上之關(guān)聯(lián)，探求其規(guī)范意義”[13]，采用體系解釋的方式回答該問題?！睹穹ǖ洹返?46條明確規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用該節(jié)規(guī)定外，還適用質(zhì)權(quán)部分關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹吩趧?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)部分第427條確立了“設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同”的規(guī)則?；诖耍覀冋J(rèn)為《民法典》第444條第1款不再規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，是為了避免法律之間的重復(fù)規(guī)定，節(jié)約有限的立法條文，使法律規(guī)范之間更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是立法技術(shù)進(jìn)步的體現(xiàn)，根本無法得出出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押時(shí)不應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同的結(jié)論。

（三）物權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的具體應(yīng)用

從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》第440條第5項(xiàng)和第444條的結(jié)合，可以形成兩個(gè)完全規(guī)范。第一個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)當(dāng)事人以可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”;第二個(gè)完全規(guī)范可以表述為“知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，假設(shè)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用的，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但就所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。在此類法律規(guī)范的具體實(shí)施中，《著作權(quán)法》第26條規(guī)定了著作權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)?shù)街鳈?quán)行政管理部門辦理出質(zhì)登記，國家版權(quán)局制定的《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》對質(zhì)權(quán)登記進(jìn)行了具體規(guī)定?！渡虡?biāo)法》并沒有直接規(guī)定商標(biāo)權(quán)出質(zhì)的問題，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第70條概括規(guī)定了商標(biāo)權(quán)出質(zhì)的問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定了《注冊商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記程序規(guī)定》?！秾＠ā芬矝]有直接規(guī)定關(guān)于專利權(quán)出質(zhì)的問題，《專利法實(shí)施細(xì)則》第89條第3項(xiàng)和第90條第11項(xiàng)概括規(guī)定了專利權(quán)出質(zhì)的問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定了《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》，對專利權(quán)質(zhì)押登記進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。

三、合同編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

（一）合同編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范集中于技術(shù)合同部分

合同編關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范首先包括《民法典》第501條關(guān)于商業(yè)秘密不得泄露的規(guī)定和第600條關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物的知識產(chǎn)權(quán)原則上不隨標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定。此類規(guī)范均屬于完全規(guī)范，分別來源于《合同法》第43條和第137條，除個(gè)別用語有所調(diào)整外10，并沒有實(shí)質(zhì)性的變化。在《民法典》編撰過程中，就該章名是否修改為知識產(chǎn)權(quán)合同并對該章法律規(guī)范進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，存在一定爭論。但考慮到一些單行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范已經(jīng)就有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)制，基于法律適用的穩(wěn)定性，立法者并沒有選擇大幅修改該章的立法路徑[14]。除此之外，合同編關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范集中體現(xiàn)在第二分編第二十章技術(shù)合同中11，涉及知識產(chǎn)權(quán)中的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)，具體合同類型包括技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同、專利實(shí)施許可合同、技術(shù)秘密使用許可合同等。本部分涉及到的條文數(shù)量較多，除了個(gè)別不完全規(guī)范外，有大量的完全規(guī)范。雖然大部分法律規(guī)范沿襲了《合同法》的規(guī)定，但仍有一定的創(chuàng)新。在理念方面體現(xiàn)了“技術(shù)合同制度的管制色彩應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步淡化，服務(wù)交易的職能應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步凸顯，技術(shù)交易自由應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到強(qiáng)調(diào)和保障”[15]。在具體制度設(shè)計(jì)方面主要表現(xiàn)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同的分類界定上和適用范圍拓展上。

（二）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)使用許可合同的區(qū)分

《合同法》規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利實(shí)施許可合同等12。從概念本身分析，轉(zhuǎn)讓是讓渡權(quán)利本身，一旦受讓人取得該權(quán)利，則轉(zhuǎn)讓人即喪失該權(quán)利，類似于有形財(cái)產(chǎn)的買賣;許可使用是允許被許可使用人在一定期限內(nèi)使用該權(quán)利，一旦期限屆滿，則許可人即恢復(fù)到對該專利的圓滿支配狀態(tài)，在被許可人使用該權(quán)利期間，許可人并不喪失該權(quán)利。把本身無法融合的概念強(qiáng)行融合在一起，十分不科學(xué)，邏輯上也難以自洽?！睹穹ǖ洹返?62條區(qū)分了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可使用合同，還原了概念的應(yīng)有之意，是立法技術(shù)的進(jìn)步，有利于法律的正確適用。

（三）技術(shù)合同適用空間的拓展

在合同編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中，拓展了技術(shù)合同的適用空間?！睹穹ǖ洹返?76條規(guī)定了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的有關(guān)規(guī)定。這就意味著此類合同也直接納入了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的體系范圍之內(nèi)，必將對此類合同的請求權(quán)基礎(chǔ)的界定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。此處唯值得考量的是，如何理解“等”的問題。從字面意思出發(fā)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)均屬于技術(shù)性很強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)，似乎“等”應(yīng)主要針對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)，但“等”后又表述為其他知識產(chǎn)權(quán)，則其他知識產(chǎn)權(quán)的外延就比較大，極可能是技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)，也可能是非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)，此種文義解釋下并不能直接把非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)排除。唯技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同是以技術(shù)為直接規(guī)制對象的合同，一些條款根據(jù)技術(shù)之屬性設(shè)定，自無適用于非技術(shù)類合同的可能。例如《民法典》第864條規(guī)定的“不得限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展”、第866條規(guī)定的“提供必要的技術(shù)指導(dǎo)”即屬于此類。但也有一些條款存在非技術(shù)合同參照適用的余地。例如《民法典》第872條規(guī)定的“許可人應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)”、第873條規(guī)定的“被許可人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金”?；诖?，“等”的考量應(yīng)根據(jù)合同之屬性和法律規(guī)范之屬性進(jìn)行個(gè)案考量，不應(yīng)直接把非技術(shù)類合同排除在外。當(dāng)然，如果其他知識產(chǎn)權(quán)類規(guī)范性文件對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和許可合同有專門規(guī)定時(shí)，自應(yīng)優(yōu)先使用該專門規(guī)定。例如《著作權(quán)法》第三章13[對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和許可使用合同進(jìn)行了專門規(guī)定，《商標(biāo)法》第四章14[對商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用合同進(jìn)行了專門規(guī)定，就應(yīng)優(yōu)先適用該規(guī)定。

（四）技術(shù)合同適用《民法典》第467條第1款的理解

無論《民法典》關(guān)于技術(shù)合同的規(guī)定，還是知識產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)于其他知識產(chǎn)權(quán)合同的規(guī)定，均是針對知識產(chǎn)權(quán)類合同的特殊問題所做的特殊規(guī)定，在沒有特殊規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)如何適用法律，涉及到對《民法典》第467條第1款的理解。在該條款中，規(guī)定了《民法典》或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用合同編通則的規(guī)定。一般而言，沒有明文規(guī)定的合同，是無名合同，而有明文規(guī)定的合同，是有名合同。本條款針對無名合同，得出無名合同適用合同編通則的規(guī)定?？v觀整個(gè)《民法典》，對《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同是否適用合同編通則的問題，并無專門的規(guī)定。此時(shí)，只能從民法理論上進(jìn)行界定。我國民法繼受大陸法系國家尤其是德國的立法體系，采取提取公因式的方法設(shè)定《民法典》的編章結(jié)構(gòu)。在法律規(guī)范的適用上，優(yōu)先適用具體法律規(guī)范，在具體法律規(guī)范沒有規(guī)定時(shí)，自當(dāng)適用一般法律規(guī)范。

此外，本條款的理解能否直接采取反面解釋，進(jìn)而得出《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同，不能適用合同編通則”的規(guī)定，需要厘清。反面解釋屬于法律解釋的一種方法，在法律規(guī)范中的假定模式是法律后果的充分必要條件，即對于特定法律后果的發(fā)生而言，假定模式不僅是必需的，而且足以導(dǎo)致該法律后果，則可以進(jìn)行反面解釋。在法律規(guī)范中，假定模式對于法律后果的發(fā)生是必備的，但不一定必然產(chǎn)生法律后果，則法律規(guī)范中的假定模式是法律后果的必要條件，此時(shí)，還需要根據(jù)具體情況分析是否可以進(jìn)行反面解釋。其他情形，則不可進(jìn)行反面解釋[16]。對《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同是否適用合同編通則的問題，法律上沒有規(guī)定，應(yīng)是立法者認(rèn)為不言自明，沒有必要進(jìn)行專門規(guī)定。基于此，《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同與合同編通則適用的關(guān)系上，《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同既不是適用合同編通則規(guī)定的必要充分條件，也不是必要條件。因此，對《民法典》467條第1款不能直接進(jìn)行反面解釋。

四、人格權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

人格權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，主要涉及到著作權(quán)，具體為《民法典》第1019條第2款的肖像作品問題和《民法典》第1027條文學(xué)、藝術(shù)作品問題。作品的創(chuàng)作需要自由空間，可以拓展創(chuàng)作者的想象力，但是，“并不意味著藝術(shù)家可以突破一切底線”[17]?！睹穹ǖ洹穼Υ祟悊栴}的規(guī)定，旨在協(xié)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作和人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，十分必要。

（一）肖像作品的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

《民法典》第1019條第2款對肖像作品權(quán)利人的行使進(jìn)行了限制，規(guī)定肖像作品權(quán)利人未經(jīng)未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。肖像作品并非《著作權(quán)法》的概念，屬于《民法典》的首創(chuàng)。根據(jù)《民法典》1018條第2款之界定，肖像需滿足以下條件。第一，是一種外部形象，該外部形象與自然人的身體外部特征緊密相連，只要能夠進(jìn)行識別即可，并不一定必須是面部。第二，通過載體對外展現(xiàn)。外部形象需通過影像、雕塑、繪畫等方式固定到載體上。由上分析，肖像作品極可能是攝影作品、美術(shù)作品，但也不排除是視聽作品等。

對于肖像作品權(quán)利人應(yīng)如何進(jìn)行理解呢？肖像作品權(quán)利人一般應(yīng)為著作權(quán)人。但有無可能是肖像作品的被許可使用人，則《民法典》并無明確規(guī)定。從文義解釋，被許可使用人也可以解釋到權(quán)利人的范疇之內(nèi)。唯被許可使用人是基于和著作權(quán)人簽訂的使用許可合同使用肖像作品的著作權(quán)的，該作品的使用侵犯他人肖像權(quán)，意味著著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在被許可使用人履行合理審查義務(wù)的前提下，似不應(yīng)解釋在權(quán)利人的范疇之內(nèi)。當(dāng)然，如果被許可使用人沒有履行合理審查義務(wù)，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，剩余責(zé)任仍應(yīng)由著作權(quán)人承擔(dān)。肖像作品權(quán)利人有無可能也包括肖像作品載體的物權(quán)人呢？當(dāng)然，此時(shí)該物權(quán)人僅僅基于物權(quán)占有該肖像作品，對該肖像作品并不享有著作權(quán)，也不是被許可使用人。需要明確，如果肖像作品載體的物權(quán)人在非著作權(quán)合理使用的情形下，發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像，首先侵害了肖像作品著作權(quán)人的著作權(quán)，那么是否也侵害了肖像權(quán)人的肖像權(quán)，需要進(jìn)一步分析。一般而言，當(dāng)作品載體的物權(quán)與作品的著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)物權(quán)。此時(shí)，著作權(quán)人已經(jīng)喪失對作品載體的占有，事實(shí)上已經(jīng)無法實(shí)施侵害肖像權(quán)的行為，并且在肖像作品創(chuàng)作的時(shí)候，并不要求征得肖像權(quán)人的同意。因此，該種情形下，肖像作品載體的物權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任，肖像作品著作權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任。

（二）文學(xué)、藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

《民法典》第1027條對文學(xué)、藝術(shù)作品涉及到名譽(yù)權(quán)的問題進(jìn)行了規(guī)定。如果文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。以“真人真實(shí)”或“特定人”為描述對象，即還原該人的過往經(jīng)歷。每個(gè)人的經(jīng)歷均有不同，該經(jīng)歷的描述可能使該人的社會評價(jià)提高，但也可能使該人的社會評價(jià)降低。社會評價(jià)降低并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，關(guān)鍵在于描述中含有侮辱、誹謗內(nèi)容，具體要根據(jù)文學(xué)、藝術(shù)作品的內(nèi)容進(jìn)行判定。如果文學(xué)、藝術(shù)作品中不以特定人為描述對象，僅情節(jié)與特定人情況相似，自不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

（三）人格權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范適用的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論

從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》1019條第2款和《民法典》第1027條可以形成三個(gè)完全規(guī)范。第一個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任”;第二個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，且含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任”;第三個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，且僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，行為人不承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，人格權(quán)編部分涉及到知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的內(nèi)容，是依附于人格權(quán)的保護(hù)而設(shè)定的權(quán)利義務(wù)模式，人格權(quán)的保護(hù)本身涉及到的利益協(xié)調(diào)問題比較復(fù)雜。在不同民事主體之間、在民事主體與公權(quán)力主體之間、在人格權(quán)與其他民事權(quán)利之間、在個(gè)人利益與社會利益之間，會有不同的利益衡量空間，這些因素的結(jié)合會使人格權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的具體適用顯得異常復(fù)雜。從方法論而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論最早由奧地利學(xué)者維爾伯格提出。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論核心觀點(diǎn)是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范因素是動(dòng)態(tài)的，在法律規(guī)范適用時(shí)，應(yīng)通過對法律規(guī)范中的不同因素的綜合考量，認(rèn)定法律責(zé)任[18]。人格權(quán)編把侵害人格權(quán)的民事責(zé)任的認(rèn)定區(qū)分為侵害物化人格權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定和侵害非物化人格權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定，對非物化人格權(quán)采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，需綜合考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素，認(rèn)定侵害非物化人格權(quán)的民事責(zé)任15。人格權(quán)編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范涉及到肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)均為非物化人格權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律適用下的協(xié)調(diào)過程中，可以預(yù)見，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論將發(fā)揮重要的作用。唯需謹(jǐn)慎的是，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論下，裁判者的自由裁量較大，要“避免動(dòng)態(tài)系統(tǒng)所實(shí)現(xiàn)的靈活性在司法實(shí)踐中退化為完全的恣意，將‘法治中不得已的人治限制在法秩序的整體范圍內(nèi)”[19]。

五、其他編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范

（一）其他編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范概述

其他編知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范集中在婚姻家庭編和侵權(quán)責(zé)任編中，具體為《民法典》第1062條第1款第3項(xiàng)和第1185條?！睹穹ǖ洹返?062條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了在當(dāng)事人沒有另行約定下知識產(chǎn)權(quán)的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?185條規(guī)定了故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。

《民法典》第1062條第1款第3項(xiàng)源于《婚姻法》第17條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，沒有發(fā)生變化?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，在當(dāng)事人沒有另行約定的前提之下，知識產(chǎn)權(quán)的收益為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。在對該項(xiàng)內(nèi)容的理解上，知識產(chǎn)權(quán)的收益如何界定，實(shí)務(wù)中存在不同的理解?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?2條進(jìn)行了進(jìn)一步的界定，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的收益是指實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償引入《民法典》的規(guī)范價(jià)值

《民法典》第1185條相對于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，是全新的規(guī)定，其設(shè)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》第1185條屬于完全規(guī)范。在該法律規(guī)范中，首先要求侵權(quán)人主觀上是故意。這把過失排除在外，特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的主觀上的不可原囿性和應(yīng)受譴責(zé)性。其次要求情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重是很抽象的表達(dá)，需要司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把情節(jié)嚴(yán)重具體化，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判的發(fā)生。需注意的是，在具體知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范有所規(guī)制的前提之下，應(yīng)遵循特殊法優(yōu)先于一般法的規(guī)定進(jìn)行適用，只有在具體知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范沒有規(guī)制的前提之下，才應(yīng)直接適用《民法典》的規(guī)定。

在傳統(tǒng)大陸法系國家，侵權(quán)賠償?shù)奶钛a(bǔ)規(guī)則是基本規(guī)則，而在英美法系國家，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域普遍設(shè)立了懲罰性賠償制度[20]。我國懲罰性賠償主要借鑒英美法系的做法，最早適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，但知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)暮袈曇恢焙芨?。究其原因，主要包括以下幾點(diǎn)：第一，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性所決定。知識產(chǎn)權(quán)客體是知識產(chǎn)品，無法通過占有進(jìn)行直接控制，必須借助于對知識產(chǎn)品載體的控制對知識產(chǎn)品進(jìn)行使用。借助于知識產(chǎn)品載體，知識產(chǎn)品可以進(jìn)行不斷的復(fù)制，此種復(fù)制為知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利維護(hù)帶來了極大的困難，并且這種復(fù)制技術(shù)的進(jìn)步與知識產(chǎn)權(quán)的保障形成反比關(guān)系，直接導(dǎo)致侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法成本低，違法收益高。此外，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性也導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估相對于物權(quán)的價(jià)值評估十分復(fù)雜，由此引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)慕缍ɡщy，傳統(tǒng)侵權(quán)賠償救濟(jì)路徑難以充分發(fā)揮作用。第二，知識產(chǎn)權(quán)加大保護(hù)力度所要求。知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利中的新興權(quán)利，伴隨著工業(yè)革命的號角登上歷史舞臺，在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越重要。民眾智力創(chuàng)造活動(dòng)的激發(fā)、創(chuàng)新型國家的構(gòu)建，均離不開知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)有力的保護(hù)?？v觀世界各國，沒有哪個(gè)國家在沒有知識產(chǎn)權(quán)有力保護(hù)的情形下，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速持續(xù)發(fā)展的。懲罰性賠償“使法律得到有效的實(shí)施，在無形中建起了一個(gè)‘私人協(xié)助執(zhí)法的機(jī)制，解決了行政執(zhí)法的高成本問題”[21]。

（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償引入《民法典》后融合模式的選擇

1.知識產(chǎn)權(quán)單行立法中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

就知識產(chǎn)權(quán)單行立法而言，《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”16?！吧鲜龇椒ā笔侵干虡?biāo)法損害賠償?shù)挠?jì)算方法，首先依據(jù)被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，如無法確定實(shí)際損失，則按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，如仍無法確定的，可參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?；诖?，懲罰性賠償需以此計(jì)算結(jié)果為依據(jù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。如果依據(jù)該計(jì)算方法無法確定賠償數(shù)額，則只能適用《商標(biāo)法》63條第2款的法定賠償數(shù)額，即“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”?？梢?，僅根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，懲罰性賠償與法定賠償是排斥的，適用了法定賠償，就無法適用懲罰性賠償。2020年修改的《專利法》采取和《商標(biāo)法》相同的立法思路17。目前，《著作權(quán)法》沒有規(guī)定懲罰性賠償制度，其規(guī)定的損害賠償計(jì)算方法與《商標(biāo)法》規(guī)定類似18。在依據(jù)該計(jì)算方法無法確定賠償數(shù)額時(shí)，以“五十萬元以下的賠償”作為法定賠償標(biāo)準(zhǔn)19。

2.知識產(chǎn)權(quán)單行立法修改中對懲罰性賠償?shù)幕貞?yīng)

《著作權(quán)法》目前還在修改當(dāng)中，也涉及到懲罰性賠償問題。例如2020年第十三屆全國人大常委會公布的《著作權(quán)法（修正案草案）》第53條第1款規(guī)定了“對故意侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！逼鋵?shí)，早在2014年國務(wù)院法制辦公室公布的《著作權(quán)法草案（送審稿）》第74條第4款就規(guī)定了懲罰性賠償，但思路與之不同。該思路是首先依據(jù)“上述方法”計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，如無法計(jì)算，則適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果侵權(quán)人主觀惡性大、情節(jié)嚴(yán)重，則依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)（也包含法定賠償標(biāo)準(zhǔn)）作為計(jì)算基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。此種思路最大特色在于實(shí)現(xiàn)了法定賠償與懲罰性賠償?shù)娜诤?。國家知識產(chǎn)權(quán)局在2012年的《專利法修改草案（征求意見稿）》和2015年的《專利法修改草案（征求意見稿）》采取了此種思路。但全國人大常委會2019年公布的《專利法修正案（草案征求意見稿）》、2020年公布的《專利法修正案（草案征求意見稿）》和2020年修改的《專利法》，均又改變了此種思路，實(shí)行與現(xiàn)行《商標(biāo)法》相同的思路。

3.懲罰性賠償融合模式的選擇

對于此種立法上的反復(fù)，有學(xué)者指出“融合模式作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的立法選擇”，從融合模式能夠還原法定賠償制度的補(bǔ)償性本質(zhì)、減少法定賠償?shù)臑E用、充分發(fā)揮懲罰性制度的規(guī)范功能角度論證了應(yīng)采取融合模式的理由[22]。此種觀點(diǎn)值得肯定，原因如下。第一，法定賠償與懲罰性賠償互相排斥，很難契合《民法典》1185條的立法宗旨。該條文針對故意侵害知識產(chǎn)權(quán)并情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，旨在落實(shí)“嚴(yán)保護(hù)”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，大幅提高侵權(quán)成本，讓侵權(quán)者承擔(dān)其無法承擔(dān)的代價(jià)，最終被市場所淘汰，凈化知識產(chǎn)權(quán)市場環(huán)境。如果在知識產(chǎn)權(quán)單行立法中，采取法定賠償與懲罰性賠償互相排斥的立法思路，基于特殊法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，將會極大壓縮《民法典》1185條的適用空間，立法目的很難達(dá)到。第二，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算的特殊性。前文已述，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)價(jià)格評估十分復(fù)雜，進(jìn)而直接影響到損害賠償數(shù)額的計(jì)算。在傳統(tǒng)計(jì)算方法無法計(jì)算出損害賠償數(shù)額的時(shí)候，只能采取法定賠償數(shù)額。而知識產(chǎn)權(quán)損害賠償案件中，很多無法采取傳統(tǒng)計(jì)算方法計(jì)算出損害賠償數(shù)額，這在法定賠償與懲罰性賠償互相排斥的立法思路下，直接堵死了適用懲罰性賠償?shù)穆窂健?/p>

結(jié)? 語

《民法典》全文共計(jì)1 260條，直接涉及到知識產(chǎn)權(quán)的條文有54條，多集中在技術(shù)合同一章。雖然在《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)編沒有獨(dú)立成編，但并沒有影響到知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，也不會降低《民法典》在知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系中的地位。在《民法典》現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中，存在諸多法律規(guī)范適用上的問題，本文在研究中進(jìn)行了相應(yīng)的闡述。但《民法典》尚未進(jìn)入實(shí)施狀態(tài)，除了沿襲原有法律規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，新設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范在《民法典》實(shí)施中會出現(xiàn)什么的問題，還無法進(jìn)行實(shí)證性分析。在知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的立體化保護(hù)理念下，知識產(chǎn)權(quán)的法律保障必將再上新臺階，《民法典》知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范也將發(fā)揮舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉春田.我國《民法典》設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編的合理性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（9）：81-92.

[2] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)在未來民法典中獨(dú)立成編[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（12）：3-7.

[3] 孫松：知識產(chǎn)權(quán)客體擴(kuò)張的檢視與反思——兼論知識產(chǎn)權(quán)的立法體例[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（5）：27-35.

[4] 費(fèi)安鈴：論我國民法典編纂活動(dòng)中的四個(gè)關(guān)系[J].法制與社會發(fā)展，2017（9）：97-109.

[5] 朱寧寧.全國人大常委會法工委回應(yīng)民法典分編結(jié)構(gòu)安排情況——為何將民法典分編定為這樣的六編[EB/OL].（2018-08-27）[2020-4-20].http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-08/27/content_7629177.htm？node=20908.

[6] 孫憲忠：民法典分編體例既科學(xué)也符合我國國情[N].法制日報(bào).2020-3-24.

[7] 朱慶玉.民法總則（第二版）[M].北京：法律出版社，2016：46-50.

[8] 梁慧星.民法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：60.

[9] 劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2015：8-10.

[10] 羅祥，張國安.權(quán)利客體雙重構(gòu)造下播放權(quán)的反思與重構(gòu)[J].科技與法律，2018（6）：34-41.

[11] 杜穎，郭珺.論嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其緩和——以《民法總則》第123條為切入點(diǎn)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（4）：113-123.

[12] 孫憲忠.中國民法典采納區(qū)分原則的背景及其意義[J].法治研究，2020（4）：3-15.

[13] 梁慧星.民法解釋學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2015：219.

[14] 崔建遠(yuǎn).技術(shù)合同的立法論[J].廣東社會科學(xué)，2018（1）：234-243.

[15] 徐卓斌.技術(shù)合同制度的演進(jìn)路徑與司法理念[J].法律適用，2020（9）：80-87.

[16] 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角（第二版）[M].北京：法律出版社，2017：331-351.

[17] 姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：453頁.

[18][奧]海爾穆特·庫奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢[J].朱巖譯，譯.法學(xué)家，2009（3）：1-18+156.

[19] 王利明.民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用[J].法學(xué)家，2020（4）：1-12+191.

[20] 袁興桃.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019：23-29.

[21] 陳靜怡.論懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域中的引入——以《著作權(quán)法》第三次修改為背景[J].科技與法律，2015（5）：910-947.

[22] 焦和平.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：130-143.

Research on the Legal Norm of Intellectual Property in the Civil Code

Han Ning

（School of Law， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China; School of Literature and Law， Henan Agricultural University， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： The definition of intellectual property in the general provisions of the Civil Code is a typical illustrative norm， and the legislative intent adopts the principle of absolute legality of intellectual property. Article 440， item 5 and article 444 of the Civil Code form two complete norms. The registration of intellectual property pledge shall be carried out in accordance with the regulatory documents of the competent authorities. The legal norms of intellectual property in the Civil Code are embodied in Chapter 20 of the second part of the contract. The innovation in the specific system design is mainly reflected in the classification and definition of technology transfer contract and technology license contract and the expansion of the scope of application. It is better to adopt the dynamic system theory in the judgment of specific civil liability for the issue of portrait works in the second item of article 1019 of the Civil Code and the issue of literary and artistic works in article 1027 of the Civil Code. Article 1185 of the Civil Code stipulates the punitive damages of intellectual property. In the separate legislation of intellectual property， the fusion theory is suitable for the legislative purpose of this article.

Key words： the Civil Code; intellectual property; the legal norm; private right; civil right