合同中重大融資成分的判斷及計(jì)量問(wèn)題探討

葉豐瀅

【摘要】我國(guó)上市公司執(zhí)行新收入準(zhǔn)則已有一年以上， 合同中的重大融資成分是新收入準(zhǔn)則下確定交易價(jià)格所須考慮的重要因素之一。 然而， 銷售合同是否包含重大融資成分及重大融資成分如何計(jì)量這兩個(gè)問(wèn)題還有諸多細(xì)節(jié)尚待明確。 本文結(jié)合案例探討IFRS 15有關(guān)重大融資成分的判斷和計(jì)量問(wèn)題， 指出有關(guān)銷售合同是否包含重大融資成分的判斷規(guī)定蘊(yùn)含重要會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)， 且具有經(jīng)濟(jì)后果。 而在合同內(nèi)含利率法無(wú)法操作的情況下， 重大融資成分計(jì)量過(guò)程中折現(xiàn)率的確定可能涉及復(fù)雜的估計(jì)和調(diào)整， 極具挑戰(zhàn)且具有相當(dāng)可操控空間。 為此， 本文提出重新考量核算重大融資成分的必要性以及在現(xiàn)階段加強(qiáng)重大融資成分相關(guān)信息披露的建議。

【關(guān)鍵詞】收入準(zhǔn)則;合同;重大融資成分;計(jì)量;折現(xiàn)率;會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)

【中圖分類號(hào)】 F231? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）07-0157-4

2017年7月， 財(cái)政部發(fā)布了修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——收入》（財(cái)會(huì)[2017]22號(hào)， 簡(jiǎn)稱“新收入準(zhǔn)則”）。 新收入準(zhǔn)則適用于大多數(shù)與客戶合同的收入確認(rèn)， 已在上市公司中實(shí)施。 新收入準(zhǔn)則要求按五步模型確認(rèn)收入， 而合同中的重大融資成分正是五步模型第三步確定交易價(jià)格中所須考慮的四大因素之一。 然而， 從新收入準(zhǔn)則的執(zhí)行情況看， 銷售合同是否包含重大融資成分以及重大融資成分如何計(jì)量這兩個(gè)問(wèn)題還有許多細(xì)節(jié)尚待明確。 為此， 本文基于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）2014年5月發(fā)布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第15號(hào)——源于客戶合同的收入》（IFRS 15）及其結(jié)論基礎(chǔ)， 并配合相關(guān)實(shí)務(wù)案例， 探討重大融資成分的判斷與計(jì)量問(wèn)題， 希望對(duì)我國(guó)企業(yè)正確執(zhí)行新收入準(zhǔn)則有所裨益。

一、重大融資成分的判斷

IFRS 15要求企業(yè)在判斷合同是否包含融資成分及融資成分是否重大時(shí)考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況， 包括如下兩個(gè)因素的影響： 因素一， 已承諾的對(duì)價(jià)與已承諾的商品或服務(wù)現(xiàn)金售價(jià)之間的差異（如果有）; 因素二， 企業(yè)轉(zhuǎn)移已承諾的商品或服務(wù)給客戶的時(shí)點(diǎn)與客戶對(duì)這些商品或服務(wù)進(jìn)行款項(xiàng)支付的時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間間隔以及現(xiàn)行市場(chǎng)利率的共同影響。 筆者對(duì)上述輔助企業(yè)判斷融資成分的兩個(gè)因素辨析如下：

1. 因素一實(shí)質(zhì)上是引導(dǎo)企業(yè)從價(jià)格差的角度去判斷合同是否存在重大融資成分。 如果在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)商品或服務(wù)有現(xiàn)金售價(jià)， 且該現(xiàn)金售價(jià)與已承諾的對(duì)價(jià)之間存在差異， 通常意味著合同存在融資成分。 另外， 與之類似的一種情況是， 如果企業(yè)基于客戶付款時(shí)點(diǎn)的不同而以不同的價(jià)格銷售同種商品或服務(wù)， 通常也意味著合同存在融資成分。 根據(jù)IFRS 15的規(guī)定， 在上述情況下若控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)與客戶付款時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間間隔超過(guò)一年， 融資成分應(yīng)屬重大①。 因此， 筆者認(rèn)為， 如果商品或服務(wù)存在價(jià)格差， 結(jié)合時(shí)間間隔的共同影響， 即可為判斷合同是否存在重大融資成分提供便于操作的好的跡象; 但如果商品或服務(wù)不存在價(jià)格差， 典型如商品或服務(wù)在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)沒(méi)有現(xiàn)金售價(jià)， 企業(yè)就只能綜合相關(guān)事實(shí)和情況， 嘗試根據(jù)因素二進(jìn)行判斷了。

2. 因素二實(shí)質(zhì)上是引導(dǎo)企業(yè)從貨幣的時(shí)間價(jià)值的角度關(guān)注支付條款能否為客戶或企業(yè)提供明顯的融資好處。 但筆者注意到， IASB不喜歡使用“貨幣的時(shí)間價(jià)值”這一術(shù)語(yǔ)， 主要原因是貨幣的時(shí)間價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間差即帶來(lái)價(jià)值差， 而IASB卻認(rèn)為， 控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)與客戶付款時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間間隔并不是判斷合同是否存在重大融資成分的決定性因素， 上述時(shí)間間隔與現(xiàn)行市場(chǎng)利率的共同影響才能為合同是否存在重大融資成分提供重要跡象。 但是， IASB在IFRS 15及其結(jié)論基礎(chǔ)中并未說(shuō)明上述共同影響是否重大的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)， 這使得此項(xiàng)判斷成為準(zhǔn)則留予企業(yè)的會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)。 而合同是否存在重大融資成分的判斷具有明顯的經(jīng)濟(jì)后果。 對(duì)于一份長(zhǎng)期預(yù)收合同， 若計(jì)量收入時(shí)考慮合同中存在的重大融資成分的影響， 合同負(fù)債將包含融資費(fèi)用。 在客戶付款至控制權(quán)轉(zhuǎn)移期間， 融資費(fèi)用的確認(rèn)可能帶來(lái)期間利潤(rùn)的減少; 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)期， 合同負(fù)債轉(zhuǎn)為收入時(shí)則能確認(rèn)較原準(zhǔn)則下為大的收入。 對(duì)于一份長(zhǎng)期應(yīng)收合同， 若計(jì)量收入時(shí)考慮合同中存在的重大融資成分的影響， 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)期， 將確認(rèn)較原準(zhǔn)則下為小的收入; 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移至客戶付款期間， 融資收益的確認(rèn)則可能帶來(lái)期間利潤(rùn)的增加。 因此， 當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)涉及大量長(zhǎng)期預(yù)收合同或長(zhǎng)期應(yīng)收合同時(shí)， 合同是否包含重大融資成分的判斷可能會(huì)對(duì)連續(xù)報(bào)告期間的損益產(chǎn)生高重要性水平的影響。

下文以較有爭(zhēng)議的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷售收入為例， 剖析房地產(chǎn)企業(yè)對(duì)此類收入是否包含重大融資成分的判斷思路。 在商品房預(yù)售制度下， 房地產(chǎn)企業(yè)通常有長(zhǎng)期預(yù)收款。 這類預(yù)收款的主要目的是補(bǔ)償企業(yè)前期發(fā)生的合同成本、規(guī)避客戶信用風(fēng)險(xiǎn)等。 倘若房地產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有向客戶預(yù)收款項(xiàng)， 就很有可能需要向第三方融資并因此向客戶收取更高昂的對(duì)價(jià)以覆蓋增加的融資成本。 但不管房地產(chǎn)企業(yè)是向客戶預(yù)收還是向第三方融資， 其提供的商品都是一樣的， 因此確認(rèn)的收入也應(yīng)該是一致的。 從這個(gè)角度看， 房地產(chǎn)預(yù)售合同屬于包含融資成分的合同， 但融資成分是否重大還必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的判斷。

按照前文的分析， 由于多數(shù)預(yù)售的商品房在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)沒(méi)有現(xiàn)金售價(jià)， 因而企業(yè)只能綜合相關(guān)事實(shí)和情況進(jìn)行判斷。 雖然大部分預(yù)售項(xiàng)目商品房控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)（物業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)）與客戶付款時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間間隔較長(zhǎng)（超過(guò)一年）， 但根據(jù)IFRS 15的規(guī)定， 上述時(shí)間間隔不是判斷合同是否存在重大融資成分的必要條件， 企業(yè)更需要考慮時(shí)間間隔與現(xiàn)行市場(chǎng)利率的共同影響。 顯而易見(jiàn)， 這種情境下企業(yè)的判斷不可能客觀， 難免含有對(duì)計(jì)量后果和計(jì)量成本的考量。 與前述一般商品的長(zhǎng)期預(yù)收合同不同， 商品房建設(shè)完工前滿足條件的利息費(fèi)用可以資本化為存貨核算， 不會(huì)對(duì)期間損益產(chǎn)生影響。 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)期， 合同負(fù)債轉(zhuǎn)為收入， 資本化的利息費(fèi)用被確認(rèn)為成本。 也即房地產(chǎn)企業(yè)若在計(jì)量房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷售收入時(shí)考慮重大融資成分的影響， 盡管其收入（成本）將被“做大”， 造成的整體損益影響與原準(zhǔn)則下卻是無(wú)差別的， 但企業(yè)將因此確認(rèn)高于其現(xiàn)金流入的收入金額， 并產(chǎn)生迥異于原準(zhǔn)則下的收入核算流程。 這些即是管理層在判斷合同是否存在重大融資成分時(shí)需要綜合考慮的計(jì)量后果和計(jì)量成本。

從已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行新收入準(zhǔn)則的房地產(chǎn)企業(yè)首次執(zhí)行日調(diào)整數(shù)觀察， 只有少數(shù)房地產(chǎn)企業(yè)在計(jì)量收入的時(shí)候考慮了重大融資成分的影響， 多數(shù)企業(yè)并未考慮。 按照前文的分析， 可認(rèn)為大部分房地產(chǎn)企業(yè)認(rèn)為重大融資成分的計(jì)量成本超過(guò)了其計(jì)量效益。 而不論是考慮還是不考慮重大融資成分的影響， 企業(yè)在表述重大融資成分有關(guān)的會(huì)計(jì)政策時(shí)多數(shù)只是機(jī)械性地重復(fù)準(zhǔn)則的規(guī)定或準(zhǔn)則應(yīng)用指南的說(shuō)明， 幾乎未有對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)、主要參數(shù)和假設(shè)（如評(píng)估時(shí)使用的現(xiàn)行市場(chǎng)利率）進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明的， 披露的信息含量普遍不高。

另外， 有案例顯示， 重大融資成分復(fù)雜的會(huì)計(jì)處理會(huì)給外部信息使用者造成困擾。 以我國(guó)上市房地產(chǎn)企業(yè)X公司為例， X公司于2018年1月1日開(kāi)始執(zhí)行新收入準(zhǔn)則。 首次執(zhí)行日因考慮重大融資成分的影響， 計(jì)算期初負(fù)債利息分別調(diào)增合同負(fù)債和存貨12.5億元。 2018年和2019年， 同樣因考慮重大融資成分的影響， 計(jì)算新增負(fù)債利息分別調(diào)增合同負(fù)債和存貨53.6億元和90.7億元（占對(duì)應(yīng)期間房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷售收入的比例為10.5%和11.3%）。 有投資者質(zhì)疑這些被資本化的巨大利息費(fèi)用出自何處， X公司只能解釋為“對(duì)應(yīng)的是公司的合同負(fù)債， ……不是真正意義上的有息負(fù)債”“該類資本化利息并非產(chǎn)生于實(shí)際借款利息， 沒(méi)有現(xiàn)金流的流出”。

二、重大融資成分的計(jì)量

對(duì)于確定包含重大融資成分的合同， IASB要求企業(yè)調(diào)整已承諾對(duì)價(jià)的金額以反映融資成分的影響。 計(jì)量過(guò)程的關(guān)鍵是確定折現(xiàn)率。 按照IFRS 15第64段的規(guī)定， 企業(yè)“應(yīng)使用合同開(kāi)始日與客戶之間單獨(dú)發(fā)生的融資交易②的利率作為折現(xiàn)率， 該利率應(yīng)能反映合同中接受融資一方的所有信用特征， 以及客戶或企業(yè)提供的任何抵押物（包括合同中轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)）的情況。 企業(yè)通?？梢酝ㄟ^(guò)將已承諾對(duì)價(jià)的名義金額折算到控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)商品或服務(wù)現(xiàn)金交易價(jià)格的方式確定折現(xiàn)率”。 上述規(guī)定對(duì)計(jì)量重大融資成分應(yīng)當(dāng)使用的折現(xiàn)率進(jìn)行了概念界定， 并明確了計(jì)算折現(xiàn)率常用的方法（簡(jiǎn)稱“合同內(nèi)含利率法”）， 然而在實(shí)務(wù)中， 由于交易設(shè)計(jì)的復(fù)雜多樣， 重大融資成分的計(jì)量仍然可能存在如下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

1. 控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)商品或服務(wù)現(xiàn)金交易的交易價(jià)格顯失公允。 下文通過(guò)改編自IFRS 15的兩個(gè)應(yīng)用案例展示這種現(xiàn)象。

案例一： A企業(yè)為B客戶定制資產(chǎn)， 資產(chǎn)控制權(quán)在合同簽訂之后2年轉(zhuǎn)移。 A企業(yè)提供給B客戶兩種可供選擇的付款方式： 一是合同簽訂時(shí)就付款， 只需支付CU4000; 二是在資產(chǎn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)付款， 需要支付CU5000。 客戶選擇了前者。 若按合同內(nèi)含利率法， 將已承諾對(duì)價(jià)（CU4000）折算到控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)現(xiàn)金交易價(jià)格（CU5000）的方式確定折現(xiàn)率， 折現(xiàn)率應(yīng)為11.8%③， 但該利率顯著高于A企業(yè)同期的銀行抵押借款利率， 因此可以判斷， 11.8%的合同內(nèi)含利率很可能是A企業(yè)為促成B客戶在合同簽訂時(shí)點(diǎn)就付款而刻意營(yíng)銷的一種隱含的高利率， 不足以代表合同開(kāi)始日二者之間單獨(dú)發(fā)生的融資交易利率， 這進(jìn)一步意味著控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)CU5000的現(xiàn)金售價(jià)是不公允的。 假設(shè)能夠確定合同開(kāi)始日企業(yè)與客戶之間的單獨(dú)融資交易利率為6%， 為準(zhǔn)確反映合同經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)， A企業(yè)必須使用6%的折現(xiàn)率計(jì)算合同中的融資成分， 在合同開(kāi)始日確認(rèn)CU4000的合同負(fù)債， 在客戶付款與控制權(quán)轉(zhuǎn)移期間增加CU494[4000×（1+6%）2-4000]的合同負(fù)債， 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)將CU4494的合同負(fù)債轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)收入。

案例二： A企業(yè)銷售某種型號(hào)的設(shè)備， 合同簽訂后資產(chǎn)控制權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移， 該設(shè)備的現(xiàn)金售價(jià)為CU1000000。 特別地， 針對(duì)B客戶， A企業(yè)允許其在60個(gè)月的時(shí)間內(nèi)逐月付款， 按年化5%的利率每期支付CU18871④。 在這個(gè)合同中， 5%的利率顯著低于B客戶同期的銀行抵押借款利率， 因此該利率應(yīng)是A企業(yè)為達(dá)成這份合同而給予B客戶的“優(yōu)惠”利率， 不足以代表合同開(kāi)始日二者之間單獨(dú)發(fā)生的融資交易利率， 進(jìn)一步意味著控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)CU1000000的現(xiàn)金售價(jià)也是不公允的。 假設(shè)能夠確定合同開(kāi)始日企業(yè)與客戶之間的單獨(dú)融資交易利率為12%， 為準(zhǔn)確反映合同經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)， A企業(yè)必須使用12%的折現(xiàn)率調(diào)整已承諾的對(duì)價(jià)以確定交易價(jià)格， 計(jì)算出交易價(jià)格為CU848357

， A企業(yè)以此記錄收入， 以CU1132260（18871×60）記錄長(zhǎng)期應(yīng)收款， 并在60個(gè)月內(nèi)分期確認(rèn)各期融資收益。

由此可見(jiàn)， 盡管IASB在IFRS 15及其結(jié)論基礎(chǔ)中反復(fù)指出， 考慮重大融資成分的影響調(diào)整已承諾對(duì)價(jià)的目的是， 在收入確認(rèn)的金額中反映標(biāo)的商品或服務(wù)在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)金售價(jià)， 但在現(xiàn)金售價(jià)顯失公允的情況下， IASB是支持按定義確定折現(xiàn)率計(jì)算融資成分進(jìn)而確定交易價(jià)格的做法的。

2. 控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)商品或服務(wù)缺乏現(xiàn)金交易價(jià)格。 比如， 涉及資產(chǎn)定制的長(zhǎng)期預(yù)收合同， 在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)就通常沒(méi)有現(xiàn)貨交易的交易價(jià)格。 這種情況下， 合同內(nèi)含利率法將無(wú)法使用。

綜上， 用合同內(nèi)含利率法計(jì)算折現(xiàn)率從而分離出合同中的重大融資成分的做法并非百分之百可行， 在合同內(nèi)含利率異常偏離折現(xiàn)率定義或控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)缺乏現(xiàn)金交易價(jià)格的情況下， 企業(yè)須另覓他法確定折現(xiàn)率以計(jì)量融資成分的影響。 而比照IFRS 15對(duì)重大融資成分折現(xiàn)率的概念界定， 最相似的一個(gè)利率是增量借款利率（IBR）。

IASB 2016年1月發(fā)布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第16號(hào)——租賃》（IFRS 16）中規(guī)定， IBR指的是“承租人在類似經(jīng)濟(jì)環(huán)境下為獲得與使用權(quán)資產(chǎn)價(jià)值接近的資產(chǎn)， 在類似期間以類似抵押條件借入資金所須支付的利率”。 IFRS 16認(rèn)為， 承租人在確定IBR時(shí)可從一個(gè)可觀察的基準(zhǔn)利率開(kāi)始， 比如， 在確定物業(yè)租賃的折現(xiàn)率時(shí)， 可以從承租人如果借款購(gòu)買租賃類型資產(chǎn)或物業(yè)收益所須支付的利率開(kāi)始， 在此基礎(chǔ)上， 再考慮承租人信用等級(jí)、抵押物的性質(zhì)和質(zhì)量， 以及交易發(fā)生時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境等基準(zhǔn)利率未能窮盡的信息， 以確定IBR。 由此可見(jiàn)， IBR的確定也非易事， 甚至十分繁瑣。 筆者認(rèn)為， 對(duì)于長(zhǎng)期預(yù)收合同， 若企業(yè)同期有抵押借款， 用平均借款成本作為折現(xiàn)率是合適的， 因?yàn)樵撜郜F(xiàn)率包含了外部借款機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)方方面面宏微觀狀況的考量。 如前述房地產(chǎn)企業(yè)， 若計(jì)量收入考慮重大融資成分的影響， 因房地產(chǎn)企業(yè)多有抵押借款， 折現(xiàn)率可采用企業(yè)的年平均借款利率， 按年逐月計(jì)算預(yù)售項(xiàng)目的融資成分。 但如果沒(méi)有抵押借款， 企業(yè)只能以基準(zhǔn)抵押借款利率為基礎(chǔ)根據(jù)自身實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整了， 而這一過(guò)程可能涉及諸多不可觀察的輸入值、復(fù)雜的估計(jì)方法和披露， 對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)， 核算成本將大大增加。 而對(duì)于長(zhǎng)期應(yīng)收合同， 若用IBR作為折現(xiàn)率， 企業(yè)須對(duì)所有相關(guān)客戶的狀況進(jìn)行評(píng)估， 這就更不可行了， 尤其在涉獵客群數(shù)較大時(shí)， 核算成本更為高昂。

IASB在IFRS 15的結(jié)論基礎(chǔ)中正面回應(yīng)了企業(yè)對(duì)重大融資成分折現(xiàn)率確定困難的關(guān)切。 IASB認(rèn)為， IFRS 15最終允許控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)與客戶付款時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間間隔不超過(guò)一年的具有融資成分的合同， 以及主要目的并非為客戶或企業(yè)提供融資好處的合同⑤豁免融資成分的核算， 已經(jīng)是對(duì)企業(yè)的 “關(guān)照”。 IASB希望在除此之外的其他需要核算重大融資成分的合同中， 企業(yè)與客戶能夠在充分考慮通貨膨脹率、客戶信用風(fēng)險(xiǎn)等因素的基礎(chǔ)上， 對(duì)合同付款條款進(jìn)行單獨(dú)談判， 這樣企業(yè)便有足夠的信息用以計(jì)算折現(xiàn)率。 筆者不評(píng)論IASB的觀點(diǎn)， 但要指出的是， 對(duì)有較多包含重大融資成分的合同且內(nèi)含利率和IBR難以直接獲取的企業(yè)來(lái)說(shuō)， 折現(xiàn)率的確定將是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的工作。

三、結(jié)論與建議

1. 結(jié)論。 銷售合同中的融資成分可能在合同中被明確地闡述， 也可能隱含在合同的付款條款中， 其識(shí)別涉及十分精細(xì)的判斷。 本文的分析表明， IFRS 15有關(guān)銷售合同是否包含重大融資成分的判斷規(guī)定蘊(yùn)含了重要會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)， 具有經(jīng)濟(jì)后果。 當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)涉及大量長(zhǎng)期預(yù)收合同或長(zhǎng)期應(yīng)收合同時(shí)， 該判斷更可能產(chǎn)生重大的損益影響。 此外， 對(duì)于存在重大融資成分的合同， IFRS 15要求企業(yè)必須對(duì)已承諾的對(duì)價(jià)進(jìn)行調(diào)整， 以在確認(rèn)的收入金額中反映標(biāo)的商品或服務(wù)在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)金售價(jià)， 但在控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)缺乏現(xiàn)金售價(jià)或現(xiàn)金售價(jià)顯失公允的情況下， IFRS 15亦支持按定義確定折現(xiàn)率計(jì)算融資成分的做法。 而此時(shí)， 折現(xiàn)率的獲取就可能涉及復(fù)雜的估計(jì)和調(diào)整， 其損益影響或具有相當(dāng)大的可操控空間。

2. 建議。 鑒于上述結(jié)論， 筆者提出以下建議： 第一， 從成本效益原則出發(fā)， 要求企業(yè)在計(jì)量收入時(shí)考慮重大融資成分的影響是否值當(dāng)是值得準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)后續(xù)討論的話題。 第二， 在現(xiàn)階段， 不論是從市場(chǎng)角度還是從監(jiān)管角度來(lái)看， 都應(yīng)要求企業(yè)加強(qiáng)對(duì)重大融資成分的披露。 IFRS 15明確指出， 收入準(zhǔn)則有關(guān)的披露應(yīng)能方便財(cái)務(wù)報(bào)表使用者理解企業(yè)與客戶之間的合同產(chǎn)生的收入和現(xiàn)金流量的性質(zhì)、金額、時(shí)間和不確定性。 根據(jù)這一原則， 如果企業(yè)的業(yè)務(wù)模式多涉及一年以上的長(zhǎng)期預(yù)收合同或長(zhǎng)期應(yīng)收合同， 企業(yè)須詳盡披露相關(guān)合同是否存在重大融資成分的判斷過(guò)程， 包括判斷的依據(jù)、主要參數(shù)和假設(shè)等。 對(duì)于確定考慮重大融資成分影響的企業(yè)， 還須進(jìn)一步披露計(jì)量過(guò)程中使用的折現(xiàn)率， 以及該折現(xiàn)率的獲取方法、主要參數(shù)和假設(shè)， 包括對(duì)相關(guān)資產(chǎn)負(fù)債和現(xiàn)金流量的定量或定性影響等， 以方便財(cái)務(wù)報(bào)表使用者了解這一復(fù)雜會(huì)計(jì)事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)后果。

【 注 釋 】

① IASB也指出， 因素一只能被作為識(shí)別合同是否存在重大融資成分的一個(gè)跡象， 因?yàn)橛行┖贤殉兄Z的對(duì)價(jià)與現(xiàn)金售價(jià)之間的差異是由融資以外的其他原因引起的。 比如：客戶能夠自行決定控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的長(zhǎng)期預(yù)收合同（如儲(chǔ)值卡、客戶獎(jiǎng)勵(lì)積分等）;已承諾對(duì)價(jià)中的相當(dāng)一部分是可變的， 且對(duì)于該可變對(duì)價(jià)企業(yè)或客戶均無(wú)法控制的合同（如按商品或服務(wù)的銷售數(shù)量或金額收取的特許權(quán)使用費(fèi)等）;包含質(zhì)保金安排的合同;等等。 上述合同即便同時(shí)存在價(jià)格差和一年的時(shí)間間隔， 也可豁免重大融資成分的認(rèn)定， 因?yàn)楹贤⑽唇o客戶或企業(yè)提供融資的明顯好處。 IFRS 15第62段對(duì)上述三種情況有詳細(xì)闡述。

② 該交易不伴隨商品或服務(wù)的交易。

③ 該折現(xiàn)率系通過(guò)公式4000×（1+i%）2=5000計(jì)算得出。

④ 根據(jù)[n=16018871（1+5%/12） n]=848357計(jì)算得出。

⑤ IFRS 15中的第62段提到了三種情況， 在這三種情況下合同并未給客戶或企業(yè)提供融資的明顯好處， 詳見(jiàn)注釋1。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] IASB. IFRS 15：Revenue from Contracts with Customers，2014.

[2] IASB. IFRS 16：Leases，2016.