知識(shí)和真命題的關(guān)系
——回到金岳霖的《知識(shí)論》

桂海斌

《知識(shí)論》既名為“知識(shí)論”，首先就要理解什么是知識(shí)。金岳霖先生在書中兩處給出了關(guān)于知識(shí)的明確界定：

第一，“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”a金岳霖：《知識(shí)論》，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第185 頁。；

第二，“所謂有知識(shí)就是能夠斷定真命題”a金岳霖：《知識(shí)論》，第950 頁。。

這兩個(gè)定義也是國內(nèi)研究《知識(shí)論》的學(xué)者們討論知識(shí)的依據(jù)。馮契提出，“從所與抽象出概念，轉(zhuǎn)過來又以概念還治所與，這便是知識(shí)”b馮契：《金岳霖先生在認(rèn)識(shí)論上的貢獻(xiàn)》，載《哲學(xué)研究》1985 年第2 期，第27 頁。馮契在該文的腳注中指出，他將金先生對意念和概念的區(qū)分從略了。。按照馮契的觀點(diǎn)，概念是知識(shí)的紐帶，關(guān)聯(lián)著抽象出它的所與和被它還治的所與。在《知識(shí)論》中，“命題是概念與概念底關(guān)聯(lián)”c金岳霖：《知識(shí)論》，第336 頁。。從這個(gè)角度來看，知識(shí)和命題因概念有了關(guān)系。胡軍提出：“他（金岳霖）的答案就是‘有知識(shí)就是有真命題’。所以要了解什么是知識(shí)，就得知道什么是真命題?！眃胡軍：《中國現(xiàn)代哲學(xué)中的知識(shí)論研究》，載《哲學(xué)研究》2004 年第2 期，第54—55 頁。引文中的括號及括號中內(nèi)容“（金岳霖）”系筆者所加，下同。按照胡軍的觀點(diǎn)，真命題和知識(shí)的關(guān)系頗為緊密，理解真命題是理解知識(shí)的必要條件。與胡軍不同，崔治中直接將知識(shí)和真命題視作是無差異的，他認(rèn)為“在金岳霖那里，知識(shí)等同于真命題”e崔治忠：《金岳霖的知識(shí)概念及相關(guān)比較》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第4 期，第21 頁。。也就是說，在他看來，知識(shí)就是真命題，真命題就是知識(shí)。

從以上研究看，對知識(shí)和真命題的關(guān)系考察結(jié)論依次是有關(guān)系、關(guān)系緊密和知識(shí)等同于真命題。筆者認(rèn)為，知識(shí)雖與真命題有著緊密關(guān)聯(lián)，但不能簡單地將知識(shí)等同于真命題。本文以《知識(shí)論》和國內(nèi)學(xué)者對它的已有研究為基礎(chǔ)，從構(gòu)成命題的概念出發(fā)，致力于澄清知識(shí)和真命題的關(guān)系，說明知識(shí)應(yīng)該被解讀為有積極性的真命題。

一、從概念到命題

要研究知識(shí)和真命題的關(guān)系，我們需要從基礎(chǔ)的命題概念出發(fā)。在《知識(shí)論》中，金岳霖先生對命題做了如下定義：

命題底定義就是思議內(nèi)容之有真或假者，或意思內(nèi)容中之肯定事實(shí)或道理者，或一句陳述句子之所表示而又?jǐn)喽ㄊ聦?shí)或道理者，因此而為有真假的思議底內(nèi)容者。f金岳霖：《知識(shí)論》，第831 頁。

通過這段引文可以看出，命題是思議內(nèi)容中的元素。所謂思議，指的是思想能力的一部分。金先生將思想能力分為“思”和“想”，“叫思為思議，叫想為想像”a金岳霖：《知識(shí)論》，第297 頁。。思議之于知識(shí)的重要性在于：“沒有思議根本沒有知識(shí)，有思議才有知識(shí)”b同上書，第293 頁。，也就是說，金先生把有思議視為有知識(shí)的必要條件。他接著指出：“思議底內(nèi)容是意念或概念、意思或命題。”c同上書，第335 頁。概念和命題既是思議的內(nèi)容，那么它們和知識(shí)有緊密關(guān)系就是值得肯定的。為了理解命題的內(nèi)涵，我們還需要對概念和命題的關(guān)系進(jìn)行說明。

意念與概念底分別，從心理狀態(tài)說，是前者比較模糊，后者比較清楚。從思議底內(nèi)在的結(jié)構(gòu)說，前者可以有矛盾雖然不必有矛盾，后者不能有矛盾。d同上。

這段引文明確地提出意念可以有矛盾，而概念是不能有矛盾的。就概念和意念二者的關(guān)系而言，“概念本身就是無矛盾的意念”e同上書，第351 頁。。在《知識(shí)論》中，所謂的概念是沒有矛盾的，不是說沒有“矛盾”這一概念。

《知識(shí)論》中就有這樣的一個(gè)例子，即“方了的圓”。方了的圓，既肯定了圓，圓總是有定義的，而它的定義牽扯到非方f在幾何上，圓的定義是：“在一個(gè)平面內(nèi)，一動(dòng)點(diǎn)以一定點(diǎn)為中心，以一定長度為距離旋轉(zhuǎn)一周所形成的封閉曲線叫做圓”。其中，封閉曲線就意味著非方。，因此方了的圓是一個(gè)矛盾。金先生指出，“我們現(xiàn)在承認(rèn)‘方了的圓’是一矛盾，照本書（《知識(shí)論》）底說法，它不是一概念，可是它雖不是概念，然而它是一意念”g金岳霖：《知識(shí)論》，第342 頁。引文中的括號及括號中內(nèi)容“（《知識(shí)論》）”系筆者所加，下同。。

明確了意念和概念的區(qū)別，我們再來看它們各自的關(guān)聯(lián)：“意思是意念與意念底關(guān)聯(lián)，命題是概念與概念底關(guān)聯(lián)?！県同上書，第336 頁。就意思和命題二者的關(guān)系而言，“意思雖不必是命題，而命題總是意思”i同上。。

意思和命題也可以通過矛盾的有無來區(qū)分，金先生指出“從思議底結(jié)構(gòu)著想，意思可以是根本無所謂矛盾的，也可以是無矛盾的，也可以是有矛盾的，而命題根本是無矛盾的”j同上。。也就是說，《知識(shí)論》中所謂的命題是沒有矛盾的，有矛盾的就不是《知識(shí)論》中所謂的命題。當(dāng)我們在討論命題的矛盾時(shí)，實(shí)際上是在說兩個(gè)命題之間的關(guān)系。比如《知識(shí)論》中提到的，“‘他是好人’和‘他不是好人’，是相互矛盾的命題”a金岳霖：《知識(shí)論》，第303 頁。。而相互矛盾的命題不會(huì)同時(shí)存在于思議之中，因?yàn)椤懊懿慌懦甲h根本就不可能”b同上書，第416 頁。以“他是好人”和“他不是好人”為例，認(rèn)知主體不能同時(shí)思議“他是好人，并且他不是好人”，否則思議就會(huì)被取消。但是，認(rèn)知主體可以在不同的時(shí)間分別思議“他是好人”或“他不是好人”。。

值得注意的是，說命題根本是無矛盾的，不是說沒有假命題：“請注意，假命題的確是命題，命題不因其為假而中止其為命題”c同上書，第845 頁。。在排除了思議中的矛盾后，我們?nèi)钥梢岳^續(xù)談?wù)撍甲h內(nèi)容中的假者，也就是假命題。譬如，趙高指著一頭鹿說，“它是一匹馬”，那么趙高就說了一個(gè)假命題?！八且黄ヱR”并不是說趙高所指之物既是鹿又是馬，而是說所指之物非鹿是馬，錯(cuò)誤在于將“馬”的意念引用到了所指之所與“鹿”上。因此，“它是一匹馬”雖是一個(gè)假命題，但不是一個(gè)矛盾。

有了以上認(rèn)識(shí)，我們就能清楚地看到命題定義所表達(dá)的內(nèi)涵。就《知識(shí)論》給定的命題范疇而言，倘若對命題進(jìn)行劃分，不會(huì)將命題劃分為矛盾命題和無矛盾命題。因?yàn)槊鼙惶蕹诹怂甲h內(nèi)容之外，所以命題根本是無矛盾的。確定了這一點(diǎn)，我們再來看命題的劃分，或?qū)⒚}劃分為積極性的命題和消極性的命題，或?qū)⒚}劃分為真命題和假命題。對命題的劃分，將作為筆者進(jìn)一步澄清知識(shí)和真命題的關(guān)系基礎(chǔ)。

二、知識(shí)是有積極性的真命題

實(shí)際上，將知識(shí)等同于真命題的誤解是由于忽視了命題有積極性和消極性之分所導(dǎo)致的。

圖1

根據(jù)金岳霖先生對命題的劃分，命題既可以被劃分為真命題和假命題，也可以被劃分為積極性的命題和消極性的命題：“這里所說的積極性是對于這樣的世界或這個(gè)世界有所肯定或有所否定；所謂消極性是對于這樣的世界或這個(gè)世界無所肯定也無所否定”a金岳霖：《知識(shí)論》，第40 頁。。依據(jù)這樣的劃分，命題似乎可以被分為有積極性的真命題、有消極性的真命題、有積極性的假命題和有消極性的假命題。

然而，在《知識(shí)論》中，沒有所謂的有消極性的假命題。倘若一個(gè)命題是假命題，那么它不會(huì)是一個(gè)矛盾，因?yàn)槊芤呀?jīng)被排除在思議內(nèi)容之外了。既然沒有矛盾，那么一個(gè)假命題也是對這個(gè)世界有所肯定或有所否定的，根據(jù)積極性的定義，它也是一個(gè)積極性的命題。比如，我們已經(jīng)提到過的，趙高所說的“它是一匹馬”是一個(gè)假命題。根據(jù)積極性的定義，趙高對其所指之物（鹿）作出了肯定，于是“它是一匹馬”就是一個(gè)有積極性的命題，只不過該命題同時(shí)也是一個(gè)假命題罷了。

通過以上分析可以看出，即使依據(jù)真和假、積極性和消極性對命題進(jìn)行劃分，命題也只能被劃分為有積極性的真命題、有消極性的真命題和有積極性的假命題。有積極性的假命題自然不會(huì)被視作知識(shí)，那么可能和知識(shí)相關(guān)的命題，就只剩下有積極性的真命題和有消極性的真命題。在金先生看來，有消極性的真命題與知識(shí)無關(guān)。換言之，有積極性的真命題才是金先生所謂的知識(shí)。

凡不是邏輯學(xué)或算學(xué)所需要的都是有積極性的命題。b同上。

邏輯學(xué)是純形式的學(xué)（也許純算學(xué)亦在哲學(xué)范圍之內(nèi)或邏輯學(xué)范圍之內(nèi)，是否如此，我們不必討論）。c同上書，第17 頁。

依此推斷，在《知識(shí)論》中，金先生將算學(xué)視作邏輯學(xué)中的一部分。于是，我們可以這么說，凡不是邏輯學(xué)所需要的都是有積極性的命題。換言之，邏輯學(xué)所需要的命題就是消極性的命題。在《知識(shí)論》中，金先生提出“把邏輯命題視為邏輯學(xué)底定理”d同上書，第409 頁。這里所說的邏輯學(xué)似乎指的是邏輯系統(tǒng)?！吨R(shí)論》所述的“邏輯命題與邏輯學(xué)或邏輯系統(tǒng)相干”，可以佐證這一看法。參見金岳霖：《知識(shí)論》，第41 頁。作為定理的邏輯命題是必然真的命題，那么公理自然也是必然真的命題。因此，公理也是消極的。為表述方便，本文不對邏輯命題和消極性命題做區(qū)分。，并明確指出“邏輯命題是分別地承認(rèn)所有的可能的命題；這就是說在任何可能之下，它都是‘真’的，這就是說它不表示或肯定任何一可能”e同上書，第79 頁。。譬如，“明天天晴或明天不天晴”就是一個(gè)必然真的邏輯命題，但它也是消極的，因?yàn)橥ㄟ^它我們無從得知明天天晴還是明天不天晴。金先生在《知識(shí)論》中直言：

我們可以發(fā)現(xiàn)許多邏輯命題，然而我們對于這世界是如何的世界可以毫無知識(shí)。a金岳霖：《知識(shí)論》，第408 頁。

知識(shí)論與邏輯學(xué)完全是兩門學(xué)問。b同上書，第17 頁。

由此可見，盡管邏輯命題都是真命題，但邏輯命題因其有消極性而不被金先生視作知識(shí)。c邏輯命題不是知識(shí)，不是說邏輯命題和知識(shí)無關(guān)。從邏輯命題和思議的關(guān)系就能看清這一點(diǎn)：“邏輯命題是思議的原則，違背邏輯命題的內(nèi)容不能形成思議底結(jié)構(gòu)”。參見金岳霖：《知識(shí)論》，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第412 頁。矛盾律就是一個(gè)邏輯命題，我們依據(jù)矛盾律將矛盾排除在思議內(nèi)容之外。因此，將知識(shí)解讀作有積極性的真命題，更加符合金先生的知識(shí)觀。確定了這一點(diǎn)，我們再來分析金先生看待真命題的態(tài)度，在他看來，命題的真和命題的真被證明或證實(shí)是兩件事。

本書（《知識(shí)論》）雖可以同意以真為可以證實(shí)然而不能同意以真為已經(jīng)證實(shí)，因?yàn)樽C實(shí)底理論本身似乎無法求其為已經(jīng)證實(shí)。本書不承認(rèn)所有的真命題都已經(jīng)證實(shí)了。命題底真不等于它底已經(jīng)證實(shí)。d金岳霖：《知識(shí)論》，第75 頁。

依據(jù)引文，可以看出《知識(shí)論》明確區(qū)分了命題的真和證實(shí)命題的真。對此，金先生解釋道：“一命題可以真而我們無法證明其為真，或在某一階段上我們沒有工具證明為真?！眅同上書，第38 頁。也就是說，一個(gè)有積極性的真命題，即使該命題的真尚未被證實(shí)或證明，它仍是真命題。譬如，《知識(shí)論》將外物獨(dú)立存在作為真命題，并指出“我們知道外物獨(dú)立存在”f同上書，第63 頁。，但又沒嘗試去證實(shí)或證明它的真。

在這里我們要表示在常識(shí)上我們不懷疑外物底獨(dú)立存在，我們不去求建立起或推論出外物來，我們也不求證明外物之有。g同上書，第47 頁。

邵明對此的解讀是：“金岳霖認(rèn)為，推論的辦法，是先承認(rèn)外物不在感覺內(nèi)容范圍之內(nèi)，劃下了一道鴻溝，然后再設(shè)法推論過去，這在邏輯上似乎都已經(jīng)自相矛盾了?！盿邵明：《論金岳霖“非唯主的”知識(shí)論》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第1 期，第26 頁。邵明繼而指出：“不先假設(shè)或肯定其有，推論說不通。而先假設(shè)或肯定的話，推論又用不著?！眀同上。也就是說，倘若承認(rèn)外物不在感覺內(nèi)容范圍之內(nèi)，那么想要從感覺內(nèi)容出發(fā)，推論出不在它范圍內(nèi)的外物之有，是說不通的；倘若先承認(rèn)外物在感覺范圍之內(nèi)，并以此推論出外物之有，就成了循環(huán)論證。由此可見，盡管有外物被視作真命題，但它的真并不是通過證實(shí)得來的。

筆者認(rèn)為，金岳霖既承認(rèn)外物之有，但又不予以證明或證實(shí)的做法，與他對待知識(shí)的態(tài)度有著緊密關(guān)聯(lián)?！吨R(shí)論》明確指出，“所與就是外物或外物底一部分”c金岳霖：《知識(shí)論》，第124 頁。。那么，依據(jù)“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”，要有知識(shí)，當(dāng)先有外物?！吨R(shí)論》承認(rèn)知識(shí)之有，并且在書中多次提及該觀點(diǎn)：“假如答案是知識(shí)不可能，則根本無須本書（《知識(shí)論》）所論的知識(shí)論”d同上書，第3 頁?！氨緯氖浅姓J(rèn)有知識(shí)而去理解知識(shí)底知識(shí)論”e同上書，第65 頁。和“本書所討論的知識(shí)論是平凡的知識(shí)論，是承認(rèn)有知識(shí)，以知識(shí)為對象而求理解的知識(shí)論”f同上書，第78 頁。。

既然承認(rèn)了知識(shí)之有，那么根據(jù)“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”，自然就需要承認(rèn)所與之有，也就是承認(rèn)外物之有。正因?yàn)槿绱?，《知識(shí)論》才沒有對有外物進(jìn)行證實(shí)或證明。

三、知識(shí)與有知識(shí)的區(qū)別

在《知識(shí)論》中，金岳霖先生專門談到有知識(shí)：

所謂有知識(shí)就是能夠斷定真命題。

所謂有知識(shí)，指的是知識(shí)者有知識(shí)，“有知識(shí)就是能夠斷定真命題”表明了知識(shí)者具備獲得知識(shí)的能力，知識(shí)者通過斷定真命題來獲得知識(shí)。至此，知識(shí)和有知識(shí)之間的差異就十分明顯了，后者需要被斷定而前者不需要。

在筆者看來，“有知識(shí)就是能夠斷定真命題”，實(shí)質(zhì)上指的就是“有知識(shí)就是能夠斷定積極性的真命題”。之所以這么說，是因?yàn)楸磉_(dá)了必然的理的邏輯命題與斷定無關(guān)。金先生指出：

既以所斷定的命題為真，照本書（《知識(shí)論》）底說法，當(dāng)然也以此真為符合，既認(rèn)為此命題與事實(shí)或普通的情形或固然的理符合。a金岳霖：《知識(shí)論》，第933 頁。

根據(jù)這段引文，斷定一命題為真，實(shí)則就是認(rèn)為該命題或與事實(shí)符合、或與普通的情形符合、或與固然的理符合。至于命題如何與事實(shí)符合、與普通的情形符合、與固然的理符合，本文的下一節(jié)將會(huì)對此予以說明。但是，有一點(diǎn)值得注意的是，在金先生的描述中，并沒有說與“理符合”，而是說與“固然的理符合”。在金先生看來，理既有必然的理，也有固然的理。他認(rèn)為“表示必然的理，固然的理的命題都是普遍命題”b同上書，第838 頁。。

在《知識(shí)論》中，金先生沒有就必然的理給出明確的說明，但我們依據(jù)書中的相關(guān)描述和金先生的其他著作，還是能夠理解他所謂的必然的理。

邏輯命題或一部的分邏輯命題為思議原則或思議規(guī)律。c同上書，第412 頁。

把邏輯命題視為思議底基本的規(guī)律，同一，排中，矛盾，三原則，的確比其他的邏輯命題，來得基本。d同上書，第414 頁。

無論我們否認(rèn)三思想律也好，或三段論原則也好，結(jié)果一樣，它總是取消思議。從這一點(diǎn)著想，任何邏輯命題都是思想律。e同上書，第413 頁。

就邏輯命題之不但不能假而且必真這一點(diǎn)說，它必定斷定一對象，而此對象必定是宇宙洪流本身及其形形色色之所不能逃的。此對象即必然的理。根據(jù)以上的討論，此必然的理一定不是固然的理......從命題方面說，邏輯命題不是自然律。f金岳霖：《論不同的邏輯》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1941 年第00 期，第44 頁。

依據(jù)引文，我們至少可以這么說：思想律是邏輯命題或邏輯命題的一部分，它指的是表達(dá)了必然的理的普遍真命題。至于固然的理，金先生在《知識(shí)論》中解釋道：

固然的理這名詞是把自然律底對象，總起來說的，或籠統(tǒng)地說的。a金岳霖：《知識(shí)論》，第504 頁。

自然律總是一命題，不過它是表示固然的理的真命題而已。b同上。

表示固然的理底命題不是邏輯命題，它是普遍的真的命題或自然律而已。c同上書，第681 頁。

根據(jù)引文，我們可以得出這樣的結(jié)論：自然律指的是表達(dá)了固然的理的普遍真命題?？梢钥闯觯倘坏睦砗捅厝坏睦硎遣灰粯拥?，前者承載著自然律，后者承載著思想律。對于它們的關(guān)系，金先生認(rèn)為“違背自然律的事不會(huì)發(fā)生，違背思想律的思議雖錯(cuò)，然而不會(huì)因此就不發(fā)生”d同上書，第412 頁。譬如，倘若思議中有矛盾，那么就違背了矛盾律，思議也會(huì)因違背了矛盾律而被取消。。

有了以上認(rèn)識(shí)，就能清楚看到理和固然的理區(qū)別。前文已述，斷定一個(gè)命題為真時(shí)，倘若該命題是與理符合，那么金先生認(rèn)為它只能是與固然的理符合，這意味著斷定命題為真無關(guān)乎與必然的理符合。也就是說，對知識(shí)者而言，由于邏輯命題表達(dá)的是必然的理，因此邏輯命題的真無所謂被斷定。作如此解讀，也能體現(xiàn)金先生在知識(shí)的論述上是始終如一的。倘若邏輯命題需要被斷定，那么依據(jù)“有知識(shí)就是能夠斷定真命題”，則斷定邏輯命題也是有知識(shí)，但這不符合金先生的知識(shí)觀。因此，有知識(shí)不是斷定邏輯命題，而是斷定有積極性的真命題。e到目前為止，筆者已經(jīng)梳理出知識(shí)和有知識(shí)都是與有積極性的真命題相關(guān)。為了簡化表達(dá)，下文中若無特殊說明，真命題都指的是指有積極性的真命題。

還需要特別注意的是，“有知識(shí)就是能夠斷定真命題”也不能被理解為“有知識(shí)就是能夠證實(shí)真命題”。金先生指出：

有知識(shí)不是一定須要證明或證實(shí)的命題。f金岳霖：《知識(shí)論》，第942 頁。商務(wù)印書館先后出版的1983 年版《知識(shí)論》（第942 頁）和2011 年版《知識(shí)論》（第981 頁），原文都為“有知識(shí)不是一須要證明或證實(shí)的命題”。為便于讀者理解，本文將“有知識(shí)不是一須要證明或證實(shí)的命題”寫作“有知識(shí)不是一定須要證明或證實(shí)的命題”。此外，金先生對證實(shí)和證明是作了區(qū)分的，本文把這種區(qū)分從略了。

斷定和證實(shí)，它們各自作用的對象是有差異的。斷定一個(gè)真命題，比如說“地球是圓的”；斷定了一假命題，比如指著一頭鹿說“它是一匹馬”?？梢?，被斷定的命題既可以是真也可以是假。然而就證實(shí)而言，證實(shí)了一個(gè)命題就是說該命題是真的，證偽了一個(gè)命題就是說該命題是假的?？梢?，被證實(shí)的只能是真命題。

筆者認(rèn)為，被證實(shí)的真命題都是被斷定的真命題，而被斷定的真命題不都是被證實(shí)的真命題。譬如，已經(jīng)提到過的“我們知道外物獨(dú)立存在”，既然知道外物獨(dú)立存在，就意味著能夠斷定它。但是在上一節(jié)中已經(jīng)說明，我們知道外物獨(dú)立存在卻并沒有證實(shí)它。于是，我們找到了一個(gè)真命題“外物是獨(dú)立存在的”，就該命題而言，我們能夠斷定該命題，但并未證實(shí)該命題。因此，被斷定的真命題不都是被證實(shí)的真命題。

總而言之，盡管知識(shí)和有知識(shí)存在著差別，但知識(shí)和有知識(shí)的緊密關(guān)聯(lián)亦是不容忽視的。通過說明知識(shí)者有知識(shí)，也有助于我們深化將積極性的真命題作為知識(shí)的理解。

四、真假的定義是符合與否

理解金岳霖先生有關(guān)真假定義的論述，目的在于更好地理解知識(shí)。畢竟，“知識(shí)論是理解知識(shí)的學(xué)問”a金岳霖：《知識(shí)論》，第1 頁。。

在《知識(shí)論》的收官章節(jié)，金先生闡發(fā)了以符合論作為真假命題定義的思想，即“符合與否是真假底定義”b同上書，第909 頁。。也就是說，符合即為真，不符合即為假。筆者認(rèn)為，“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”是理解知識(shí)的關(guān)鍵，它揭示了真命題的符合標(biāo)準(zhǔn)，更確切地說，它揭示了有積極性的真命題何以為真。

真假命題底標(biāo)準(zhǔn)總牽扯到事實(shí)。c同上書，第757 頁。

由此可見，真假標(biāo)準(zhǔn)的討論是無法回避事實(shí)的。陳波在論述《知識(shí)論》的理論意義時(shí)指出，“事實(shí)對于刻畫真假概念、對于確保知識(shí)的客觀性、對于說明語言與世界的關(guān)系，都是十分重要的”d陳波：《金岳霖的〈知識(shí)論〉》，載《江海學(xué)刊》2001 年第3 期，第87 頁。。從陳波的觀點(diǎn)看，事實(shí)的重要性不僅僅在于真假概念的刻畫，在確保知識(shí)的客觀性和說明語言與世界的關(guān)系上也發(fā)揮著積極性的作用。本節(jié)雖主要討論事實(shí)之于真假標(biāo)準(zhǔn)的重要性，但也致力于說明什么是事實(shí)，以及事實(shí)是怎樣刻畫真假的。觸類旁通，或?qū)M(jìn)一步理解事實(shí)確保知識(shí)的客觀性，和說明語言與世界的關(guān)系有所助益。

事實(shí)是一種混合物，它是意念與所與底混合物，我們既可以說它是套上意念的所與，也可以說是填入所與的意念。a金岳霖：《知識(shí)論》，第741 頁。

對此，胡軍的理解是，“意念和所與結(jié)合為事實(shí)。在事實(shí)中的意念只加給了所與某種關(guān)系，而不是性質(zhì)”b胡軍：《試析金岳霖〈知識(shí)論〉》中的“事實(shí)”，載《學(xué)術(shù)交流》1992 年第2 期，第81 頁。。胡軍的論述申明了《知識(shí)論》對事實(shí)的定位，即事實(shí)被當(dāng)作關(guān)系，而不是被當(dāng)作性質(zhì)。他的觀點(diǎn)與引文所表達(dá)的含義是一致的，即事實(shí)被當(dāng)作是意念和所與之間的一種關(guān)系。接下來就需要明確，意念和所與之間有哪些關(guān)系，事實(shí)究竟是一個(gè)怎樣的關(guān)系。

引用A 意念于不能承受A 意念的所與就是錯(cuò)誤。如果意念引用得不錯(cuò)的時(shí)候，結(jié)果就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)。c金岳霖：《知識(shí)論》，第470 頁。

這段引文表明，意念和所與之間的關(guān)系有二，分別是錯(cuò)誤和事實(shí)。引用一個(gè)意念到不能承受該意念的所與上，就是錯(cuò)誤；引用一個(gè)意念到能夠承受該意念的所與，也就發(fā)現(xiàn)了事實(shí)。于是，我們可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論：事實(shí)就是意念被正確地引用到了能夠承受該意念的所與。

胡軍提出：“說一命題是真的，就是說它與一相應(yīng)的事實(shí)符合。命題與事實(shí)對應(yīng)，它是表達(dá)事實(shí)的方式?！眃胡軍：《中國現(xiàn)代哲學(xué)中的知識(shí)論研究》，載《哲學(xué)研究》2004 年第2 期，第55 頁。依據(jù)胡軍的觀點(diǎn)，命題是表達(dá)事實(shí)的方式，那么表達(dá)事實(shí)的命題應(yīng)是真命題，假命題不表達(dá)事實(shí)。本文的第一、二、三節(jié)中都提到過指鹿為馬的例子，其之所以為假，就是因?yàn)閷⒁饽钸€治于不能承受該意念的所與，也就是說，指鹿為馬表達(dá)了錯(cuò)誤。與之相對，將意念正確地還治于能承受該意念的所與，就道出了真命題之所以為真的緣由。更確切地說，是道出了積極性命題的真之所以為真，因?yàn)橄麡O性命題是無往而不真的，他們的真無關(guān)乎意念還治于所與的過程，也就無關(guān)乎于事實(shí)。

本文將要做的進(jìn)一步說明是，真命題不止表達(dá)了事實(shí)，它還表達(dá)了理。換言之，表達(dá)了事實(shí)的命題是真命題，表達(dá)了理的命題也是真命題。a這里所說的表達(dá)了理的真命題不僅僅是指有積極性的真命題，還包括有消極性的真命題，即邏輯命題。

在《知識(shí)論》中，金先生提出“理事兼重”b金岳霖：《知識(shí)論》，第17 頁。。在命題的定義中，“或意思內(nèi)容中之肯定事實(shí)或道理者”和“或一句陳述句子之所表示而又?jǐn)喽ㄊ聦?shí)或道理者”，也都強(qiáng)調(diào)肯定事實(shí)或道理者。可以看出，他并不偏重于事實(shí)。至于理和事的區(qū)別，金先生指出：

普遍的真命題斷定理，特殊的真命題斷定事。這是就命題之所斷定的說。事實(shí)可沒有普遍的。所謂普遍就是超特殊的時(shí)空。事實(shí)不但不超特殊的時(shí)空，而以特殊的時(shí)空為一必要成分。c同上書，第846 頁。

金先生的這段話，足以說明真的命題不僅可以斷定事，還可以斷定理。需要注意的是，這里是就命題之所斷定而言的，不是就斷定命題而言的。普遍的真命題斷定理，既可以是斷定必然的理，也可以是斷定固然的理。但是，就斷定普遍的真命題而言，被斷定的只能是表達(dá)了固然的理的普遍真命題，也就是說，該普遍的真命題與固然的理相符合。這么說的依據(jù)，就是在上一節(jié)中已經(jīng)提到過的：“既以所斷定的命題為真，照本書底說法，當(dāng)然也以此真為符合，既認(rèn)為此命題與事實(shí)或普通的情形或固然的理符合”。接下來，我們將具體說明分別與事實(shí)、普通的情形、固然的理相符合的真命題。

金先生將命題分為普遍命題、普通命題和特殊命題。他指出，“普遍命題之為普遍是就它所斷定的對象說的，它所斷定的對象是普遍的；特殊命題之為特殊也是就它所定的對象而說的，它所斷定的對象是特殊的?！眃同上書，第902 頁。所謂的普通，是介乎于普遍和特殊之間的情形：“普通命題是介乎普遍與特殊之間的命題，它是歷史上特殊的事實(shí)底結(jié)合”。e同上書，第753 頁。

本書（《知識(shí)論》）以符合為真底定義，所謂真就是符合。f同上書，第910 頁。

就符合而言，陳中立提出“一個(gè)命題和它斷定的那個(gè)外界符合，也就是該命題有它的相應(yīng)的實(shí)在，那么該命題就為真”a陳中立：《真與通——讀金岳霖的〈知識(shí)論〉》，載《北京社會(huì)科學(xué)》1987 年第2 期，第31 頁。。陳中立的觀點(diǎn)正是《知識(shí)論》的符合思想的要義，即“我們的確以真為命題和事實(shí)或?qū)嵲诘追稀眀金岳霖：《知識(shí)論》，第894 頁。。但陳中立未曾提及斷定外界的真命題有哪些，我們也無法從他的論斷中得知與命題相應(yīng)的實(shí)在分別有哪些。實(shí)際上，金先生為我們詳細(xì)描述了與普遍命題、特殊命題和普通命題相符的實(shí)在：

普遍命題底相應(yīng)的實(shí)在是固然的理，它底真是和固然的理符合；

真的特殊的命題和它所斷定的事實(shí)符合；

真的歷史總結(jié)和一限于時(shí)或地的普通情形相符合。c同上書，第917 頁。這里的歷史總結(jié)也就是所謂的普通命題，在書中有時(shí)也被稱作普及命題。就歷史總結(jié)、普遍命題、普及命題之所表達(dá)而言，三者實(shí)為一，它們表達(dá)的都是限于一時(shí)一地的普通情形，也就是事實(shí)的集合。本文把歷史總結(jié)視作是限于一時(shí)一地的普通情形。

金先生指出，“事實(shí)總有既經(jīng)和正在底成分”d同上書，第738 頁。，所謂既經(jīng)就是已經(jīng)發(fā)生過的，正在就是現(xiàn)在發(fā)生的。這點(diǎn)與前文所述“事實(shí)以特殊的時(shí)空為一必要成分”是一致的，事實(shí)總是占據(jù)一定的時(shí)空的，或是過去，或是現(xiàn)在。而所謂普遍的總是獨(dú)立于時(shí)空的?？梢姡聦?shí)只是實(shí)在的一部分，畢竟事實(shí)總不是普遍的。概言之，一個(gè)有積極性的命題之所以為真，或因?yàn)樗潜磉_(dá)了事實(shí)的特殊命題，或因?yàn)樗潜磉_(dá)了歷史總結(jié)的普通命題，或因?yàn)樗潜磉_(dá)了固然的理的普遍命題。

圖2

最后，我們將以《知識(shí)論》中的例子，分別對真的普遍命題、真的特殊命題、真的普通命題予以解釋，并說明它們都體現(xiàn)了“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”的思想。三類命題的例子如下：

普遍命題，“凡人皆有死”。a金岳霖：《知識(shí)論》，第943 頁。

特殊命題，“孔子殷人也”。b同上書，第835 頁。

普通命題，“我底知識(shí)論班上底學(xué)生底頭發(fā)是黑的”。c同上書，第744 頁。

我們將由簡到繁，依次論述特殊命題、普通命題、普遍命題。就“孔子殷人也”而言，它的真在于和事實(shí)相符。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是特殊的，即孔子。將殷人這個(gè)意念還治于作為所與的孔子時(shí)，孔子承受了殷人的意念后就形成了一個(gè)事實(shí)?！翱鬃右笕艘病北磉_(dá)了該事實(shí)，因此該命題為真。

就“我底知識(shí)論班上底學(xué)生底頭發(fā)是黑的”而言，它的真在于和限于時(shí)或地的普通情形相符合。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是普通的，即我底知識(shí)論班上底學(xué)生。這里的學(xué)生不是特殊命題語句所表達(dá)的某一個(gè)體，既不是張三也不是李四，而是知識(shí)論班上的每一個(gè)學(xué)生。將黑的這個(gè)意念還治于作為所與的每一個(gè)學(xué)生時(shí)，每一個(gè)學(xué)生承受了黑的意念后就形成了一個(gè)事實(shí)，而這些事實(shí)匯在了一起就成了普通情形?！拔业字R(shí)論班上底學(xué)生底頭發(fā)是黑的”表達(dá)了該普通情形，因此該命題為真。金先生指出，“真的歷史總結(jié)和真的特殊的命題總與斷定的事實(shí)直接有關(guān)”d同上書，第848 頁。。通過以上對“孔子殷人也”和“我底知識(shí)論班上底學(xué)生底頭發(fā)是黑的”的分析，我們就能更加直觀清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。

就“凡人皆有死”而言，它的真在于和固然的理相符合。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是普遍的。所謂普遍是獨(dú)立于時(shí)空的。換言之，普遍之所謂不只有過去、現(xiàn)在，還有將來?！胺踩私杂兴馈?，它表達(dá)了過去的每一個(gè)人有死，現(xiàn)在的每一個(gè)人有死，將來的每一個(gè)人有死。過去、現(xiàn)在和將來的人皆有死，這意味著每一個(gè)人都能夠承受有死的意念。金先生指出，“‘人’和‘無死’是有沖突的，它和‘有死’是凝結(jié)起來了的。”e同上書，第945 頁?！啊恕汀兴馈悄Y(jié)起來了的”，指的是“人”的概念和“有死”的概念是凝結(jié)起來了的。金先生指出，“假如以后有許多方面都像‘人’而又長生不死的動(dòng)物出現(xiàn)，假如同時(shí)有另外方面的理由讓我們保留‘人’這一概念，我們不會(huì)以‘人’這一概念去接受這些動(dòng)物，我們會(huì)說，它們雖長生不死，然而它們不是‘人’，所以它們沒有推翻‘凡人皆有死’這一命題?！眳⒁娊鹪懒兀骸吨R(shí)論》，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第945 頁。依此推論，倘若以“人”字去表達(dá)一個(gè)新的概念，將“人”引用到許多方面都像舊概念所謂的“人”，卻又長生不死的動(dòng)物上，那時(shí)雖然“人”和“無死”不是沖突的，但彼時(shí)“人”的概念已經(jīng)被替換成了一個(gè)新概念。因此，“凡人皆有死”，在“人”的概念被更替前，它是固然的理；在“人”的概念被更替后，表達(dá)的舊概念的“人”皆有死的命題仍是固然的理。也就是說，“人”和“有死”總是關(guān)聯(lián)在一起的，“人”和“有死”的關(guān)聯(lián)就是固然的理?！胺踩私杂兴馈北磉_(dá)了該固然的理，因此該命題為真。

綜上所述，不論是特殊命題、普通命題、普遍命題，它們的真或直接關(guān)系于抽自所與的意念還治所與，或間接關(guān)系于抽自所與的意念還治所與。因此，金先生提出的“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”，為我們揭示了真命題之所以為真的內(nèi)涵，也是理解知識(shí)的關(guān)鍵之所在。

五、結(jié)語

金先生對其著作《知識(shí)論》的評語是：“這本《知識(shí)論》是一本多災(zāi)多難的書”a金岳霖：《知識(shí)論》，第956 頁。。抗戰(zhàn)期間，金先生把《知識(shí)論》寫完了，又因躲避空襲，丟失了已經(jīng)完成的《知識(shí)論》手稿。對于丟失的《知識(shí)論》手稿，他的態(tài)度是：“這是幾十萬字的書，重寫并不容易?？墒牵弥貙??！眀同上。每感于此，總會(huì)被其治學(xué)的態(tài)度和毅力所折服，感嘆其實(shí)為筆者學(xué)習(xí)之榜樣。重著后的《知識(shí)論》，洋洋灑灑數(shù)十萬字，其內(nèi)容之豐富、結(jié)構(gòu)之嚴(yán)謹(jǐn)、洞見之深遠(yuǎn)，都得益于金先生對《知識(shí)論》毫不吝惜地傾注精力。

由大量心血凝結(jié)成的《知識(shí)論》，往往會(huì)給人以晦澀難懂的印象，容易使想要理解《知識(shí)論》思想的人們望而卻步。馮友蘭研讀《知識(shí)論》時(shí)曾覺得很是吃力，在《懷念金岳霖先生》中，就提到過他初讀《知識(shí)論》時(shí)的體會(huì)：“他（金岳霖）把定稿送給我看，我看了兩個(gè)多月才看完。我覺得很吃力，可是看不懂，只能在文字上提一些意見?！眂馮友蘭：《懷念金岳霖先生》，載《哲學(xué)研究》1986 年第1 期，第21 頁。對此，筆者在研讀《知識(shí)論》時(shí)亦是深有體會(huì)，對書中的某些概念或論證進(jìn)行理解，非從全書領(lǐng)悟難窺其要領(lǐng)。

筆者立足于《知識(shí)論》文本，結(jié)合《知識(shí)論》研究者們的已有研究，發(fā)現(xiàn)知識(shí)和真命題有著緊密的聯(lián)系，也發(fā)現(xiàn)直接將知識(shí)等同于真命題的觀點(diǎn)實(shí)有不妥之處。于是，筆者從理解知識(shí)和真命題的關(guān)系著手，在明確《知識(shí)論》所描述的命題范疇基礎(chǔ)上，輔以簡明的圖示，提出將金先生所謂的知識(shí)解讀作有積極性的真命題。接著，就知識(shí)和有知識(shí)進(jìn)行分析，指出金先生對知識(shí)和有知識(shí)的區(qū)分，說明有知識(shí)就是能夠斷定有積極性的真命題。最后，通過明確事實(shí)是所與和意念的混合物，重申將意念還治于所與的觀點(diǎn)，進(jìn)而分別就特殊命題、普通命題和普遍命題，對《知識(shí)論》的符合論思想進(jìn)行了具體的例述，并指出金先生的“所謂知識(shí)就是以抽自所與的意念還治所與”，為我們揭示了積極性的真命題之所以為真的內(nèi)涵。

筆者的目的不是要討論金先生關(guān)于知識(shí)的論述是否有道理，而是旨在澄清關(guān)于金先生所述知識(shí)的理解。但本文既已明確了金先生對知識(shí)的理解，筆者便希望能在接下來的研究工作中繼續(xù)圍繞著知識(shí)，對西方知識(shí)論和金先生的知識(shí)論做比較研究。簡單地說，筆者認(rèn)為它們的區(qū)別大致可以被歸納為以下三點(diǎn)：

第一，西方學(xué)者們通常認(rèn)為“知識(shí)就是被確證的真信念”（knowledge is justified true belief）aEdmund L.Gettier，“Is Justified True Belief Knowledge？”，Analysis，Vol.23，Issue 6，1963，pp.121—123.，盡管該定義仍存在許多爭議，然而信念和知識(shí)的密切關(guān)系卻是始終未變的。《知識(shí)論》雖有提及信念，但從金先生關(guān)于知識(shí)的描述上看，他并沒有將信念和知識(shí)緊密關(guān)聯(lián)在一起。b在《知識(shí)論》中，“相信”是一個(gè)很寬泛的概念，金先生指出：“相信是一重要題目，可惜在哲學(xué)方面沒有專書討論。任華先生曾預(yù)備了一篇長文，但是沒有付印。我們在這里對于其他工具一樣只把相信視為工具提出來說說而已”。參見金岳霖：《知識(shí)論》，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第216 頁。根據(jù)金先生的描述，任華先生專門對相信有過深入的研究，但其研究成果沒有付印。實(shí)際上，任華先生是金岳霖先生的碩士研究生。在《哲學(xué)研究》1998 年第10 期刊出的佚名刊文《悼念任華先生》中有載：“1935 年入清華大學(xué)研究生院，師從于著名哲學(xué)家金岳霖教授。1937 年完成論文《信念之分析》，獲碩士學(xué)位，并擬派往英國劍橋大學(xué)，因抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，1941年改派往美國哈佛大學(xué)。”參見佚名：《悼念任華先生》，載《哲學(xué)研究》1998 年第10 期，第80 頁?！缎拍钪治觥芳仁窃诮鹣壬笇?dǎo)下完成的，那么想要理解金先生對信念的看法，在金先生自己沒有專文論述信念的情況下，該文當(dāng)是研究信念不可或缺之依據(jù)。遺憾的是，筆者目前尚未找到那篇文章，故而不敢輕易就信念和知識(shí)的話題做深入的探討。

第二，西方知識(shí)論常常和懷疑論形影相隨，西方學(xué)者的懷疑往往起于“知覺”（perception）的不可靠性，認(rèn)為我們無法通過知覺獲得知識(shí)。在金先生的知識(shí)論體系中，覺被明確地劃分為夢覺、幻覺和官覺，官覺又被進(jìn)一步地劃分為錯(cuò)覺、野覺和正覺。在他看來，“知識(shí)底大本營總是正覺”c金岳霖：《知識(shí)論》，第122 頁。，因?yàn)椤罢X的呈現(xiàn)是客觀的”d同上書，第133 頁。且“知識(shí)底根據(jù)總是客觀的呈現(xiàn)”e同上書，第489 頁。。

第三，在西方知識(shí)論中，知識(shí)主體一直是人或人類。但是金先生認(rèn)為：“我們所要的是普遍的知識(shí)論，所談的官覺者與知識(shí)者不限于人類，如果x 類在已往或現(xiàn)在或?qū)碛兄R(shí)，則x 類也是官覺者或知識(shí)者，它們底知識(shí)和人類底是同樣的知識(shí)?！眆同上書，第85 頁。換言之，在金先生的知識(shí)論體系中，知識(shí)主體既可以是人類，也可以是人類之外的其他官覺類。

言不盡意，筆者聊以拙見，謹(jǐn)望所做的研究工作，或能幫助大家更容易理解《知識(shí)論》的思想，或能作為其他學(xué)者們進(jìn)一步研究《知識(shí)論》的基礎(chǔ)，起到拋磚引玉之用。