傳統(tǒng)防疫法規(guī)到近代防疫法規(guī)的歷史轉(zhuǎn)型

張亦斌

【關(guān)鍵詞】清代? 防疫? 法規(guī)? 歷史轉(zhuǎn)型

【中圖分類號】R184? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.11.010

清代瘟疫多發(fā)，對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成巨大威脅。本文旨在從制度層面上的法律法規(guī)角度，看待瘟疫防治的手段與效果，尤其是鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清末東北鼠疫推動防疫法規(guī)由傳統(tǒng)走向近代的思路轉(zhuǎn)變。本文討論的清代前中期，主要是指順治元年（1644年）清入關(guān)至道光二十年（1840年）鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)這一時期。近代則為1841年以降至1911年宣統(tǒng)頒布退位詔書為止。

清代前中期的防疫應(yīng)對

三代以后，歷朝對包括抗疫在內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生活動曾經(jīng)采取過積極的支持態(tài)度，在中央設(shè)立種類繁多的職業(yè)醫(yī)官。根據(jù)《周禮》可知，西周時期已有醫(yī)師、下士、府、史等醫(yī)官之設(shè)，以掌“醫(yī)之政令”，承擔(dān)為周天子及文武百官治病之責(zé);之于黎庶，則有專司“掌養(yǎng)疾病”的疾醫(yī)中士。秦漢魏晉時期設(shè)太醫(yī)令丞、尚藥監(jiān)管理醫(yī)藥事務(wù)。李唐時期，各州設(shè)醫(yī)學(xué)博士，負(fù)責(zé)治理民間百姓疾病;元代在中央有太醫(yī)院與御醫(yī)院的情況下，在各路增設(shè)醫(yī)學(xué)教授，加強(qiáng)對民間疾疫的治療與管理。清朝入關(guān)以后，據(jù)《清史稿》記載，醫(yī)學(xué)科在府州縣分別設(shè)正、典、訓(xùn)科無品級小吏一人，管理地方醫(yī)藥事業(yè)。[1]

除了在中央和地方設(shè)置常設(shè)性的職官對公衛(wèi)事務(wù)作出部署以外，當(dāng)瘟疫暴發(fā)之時，政府往往會設(shè)置臨時救濟(jì)性機(jī)構(gòu)對群眾進(jìn)行救治。在清代以前，最典型的應(yīng)當(dāng)是各式各樣的惠民藥局?；菝袼幘中纬捎谒?，而蒙元與明朝前期，基本承襲了惠民藥局的設(shè)置，在瘟疫暴發(fā)時收治疫民。明代以后，各地惠民藥局逐漸廢棄，至清朝定鼎中原后，政府層面上不再續(xù)設(shè)。

瘟疫流行時，清代統(tǒng)治者有時會立即發(fā)布上諭，救治疫民?？滴跏拍辏?679年），三藩之亂已近尾聲，與平叛戰(zhàn)場上的勝利相伴隨的，是大量因戰(zhàn)爭而失去家園的西南百姓開始逃荒。至六月，大量災(zāi)民涌入北京，康熙“命五城粥廠再展三月，遣太醫(yī)官三十員分治饑民疾疫”。[2]道光元年（1821年），河南等地村莊因“河水漫溢被淹”暴發(fā)瘟疫。上諭“著姚祖同、迅即遴派妥員。前往詳細(xì)查勘。飭令該地方官、將積水趕緊疏消。如有應(yīng)需撫恤調(diào)劑之處。即行奏明辦理。其睢州等州縣傳染瘟疫之處。該撫現(xiàn)已合藥發(fā)往。務(wù)飭知該地方官、分投施散。盡心療治。期于民命多所全活。以紓軫念。將此諭令知之”。是年七月，北京暴發(fā)瘟疫。諭內(nèi)閣著步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門等有司衙門，設(shè)局延藥，廣為救治，并“著設(shè)局散給棺槥。勿使暴露。俟疫氣全消之日停止。分別報(bào)銷。用示朕救災(zāi)恤民至意”，其后又著“都察院堂官、于五城地方、揀派滿漢御史各一員、分司查察。其京城內(nèi)外設(shè)局之處。該堂官不時自行察訪。務(wù)使認(rèn)真拯濟(jì)。多所全活。儻查有怠玩從事。奉行不力者。即行據(jù)實(shí)參奏”。[3]八月，再次“以時疫流行。命發(fā)廣儲司銀二千五百兩，分給五城。以制備藥料棺槨之用”。瘟疫發(fā)生時，除了統(tǒng)治者會通過發(fā)布命令等方式作出救濟(jì)指示外，社會力量積極抗疫的例子也比比皆是。圣祖年間，金陵大疫，士紳杜宏“建醫(yī)舍，延藥散”，救活鄉(xiāng)民無數(shù)。朝野似乎在瘟疫暴發(fā)時，并非毫無作為，都作出了積極的應(yīng)對，那對瘟疫的良好防治效果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)期的？實(shí)際的情況和我們想象的并不相同。

據(jù)醫(yī)療社會史的學(xué)者考證，總體而言，清代瘟疫多發(fā)，防治效果欠佳。[4][5]筆者認(rèn)為，原因是復(fù)雜的，主要有以下幾點(diǎn)。

第一，清末東北鼠疫以前，清代統(tǒng)治者缺乏對瘟疫危害性的科學(xué)認(rèn)識，處理瘟疫態(tài)度消極。根據(jù)《清史稿》和《清實(shí)錄》對瘟疫的記載，幾乎每年皇帝都會收到地方官員對于轄區(qū)內(nèi)暴發(fā)瘟疫的報(bào)告，但卻鮮見上諭對事件本身進(jìn)行處理的指示，更多的是在疫情過后的善后中給出免稅賦等政策優(yōu)惠。前文所述的皇帝明確對救疫具體工作作出指示的記錄并不多見。比如，圣祖時期，就曾多次免除染疫地區(qū)民眾稅賦?？滴趿辏?667年）五月，“以山西臨縣歷年荒疫。特免康熙五年分額賦”?？滴跗吣辏?668年），“以甘肅寧州、安化等五州縣、及慶陽衛(wèi)，康熙六年分、民遭疾疫。將丁銀豁除。并免地畝額賦一年”。[6]官府對疫情本身的救助更多的是出于官員自身的個體行為，而非秉承上諭。比如，康熙六十年（1721年），左都御史朱軾往山西賑善災(zāi)民時，以“積聚易生癘病”為由，設(shè)廠醫(yī)治災(zāi)民;乾隆三十六年（1771年），沈善富為安徽太平知府時，會逢大疫，乃“設(shè)局施藥施瘞，絕葷祈禳”。[7]

清代在中國傳統(tǒng)社會王朝中對突發(fā)事件的處理一向是為史家所稱道的，對洪水、地震等災(zāi)荒都會引起足夠的重視。在瘟疫面前為何采取截然不同的態(tài)度？事實(shí)上，瘟疫并不像洪澇災(zāi)荒等自然災(zāi)害對統(tǒng)治秩序產(chǎn)生直接的威脅，農(nóng)民起事等叛亂事件與自然災(zāi)害的發(fā)生往往有千絲萬縷的關(guān)系，如唐代王仙芝起事前，關(guān)東大旱，官吏催繳租稅，民眾無路可走，遂擁王起事。相較于自然災(zāi)害，瘟疫對國家安全與統(tǒng)治秩序的威脅相對較小，畢竟皇親國戚居住在京師的深墻大院之中，瘟疫傳播到京師本就不易，更遑論深宮？事實(shí)上，除了清朝初年流行于滿蒙八旗的天花外，宮廷內(nèi)部的染疫記錄事實(shí)上極為罕見。優(yōu)渥的物質(zhì)生活與相對良好的衛(wèi)生條件使得八旗貴胄們?nèi)疽叩膸茁曙@著降低。疫病鮮少能直接威脅到統(tǒng)治階級的貴胄，同時，普通群眾也很少因?yàn)閱渭兊奈烈叨X生活無望從而鋌而走險(xiǎn)，帝制時代的統(tǒng)治者自然不會像對待洪水等自然災(zāi)害一樣對瘟疫引起足夠的重視。

第二，抗疫的復(fù)雜性。清代戰(zhàn)爭頻發(fā)，軍隊(duì)中暴發(fā)大規(guī)模瘟疫的記錄并不在少數(shù)。曾國藩、左宗棠圍剿太平天國期間，軍隊(duì)也曾多次受瘟疫困擾。咸豐十一年（1861年）八月，曾國藩圍金陵時“疾疫大作，將士死亡山積，幾不能軍”，[8]左宗棠攻富陽時“軍僅萬馀人，皆病疫，宗棠亦患瘧困憊”。即使在現(xiàn)代戰(zhàn)爭期間，如果戰(zhàn)后的衛(wèi)生清理工作得不到有效開展，瘟疫也很容易傳播，更遑論19世紀(jì)的傳統(tǒng)中國？再加上從應(yīng)對手段的角度來看，清末東北鼠疫以前，面對突發(fā)疫情的救治，主要的治療手段為中醫(yī)，中醫(yī)講求辯證，染疫民眾成千上萬，癥狀不一，很難做到人人對癥下藥，瘟疫的防治效果自然難談可觀。

第三，民間防疫力量存在不穩(wěn)定性。清末以前，政府層面對防疫的態(tài)度并不積極，民間以士紳階級為主導(dǎo)的地方賢達(dá)在很多時候承擔(dān)起抗疫的主力軍作用，當(dāng)瘟疫暴發(fā)時，許多地方賢達(dá)都會通過各種各樣的方法展開救濟(jì)。尤其是在古代中國，士紳中間精通醫(yī)理者并不在少數(shù)，當(dāng)這些背負(fù)儒家濟(jì)世救人理想的讀書人同時具備士和醫(yī)的雙重社會屬性時，自覺對疫病開展救治幾乎變成一件水到渠成的事情。如光緒年間，平湖就有士紳施藥的傳統(tǒng)“諸生張培宇……以醫(yī)自顯，精痘疹，雖貧弱者不避風(fēng)雨趨視延藥也……”;[9]“張軫宇，字漢聚，精痘疹，率以意為治多奇驗(yàn)，病童多賴其資助”。[10]另外，善紳賢達(dá)們還通過印發(fā)單方、建立隔離場所等種種措施為家鄉(xiāng)進(jìn)行抗疫。嘉慶二十三年（1818年），平湖鄉(xiāng)紳設(shè)普濟(jì)堂，規(guī)定：設(shè)養(yǎng)老房40間，每間可住3到4人。如有偶患子恙，延醫(yī)服藥。倘患疫癘瘡瘍，易致傳染諸癥，即移居養(yǎng)病房，延請?？漆t(yī)治。光緒二十八年（1902年），溫州地方官以疾疫傳行，相繼乃設(shè)立施醫(yī)局留養(yǎng)病人，又慮窮民乞丐體素羸弱，最易感染，故隔別安置，冀免積氣熏蒸多所傳染。[11]飯島涉曾對此評價“傳染病流行時，這種由民間團(tuán)體作出應(yīng)對的情況，在中國社會中是極為常見之事，善堂等民間團(tuán)體、鄉(xiāng)紳、會館、公所等對清末地域秩序的形成發(fā)揮了巨大的作用”。[12]但這種寄托在小團(tuán)體或者個人身上的抗疫行為很多時候都存在極大不穩(wěn)定性。首先，必須認(rèn)識到，這些民間的救疫活動和當(dāng)?shù)氐奈镔|(zhì)生活水平以及個人小團(tuán)體的財(cái)力水平都密切相關(guān)。以地區(qū)而言，生產(chǎn)資料豐富的江南地區(qū)相關(guān)的記錄較多，而云貴等地的資料相對較少。另外，從小團(tuán)體個人來看，延醫(yī)納藥建立隔離場所都需要不小的物質(zhì)開支，而個人的財(cái)富并非恒定不變，當(dāng)抗疫活動的資金來源存在波動時，行為本身也就存在難以為繼的風(fēng)險(xiǎn)。

清代前中期防疫法規(guī)體系的構(gòu)建

步入近代以前，清代防疫法規(guī)的內(nèi)容以消滅傳染源的預(yù)防與出現(xiàn)瘟疫后的隔離措施為主。如順治二年（1645年），奉上敕“凡民間出痘者。即令驅(qū)逐城外四十里。所以防傳染也……如有違上奏行者按律治罪”。[13]另外，在《大清律例》中，對防疫的規(guī)定雖然稀少，但并非完全沒有，如針對狂犬病，規(guī)定“凡馬牛及犬有觸踢咬人，而畜主……若有狂犬不殺者笞四十”。[14]

由史料可知，晚清以前政府關(guān)于防疫的律例主要集中在消滅傳染源的病犬獵殺和疫情暴發(fā)后的隔離措施這兩方面。雖然有學(xué)者認(rèn)為，對城市污水和糞便的處理規(guī)定也應(yīng)當(dāng)納入防疫法規(guī)的范疇。如《大清律例》沿襲《大明律》規(guī)定“凡侵占街巷……其穿墻而出污穢之物于街巷者，笞四十”。[15]但實(shí)際上，在清朝，對糞物污水的處理更多是出于農(nóng)業(yè)市場對這些天然肥料的需求，而不是現(xiàn)代衛(wèi)生防疫的需要。一些西方傳教士在他們的著述中曾提到過這樣的現(xiàn)象，“官方?jīng)]有采取任何措施來解決城市的衛(wèi)生問題。他們將這件重要的事務(wù)交給民間去做，處理污物這個行業(yè)能夠帶來可觀的收益……因?yàn)樗_確實(shí)實(shí)是一個能夠賺錢的行當(dāng)。他們在大街、小巷、街角及客流量大的主要干道上都修建了廁所”。[16]另外，出自官方的對污水糞便的規(guī)定本身也乏善可陳，即使有，很多也流于形式。如鄂爾泰所編官書《授時通考》曾規(guī)定北方需如同南方一樣，家家修建廁所，不可隨地大小便。但在嘉慶年間，我們從很多官員的筆記中仍然可以看到，在北京，百姓隨地便溺是一種普遍的現(xiàn)象?！爱?dāng)?shù)乐腥寺时隳?，婦女輩復(fù)傾溺器于當(dāng)渠?！盵17]很多外國傳教士對北京城隨地可見糞便污穢，臭氣熏天都有過真實(shí)的記錄，在現(xiàn)代科學(xué)徹底走進(jìn)群眾生活以前，政府和民間皆未認(rèn)識到污穢糞便和傳染源的關(guān)系，因此，并不重視對其的處理應(yīng)當(dāng)是一個事實(shí)。

清代前中期防疫法規(guī)受限于科學(xué)認(rèn)知水平，存在許多法律空白，最典型的莫過于缺乏對水污染問題的規(guī)定。恰如威廉·麥克尼爾在《瘟疫與人》中所描述的“古代城市經(jīng)受著因水質(zhì)污染而強(qiáng)化的傳染循環(huán)，以及許多以昆蟲為媒介傳播的傳染病”。[18]清宣宗年間，上元發(fā)水災(zāi)，滿河之水腥臭不堪，大疫肆虐，死者不可計(jì)數(shù)，進(jìn)士梅伯言就曾批評家鄉(xiāng)上元沿河居民“日傾糞桶污水，蕩滌無從”以致“病癥日作”。事實(shí)上，對河道水利事業(yè)，在古代中國，無論是政府還是民間都投放了足夠的精力加以治理，因?yàn)樗玛P(guān)農(nóng)業(yè)灌溉以及交通航運(yùn)，水患的救治也是每一代的統(tǒng)治者需要應(yīng)對的命題。明清兩代更出現(xiàn)過潘季訓(xùn)、于成龍等治河名吏，出臺過大量興修水利保護(hù)河工的敕令。但這些規(guī)定鮮少涉及水污染的問題，清末以前也少見最高層對此的回復(fù)與命令。這種現(xiàn)象一直維持到晚清，隨著中國與世界的接觸日益頻繁，西方衛(wèi)生觀念和制度的引入、傳播以及西方殖民者在租界的衛(wèi)生實(shí)踐，水污染與公共衛(wèi)生的關(guān)系越發(fā)吸引國人的注意力。

1911年東北鼠疫對傳統(tǒng)防疫法規(guī)提出的挑戰(zhàn)

東北為清朝龍興之地，被視為關(guān)內(nèi)少數(shù)民族政權(quán)一旦不能維系后的最終撤退之地，對其重視程度不言自明。清朝政府對東北的人口遷移政策作出過多次調(diào)整。在立國初期，曾頒布《遼東招民開墾條例》，鼓勵關(guān)內(nèi)人口向關(guān)外遷移，對于招納移民工作出色的官員進(jìn)行授官晉級獎勵，大量山東、河北等地的民眾走向遼東。康熙年間，隨著東北移民的日益增多，遷徙而來的華北民眾對東北原有的旗民生活產(chǎn)生沖擊，從保護(hù)旗民的角度出發(fā)，清廷宣布永禁東北招納移民活動。咸豐十年（1860年），為應(yīng)對俄國不斷蠶食清朝領(lǐng)土的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，清廷接受黑龍江將軍樸溪奏議，正式開禁放墾。數(shù)以萬計(jì)的華北等地民眾再次涌向東北。至宣統(tǒng)末年的1910年，東北地區(qū)總?cè)丝谝延?800萬。密集的人口與發(fā)達(dá)的鐵路交通促進(jìn)了東北經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也催生了很多大城市，如哈爾濱。這些大城市人口集中，交通發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)繁榮，但當(dāng)瘟疫暴發(fā)時，便利的交通與高度集中的人口也為瘟疫的防控帶來艱巨的挑戰(zhàn)。

宣統(tǒng)二年（1910年）7月，大量在俄羅斯獵取土撥鼠皮毛的中國勞工染上鼠疫，被遣回國。清政府在疫情暴發(fā)初期，應(yīng)對失措，導(dǎo)致疫情快速蔓延。至11月，僅哈爾濱一地病死者已逾6000。[19]面對愈演愈烈的疫情，宣統(tǒng)政府選擇任命旅歐醫(yī)學(xué)專家伍連德博士為東三省防疫全權(quán)總醫(yī)官，總抓黑吉奉三省防疫工作。伍連德曾任天津陸軍軍醫(yī)學(xué)堂副監(jiān)督，受西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)訓(xùn)練多年，拋棄了以往傳統(tǒng)中國時期政府對瘟疫的應(yīng)對路徑，選擇了通過解剖尸體，明確病源，隔離觀察等西醫(yī)手段對鼠疫進(jìn)行防控，并出臺了大量的防疫法規(guī)，從制度上降低了疫情進(jìn)一步傳播的可能性。本次鼠疫應(yīng)對過程中采取的防控手段許多都是具有劃時代意義的，和傳統(tǒng)時期截然不同。這些防控手段有醫(yī)學(xué)、也有法律層面的，在當(dāng)時的環(huán)境下很難將其完全割裂，故在下文合并討論。

清末防疫法規(guī)的近代化轉(zhuǎn)型

鴉片戰(zhàn)爭以后，隨著半殖民地半封建社會的加劇與世界交往的日益頻繁，中西醫(yī)文化的交流與碰撞日益增多，一些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的醫(yī)學(xué)理念也由香港和上海等通商口岸引入中國，對中國傳統(tǒng)的醫(yī)藥與防疫文化造成沖擊，比如，對于形成瘟疫的原因，中西醫(yī)形成了截然不同的看法。

古代中國時期，對于瘟疫形成的原因基本形成了鬼神司疫與疫氣致疫的二元并存的認(rèn)識。早在漢代，民間就有在新年時舉報(bào)“儺禮”以驅(qū)趕疫鬼的習(xí)俗，到了宋元以降，江南地區(qū)也一直有信仰“五通神”“五瘟使者”等瘟神的習(xí)俗。延至明清時期，從當(dāng)時一些士子的筆記、日記中，我們可以發(fā)現(xiàn)瘟疫由鬼神所司的觀念在當(dāng)時確有市場。比如，針對天花，民間就有貢奉“痘神娘娘”的傳統(tǒng)。

鬼神致疫的理念在當(dāng)時雖然信奉者眾，但畢竟難以指導(dǎo)臨床實(shí)踐。所以相當(dāng)數(shù)量的有識之士提出瘟疫由疫氣所致的主張。當(dāng)時的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，形成瘟疫的疫氣是由不合時令之氣混合暑濕穢惡尸之氣形成的。如清代溫病學(xué)派喻嘉言即認(rèn)為“夫四時不正之氣，感之者因而致病，卻不名疫也;因病之死，病氣、尸氣混合不正之氣，斯為疫也”。[20]雍正年間昆山名醫(yī)龔煒對發(fā)生在十一年間的大疫也作出死于昆山的流民者眾，尸體的臭腐之氣，是瘟疫形成原因的判斷。[21]

可以看到，神鬼司疫與疫氣致病的理念在當(dāng)時是并駕齊驅(qū)的，對于白丁百姓，秉信鬼神司疫的不在少數(shù)，但在具備一定知識素養(yǎng)與醫(yī)療常識的士人當(dāng)中，疫氣為致病病原的理念似乎更具市場。對于不同的病原致病學(xué)說，群眾自然會采取不同的應(yīng)對模式。在信奉鬼神司疫的百姓中，春節(jié)燃放煙花爆竹、端午懸掛鐘馗畫像、重陽節(jié)登高遠(yuǎn)足，這些都含有驅(qū)疫避鬼的意味。士人則普遍認(rèn)為，在瘟疫暴發(fā)前，可以通過養(yǎng)生之道提升身體正氣，如光緒年間舉人陳虬就認(rèn)為修習(xí)內(nèi)功，禁欲可使正氣充足，邪不可犯，若不節(jié)欲，病不可醫(yī)，藥石難效。[22]士人注重養(yǎng)生防病的觀念，古已有之。至于庶民百姓，雖朝夕為生計(jì)奔波，難有投放養(yǎng)生的時間精力，卻也存在行之有效的防病之法，如吃飽穿暖睡早，提升正氣。這其實(shí)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)按時作息，防止免疫力下降的理念已經(jīng)相當(dāng)接近。

1840年以后，公共衛(wèi)生事業(yè)的進(jìn)步明顯，從而推動防疫法規(guī)的演變。沈家本主持清末修律期間，《大清新刑律》設(shè)置專章“妨害飲料水罪”，規(guī)定“污穢供人所飲之凈水，因而致不能飲者，處五等以下有期徒刑、拘役或者一百元以下罰金”，并對其他污染水源問題作出了不等處罰，最高可至處死;另設(shè)置“妨害衛(wèi)生罪專章”，禁止“違背預(yù)防傳染病之禁令，從進(jìn)口船艦登陸或?qū)⒇浳锇徇\(yùn)于陸地者”，違者同樣處五等以下有期徒刑、拘役或者一百元以下罰金。在《大清新刑律》頒布的同一年，民政部頒布《違警律》，第八章“關(guān)于身體及衛(wèi)生之罪”，設(shè)專條對“未經(jīng)官府批準(zhǔn)售賣含有毒質(zhì)之藥劑”“于城市及人煙稠密處開設(shè)糞廠”，以及污染水資源的行為皆處以半月以內(nèi)的拘役或者數(shù)額不大的罰金。[23]前文已提及，清朝傳統(tǒng)時期的水污染問題受到西方社會的普遍詬病，但能認(rèn)識到水污染與瘟疫流行之間關(guān)系的有識之士屬于少數(shù)，而從《大清新刑律》和《違警律》的規(guī)定來看，在1908年時，這種情況已經(jīng)明顯得到改觀，而到了1911年東北鼠疫時，這種趨勢進(jìn)一步加深，大量法規(guī)從西方現(xiàn)代防疫學(xué)的角度出發(fā)，將隔離、消毒、觀察、嚴(yán)格處理尸體等現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對疫情防控的手段從制度上加以落實(shí)，使防疫工作有本可依。如1911年1月10日，長春防疫會制定《禁令八條》，禁止變賣變色變味果品，禁止堆積穢物、傾倒積水，禁止道旁及田園間廢置尸棺任其暴露等;19日，防疫院制定《防疫所病院規(guī)則》，規(guī)定“凡染疫者所住之房及所用之醫(yī)被、器具等，死后固需消毒，即愈后亦當(dāng)消毒，其衣被、器具，可焚者立即焚毀，以杜傳染”。[24]

1911年東北鼠疫期間，各地各部門出臺了大量的法規(guī)文件，以遏制疫情與保障社會秩序，除了上述《防疫所病院規(guī)則》《京奉火車防疫章程》外，還有《清潔規(guī)則》《消毒規(guī)則》等規(guī)章，再加上鼠疫過后作為總結(jié)性防疫法律文件的《防疫章程》，這些法律文件的出臺使全國性的傳染病防治法律體系得以形成。辛亥革命爆發(fā)后，北洋政府總結(jié)吸收前述文件中的立法精神和有利條款，出臺了《傳染病預(yù)防條例》《清潔方法消毒方法》等諸多傳染病防控法規(guī)，1920年以降，包含瘟疫防控、公共衛(wèi)生等多方面內(nèi)容的民國防疫法規(guī)體系得以建立。

注釋

[1][清]趙爾巽：《清史稿》卷一一六《職官三外官》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點(diǎn)本，第12冊，第3360頁。

[2][清]趙爾巽：《清史稿》卷六《圣祖本紀(jì)一》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點(diǎn)本，第2冊，第201頁。

[3]《清實(shí)錄·宣宗實(shí)錄6卷》。

[4]余新忠：《清代江南疫病救療事業(yè)探析——論清代國家與社會對瘟疫的反應(yīng)》，《歷史研究》，2001年第6期。

[5]余新忠：《清代江南的瘟疫與社會——一項(xiàng)醫(yī)療社會史的研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第161頁。

[6]《清實(shí)錄·圣祖實(shí)錄22卷》。

[7][清]趙爾巽：《清史稿》卷二八九《列傳一二三》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點(diǎn)本，第36冊，第1141頁。

[8][清]趙爾巽：《清史稿》卷四五零《列傳一九二》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點(diǎn)本，第39冊，第11913頁。

[9][10]光緒《平湖縣志》卷18《人物*列傳四*方技》，北京：中華書局，第1879、1882頁。

[11]浙江通志編撰委員會：《浙江通志》第79卷《醫(yī)療衛(wèi)生志》，杭州：浙江人民出版社，2018年，第181頁。

[12][日]飯島涉：《鼠疫與近代中國》，樸彥、余新忠譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第26頁。

[13]《清實(shí)錄·順治朝實(shí)錄》。

[14]《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第426頁。

[15]邱仲麟：《明代北京的瘟疫與帝國醫(yī)療體系的應(yīng)變》，《中央研究院歷史語言所集刊》，民國九十三年六月，第346頁。

[16][英]麥高溫：《中國人生活的明與暗》，朱濤、倪靜譯，北京：中華書局，2006年，第256頁。

[17]闕名：《燕京雜記》，北京：古籍出版社，1986年，第114頁。

[18][美]威廉·麥克尼爾：《瘟疫與人》，余新忠、畢會成譯，北京：中信集團(tuán)出版社，2018年，第53頁。

[19]奉天全省防疫總局編：《東三省疫事報(bào)告書》第1編第2章，沈陽：奉天圖書印刷所，1911年，第12頁。

[20][清]周楊?。骸稖?zé)崾钜呷珪?，長沙：湖南科技出版社，2014年，第80頁。

[21][清]龔煒：《巢林筆談》卷一，北京：中華書局，1981年，第20頁。

[22][清]陳虬：《瘟疫霍亂答問》，《中國醫(yī)學(xué)大成》，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1990年，第4冊，第707頁。

[23]鄧實(shí)輯：《光緒丁末（卅三年）政藝叢書》上編（二），《近代中國史料叢刊續(xù)編第二十八輯》，臺灣：文海出版社，第1813～1814頁。

[24]長春社會科學(xué)院編輯：《〈盛京時報(bào)〉長春資料選編》宣統(tǒng)卷下，楊洪友編校，長春出版社，2005年，第601頁。

責(zé) 編∕肖晗題