StarClose 血管閉合器和股動脈壓迫止血器對腦血管造影后股動脈穿刺止血效果的比較

劉丹丹 陳龍 復旦大學附屬金山醫(yī)院神經內科 （上海 201508）

內容提要：目的：研究探討StarClose血管閉合器和股動脈壓迫止血器對股動脈穿刺止血效果及舒適性的影響。方法：選取2020年1月～2020年12月本院收治的接受經股動脈穿刺介入治療的258例患者為研究對象，按照隨機數字法進行分組，對照組129例介入治療后給予股動脈壓迫止血器加壓固定，12h后軸位翻身，制動24h后移除壓迫器；觀察組129例介入治療后，使用StarClose血管閉合器縫合血管，然后臥床6h后可以自由翻身及輕度活動。對比兩組患者術后止血成功率及止血時間、患者制動時間、舒適度及并發(fā)癥。結果：觀察組的止血成功率與術后穿刺點出血皮下血腫及假性動脈瘤的發(fā)生率與對照組相比無明顯差異（P>0.05），但觀察組術后的止血時間、患者制動時間、舒適度及尿管留置率較對照組明顯降低（P<0.01）。結論：股動脈穿刺介入術后，StarClose血管閉合器處理，可有效地縮短醫(yī)生的壓迫時間，提高工作效率；同時極大地縮短了患者的制動和臥床時間，改善術后患者不適體驗，而并不會增加患者術后并發(fā)癥的發(fā)生，有利于提高患者的接受度。

腦血管疾病時嚴重威脅人類健康的重大疾病之一，隨著科學水平的進步，腦血管介入技術的重要地位日益突出。股動脈由于其血管結構的特殊性，是腦血管介入技術的首選穿刺部位。但對于穿刺部位術后并發(fā)癥的出現，股動脈穿刺部位的處理也成為困擾醫(yī)生和患者的棘手問題。目前應用較多股動脈鞘拔除采用的主要方法是股動脈壓迫器，雖然效果確切，但由于壓迫時間仍較長以及增加患者的痛苦，患者術后不僅多有皮膚過敏、皮膚淤青、下肢血栓形成、腰背酸痛、術肢酸脹麻木、尿潴留失眠等，同時也增加了患者的不愉悅的體驗，導致壓迫點移位，甚至出血的情況[1-3]。隨著血管封堵器的問世，極大地縮短了患者的制動時間，減少了患者股動脈長時間壓迫和制動帶來的痛苦，有較好的臨床應用前景[4]。而Angioseal、ExoSeal等血管閉合器等操作復雜繁瑣，使用難度高[5]。本研究旨在探討在股動脈穿刺術后新型血管閉合器StarClose與股動脈壓迫止血器在止血的有效性、安全性以及患者的舒適性等方面的比較。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

篩選復旦大學附屬金山醫(yī)院神經內科2020年1月～2020年12月于本科室經皮股動脈穿刺行腦血管造影檢查的患者258例，其中男性患者146例，女性患者112例。有以下疾病患者需排除入組：嚴重血小板計數異常，凝血功能異常；肝腎功能異常，嚴重下肢動脈閉塞、下肢深靜脈血栓形成；股動脈多次穿刺或有醫(yī)療器械植入；風濕性疾病活動期；孕婦、哺乳期婦女、嗜酒等[6]。以隨機數表法為分組原則，將其分為股動脈壓迫止血器組和StarClose閉合器組，各129例。股動脈壓迫止血器組女55例，男74例，年齡45～78歲，平均（60.72±12.71）歲；StarClose閉合器組女57例，男72例，年齡44～80歲，平均（61.21±11.52）歲。兩組患者在性別組成、年齡、身高、體重及體重指數等方面比較無統(tǒng)計學差異（P>0.05），因此二組患者具有可比性，詳細資料見表1。

表1.兩組患者一般臨床資料比較

1.2 方法

所有腦血管造影檢查患者均采用5-6F短鞘。對照組：股動脈壓迫器組患者拔除股動脈鞘管后，立即人工壓迫止血15min，待無活動性出血后，給予患者股動脈壓迫器（杭州山友醫(yī)療器械有限公司）加壓包扎固定，壓迫器深度以保證足背動脈搏動可觸及為準，然后臥床12h后可允許患者軸位翻身，固定24h后移除壓迫器。實驗組：StarClose閉合器組患者嚴格按照StarClose血管閉合器[雅培醫(yī)療器械貿易（上海）有限公司]的操作流程使用，縫合完畢觀察，用食指和中指壓迫血管穿刺口約2min，壓迫后松手觀察1min。若有少量滲血，且以手工按壓小于1min內，則視為縫合成功。若出血量較多、發(fā)生皮下血腫則迅速壓迫止血15min，然后予以動脈壓迫器加壓包扎并剔出分組。若無血滲出，使用無菌敷料粘貼皮膚穿刺口，然后臥床6h，然后可以自由翻身，甚至他人輔助情況下如廁等，但是不可以劇烈運動。

1.3 觀察指標與判定標準

（1）止血成功率。（2）止血時間：從拔出動脈鞘開始壓迫到穿刺點無出血時間。（3）患者臥床制動時間。（4）患者舒適度評分：體驗舒適計0分；體驗較舒適計1分；體驗略不舒適計2分；體驗中等程度不適計3分；體驗十分不舒適計4分。（5）留置導尿管百分比。（6）穿刺相關并發(fā)癥：觀察穿刺部位出血（皮下淤血直徑≥2cm，局部無硬結）、穿刺點血腫（局部可觸及硬結，直徑>5cm）以及假性動脈瘤等情況。術后每隔1h觀察一次穿刺部位敷料滲血、穿刺部位血腫形成以及足背動脈搏動等情況，持續(xù)觀察8h。

1.4 統(tǒng)計學分析

本研究采用SPSS 23.0軟件進行統(tǒng)計處理，所有計量資料以±s表示，兩組間比較采用t檢驗；所有計數資料間比較采用χ2檢驗。以P<0.05具有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組患者在止血成功率、止血時間、患者臥床制動時間及患者舒適度方面相比較

觀察組129例患者失敗2例，成功率98.4%，對照組成功率100%。與對照組相比，觀察組明顯減少了患者止血的時間（P<0.01），同時顯著縮短了患者的臥床制動時間（P<0.01），極大地提高了患者舒適體驗（P<0.01）。見表2。

表2.兩組患者術后治療觀察指標比較

2.2 兩組患者術后出現并發(fā)癥的情況比較

對照組術后發(fā)生3例（2.32%）穿刺部位血腫，觀察組術后發(fā)生5例（3.87%），兩組之間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。對照組術后發(fā)生假性動脈瘤1例（0.77%）穿刺部位血腫，觀察組術后發(fā)生0例（0%），兩組之間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。對照組發(fā)生尿潴留需留置導尿16例，發(fā)生率為12.4%；而觀察組患者發(fā)生尿潴留的需留置導尿5例，發(fā)生率僅為3.87%，明顯低于對照組（P<0.01）。見表3。

表3.兩組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生情況比較n(%)

3.討論

近年來，隨著神經介入技術的發(fā)展與進步，為了達到股動脈快速止血及減少血管并發(fā)癥的發(fā)生，多種多樣的血管縫合裝置被廣泛應用到臨床中。股動脈壓迫止血器因其較好的止血效果被臨床廣泛應用，但由于動脈壓迫器的深度調整會影響患者動脈血流甚至導致血栓形成，同時因患者長時間臥床導致腰背部肌肉僵硬酸痛等不適，進而逐漸出現焦慮、煩躁等情緒，給患者帶來不適體驗[7]，患者扭動身體時容易導致壓迫器移位，從而導致出血、甚至血腫形成。StarClose血管閉合器由于其具有操作簡單、易上手，能夠快速止血等優(yōu)點，因此近年來被廣泛使用；此外，其安全性也較高，如果每次操作間隔30d以上，即使在同一穿刺部位多次使用StarClose血管閉合器也安全、有效[8]。

本研究比較了股動脈穿刺后采用StarClose血管閉合器和采用動脈壓迫器止血兩種方法，對兩種方法的利弊進行分析和比較。在止血成功率方面，采用股動脈壓迫器止血效率更高，但血管閉合器與之差距不大，二者相比無統(tǒng)計學差異。采用StarClose血管閉合器止血相比較于股動脈壓迫器止血，患者負擔小、痛苦少，下肢活動時間早、下床時間相比較明顯縮短，同時可以減少患者多種不適感受比如尿潴留、腰酸背痛等癥狀，從而讓患者更加容易接受。

我們的研究結果表明，StarClose血管閉合器可有效地縮短醫(yī)生的壓迫時間，提高工作效率；同時極大地縮短了患者的制動和臥床時間，改善術后患者不適體驗；而術后各種并發(fā)癥較股動脈壓迫器并未增加，且應用后無需加壓包扎；相比其他血管閉合器而言，其操作過程更加簡單，止血成功率也較高，易于臨床醫(yī)生掌握。