經(jīng)濟發(fā)展、公租房政策與家庭居住質(zhì)量
——基于2016年低收入家庭調(diào)查的實證分析

梁土坤

增進民生福祉是新時代中國特色社會主義發(fā)展的根本目的和本質(zhì)要求。必須在住有所居等方面不斷取得新進展，讓全體人民實現(xiàn)住有所居和擁有更多獲得感。(1)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。實現(xiàn)住有所居成為新時代民生保障工作的關(guān)鍵議題。住房是人民生活的基本需求，不但對居民健康具有重要影響，而且，居住面積等居住質(zhì)量也顯著地影響其主觀幸福感。因此，改善居住質(zhì)量不僅是新時代黨和政府民生保障工作的重要方面，而且，也是增進民生福祉的核心和關(guān)鍵。然而，現(xiàn)實中，我國住房不平等問題較為突出，主要體現(xiàn)在人均居住面積不平等等方面。(2)羅楚亮：《城鎮(zhèn)居民住房面積的不平等——基于2000年和2005年人口調(diào)查的經(jīng)驗分析》，《學(xué)?！?014年第1期。而城市低收入家庭等群體面臨著較為嚴(yán)峻的住房問題?；诖?，本文嘗試分析城市低收入家庭居住質(zhì)量的主要特征，并探索經(jīng)濟發(fā)展、公共租賃住房政策對其居住質(zhì)量的影響機制，以期為改善城市低收入家庭居住質(zhì)量和政策制定提供一定參考。

一、文獻回顧與簡要述評

國外學(xué)者對住房相關(guān)議題的文獻較多。早在1926年，Reginald Bruce就對雇主及雇員的住房問題進行了初步探索和分析。(3)Reginald Bruce，“employers and Housing Problem”，Journal of the Textile Institute Proceedings，Vol．17，No．3，1926，pp.38-45.爾后，1936年，Bleecker Marquette等學(xué)者(4)Bleecker Marquette，“A Housing Policy—and Planning”， Journal of the American Planning Association，Vol．2，No．1，1936，pp.9-11．對住房計劃等相關(guān)住房政策內(nèi)容進行了初步研究，為住房政策制定提供了理論借鑒。隨著經(jīng)濟發(fā)展和時代進步，國外學(xué)者對住房相關(guān)議題的研究主要涉及住房政策(5)Reina,Landis，“The Future of U.S. Housing Policy”， Housing Policy Debate，Vol．29，No．1，2019，pp.1-3.、住房質(zhì)量(6)Wole Morenikeji,Emmanuel Umaru,Halilu Pai,Solomon Jiya,Owoeye Idowu,B.M. Adeleye.，“Spatial analysis of housing quality in Nigeria”， International Journal of Sustainable Built Environment，Vol．6，No．2，2017，pp.309-316.、公共租賃住房缺陷的影響因素等(7)Femi Olubodun,Trevor Mole，“Evaluation of defect influencing factors in public housing in the UK”， Structural Survey，Vol．17，No．3，1999，pp.170-178.。而國內(nèi)關(guān)于住房的相關(guān)研究也較多。

就住房議題的對象群體而言，一方面，眾多學(xué)者將居民、城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民等作為住房相關(guān)議題的目標(biāo)研究群體。例如，關(guān)于城鎮(zhèn)居民住房的需求與供給(8)鄒至莊、牛霖琳：《中國城鎮(zhèn)居民住房的需求與供給》，《金融研究》2010年第1期。、住房滿意度(9)何立華、楊崇琪：《城市居民住房滿意度及其影響因素》，《公共管理學(xué)報》2011年第2期。、等相關(guān)研究。另一方面，隨著我國改革開放進程和經(jīng)濟社會發(fā)展進程的推進，我國居民群體出現(xiàn)了內(nèi)部分化，因而，導(dǎo)致不同群體之間的住房特征、需求等方面的不同。流動人口(10)楊巧、楊揚長：《租房還是買房——什么影響了流動人口住房選擇？》，《人口與經(jīng)濟》2018年第6期。等群體的住房議題也受到學(xué)者關(guān)注。也有學(xué)者對低收入群體住房相關(guān)議題展開了研究。可見，我國學(xué)者關(guān)于住房議題的對象群體呈現(xiàn)由居民整體向特定群體的具體化和微觀化轉(zhuǎn)向。低收入群體等住房問題也日益受到關(guān)注。

國外學(xué)者對低收入群體住房研究的相關(guān)文獻相對較多。1970年，E. D. Huttman等對為低收入家庭提供足夠住房的公共支出的影響效應(yīng)進行了跨國對比分析。(11)E. D. Huttman,J. P. Huttman，“The effect of public expenditure in providing adequate housing for low income families: A comparative socio-economic analysis of programs in five countries”， The Annals of Regional Science，Vol．4，No．1，1970，pp.123-136.隨后，學(xué)者對低收入群體及家庭的住房相關(guān)問題進行了眾多研究。其內(nèi)容涉及低收入租賃住房的存量及其促進政策(12)Gavin A. Wood，“Promoting the supply of low income rental housing”， Urban Policy and Research，Vol．19，No．4，2001，pp.425-440.、低收入住房稅收抵免計劃及其影響(13)Gavin Wood,Richard Watson,Paul Flatau，“Low Income Housing Tax Credit Programme Impacts on Housing Affordability in Australia: Microsimulation Model Estimates”， Housing Studies，Vol．21，No．3，2006，pp.361-380.、低收入群體的住房需求及經(jīng)濟適用房設(shè)計(14)Alaghbari, Wa’el,Salim, Azizah,Dola, Kamariah,Ali, Abang Abdullah Abang，“Developing affordable housing design for low income in Sana’a, Yemen”， International Journal of Housing Markets and Analysis，Vol．4，No．1，2011，pp.84-98.、低收入群體的住房質(zhì)量及其改進方法等方面(15)Jaiyeoba Babatunde Emmanuel，“‘Housing Quality’ To the Low Income Housing Producers in Ogbere, Ibadan, Nigeria”，Procedia - Social and Behavioral Sciences，Vol．35，No．1，2012，pp.483-494.。

目前，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于低收入群體住房研究的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個方面。一是，關(guān)于低收入群體住房需求及其特征的研究。關(guān)于廣州市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，低收入家庭住房需求的地理位置為就近居住，最小戶型需求為兩居室，保障方式需求主要以租賃住房為主，并希望政府提供多樣化的保障方式。(16)陳琳、丁烈云、譚建輝、周耀旭、吳開澤：《低收入家庭住房需求特征與住房保障研究——來自廣州的實證分析》，《中國軟科學(xué)》2010年第10期。并且，低收入居民住房產(chǎn)權(quán)的需求在生命周期中呈現(xiàn)倒U型趨勢，30歲后住房產(chǎn)權(quán)保障需求顯著降低。年齡越大、受教育程度越低、收入狀況越差、工作穩(wěn)定性越差以及有子女受教育需求的家庭，其租賃型住房保障需求越高。(17)吳開澤、陳琳、李春霞：《生命歷程視角的城市低收入家庭住房保障需求研究——基于2008年和2011年廣州住房調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版》2018年第1期。關(guān)于武漢市的研究也表明，毗鄰中小學(xué)校和工作地點低收入家庭住房需求的主要區(qū)位特征，保障性住房是其主要期望的獲取住房方式。(18)羅吉、黃亞平、趙麗元、陳瞻、張妮婭：《城市低收入群體二元居住需求與住房供給研究——基于微觀實證調(diào)查》，《城市規(guī)劃》2015年第3期。這為深入了解低收入家庭住房需求及制定住房保障政策提供了重要參考。

二是，關(guān)于低收入家庭住房狀況及其問題調(diào)查研究。關(guān)于北京市的研究表明，大城市中低收入群體主要居住在邊緣郊區(qū)，并隨著城市發(fā)展呈現(xiàn)邊緣化發(fā)展的趨勢。(19)諶麗、張文忠、黨云曉、余建輝：《北京市低收入人群的居住空間分布、演變與聚居類型》，《地理研究》2012年第4期。而代英姿等2003年對沈陽市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，低收入家庭住房面積大大低于當(dāng)?shù)仄骄?，建筑結(jié)構(gòu)陳舊，危房較多，室內(nèi)設(shè)施匱乏；大多數(shù)人對其住房的面積、結(jié)構(gòu)、設(shè)施的滿意度均較低。(20)代英姿：《房改給低收入家庭帶來了多大好處？——關(guān)于沈陽市城鎮(zhèn)低收入家庭住房狀況的調(diào)查研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2003年第5期。對貴州、湖南、浙江三省1032名城市低收入群體的調(diào)查也表明，其自有住房率較低，住房面積偏??；而且，其對住房位置、環(huán)境、設(shè)施、面積等方面的滿意度較低。(21)陳成文、黃誠、秦繼偉：《住房體制改革與改善民生——以幾種典型低收入群體為例》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第6期。這說明低收入群體的住房狀況較差，有待進一步改善。

三是，關(guān)于低收入群體住房保障政策等相關(guān)議題的研究。例如，張可成等指出，經(jīng)濟適用房難以惠及低收入群體，應(yīng)予以堅決取消，而應(yīng)該建立以廉租房為主，各種住房補貼為輔的低收入群體住房保障體系。(22)張可成、王曉輝：《低收入人群住房保障制度研究》，《山東社會科學(xué)》2009年第11期。實際上，我國在改革開放過程中逐步建立了包括經(jīng)濟適用房、限價商品房、公共租賃住房、廉租房等在內(nèi)的多形式住房保障體系。但是，現(xiàn)行住房保障體系存在政策對象界定困難、政策執(zhí)行偏差、動態(tài)調(diào)整機制不完善、配套政策措施匱乏等問題。(23)成志剛、曹平：《我國城鎮(zhèn)低收入群體住房保障政策實施的現(xiàn)狀、問題及對策》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版》2011年第6期。使得其對改善低收入群體住房狀況所發(fā)揮的作用較為有限。因此，應(yīng)該健全住房保障體系的法律保障機制、動態(tài)管理機制、社會參與機制和社會監(jiān)督機制。(24)黃藝紅、周玉梅：《城市中低收入群體住房保障體系的構(gòu)建及反思》，《學(xué)術(shù)交流》2012年第6期。并強化政府主體性作用，建構(gòu)面向城鎮(zhèn)低收入群體的梯度福利住房動態(tài)供應(yīng)體系，實施多樣化的有效的住房補貼模式等。(25)王培剛、胡峰：《當(dāng)前我國城鎮(zhèn)低收入家庭住房福利政策的問題與對策探討》，《經(jīng)濟體制改革》2007年第3期。

這些文獻為了解低收入群體住房狀況、問題及相關(guān)保障政策提供了重要參考，也為進一步研究低收入家庭住房相關(guān)問題提供了重要借鑒。然而，也可以看到目前關(guān)于低收入家庭住房相關(guān)研究的文獻相對較少，而且，甚少有文獻涉及其居住質(zhì)量的深入研究。相對于目前我國低收入家庭的龐大規(guī)模而言，這是遠遠不夠的?；诖?，本文對城市低收入家庭居住質(zhì)量的主要特征進行深入分析，并探索經(jīng)濟發(fā)展、公共租賃住房政策等對其居住質(zhì)量的影響機制，以期為相關(guān)部門制定政策和提高低收入家庭居住質(zhì)量提供參考。

二、研究假設(shè)與理論框架

本文嘗試建立經(jīng)濟發(fā)展、公共租賃住房政策、家庭類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量影響機制的理論路徑，并進行實證檢驗。下面根據(jù)相關(guān)研究經(jīng)驗，提出本文的研究假設(shè)，建構(gòu)理論分析框架。首先，公共租賃住房及其政策是我國城市住房保障體系的核心制度，其主要制度目標(biāo)是為了解決困難群體住房問題，并改善其居住質(zhì)量。公共租賃住房，是指限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和租金水平，面向符合規(guī)定條件的城鎮(zhèn)中等偏下收入住房困難家庭、新就業(yè)無房職工和在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的外來務(wù)工人員出租的保障性住房。(26)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《公共租賃住房管理辦法》，《司法業(yè)務(wù)文選》2012年第24期。實際上，公共租賃住房等保障性住房政策確實能夠提高相關(guān)群體的居住質(zhì)量。關(guān)于尼日利亞的研究表明，公共租賃住房居住者的住房建筑結(jié)構(gòu)、設(shè)施、服務(wù)等方面均好于其他困難的非公共租賃住房者。(27)Olusola Oladapo Makinde，“Evaluating public housing quality in Ogun State, Nigeria”， Environment, Development and Sustainability，Vol．19，No．5，2017，pp.1879-1909.關(guān)于香港的研究也表明，居住者對公共租賃住房的滿意度相對較高。(28)Anita M. M. Liu，“The quest for quality in public housing projects: a behaviour-to-outcome paradigm”， Construction Management and Economics，Vol．21，No．2，2003，pp.147-158.而我國公共租賃住房政策，以改善民生為基本立足點，以解決弱勢群體住房問題為目標(biāo)，是調(diào)整我國住房領(lǐng)域利益失衡、解決住房基本問題的重要范式。(29)易淼,趙磊：《我國住房問題的癥結(jié)與公租房建設(shè)》，《馬克思主義研究》2012年第5期。因此，無論是從理論上而言，還是從實踐效果來看，公共租賃住房政策都應(yīng)該能夠有效提高低收入家庭居住質(zhì)量。

據(jù)此，假設(shè)1：公租房政策對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有顯著正向影響。

其次，經(jīng)濟發(fā)展主要通過兩條途徑影響低收入家庭居住質(zhì)量。一方面，經(jīng)濟發(fā)展會促使房價上漲，使得低收入家庭等群體在購買住房中面臨困境，從而制約其居住質(zhì)量。自20世紀(jì)70年代以來，住房建設(shè)不僅是一個具有巨大乘數(shù)效應(yīng)的主要行業(yè)，而且，住房也被看作具多種經(jīng)濟效應(yīng)的社會后果。因此，住房越來越多地被視為經(jīng)濟增長的主要動力。(30)Richard Harris,Michael Buzzelli，“House Building in the Machine Age, 1920s-1970s: Realities and Perceptions of Modernisation in North America and Australia”， Business History，Vol．47，No．1，2005，pp.59-85.而一些實證研究表明，經(jīng)濟發(fā)展確實又會反作用于住房價格，經(jīng)濟增長促進住房價格不斷提高。(31)Linda Kau?kale,Ineta Geipele，“Economic and Social Sustainability of Real Estate Market and Problems of Economic Development - a Historical Overview”，Baltic Journal of Real Estate Economics and Construction Management，Vol．4，No．1，2016，pp.6-31.就中國的情況而言，經(jīng)濟發(fā)展和房價變化互為因果,中國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長決定了中國的房價長期變化趨勢必然是向上的。(32)盛松成、劉斌：《經(jīng)濟發(fā)展對房價長期走勢的決定作用——基于中國及國際的比較分析》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2007年第8期。因而，房價的持續(xù)上漲，使得處于社會邊緣的低收入家庭對于自有住房可望而不可及。故經(jīng)濟發(fā)展可能會使得低收入家庭住房產(chǎn)權(quán)可及性降低。住房產(chǎn)權(quán)與住房質(zhì)量具有重要關(guān)系。關(guān)于杭州市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自有產(chǎn)權(quán)住房的居住面積遠大于租賃住房，裝修質(zhì)量、采光效果、噪音隔離效果等方面均好于租賃住房。(33)傅三莎：《自有住宅與租賃住宅居住質(zhì)量差異化實證研究——以杭州市為研究對象》，《福建論壇(社科教育版》2009年第12期。所以，經(jīng)濟發(fā)展可能會使得低收入家庭自有住房可及性較低，從而使得其居住質(zhì)量也隨之降低。

基于此，提出假設(shè)2：經(jīng)濟發(fā)展通過影響住房產(chǎn)權(quán)可及性而對低收入家庭居住質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。

另一方面，經(jīng)濟發(fā)展能夠為公共租賃住房建設(shè)提供經(jīng)濟基礎(chǔ)和財政支持。關(guān)于美國的研究表明，經(jīng)濟發(fā)展會使國家更加關(guān)注公共租賃住房建設(shè)，從而增加財政投入。(34)Wim Wiewel,John Betancur,Neila Imlay，“Public housing and economic development in the United States: What does latin America teach us? ”， The Netherlands Journal of Housing and Environmental Research，Vol．4，No．1，1989，pp.85-96.財政投入的增加，必然導(dǎo)致公租房數(shù)量和規(guī)模的增加，能夠惠及更多低收入家庭。我國學(xué)者也指出，我國各地區(qū)公共租賃住房的保障水平與經(jīng)濟發(fā)展水平具有一致性關(guān)系，存在地區(qū)非均衡發(fā)展問題，經(jīng)濟發(fā)展會促進公共租賃住房建設(shè)，但是，目前公共租賃住房整體水平相對較低。(35)李輝婕：《各地區(qū)廉租住房保障水平測算及其與經(jīng)濟發(fā)展的適應(yīng)性分析》，《當(dāng)代財經(jīng)》2008年第11期。由此可見，經(jīng)濟發(fā)展有利于公共租賃住房財政投入的增加，使得公共租賃住房建設(shè)規(guī)模擴大，從而提高低收入家庭公共租賃住房可及性，因而，提高其居住質(zhì)量。

所以，據(jù)此提出假設(shè)3：經(jīng)濟發(fā)展通過提升公共租賃住房可及性而影響低收入家庭居住質(zhì)量。

再次，居民的年齡、收入、受教育程度和居住年限等因素是影響居民對住宅質(zhì)量感知的關(guān)鍵因素之一。(36)Ibem, Eziyi O，“Residents’ perception of the quality of public housing in urban areas in Ogun State, Nigeria”， The International Journal of Quality & Reliability Management，Vol．29，No．9，2012，pp.1000-1018.因而，個體及家庭因素可能影響低收入家庭居住質(zhì)量。實際上，公共租賃住房主要是以家庭作為政策目標(biāo)對象的?！豆沧赓U住房管理辦法》(中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第11號，2012年7月15日實施)明確規(guī)定，公共租賃住房，是面向符合規(guī)定條件的城鎮(zhèn)中等偏下收入住房困難家庭及其他困難群體的。因此，家庭不僅是政策的目標(biāo)對象，而且，也是公共租賃住房政策發(fā)揮作用的現(xiàn)實載體。按照現(xiàn)行的公共租賃住房政策，人均居住面積、家庭人均收入、家庭共同居住成員等因素是公共租賃住房準(zhǔn)入條件的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。家庭因素對能否獲得公共租賃住房及能夠獲得公共租賃住房的類型等均具有影響。同時，一些研究表明，失業(yè)人員、老年人、農(nóng)民工等不同類型低收入家庭的人均居住面積、居住的地理位置、住房設(shè)施等方面的居住質(zhì)量存在一定差異。(37)陳成文、黃誠、秦繼偉：《住房體制改革與改善民生——以幾種典型低收入群體為例》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第6期。所以，低收入家庭的家庭類型等因素可能對其居住質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。基于此，提出家庭類型的兩個研究假設(shè)。

假設(shè)4：家庭類型對低收入家庭居住質(zhì)量具有顯著影響。

假設(shè)5：家庭類型對公共租賃住房的政策效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用。

由此，形成經(jīng)濟發(fā)展、住房產(chǎn)權(quán)可及性、公共租賃住房政策、家庭類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量影響的理論路徑(如圖1所示)。

圖1 經(jīng)濟發(fā)展、公租房政策、家庭類型影響城市低收入家庭居住質(zhì)量的理論路徑

三、數(shù)據(jù)來源與模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源

本文采用民政部2017年度低收入家庭經(jīng)濟狀況調(diào)查數(shù)據(jù)。該次調(diào)查在六個省展開，共收回問卷3265份。其中城市家庭有效問卷1081份。其中，江蘇省172份(15.9%)、吉林省298份(27.6%)、湖南省199份(18.1%)、山西省176份(16.3%)、甘肅省178份(16.5%)、云南省58份(5.4%)。分家庭類型來看，殘疾人家庭452份，占41.8%；健全人家庭629份，占58.2%。具體樣本特征在此不做描述。

(二)指標(biāo)說明

本文主要是關(guān)注城市低收入家庭的居住質(zhì)量。傳統(tǒng)而言，居住質(zhì)量主要包括人均居住面積、人均房間數(shù)量、住房設(shè)施配備情況等方面。(38)Falilat Yetunde Olowu,Emmanuel Babatunde Jaiyeoba,Hafeez Idowu Agbabiaka,Olawunmi Johnson Daramola，“Spatial analysis of the factors influencing housing quality for renters in a traditional Nigerian city”， International Journal of Housing Markets and Analysis，Vol．12，No．2，2019，pp.181-209.本文借鑒這些關(guān)于居住質(zhì)量的測量指標(biāo)，并根據(jù)數(shù)據(jù)具體特征及指標(biāo)可及性，選取人均居住面積、人均房間數(shù)量，居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)三個指標(biāo)來衡量城市低收入家庭居住質(zhì)量。人均居住面積，由住房居住面積除以家庭總?cè)丝诘玫?。因人均居住面積數(shù)值主要分布在40平方米以內(nèi)，并不符合正態(tài)分布特征，故根據(jù)分析需要，在建構(gòu)人均居住面積影響機制模型時將其進行分級，轉(zhuǎn)化為分類變量進行賦值，10平方米以下=1，10—20平方米=2，20—30平方米=3，30平方米及以上=4。人均房間數(shù)量，由住房房間數(shù)除以家庭總?cè)丝诘玫?；并根?jù)數(shù)據(jù)特征，將其轉(zhuǎn)化為多分類變量，并進行賦值，0.5間以下=1，0.5—1間=2，1間=3，大于1間=4。而關(guān)于居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)，主要根據(jù)住房內(nèi)是否有廁所、洗衣機、冰箱、彩電、空調(diào)、熱水器、油煙機、室內(nèi)上下水、集中供暖設(shè)施、有線網(wǎng)絡(luò)等10種設(shè)施設(shè)備計算所得。設(shè)施質(zhì)量指數(shù)=∑xi/10，i為設(shè)施設(shè)備種類，xi為其取值。住房中有該設(shè)施設(shè)備，則xi=1；沒有該設(shè)施設(shè)備，xi=0。實際上，設(shè)施質(zhì)量指數(shù)取值只有0、0.1、0.2、0.3、0.4、0.5、0.6、0.7、0.8、0.9、1等11個值，并不是連續(xù)變量，因而考慮以分類變量形式建構(gòu)影響機制模型，將設(shè)施質(zhì)量指數(shù)均分為五等并進行賦值，相當(dāng)差=1，比較差=2，一般=3，比較好=4，相當(dāng)好=5。

而本文的核心解釋變量為經(jīng)濟發(fā)展、公共租賃住房政策、住房產(chǎn)權(quán)三個方面。采取城鎮(zhèn)人均國民生產(chǎn)總值、人均公共財政支出兩個指標(biāo)來衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r(如表1所示)。

(三)模型概述

采用SPSS23.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析和模型建構(gòu)。主要包括兩個方面。一方面是，采用序次logistic回歸模型(Ordinal logistic regression)建立經(jīng)濟發(fā)展、住房類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量(人均居住面積、人均房間數(shù)量、設(shè)施質(zhì)量指數(shù))影響機制的分析模型。具體而言，因變量的水平為n，建立n—1個logistic回歸模型，稱為Cumulative Logits Model。因變量取值為1、2、3、…、n，相應(yīng)取值水平的概率為, π1，π2，π3，……，πn，對i個自變量擬合n—1個模型。

表1 變量的含義及測度

……、……

=-α3+β1χ1+β2χ2+···+βiχi

分別逐步將相關(guān)變量納入模型，可以得到經(jīng)濟發(fā)展、住房類型對低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、設(shè)施質(zhì)量指數(shù)影響機制的實證分析模型(如表2、表3、表4所示)。平行線檢驗(Test of Parallel Lines)結(jié)果顯示，各個模型的P值均大于0.05，符合序次logistic回歸模型的適用條件；且其擬合優(yōu)度和擬合效度較好，具有統(tǒng)計學(xué)上的分析意義。

另一方面是，運用二元logistic回歸模型(Binary Logistic Regression)分別建立住房產(chǎn)權(quán)和公共租賃住房可及性影響機制模型(如表5所示)。各項檢驗結(jié)果顯示，這兩個模型具有統(tǒng)計學(xué)上的分析意義。

表2 人均居住面積影響機制模型

表3 人均房間數(shù)量影響機制模型

表4 居住質(zhì)量指數(shù)影響機制模型

表5 住房產(chǎn)權(quán)與公租房可及性的影響機制模型

四、實證結(jié)果與研究發(fā)現(xiàn)

(一)空間邊緣化趨勢：城市低收入家庭居住質(zhì)量的基本特征

從調(diào)查情況來看，城市低收入家庭人均居住面積為30.80平方米(根據(jù)原始數(shù)據(jù)計算)，遠遠低于農(nóng)村低收入家庭的41.17平方米；城市低收入家庭人均居住面積僅僅只有農(nóng)村低收入家庭的74.81%，不足其四分之三。而且，城市低收入家庭人均居住面積也遠低于低收入家庭人均居住面積的平均水平(37.66平方米)。與此同時，如果按照全國2016年的數(shù)據(jù)進行對比，城市低收入家庭人均居住面積比城鎮(zhèn)居民平均水平(36.6平方米)低了近6平方米，僅僅只有城鎮(zhèn)居民平均水平的84.15%；比全國居民人均居住面積低10平方米，僅僅只有全國居民平均水平的75.49%。(39)國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室：《居民收入持續(xù)較快增長 人民生活質(zhì)量不斷提高》，《中國信息報》2017年7月7日，第1版。由此可見，城市低收入家庭人均居住面積的平均水平，不僅低于全國人均水平，也低于城市居民人均水平，而且，也遠遠低于農(nóng)村低收入家庭的平均水平，則城市低收入家庭人均居住面積相對較低，處于社會邊緣化的弱勢地位。而就人均房間數(shù)量來看，低收入家庭的總體平均水平為1.04間/人；而城市低收入家庭人均房間數(shù)量的平均水平僅僅只有0.94間/人，人均不足一間，低于低收入家庭的平均水平，也低于農(nóng)村低收入家庭的平均水平(1.09間/人)。而且，有26.8%的城市低收入家庭人均房間數(shù)量不足0.5間，可見，城市低收入家庭人均房間數(shù)量也相對較低，處于相對較差的地位。

然而，與此不同的是，從設(shè)施質(zhì)量指數(shù)來看(原始數(shù)值)，低收入家庭設(shè)施質(zhì)量指數(shù)的平均水平為0.44；農(nóng)村低收入家庭僅僅只有0.36，而城市低收入家庭設(shè)施質(zhì)量指數(shù)為0.61，不僅遠高于低收入家庭平均水平，也遠遠高于農(nóng)村低收入家庭，為農(nóng)村低收入家庭平均水平的1.69倍?？梢姡鞘械褪杖爰彝ゾ幼≡O(shè)施質(zhì)量水平相對較高。平均而言，城市低收入家庭住房中有超過6種的相關(guān)設(shè)施設(shè)備。由此可知，城市低收入家庭住房中的設(shè)施設(shè)備相對較為完善，其設(shè)施質(zhì)量水平相對較高。

所以，總體而言，城市低收入家庭設(shè)施質(zhì)量水平相對較高，住房設(shè)施設(shè)備相對較為完善。然而，其人均居住面積和人均房間數(shù)量水平相對較低，不僅遠低于城市居民人均水平，也遠遠低于農(nóng)村低收入家庭平均水平，其居住空間相對狹小，其居住面積和獨立空間處于社會邊緣化的弱勢地位。因此，城市低收入家庭居住質(zhì)量有待改善。

(二)從直接到間接：經(jīng)濟發(fā)展的影響路徑

一些學(xué)者指出，隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會變遷，城鎮(zhèn)家庭住房中是否有廚房和廁所的比例均隨時間推移而大幅段上升。(40)虞曉芬、徐筱瑜：《中國城鎮(zhèn)家庭住房質(zhì)量時空差異分析》，《城市問題》2018年第6期。因而，無論是從理論上來看，還是從實踐經(jīng)驗來看，經(jīng)濟發(fā)展應(yīng)該能夠有利于居住質(zhì)量的提高。然而，研究結(jié)論與此卻并不一致。

當(dāng)未加入住房類別變量時，從模型1、模型4、模型7可以看到，城鎮(zhèn)人均國民生產(chǎn)總值和人均公共財政支出的系數(shù)均為顯著(0.05顯著性水平)，即經(jīng)濟發(fā)展對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有顯著影響。但人均居住面積和人均房間數(shù)量模型的系數(shù)均為負(fù)，而居住設(shè)施質(zhì)量模型中的兩個系數(shù)為正，說明經(jīng)濟發(fā)展對城市低收入家庭居住質(zhì)量的不同方面影響存在顯著差異。然而，當(dāng)加入住房類型變量后，從模型3、模型6、模型9可知，人均國民生產(chǎn)總值和人均公共財政支出兩個指標(biāo)的各系數(shù)絕對值大幅度下降，并且，各系數(shù)都在0.1的顯著性水平下均不顯著。則當(dāng)加入住房類型變量后，經(jīng)濟發(fā)展因素對城市低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量居住設(shè)施質(zhì)量都不再具有直接的顯著影響。

可見，住房類型變量是影響城市低收入家庭居住質(zhì)量的重要影響因素。同時，從住房類型指標(biāo)情況來看，其在各個模型均顯著，這說明經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)因素主要是通過影響住房類型的中介作用而間接影響城市低收入家庭居住質(zhì)量的(其具體影響路徑在下文進行深入分析)。因而，當(dāng)住房類型指標(biāo)進入模型后，經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)因素對低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、居住設(shè)施質(zhì)量的影響由顯著的直接影響向間接影響轉(zhuǎn)化，住房類型發(fā)揮了經(jīng)濟發(fā)展因素影響的中介作用，凸顯經(jīng)濟發(fā)展影響的間接性。

(三)直接與中介協(xié)同：公共租賃住房政策的作用機制

住房來源類型往往對居住質(zhì)量具有重要影響。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，不同類型住房來源類型低收入家庭居住質(zhì)量確實存在差異。單因素方差分析(ANOVO)的檢驗結(jié)果顯示，人均居住面積、人均房間數(shù)量、設(shè)施質(zhì)量指數(shù)的SIG均為0.000，說明不同住房類型低收入家庭的居住質(zhì)量確實存在顯著差異。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看,25.7%的低收入家庭通過公共租賃住房政策解決了其住有所居問題,說明城市公共租賃住房政策在保障低收入群體居住權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用。而且，就居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)而言，呈現(xiàn)公共租賃住房、自有住房、其他類型遞減的主要特征，公共租賃住房低收入家庭的居住設(shè)施質(zhì)量水平相對最高，這說明公共租賃住房在改善城市低收入群體居住質(zhì)量方面也發(fā)揮了顯著作用。然而，就人均居住面積和人均房間數(shù)量的平均水平而言，公共租賃住房低收入家庭遠低于自有住房家庭和其他類型家庭，而自有住房家庭與其他類型家庭之間的差距較小(如表6所示)。由此可見，公共租賃住房在改善城市低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量方面的作用有待提高和改善。

表6 城市低收入家庭居住質(zhì)量概況(分住房類型)

從模型結(jié)果看，公共租賃住房政策對城市低收入家庭居住質(zhì)量的影響主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是，住房類型確實對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有直接的顯著影響。從模型2、模型5、模型8可知，模型中未加入經(jīng)濟發(fā)展因素變量時，自有住房系數(shù)在0.1的顯著性水平下都不顯著，公共租賃住房系數(shù)在0.01顯著性水平下均顯著。將經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)因素變量加入模型后，從模型3、模型6和模型9可以看到，除了系數(shù)絕對值略有變化外，其結(jié)果與前述結(jié)果基本一致。這說明住房類型確實對城市低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、居住設(shè)施質(zhì)量都具有顯著影響，而且，其顯著影響主要體現(xiàn)在公共租賃住房與自有住房和其他類型住房之間的差異之中。然而，公共租賃住房政策對城市低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、居住設(shè)施質(zhì)量的影響存在顯著差異。從模型3、模型6可知，公共租賃住房系數(shù)值為負(fù)；而模型9中，公共租賃住房的系數(shù)0.982。這說明公共租賃住房確實對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有顯著的直接影響，一方面使得其人均居住面積和人均房間數(shù)量顯著降低，另一方面使得其居住設(shè)施質(zhì)量水平顯著大幅度提高，凸顯公共租賃住房政策影響的矛盾性。

另一方面是，住房類型除了對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有直接影響之外，還具有中介作用，即經(jīng)濟發(fā)展會通過影響低收入家庭住房類型而間接影響其居住質(zhì)量。對于歐美各國相關(guān)數(shù)據(jù)的分析表明，經(jīng)濟增長會促進住房產(chǎn)權(quán)率的提高。(41)李宏瑾、徐爽：《住房自有率、經(jīng)濟增長與社會發(fā)展——對歐美各國數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析》，《南方經(jīng)濟》2009年第8期。然而，現(xiàn)實并不完全如此。經(jīng)濟增長與房價互為因果，經(jīng)濟快速增長，會促進房價隨之快速上升，從而使得居民住房負(fù)擔(dān)能力(Housing Affordability)面臨挑戰(zhàn)，從而制約其自有住房擁有率。(42)Jerry Anthony，“Economic Prosperity and Housing Affordability in the United States: Lessons from the Booming 1990s”， Housing Policy Debate，Vol．28，No．3，2018，pp.325-341．尤其是，對于低收入家庭等弱勢群體，經(jīng)濟發(fā)展和房價飆升，使其對自有住房可望而不可及。本文研究結(jié)論與此一致。從模型10可以看到，城鎮(zhèn)人均國民生產(chǎn)總值、人均公共財政支出兩個指標(biāo)的系數(shù)均為負(fù)，且各個系數(shù)均顯著，說明經(jīng)濟發(fā)展因素確實對城市低收入家庭自有住房可及性產(chǎn)生顯著影響。例如，人均國民生產(chǎn)總值的系數(shù)為-0.603，在0.01的顯著性水平下顯著，其OR值為0.547。可見，人均國民生產(chǎn)總值和人均公共財政支出的增加，經(jīng)濟快速發(fā)展等因素會使得城市低收入家庭自有住房獲得率顯著降低。但自由住房系數(shù)在模型1—9中并不顯著，故可以認(rèn)為，自有住房并不發(fā)揮中介作用的效應(yīng)。

重要的是，公共租賃住房的中介作用。從模型11可知，與自有住房可及性影響機制不同的是，人均國民生產(chǎn)總值、人均公共財政支出兩個指標(biāo)的系數(shù)均為正，且顯著。例如，人均國民生產(chǎn)總值的系數(shù)為2.069，在0.01的顯著性水平下顯著，且其OR值(優(yōu)勢比)比7.917。這說明經(jīng)濟發(fā)展因素對低收入家庭公共租賃住房可及性具有顯著影響。隨著人均國民生產(chǎn)總值和人均公共財政支出的增加，城市低收入家庭公共租賃住房可及性也會隨之顯著提高。經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，為公共租賃住房建設(shè)提供了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)，使得公共租賃住房建設(shè)規(guī)?？赡茈S之增加，從而有利于低收入家庭公共租賃住房可及性的提高。由此可見，經(jīng)濟發(fā)展因素會通過影響低收入家庭公共租賃住房可及性的中介作用而間接影響其居住質(zhì)量。

實際上，從未加入經(jīng)濟因素和加入經(jīng)濟因素指標(biāo)模型的住房類型系數(shù)絕對值來看，公共租賃住房政策確實發(fā)揮中介作用。人均居住面積和人均房間數(shù)量模型中，加入經(jīng)濟因素變量的模型中的公共租賃住房系數(shù)絕對值均大于未加入經(jīng)濟因素的模型(模型3>模型2，模型6>模型5，模型9>模型8)，可見，經(jīng)濟發(fā)展因素的影響，使得低收入家庭公共租賃住房可及性顯著提高，使得公共租賃住房對低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量的反向影響強化。公共租賃住房系數(shù)，模型9(0.982)>模型8(0.873)。經(jīng)濟發(fā)展使得公共租賃住房可及性顯著提高，強化了公共租賃住房對低收入家庭設(shè)施質(zhì)量的提升作用。因此，經(jīng)濟發(fā)展通過影響自有住房和公共租賃住房可及性的中介作用而間接影響低收入家庭居住設(shè)施質(zhì)量，公共租賃住房對低收入家庭居住質(zhì)量具有直接作用和中介作用的雙重影響。

(四)直接與調(diào)節(jié)并重：家庭類型的影響機理

家庭中是否有殘疾人，對家庭人力資本、家庭負(fù)擔(dān)、家庭經(jīng)濟狀況等方面具有重要影響，因而，家庭類型也對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有重要的現(xiàn)實影響，其主要影響包括三個方面。一是，從模型1—9可知，家庭類型各個系數(shù)均在0.1的顯著性水平顯著，說明家庭類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有顯著的直接影響。從模型1—6可以看到，各模型中，家庭類型的系數(shù)均為正。例如，模型6中，家庭系數(shù)為0.195，在0.1顯著性水平下顯著。這表明，健全人家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量顯著高于殘疾人家庭。相對而言，城市殘疾人家庭的居住面積和獨立空間更加狹小，有待改善。與此完全相反的是，模型7—9中，家庭類型的系數(shù)為負(fù)，如模型9中，其系數(shù)為-0.460，在0.01的顯著性水平下顯著。這說明，健全人家庭居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)顯著低于殘疾人家庭。由此可見，家庭類型對城市低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、設(shè)施質(zhì)量指數(shù)均具有顯著的直接影響，但影響方向不同。

二是，從模型10和模型11來看，家庭類型系數(shù)均不顯著(0.1顯著性水平)，說明家庭類型對城市低收入家庭自有住房和公共租賃住房可及性不具有顯著影響，因而，家庭類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量不具有間接影響。

三是，家庭類型卻對公共租賃住房政策之于城市低收入家庭居住質(zhì)量的影響具有調(diào)節(jié)作用。即公共租賃住房政策對不同類型低收入家庭居住質(zhì)量的影響作用存在差異。從模型12—17可以看到(如表7和表8所示)，人均居住面積模型和人均房間數(shù)量模型中，公共租賃住房的各個系數(shù)為負(fù)并顯著。并且，健全人家庭模型中對應(yīng)系數(shù)絕對值小于殘疾人家庭。例如，模型12中公共租賃住房系數(shù)絕對值(-0.374)小于模型15(-0.465)。由此可知，公共租賃住房政策對不同類型低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量影響不同。公共租賃住房獲得使得殘疾人家庭和健全人家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量均顯著降低，但健全人家庭下降的效應(yīng)小于殘疾人家庭。同時，從模型14和模型17可知，公共租賃住房的系數(shù)均為正，都在0.05的顯著性水平下顯著；且健全人家庭模型中的系數(shù)大于殘疾人家庭(0.515>0.318)。這說明公共租賃住房獲得，能顯著地提高健全人家庭和殘疾人家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平。而且，公共租賃住房對健全人家庭的影響效應(yīng)大于殘疾人家庭。

表7 健全人家庭居住質(zhì)量影響機制模型

表8 殘疾人家庭居住質(zhì)量影響機制模型

所以，公共租賃住房對健全人家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量的降低效應(yīng)小于殘疾人家庭，而居住設(shè)施質(zhì)量的提高效應(yīng)卻大于殘疾人家庭，故公共租賃住房對健全人家庭的改善效應(yīng)大于殘疾人家庭。公共租賃住房對殘疾人家庭住房狀況改善所發(fā)揮的作用相對較小。究其原因，主要是不同類型低收入家庭住房獲得情況差異引起的。首先，從住房類型來看，Pearson卡方檢驗的值為2.641，其SIG值為0.267，說明殘疾人家庭和非常殘疾人家庭之間的住房來源類型并不存在顯著差異。從具體比例來看，自有住房、其他類型的比例，健全人家庭與殘疾人家庭比例差異較小。而公共租賃住房，健全人家庭獲得比例比殘疾人家庭高4.3個百分點(如表9所示)。其次，除了其他類型外，自有住房和公共租賃住房兩類家庭中，健全人家庭的人均居住面積(ANOVO的SIG值為0.039)和人均房間數(shù)量(ANOVO的SIG值為0.023)的平均水平均顯著高于殘疾人家庭，這說明，相對而言，殘疾人家庭獲得的公共租賃住房的人均居住面積較小。再次，就居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)而言，自有住房和其他類型住房，殘疾人家庭居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)的平均水平均顯著高于健全人家庭。然而，公共租賃居住設(shè)施質(zhì)量水平遠高于其他類型住房，且其殘疾人家庭和健全人家庭兩者的平均水平基本相等。但公共租賃住房與殘疾人家庭自有住房和其他住房類型家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平之間的差異較小，這就使得公共租賃住房在提高殘疾人家庭居住設(shè)施質(zhì)量指數(shù)方面發(fā)揮的作用相對較小，但卻能夠顯著提高健全人家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平。顯而易見的是，如果從公共租賃住房獲得率、人均居住面積、人均房間數(shù)量等方面來考量的話，盡管公共租賃住房為部分殘疾人家庭提供了容身之所，但其政策效應(yīng)有待進一步提高。

表9 不同類型家庭的居住質(zhì)量概況

五、結(jié)論與討論

綜合以上，總體而言，城市低收入家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平相對較高，住房設(shè)施設(shè)備相對較為完善。然而，其人均居住面積和人均房間數(shù)量的平均水平，不僅遠低于城市居民人均水平，也遠遠低于農(nóng)村低收入家庭平均水平，城市低收入家庭居住空間相對狹小，其居住質(zhì)量有待進一步改善。而且,經(jīng)濟發(fā)展水平、公共租賃住房政策、家庭類型等因素對城市低收入家庭居住質(zhì)量具有重要影響，可將其影響框架歸納為圖2。經(jīng)濟發(fā)展主要通過公共租賃住房的中介作用而間接影響城市低收入家庭居住質(zhì)量。經(jīng)濟發(fā)展為公共租賃住房建設(shè)提供了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)和外部條件，能夠顯著提高城市低收入家庭公共租賃住房可及性。公共租賃住房政策能顯著提高城市低收入家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平，但卻使得其人均居住面積和人均房間數(shù)量顯著降低。同時，公共租賃住房政策對城市健全人低收入家庭居住質(zhì)量的改善效應(yīng)大于殘疾人家庭，家庭類型對公共租賃住房政策的影響效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用。因此，必須根據(jù)實際情況，采取相應(yīng)對策以繼續(xù)改善城市低收入家庭居住質(zhì)量，從而提高其生活質(zhì)量、獲得感、幸福感等。

首先，經(jīng)濟發(fā)展因素主要是通過影響公共租賃住房可及性的中介作用而間接影響其居住質(zhì)量。盡管，經(jīng)濟發(fā)展會促進公共租賃住房建設(shè)， 使得城市低收入家庭公共租賃住房可及性顯著提高。 但是，與此同時，經(jīng)濟發(fā)展也會使得城市低收入家庭自有住房獲得率顯著降低。所以，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，如何保障低收入家庭能夠獲得自有住房是需要重要考慮的現(xiàn)實議題。盡管，我國已經(jīng)建立了包括經(jīng)濟適用房、限價商品房等多供給主體的住房保障體系，然而，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)購買經(jīng)濟適用房和限價商品房的城市低收入家庭寥寥無幾，可見，現(xiàn)行住房保障體系有待繼續(xù)完善。相關(guān)部門應(yīng)該在深入調(diào)查低收入家庭的主要特征、購買能力、現(xiàn)實需求等方面的前提下，立足低收入家庭現(xiàn)實需求，在經(jīng)濟社會發(fā)展中建構(gòu)更加完善的住房保障體系，以提高其自有住房獲得率，改善其居住質(zhì)量。

圖2 經(jīng)濟發(fā)展、公共租賃住房政策對居住質(zhì)量的影響路徑

其次，公共租賃住房政策對城市低收入家庭人均居住面積、人均房間數(shù)量、居住設(shè)施質(zhì)量具有顯著影響，但其影響方面不盡相同，凸顯公共租賃住房政策影響的矛盾性。公共租賃住房獲得，會使得低收入家庭居住設(shè)施質(zhì)量水平顯著提高。相對而言，公共租賃住房的設(shè)施相對比較齊全。可見，公共租賃住房政策不僅為部分城市低收入家庭提供了容身之所，也使得其居住設(shè)施質(zhì)量水平大為提升。從這個視角來看，公共租賃住房政策的效應(yīng)顯著，對保障城市低收入家庭住有所居，以及改善其居住質(zhì)量發(fā)揮了極其重要的現(xiàn)實作用。然而，公共租賃住房卻使得城市低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量顯著降低，導(dǎo)致城市低收入家庭居住面積和獨立空間受到限制，不利于其居住質(zhì)量的提高。因此，相關(guān)部門應(yīng)該在充分考慮經(jīng)濟和社會發(fā)展條件等各種因素的情況下，以需求為導(dǎo)向，盡可能擴大公共租賃住房的居住面積，設(shè)計更加人性化、更加宜居、更多可選戶型的住房戶型構(gòu)成體系，從而有效提高城市低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量，全面提升其居住質(zhì)量。

再次，家庭類型對城市低收入家庭居住質(zhì)量不僅具有直接影響，而且，對公共租賃住房政策的影響效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用。一方面，健全人家庭的人均居住面積和人均房間數(shù)量均顯著高于殘疾人家庭，但其居住設(shè)施質(zhì)量水平卻顯著低收入殘疾人家庭。故可以考慮，建立低收入家庭住房設(shè)施的實物補貼政策，為有現(xiàn)實需要的家庭提供必要的住房設(shè)施設(shè)備，以改善其居住質(zhì)量。另一方面，殘疾人家庭公共租賃住房獲得率低于健全人家庭，而且，獲得公共租賃住房的低收入家庭人均居住面積和人均房間數(shù)量顯著對于健全人家庭(公共租賃住房家庭)?？梢?，一定程度而言，公共租賃住房政策對殘疾人家庭居住質(zhì)量的改善作用較為有限，遠不如健全人家庭的政策效應(yīng)，凸顯公共租賃住房政策影響的類型性。因此，必須根據(jù)低收入殘疾人家庭的具體特征，充分考慮其收入狀況，人口結(jié)構(gòu)，無障礙需求等方面的基礎(chǔ)上，逐步建立更加完善的公共租賃住房政策，以改善城市低收入殘疾人家庭的居住質(zhì)量和生活質(zhì)量。

最后，影響城市低收入家庭居住質(zhì)量的因素是較為多元的，還涉及個體受教育程度、人均家庭收入、地區(qū)因素等多個方面。所以，改善城市低收入家庭居住質(zhì)量是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，相關(guān)部門也應(yīng)該綜合考慮各種因素，制定更加完善、更加系統(tǒng)、更加有效的政策，以進一步改善城市低收入家庭居住質(zhì)量。