2002—2018年長(zhǎng)江口基本河槽沖刷及形態(tài)調(diào)整演化趨勢(shì)

余文疇,張志林

(1.長(zhǎng)江科學(xué)院 河流研究所，武漢 430010； 2.長(zhǎng)江口水文水資源勘測(cè)局，上海 200136)

三峽蓄水后清水下泄對(duì)長(zhǎng)江中下游產(chǎn)生長(zhǎng)距離的沖刷，目前已經(jīng)發(fā)展到長(zhǎng)江下游。長(zhǎng)江口的水沙條件將怎樣變化及其對(duì)河床演變產(chǎn)生什么樣的效應(yīng)是泥沙研究者普遍關(guān)注的問題；同時(shí)，近期長(zhǎng)江口宏大規(guī)模的諸多河道整治工程的實(shí)施在這個(gè)變化中發(fā)揮了怎樣的作用，也是工程實(shí)踐中治河工作者探知的重要問題。為此，本文首先針對(duì)來水來沙和邊界條件二要素，對(duì)比分析了三峽蓄水前后長(zhǎng)江下游大通站與長(zhǎng)江口徐六涇站水沙條件的變化，進(jìn)而結(jié)合近期長(zhǎng)江口實(shí)施的大量河道整治工程，根據(jù)全面而系統(tǒng)的河道觀測(cè)資料，研究了長(zhǎng)江口河床演變最活躍的河床地貌——基本河槽的沖淤變化，旨在從宏觀上掌握三峽蓄水后長(zhǎng)江口河床沖淤量及其強(qiáng)度、沖淤分布、形態(tài)變化及調(diào)整趨向。本文尚屬一項(xiàng)基礎(chǔ)性分析工作，文中的初步認(rèn)識(shí)，可為各界對(duì)三峽蓄水后長(zhǎng)江口演變與治理的進(jìn)一步深入研究提供借鑒。

1 長(zhǎng)江口近期來水來沙和邊界條件的變化

長(zhǎng)江口近期來水來沙條件和邊界條件都有較大的變化。一是長(zhǎng)江三峽水庫運(yùn)行后，長(zhǎng)江中下游來水來沙條件有了顯著的變化；三峽水庫的調(diào)度使得年內(nèi)徑流過程具有新的特點(diǎn)，即汛期徑流減小，枯期增大，中水期延長(zhǎng)；而來沙條件變化更大，年輸沙量和含沙量大幅減小，這種影響一直波及到長(zhǎng)江口。另一方面，根據(jù)《長(zhǎng)江口綜合整治開發(fā)規(guī)劃》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》)和地區(qū)發(fā)展需要，長(zhǎng)江口實(shí)施了一系列圈圍工程、岸線調(diào)整工程和航道整治工程，極大地改變了其邊界條件。

表1 長(zhǎng)江下游大通站三峽蓄水前后水沙特征統(tǒng)計(jì)Table 1 Statistics of water and sediment discharge at Datong Station before and after Three Gorges impoundment

1.1 來水來沙條件

1.1.1 大通站水沙條件

大通水文站為長(zhǎng)江干流最下游的一個(gè)控制站。由于大通以下流域面積甚小，只占全流域的5%，區(qū)間支流匯入的徑流和泥沙量均很小，故歷來習(xí)慣將大通站的水文泥沙統(tǒng)計(jì)特征作為長(zhǎng)江口的來水來沙條件。三峽水庫蓄水后，根據(jù)1950—2002年和2003—2018年兩時(shí)段水沙特征(見表1)對(duì)比，大通站的來水來沙條件發(fā)生了以下變化[1]：

(1)徑流量與年內(nèi)分布。據(jù)統(tǒng)計(jì)，三峽蓄水后2003—2018年大通站年平均徑流量為8 597億m3，比蓄水前1950—2002年年平均徑流量9 051億m3減小了5.0%，這既有氣候的因素，也有近期水文系列較短的因素，估計(jì)未來在上、中、下游引、調(diào)水的情況下，年徑流量仍會(huì)有小幅減小。蓄水后年內(nèi)分布汛期(5—10月份)占全年的63.3%，減小了3個(gè)百分點(diǎn)，其中10月份的減小相對(duì)較大，枯期(12、1、2、3月份)則有明顯增大。兩個(gè)時(shí)段相比，歷年最大流量大幅減小，歷年最小流量則大幅增大。

(2)輸沙量與含沙量。兩時(shí)段相比，大通站年平均輸沙量大幅減小，由4.27億t減小為1.34億t，減少了68.6%，最大和最小年輸沙量分別減小68.1%和69.8%；年內(nèi)分布汛期(5—10月份)減少幅度也超過2/3，枯期減少幅度相對(duì)較小，但也達(dá)1/4。兩時(shí)段年平均含沙量和最大含沙量分別減小67.4%和68.5%。

可以概括，三峽蓄水后比蓄水前時(shí)段大通站年徑流量有所減小，其主要影響因素為三峽水庫調(diào)度。蓄水后大通站沙量大幅減小，年平均輸沙量、最大和最小年輸沙量、年平均含沙量和最大含沙量的減小幅度都達(dá)到2/3以上(在67.4%～69.8%之間)。徑流年內(nèi)分布的調(diào)整和沙量大幅度減小是三峽蓄水后來水來沙條件變化的一大特點(diǎn)。

1.1.2 徐六涇站與大通站水沙條件對(duì)比

進(jìn)入21世紀(jì)以來，長(zhǎng)江口水文水資源勘測(cè)局加強(qiáng)了長(zhǎng)江口潮汐水流的水文泥沙觀測(cè)，徐六涇站自2005年以來有了較系統(tǒng)的漲、落潮流觀測(cè)與統(tǒng)計(jì)資料，2011年以來又有了潮流的輸沙資料，從而與大通站水沙條件對(duì)比提供了基礎(chǔ)?，F(xiàn)將上述資料與大通站的資料進(jìn)行初步的對(duì)比和分析[2]。

(1)大通站徑流量與徐六涇站潮流凈泄量。根據(jù)2005—2018年的資料，上述兩站徑、潮流量的對(duì)比呈現(xiàn)較好的對(duì)應(yīng)關(guān)系(見圖1)。

圖1 2005—2018年徐六涇站與大通站年均、月均徑、 潮量對(duì)應(yīng)關(guān)系Fig.1 Relations between annual/monthly runoff and annual/monthly tidal current discharge at Datong Station and Xuliujing Station from 2005 to 2018

從年際變化來看，徐六涇站年凈泄量較大通站年徑流量大0.22%～7.40%，歷年平均增幅為3.17%，即年平均增多水量272億m3。從兩站歷年月平均值對(duì)比來看也呈現(xiàn)較好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。年內(nèi)各月數(shù)值大小的排序，兩站是一致的；除5、6月份外，都是徐六涇站月凈泄量大于大通站月徑流量，增大2.04%～7.18%，而5、6月份平均值分別偏小2.30%和2.57%。

(2)大通站輸沙量與徐六涇站凈泄沙量和含沙量。徐六涇站只有8年資料統(tǒng)計(jì)值，但兩站年、月輸、泄沙量的對(duì)比關(guān)系(圖2)，也呈現(xiàn)較好的趨勢(shì)性。從各月輸、泄沙量對(duì)比來看，除1、10、12月份徐六涇站凈泄沙量大于大通站輸沙量(大1.83%～10.1%)外，其他9個(gè)月都是小于大通站(約小5.17%～41.9%)。歷年平均含沙量，徐六涇站、大通站分別為0.114 kg/m3和0.138 kg/m3；兩站月均含沙量的對(duì)比關(guān)系也較好；各月來看，也是除1、10、12月份外，都是徐六涇站小于大通站的月均含沙量(小2.91%～40.4%)。

圖2 2011—2018年徐六涇站與大通站月均輸沙量、 月均含沙量對(duì)應(yīng)關(guān)系Fig.2 Relations of monthly sediment discharge and monthly sediment concentration between Datong Station and Xuliujing Station from 2011 to 2018

綜上所述，通過分析大通站三峽蓄水前后水沙資料，并與三峽蓄水后徐六涇站與大通站輸、泄沙量和含沙量資料進(jìn)行對(duì)比可以認(rèn)為，三峽蓄水后長(zhǎng)江口潮流凈泄量在年內(nèi)分布有所調(diào)整，而年泄沙量和含沙量則有大幅度減小。

1.2 河床邊界條件

進(jìn)入21世紀(jì)以來，長(zhǎng)江口河床邊界條件發(fā)生了較大變化，在長(zhǎng)度約為150 km河道內(nèi)，修建了許多規(guī)模宏大的整治工程。這些整治工程主要是圍繞《規(guī)劃》中的河勢(shì)控制工程，包括徐六涇節(jié)點(diǎn)及白茆沙河段整治工程、南北港分流口整治工程、南支邊灘整治工程、北支整治工程、護(hù)岸工程以及深水航道整治工程等。

概括起來，具體實(shí)施的工程項(xiàng)目有3類：一是圈圍工程，二是岸線整治工程，三是江心洲整治與航道整治工程。主要工程見圖3。

1.2.1 長(zhǎng)江口各河段圈圍工程

(1)徐六涇節(jié)點(diǎn)段新通海沙圈圍工程。堵塞了支汊，河寬由5.7 km縮窄至4.7 km，進(jìn)一步增強(qiáng)了徐六涇節(jié)點(diǎn)穩(wěn)定性[3]。

(2)徐六涇節(jié)點(diǎn)展寬段常熟邊灘圈圍工程。穩(wěn)定了該段河漫灘河岸，有利于岸線保護(hù)和利用[4]。

(3)南槽出口南岸南匯嘴促淤圈圍工程。對(duì)堤外累積淤長(zhǎng)的河漫灘實(shí)施促淤圍圈，一定程度上束窄了口門形態(tài)[5]。

(4)北港下段和北槽之間橫沙東灘促淤圈圍工程。對(duì)向海域持續(xù)淤長(zhǎng)的灘涂進(jìn)行促淤圈圍，使北港出口段右岸和北槽左岸邊界向口外延伸[6]。

(5)北支崇明島側(cè)新躍沙、興隆沙至黃瓜沙促淤圈圍工程。束窄了河槽，減小漲潮量和咸水上溯[7]。

(6)北支海門靈甸港及燈桿港圈圍工程。靈甸沙并岸，控制河勢(shì)[8]。

以上工程均不同程度束窄了平灘河槽的寬度。

1.2.2 岸線整治工程

(1)太倉(cāng)岸灘岸線整治工程。圈圍了堤前廣闊的河漫灘，大大束窄了河道，控制了白茆沙汊道南水道的崩岸和河勢(shì)[9]。

(2)北支海門港岸線調(diào)整工程。歸順岸線，控制河勢(shì)[10]。

(3)北支啟東三條港至連興港岸線調(diào)整工程。歸順岸線，控制河勢(shì)[11]。

以上工程不同程度束窄了平灘河槽的河寬并控制了河勢(shì)。

圖3 長(zhǎng)江口河勢(shì)圖Fig.3 Regime of Yangtze River estuary

1.2.3 江心洲整治與航道整治工程

(1)南北港分流口新瀏河沙護(hù)灘工程。穩(wěn)定了南港進(jìn)口河勢(shì)條件。

(2)北港進(jìn)口青草沙水庫圈圍工程。堵塞支汊，穩(wěn)定了北港進(jìn)口河勢(shì)條件。

(3)新瀏河沙與中央沙之間南沙頭通道護(hù)底工程?？刂圃撏ǖ肋^流條件。

(4)中央沙頭圈圍工程。與新瀏河沙潛堤、青草沙圍堤、南沙頭潛壩護(hù)底一起，構(gòu)成南、北港進(jìn)口段的下邊界，有利于控制河勢(shì)[12]。

以上工程均有利于控制河勢(shì)。

(5)白茆沙汊道洲頭護(hù)灘航道整治工程。屬南京以下12.5 m深水航道整治項(xiàng)目，主要為遏制洲頭后退，穩(wěn)定洲體，改善航道條件[13]。

(6)北槽內(nèi)深水航道整治和九段沙頭分流堤工程。屬長(zhǎng)江口深水航道整治項(xiàng)目，先后實(shí)施了三期整治工程，已達(dá)到12.5 m水深的整治目標(biāo)[14]。

以上兩項(xiàng)均取得了很好的航道整治。

圖4 長(zhǎng)江口河段分段示意圖與整治工程位置Fig.4 Segments of the Yangtze River estuary and locations of regulation projects

通過以上工程的實(shí)施，長(zhǎng)江口已基本達(dá)到了控制河勢(shì)、歸順岸線、改善航道條件的整治目標(biāo)。

根據(jù)以上對(duì)河床演變二要素分析，可以認(rèn)為，在河道整治改變邊界條件的變化中，較大的圈圍工程是依據(jù)《規(guī)劃》中“因勢(shì)利導(dǎo)”整治原則實(shí)施的，而一般的圈圍和岸線整治工程對(duì)平灘河槽的束窄均較小，就浩瀚的長(zhǎng)江口而言影響較小，工程的實(shí)施對(duì)近岸河床將產(chǎn)生一定的沖刷；另外，航道整治工程的束窄與疏浚將直接對(duì)本河槽產(chǎn)生沖刷影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，三峽蓄水后流域來水過程有一定調(diào)整，而來沙大幅度減少的水沙條件是一個(gè)影響長(zhǎng)江口水文泥沙運(yùn)動(dòng)以至引起長(zhǎng)江口區(qū)域內(nèi)河床沖淤演變的全局性因素，必然會(huì)對(duì)河床沖淤變化產(chǎn)生較大的影響。以下就長(zhǎng)江口近期基本河槽沖淤變化和形態(tài)調(diào)整進(jìn)行分析。

2 基本河槽近期沖淤變化

長(zhǎng)江口河床地貌研究表明[15]，以-5 m為特征等高線以下的基本河槽，是承受各種來水來沙條件和潮汐動(dòng)力條件下水流泥沙運(yùn)動(dòng)作用的河床基本部分，是無時(shí)無刻不在發(fā)生床面運(yùn)動(dòng)和沖淤變化的部位，作為堆積地貌的基礎(chǔ)，它的沖淤變化常常影響著堆積形態(tài)的穩(wěn)定性，所以說基本河槽的形態(tài)及其變化是長(zhǎng)江口河床演變分析中的首要方面。通過本節(jié)分析，可以對(duì)長(zhǎng)江口基本河槽近期內(nèi)河床沖淤及其分布和形態(tài)變化有個(gè)宏觀認(rèn)識(shí)。

2.1 基本河槽河床沖淤量

進(jìn)入21世紀(jì)以來，長(zhǎng)江口水文水資源勘測(cè)局加強(qiáng)了對(duì)長(zhǎng)江口全范圍水道地形的觀測(cè)。為了對(duì)三峽蓄水后長(zhǎng)江口基本河槽沖淤變化進(jìn)行宏觀上的全面分析，取2002年和2018年測(cè)圖分別代表蓄水前、后的地形(見圖3)，并將長(zhǎng)江口區(qū)段分成9個(gè)特征段(見圖4)，統(tǒng)計(jì)和對(duì)比了兩次測(cè)圖各分段-5 m特征線以下河床容積，獲得各分段河床的沖淤量見表2。

由表2可以看出，長(zhǎng)江口近期(約16 a)各分段河床總體上均發(fā)生了明顯的沖刷，總沖刷量為13.71億m3(不含北支，下同)。這一沖刷量超過了三峽蓄水后荊江河段2003—2018年的總沖刷量[15](11.38億m3)；而且基本河槽內(nèi)各分段(除新橋水道外)均發(fā)生了1.0億m3以上的沖刷量。

從單位河長(zhǎng)的沖刷量來看，以新川沙河口為界，上段沖刷大于下段。其中，每千米河長(zhǎng)沖刷量最大排名前兩位的是南支主槽和徐六涇節(jié)點(diǎn)段，分別為1 040萬m3/km和949萬m3/km，其次是南港河段和白茆沙汊道段，分別為831萬、789萬m3/km，其他如北港上段、北港下段、南槽段和北槽段都在230萬～360萬m3/km之間，只有新橋水道總體為微淤，單位河長(zhǎng)淤積為24.6萬m3/km。至于橫沙通道，因其幾乎與長(zhǎng)江主流垂直，且長(zhǎng)度僅8.07 km，單位河長(zhǎng)沖刷僅16.1萬m3/km，在以下分析中略之。

表2 -5 m以下基本河槽2002—2018年河床容積與河床沖刷分布Table 2 Distributions of riverbed volume and scour of basic channel below -5 m depth from 2002 to 2018

從單位河長(zhǎng)年平均沖刷量來看，沖刷強(qiáng)度也是頗大的。徐六涇節(jié)點(diǎn)段、白茆沙汊道段、南支主槽和南港河段的沖刷強(qiáng)度分別為59.3萬、49.3萬、65.0萬和52.0萬m3/(km·a)，遠(yuǎn)大于荊江河段三峽蓄水后的平均沖刷強(qiáng)度20.5萬m3/(km·a)；北港上段、南槽段和北港下段、北槽段分別為22.8萬、20.0萬m3/(km·a)，和15.9萬、14.4萬m3/(km·a)，也分別大于和接近下荊江的平均值16.3萬m3/(km·a)。

長(zhǎng)江基本河槽近期沖刷量和沖刷強(qiáng)度如此之大，是與以上闡述的來水來沙和邊界條件的變化相應(yīng)的，即一系列的圈圍工程、岸線整治工程、江心洲整治和航道整治工程的實(shí)施，束窄了河道，縮小了河漫灘寬度，從而加強(qiáng)了基本河槽內(nèi)水流動(dòng)力對(duì)近岸河床的沖刷作用；更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，三峽蓄水后“清水下泄”使長(zhǎng)江中下游直至長(zhǎng)江口來沙大幅減小，在長(zhǎng)江口徑流和潮汐雙重動(dòng)力作用下，來自上游徑流的能量和來自口外潮汐的能量疊加，在含沙量大幅度減小的情況下，水流挾沙力的富余加強(qiáng)了河床的沖刷作用。基本河槽的強(qiáng)烈沖刷必然會(huì)在宏觀上產(chǎn)生形態(tài)的明顯變化和調(diào)整。

2.2 基本河槽沖淤分布

表3列出了長(zhǎng)江口各分段2002年與2018年基本河槽不同部位的容積和河床沖淤分布情況，可見除了極個(gè)別部位外(如白茆沙汊道段和新橋水道-5～-10 m河床淤積)，其他各分段所有部位宏觀上均為沖刷，這是長(zhǎng)江口近期河床演變的主要特征。

雖然在總體上基本河槽內(nèi)的沖刷分布在-5～-10 m、-10～-15 m和-15 m以下(分別相當(dāng)于潛邊灘與潛心灘、淺灘和深槽等河床地貌部分，以下相應(yīng)稱為上層、中層和下層)的沖刷量分別為4.688億、5.619億和3.407億m3，各占總沖刷量的34.2%、41.0%和24.8%。但進(jìn)一步分析可知，具體的沖刷部位卻很不相同：總體來看，新川沙河口以上的沖刷，在上、中、下3層都有發(fā)生，新川沙河以下則多發(fā)生在中、上層；各分段之間均有不同的分布特點(diǎn)，具體分析如下：

(1)徐六涇節(jié)點(diǎn)段和南支主槽，上、中、下層均有沖刷，上層河床沖刷占30%左右，表現(xiàn)為展寬；而中、下層沖刷均占30%～40%，河床既沖寬又沖深。

(2)白茆沙汊道段，上層淤積，汊道河寬束窄，中、下層河床沖刷特別是下層沖深占76%，這與左汊(北水道)淤衰、右汊(南水道)沖刷發(fā)展、尤其是右汊過度沖深的演變特性相關(guān)。

以上(1)、(2)在新川沙河口上段，主要表現(xiàn)為中、下層沖刷更為顯著。

(3)北港上段，上層河床略有沖刷，中、下層顯著沖刷，特別是中層河床沖刷很大，占69%，這與青草沙圈圍堵塞支汊有關(guān)。

表3 -5 m河槽2002—2018年河床沖淤量與河床形態(tài)變化統(tǒng)計(jì)Table 3 Statistics of riverbed scour and deposition and riverbed morphology change of basic channel at -5 m depth from 2002 to 2018

(4)南港河段，主要沖刷在中層，占50%，其次是上層占34%，下層也有一定的沖刷，這與南港入流改善和瑞豐沙沖蝕有關(guān)。

以上(3)、(4)為新川沙河口以下的上段，主要沖刷在中層。

(5)北港下段，主要是上層河床沖刷，占70%，中層也有一定的沖刷，占29%，下層沖刷甚微，這主要是因?yàn)榻咏陂T段潮流作用強(qiáng)所致，也與橫沙東灘促淤圈圍工程的作用有關(guān)，顯然其影響主要在上層，對(duì)下層作用很小。

(6)北槽段，沖刷只發(fā)生在上、中層，分別占45%和55%，下層沒有沖刷，中層沖刷較大與深水航道整治有關(guān)。

(7)南槽段，沖刷絕大部分發(fā)生在上層，占83%，中層也有一定的沖刷，下層幾乎沒有沖刷，其上段沖刷與江亞南沙左汊發(fā)展有關(guān)，下段沖刷與南匯邊灘促淤圈圍有關(guān)。

以上(5)、(6)、(7)為3個(gè)入海段，反映了在強(qiáng)潮流的作用下，同時(shí)受到整治工程的影響，主要沖刷基本都在上層，其次是中層，北槽段則因受航道整治工程束窄影響較大而使中層沖刷相對(duì)較大。

以上沖淤分布具有一定的規(guī)律性，體現(xiàn)出長(zhǎng)江口愈往上游段受徑流動(dòng)力作用相對(duì)較大，而愈往下游口門受潮汐動(dòng)力作用相對(duì)較大對(duì)河床沖刷的部位亦不同的特性。

上述三大片各分段與筆者曾對(duì)長(zhǎng)江口水流泥沙運(yùn)動(dòng)分為三區(qū)基本相應(yīng)[16-17]。

(8)新橋水道，由于屬于漲潮槽，處于緩慢淤積態(tài)勢(shì)，上層淤積河寬束窄，中層和下層均有少量沖刷。

3 基本河槽形態(tài)調(diào)整

長(zhǎng)江口各分段基本河槽形態(tài)變化見表3。

(1)河槽面積與平均河寬。由表3可知，長(zhǎng)江口各分段基本河槽的面積與平均河寬都有明顯的調(diào)整，而且面積與河寬的變化具有一致性?；竞硬勖娣e與平均河寬增大的河段一般都是處于自然狀態(tài)下的演變，如南支主槽、南港河段和南槽。基本河槽的面積與平均河寬減小的河段都是整治工程所致，面積減少與河寬變小最大的是北槽段，分別減小了61.3 km2和1.17 km，均減小了25.7%，其次是北港下段。前者顯然是深水航道整治工程所致，后者應(yīng)是橫沙東灘圈圍的結(jié)果。只有新橋水道為漲潮槽，總體為淤積狀態(tài)，其面積的萎縮和河寬的減小是其自然演變的特性。

(2)河槽平均水深。由表3可知，在河床總體沖刷下，長(zhǎng)江口各分段的平均水深普遍增大。結(jié)合以上對(duì)平均河寬的分析，可見無論其河寬減小還是增大，平均水深都顯著增加。這反映了來水來沙條件變化的影響占主導(dǎo)地位，平均水深增加1.0 m以上的有徐六涇節(jié)點(diǎn)段、白茆沙汊道段、南港河段和北槽段，其他各分段的增加也都在0.5～1.0 m之間。

4 基本河槽河床演變趨向

(1)基本河槽將向繼續(xù)沖刷的方向發(fā)展。在《規(guī)劃》的指導(dǎo)下，隨著洲灘圈圍工程和岸線整治工程的進(jìn)一步實(shí)施，河勢(shì)的穩(wěn)定性將得以進(jìn)一步加強(qiáng)；同時(shí)，在流域來沙大幅減小的作用下，長(zhǎng)江口河床已受到普遍沖刷，預(yù)計(jì)在今后一段時(shí)間內(nèi)基本河槽將繼續(xù)受到?jīng)_刷。

(2)基本河槽形態(tài)將向?qū)捝畋壤^續(xù)減小的方向發(fā)展。從表3中2002年與2018年基本河槽上、中、下3層容積所占百分?jǐn)?shù)的比較來看，各段上層均明顯減小，下層則均有增大，而中層以新川沙河口為界，以上各段是變化不大，以下各段主要是中層明顯增加，體現(xiàn)了調(diào)整形式的不同。

(3)沖刷后基本河槽中上、中、下3層容積權(quán)重格局沒有大的變化，基本河槽在沖刷后，各分段上、中、下3層容積所占百分?jǐn)?shù)雖然都有調(diào)整，但3層百分?jǐn)?shù)為大、中、小的格局仍未變化。未來是否仍保持這一格局或發(fā)生新的調(diào)整有待觀察和研究。

5 結(jié) 論

進(jìn)入21世紀(jì)以來，長(zhǎng)江口河床邊界條件發(fā)生了較大變化，概括起來具體實(shí)施的工程項(xiàng)目有3類：一是圈圍工程，二是岸線整治工程，三是江心洲整治和航道整治工程。通過以上工程的實(shí)施，長(zhǎng)江口已基本上達(dá)到了控制河勢(shì)、歸順岸線、改善航道條件的整治目標(biāo)。

在新來水來沙條件和河床邊界條件下，長(zhǎng)江口基本河槽發(fā)生了全面的沖刷，河床沖刷量和沖刷強(qiáng)度均較大，沖刷分布有其一定的規(guī)律性，即新川沙河口以上的沖刷，在上層(-5～-10 m)、中層(-10～-15 m)、下層(-15 m以下)都有發(fā)生；而新川沙河口以下則多發(fā)生在中、上層，在接近口門的入海段主要發(fā)生在上層，體現(xiàn)出長(zhǎng)江口愈往上游段受徑流動(dòng)力作用相對(duì)較大，而愈往下游口門受潮汐動(dòng)力作用相對(duì)較大對(duì)河床沖刷的部位亦不同的特性。

長(zhǎng)江口各分段基本河槽的面積與平均河寬都有明顯的調(diào)整?；竞硬勖娣e與平均河寬增大的河段一般都是處于自然狀態(tài)下的演變，基本河槽的面積與平均河寬減小的河段都與整治工程有關(guān)。各分段基本河槽斷面形態(tài)調(diào)整的共性是以刷深為主，平均水深普遍增大。不管各分段原先斷面寬深比大小如何，在新水沙條件下該值均減小，表明長(zhǎng)江口基本河槽斷面形態(tài)在宏觀上普遍變得相對(duì)窄深。

在《規(guī)劃》的指導(dǎo)下，隨著洲灘圈圍工程和岸線整治工程的進(jìn)一步實(shí)施，河勢(shì)的穩(wěn)定性將得以進(jìn)一步加強(qiáng)；同時(shí)，在流域來沙大幅減小的作用下，長(zhǎng)江口河床已受到普遍沖刷，預(yù)計(jì)今后一段時(shí)間內(nèi)，在徑流能量和口外潮汐能量疊加以及含沙量減小的大環(huán)境下，基本河槽將繼續(xù)受到?jīng)_刷。