數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代電商平臺壟斷治理研究

陳阿興 ，相佳秀

安徽財經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，安徽 蚌埠 233030

0 引言

電子商務(wù)反壟斷問題一直是近幾年學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)課題。在2020年疫情期間，國內(nèi)電商交易規(guī)模飛速增長，抵消了疫情帶來的部分市場沖擊，為抗擊疫情、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，同時也進(jìn)一步強(qiáng)化了阿里巴巴、京東、美團(tuán)等寡頭壟斷地位，進(jìn)而引發(fā)了二選一、大數(shù)據(jù)殺熟等一系列濫用市場支配權(quán)的壟斷問題。面對當(dāng)前“百年未有之大變局”，為構(gòu)建有利于國內(nèi)大循環(huán)的現(xiàn)代流通體系，通過反壟斷來打破既有電商平臺壟斷就顯得尤為重要，修訂相匹配的反壟斷法的需求被逐漸提上日程。

隨著時代的發(fā)展，電子商務(wù)壟斷出現(xiàn)了新的形式：二選一、大數(shù)據(jù)殺熟等等，并在疫情期間電商巨頭的壟斷地位得到了進(jìn)一步鞏固。2020年11月，國家市場監(jiān)督管理總局出臺了《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見稿），將對平臺經(jīng)濟(jì)中所出現(xiàn)的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行整改。同年12月，市場監(jiān)督總局對阿里巴巴等三家企業(yè)以未依法申報違法實施經(jīng)營者集中為由進(jìn)行行政處罰。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，完善《反壟斷法》既要考慮我國雙循環(huán)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局時代背景，也要結(jié)合新技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新，保證法律的修訂符合實際應(yīng)用，提高監(jiān)管效率。

文章以天貓和美團(tuán)外賣、餓了么為例，重點(diǎn)探討當(dāng)下國內(nèi)電商巨頭利用壟斷地位產(chǎn)生的濫用市場支配地位侵犯消費(fèi)者權(quán)益，并進(jìn)一步結(jié)合學(xué)者的各項指標(biāo)分析各平臺的市場勢力以及壟斷力度。在政策建議部分，試圖通過將反壟斷法結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)加以完善，從而為電商平臺反壟斷提供參考。

1 我國電商反壟斷文獻(xiàn)綜述

對于反壟斷問題的研究最早可以追溯至1890年，美國的《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷的法律，主要針對獨(dú)占以及壟斷協(xié)議做出規(guī)定。相比于國外發(fā)達(dá)國家對于反壟斷立法的超前性，發(fā)展中國家對反壟斷認(rèn)識就相對緩慢。我國最早出臺的反壟斷法為2007年的《中華人民共和國反壟斷法》，該法律為我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，反對壟斷和保護(hù)競爭提供了基本保證。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代使電子商務(wù)逐漸成為居民生活不可或缺的一部分，隨之而來的電商平臺壟斷濫用市場支配地位引發(fā)的問題成為了學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題，國家也開始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷問題。首先對于電商是否會產(chǎn)生壟斷，學(xué)者們有不同的見解。例如，謝海霞（2011）基于傳統(tǒng)壟斷理論對電子商務(wù)可能會出現(xiàn)的壟斷行為進(jìn)行分析[1]；所志國（2011）則相反，他認(rèn)為中國互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)不存在壟斷，市場拓展是網(wǎng)站盈利的核心[2]。但大部分學(xué)者認(rèn)為電商市場還是存在壟斷的，并對壟斷行為進(jìn)行研究。張旻鶴（2012）主要對于壟斷市場結(jié)構(gòu)下如何讓更多的企業(yè)投入到B2C細(xì)分市場中作出研究[3]；劉奇（2013）針對就如何以現(xiàn)有的法律框架進(jìn)行電商反壟斷規(guī)制進(jìn)行了研究[4]；尹平和朱紫夢秋（2013）聚焦淘寶濫用市場支配地位的壟斷行為，分析政府在反壟斷方面的不足，提出市場主體也應(yīng)承擔(dān)自身責(zé)任[5]；金楊華，潘建林（2014）以淘寶網(wǎng)為例，分析平臺運(yùn)營模式以促進(jìn)傳統(tǒng)企業(yè)向電商平臺轉(zhuǎn)型[6]；李安蘭（2014）從電商市場壟斷力因素出發(fā)，根據(jù)國內(nèi)電商發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)為電商平臺的壟斷因素是相對可控的[7]；汪旭暉，張其林（2015）以阿里巴巴為例，指出互聯(lián)網(wǎng)交易平臺監(jiān)管應(yīng)形成平臺—政府雙元協(xié)同，加強(qiáng)對壟斷規(guī)制[8]；隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，電商平臺壟斷出現(xiàn)了二選一等新的形式，學(xué)者們對于電商平臺反壟斷問題的研究也更加具體，李曉青（2016）基于雙邊市場，對電子商務(wù)平臺進(jìn)行反壟斷分析提出了新的看法[9]；中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知（2018）認(rèn)為電商平臺“二選一”問題應(yīng)該從反壟斷模式去考慮，規(guī)制[10]；針對電商平臺壟斷的標(biāo)準(zhǔn)問題，曲創(chuàng)與劉重陽（2016）對勒納指數(shù)進(jìn)行延伸，從市場勢力角度對測算平臺廠商壟斷力度做出研究[11]；徐齊利（2017）圍繞集中度從平臺客戶角度測算電商壟斷勢力[12]；高翔（2018）分別從理論和實踐兩個方面對電商平臺價格壟斷行為進(jìn)行研究，分析壟斷行為產(chǎn)生的內(nèi)外因[13]。近年來，學(xué)者們對于電商反壟斷的研究更加客觀。吳劍和馬自泉（2017）認(rèn)為電商平臺壟斷化是一把雙刃劍，政府應(yīng)理性看待，在不損害本土中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益的前提下，要積極促進(jìn)電商平臺做大做強(qiáng)，提高國際競爭力[14]；熊鴻儒（2019）則認(rèn)為傳統(tǒng)的反壟斷分析方法已經(jīng)不適用現(xiàn)當(dāng)代平臺壟斷引發(fā)的監(jiān)管難題，需要對反壟斷分析標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法方式及監(jiān)管體系進(jìn)行完善[15]。

綜上所述，國內(nèi)對于電商平臺反壟斷有了較為深入的研究，隨著數(shù)字化進(jìn)程不斷推進(jìn)，電商平臺出現(xiàn)了新的壟斷形式，既有研究成果所提出的電商平臺壟斷治理方法不夠具體，也不再適應(yīng)當(dāng)今時代發(fā)展。必須結(jié)合當(dāng)下時代背景，進(jìn)一步對電商平臺的反壟斷治理做出分析，并通過具體案例，提出利用新技術(shù)，即區(qū)塊鏈技術(shù)輔助政府監(jiān)管部門以規(guī)制電商平臺壟斷的建議，這對維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，營造公平有序的營商環(huán)境具有重要的現(xiàn)實意義。

2 研究設(shè)計

2.1 研究方法

文章主要采用案例分析法，原因如下：（1）主要研究在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下電商平臺壟斷治理研究，屬于“怎么做（how）”的研究問題，即對方式的研究。其研究屬性決定了研究方法采用案例分析法是合理的，透過案例的表象去挖掘背后的邏輯與規(guī)律，為現(xiàn)實問題的解決以啟迪。（2）通過對現(xiàn)實電商活動中所出現(xiàn)的案例進(jìn)行分析，可以有效避免現(xiàn)有經(jīng)驗與以往文獻(xiàn)的對理論思想的固化，有助于構(gòu)建新的理論方法創(chuàng)新。文章立足于電商平臺進(jìn)一步發(fā)展以及其多元化模式，探究電商平臺壟斷新形式，對提出相關(guān)政策建議，將電商平臺置于數(shù)字經(jīng)濟(jì)場景下進(jìn)行壟斷分析的相關(guān)研究較少，通過案例分析對現(xiàn)有理論進(jìn)行補(bǔ)充。

2.2 典型案例

2.2.1 天貓疑似大數(shù)據(jù)殺熟

天貓隸屬于阿里巴巴旗下B2C模式的電商平臺，隨著平臺規(guī)模不斷擴(kuò)展，目前已成為中國最大零售網(wǎng)站之一。根據(jù)中國網(wǎng)絡(luò)零售B2C市場季度監(jiān)測報告顯示，2020年第3季度，天貓成交總額較去年同期增長22.3%，占據(jù)市場份額64.3%。

2020年3月，有消費(fèi)者反映天貓存在大數(shù)據(jù)殺熟，起因是購買同一款商品會員賬號的老用戶價格高于非會員新用戶。天貓對此問題進(jìn)行回應(yīng)稱，系統(tǒng)漏洞致使“新人專享”標(biāo)志未顯示，不存在大數(shù)據(jù)殺熟。

2.2.2 美團(tuán)餓了么強(qiáng)迫商戶二選一

2020年5月，餓了么起訴美團(tuán)逼迫商戶二選一引發(fā)輿論熱議。餓了么聲稱美團(tuán)外賣以提高平臺服務(wù)費(fèi)，限制配送范圍以及雪藏店鋪等方式威逼商戶退出餓了么，與其簽訂獨(dú)家協(xié)議。此前，美團(tuán)外賣因“二選一”被罰70多萬元。同年7月，媒體曝出浙江部分商戶聯(lián)名向市場監(jiān)督局舉報餓了么，由于簽署獨(dú)家協(xié)議而遭店鋪強(qiáng)制下線。

2.3 案例分析

2.3.1 天貓

大數(shù)據(jù)殺熟指電商平臺利用手里掌握的消費(fèi)頻率、金額等數(shù)據(jù)，預(yù)測分析用戶消費(fèi)習(xí)慣實行精準(zhǔn)溢價，導(dǎo)致相同的商品或服務(wù)因用戶不同而區(qū)別對待。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。天貓的市場份額占64.3%，明顯具有市場支配地位，但僅僅靠份額論就判定一個電商平臺為壟斷過于武斷。平臺能夠進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟的前提是存在海量數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)來源于流量，即電商平臺中進(jìn)駐的商家達(dá)到一定數(shù)量且集中度較高，流量及收入集聚在寡占的頭部企業(yè)才會具備大數(shù)據(jù)殺熟的前提。

根據(jù)徐齊立（2017）提出集中度測算體系，利用天貓平臺份額的基尼系數(shù)對天貓平臺商家的壟斷力進(jìn)行測算，進(jìn)而判斷天貓商家是否具備大數(shù)據(jù)殺熟的條件。集中度測算公式如下：

（1）式中，G（x）代表基尼系數(shù)， xi代表商家的費(fèi)用支出；（2）式中，H（x）代表羅賓指數(shù)，

代表商家支出費(fèi)用的比重；（3）式中，A（x）代表阿特金森指數(shù)。以上指標(biāo)主要衡量在（0，1）區(qū)間的取值，而對于除此之外的取值，選用泰爾指數(shù)（Theil 指數(shù)）來測算，公式如下：

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，選用2018年第2季度至2020年第3季度天貓平臺店鋪數(shù)量，商家的費(fèi)用支付采用客戶管理費(fèi)（包含對商家的價值創(chuàng)造，傭金收入結(jié)合為客戶管理收入的一部分），數(shù)據(jù)選取阿里巴巴官網(wǎng)公布的季度業(yè)績表。具體測算結(jié)果如表1所示。

表1 天貓平臺商家的壟斷力測算結(jié)果Table 1 Measurement results of monopoly power of Tmall platform merchants

根據(jù)徐齊利（2017）結(jié)論，電商企業(yè)處于良性競爭的基尼系數(shù)為0.6，從測算結(jié)果看出近十期的天貓商家基尼系數(shù)均高于0.6，可以判定天貓平臺內(nèi)商家存在壟斷，具備大數(shù)據(jù)殺熟條件。

2.3.2 美團(tuán)外賣餓了么

數(shù)據(jù)顯示（見圖1），自2018年第3季度至2020年第1季度，美團(tuán)外賣與餓了么市場份額占外賣平臺市場份額95%以上，形成雙寡頭壟斷的競爭格局，尾部企業(yè)逐漸被淘汰。作為兩家獨(dú)大的頭部企業(yè)，競爭變得尤為激烈。

圖1 中國互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣市場廠商交易份額Fig.1 Trading share of manufacturers in China's Internet catering take-out market

平臺“二選一”是指平臺廠商市場勢力較強(qiáng)，進(jìn)而產(chǎn)生濫用市場支配權(quán)等不規(guī)范行為。鑒于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的外部性與定價的非對稱性，單純的市場份額論市場勢力并不足以服眾。在同等質(zhì)量的產(chǎn)品市場下，Stigler證明了市場勢力不僅受市場份額一種因素影響[16]，因而要判定平臺是否具有較強(qiáng)的市場勢力不能僅僅依靠市場份額?；谇鷦?chuàng)與劉重陽（2016）所構(gòu)建的市場勢力測算指標(biāo)“均價比”，排除不對稱定價等因素，進(jìn)一步分析美團(tuán)外賣與餓了么兩者的市場勢力。均價比λi具體計算公式如下：

λi表示平臺i（i=1，2）與整個市場的平均價格之比，EMIi代表美團(tuán)或餓了么平臺的總收入，EMTi代表美團(tuán)外賣或餓了么平臺總的市場份額，Ii/Ti表示在同質(zhì)產(chǎn)品的前提下，美團(tuán)外賣或餓了么平臺的平均價格，表示同質(zhì)產(chǎn)品在全部市場的平均價格。

在數(shù)據(jù)選取方面，EMTi取自美團(tuán)財報與阿里巴巴（2018年4月，阿里巴巴全資收購?fù)赓u平臺餓了么）季度業(yè)績2018年第3季度—2020年第2季度的APP人均啟動次數(shù)，EMIi數(shù)據(jù)的取值分別為美團(tuán)財報與阿里巴巴（2018年四月，阿里巴巴全資收購?fù)赓u平臺餓了么）季度業(yè)績2018年第3季度—2020年第2季度餐飲外賣營業(yè)收入。從圖2來看，美團(tuán)外賣營業(yè)收入大于餓了么營業(yè)收入，且總體趨勢增長，受疫情影響，2020第1季度美圖外賣與餓了么營業(yè)收入都大幅度下降，但隨著復(fù)工，報復(fù)性消費(fèi)期到來，平臺恢復(fù)到增長趨勢。雖然美團(tuán)外賣營業(yè)收入大于餓了么，但是，圖3顯示美團(tuán)外賣人均啟動次數(shù)穩(wěn)定性不如餓了么，說明從流量角度，與餓了么相比，美團(tuán)外賣要具有優(yōu)勢。

圖2 外賣平臺收入份額Fig.2 Revenue share of takeaway platform

圖3 .外賣平臺流量份額Fig.3 Traffic share of take-out platform

從圖4兩大外賣平臺均價比可以看出，餓了么均價比比較穩(wěn)定，結(jié)合餓了么加入阿里巴巴后業(yè)績大漲，可以判斷餓了么的收入與流量趨勢相同。美團(tuán)外賣的前幾個季度的均價比較平穩(wěn)，然后在2020年第2季度突然上漲，可能是由于美團(tuán)外賣提高商家傭金抽成，造成流量減少，營業(yè)收入上漲，進(jìn)而均價比產(chǎn)生較大波動。從均價比的角度可以看出，美團(tuán)外賣相比于餓了么有更大的市場勢力，餓了么比美團(tuán)外賣具有更大的流量前景?？傮w而言，兩大平臺市場勢力均大于其他外賣平臺，外賣市場雙寡頭壟斷格局形成，壟斷的弊病“二選一”問題日益凸顯。

圖4 美團(tuán)外賣均價比λ1與餓了么均價比λ2Fig.4 The average price ratio of the US group take-out is λ1 and the average price ratio of hungry is λ2

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

天貓網(wǎng)與京東、唯品會、拼多多具有競爭關(guān)系，但其在國內(nèi)電子商務(wù)市場中占有很大份額。天貓平臺利用份額優(yōu)勢和技術(shù)，人為地設(shè)置不平等的交易條件和區(qū)別對待的行為，屬于濫用市場支配地位和實施差別待遇。因此定義為具有壟斷行為。作為頭部電商平臺，天貓擁有海量的數(shù)據(jù)資源，流量與收入也在持續(xù)集中，馬太效應(yīng)越來越明顯。電商平臺所擁有的海量的用戶個人數(shù)據(jù)與消費(fèi)者的信息占有之間已經(jīng)出現(xiàn)了極端不對稱的信息鴻溝。因此，流量資源持續(xù)向頭部平臺集中，平臺就可以利用數(shù)據(jù)對消費(fèi)者的偏好進(jìn)行預(yù)測分析，并對用戶進(jìn)行精準(zhǔn)溢價，進(jìn)而演變成了大數(shù)據(jù)殺熟。也正是因為寡頭壟斷了大部分的用戶數(shù)據(jù)，這些壟斷電商平臺可以與渠道商進(jìn)行合作，幫助他們開發(fā)產(chǎn)品并投放精準(zhǔn)目標(biāo)廣告。渠道商為獲得利潤別無選擇，只能按壟斷者的規(guī)則行事，因為他們掌握了數(shù)據(jù)這個命脈。流量與渠道的壟斷經(jīng)營提高了行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，也扼殺了創(chuàng)新能力。一旦突破某個臨界點(diǎn)，必然物極必反地窄化競爭賽道，形成信息繭房，導(dǎo)致電商平臺固有的長尾效應(yīng)無法發(fā)揮，最終掣肘整個電商行業(yè)的發(fā)展。

美團(tuán)外賣與餓了么作為O2O領(lǐng)域的公共平臺和基礎(chǔ)設(shè)施，利用其壟斷結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，對入駐商戶進(jìn)行了排他性的契約安排，并利用其流量控制力對不遵守排他性企業(yè)的商戶進(jìn)行了“懲罰”，違背了自由進(jìn)入和退出的競爭原則，降低了社會福利和市場績效，應(yīng)當(dāng)作為反壟斷的標(biāo)的。美團(tuán)外賣與餓了么“二選一”的本質(zhì)原因是供求不對等以及電商紅利見頂。數(shù)字經(jīng)濟(jì)解決了生產(chǎn)者的供給不足和消費(fèi)者需求過剩之間的矛盾，隨之而來廠商供應(yīng)的過剩以及商品同質(zhì)化嚴(yán)重，新一輪的矛盾產(chǎn)生廠商的產(chǎn)能過剩以及消費(fèi)者需求差異化而導(dǎo)致需求難以滿足。在新矛盾的刺激下，電商巨頭利用其壟斷地位，逼迫商家做出“二選一”的選擇，避免自身優(yōu)勢的流失。當(dāng)下，電商平臺發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟，商業(yè)模式以及電商生態(tài)體系逐漸優(yōu)化完善的同時，電商紅利也在見頂，市場發(fā)展速度放緩，各大電商巨頭開始為僅存的紅利進(jìn)行競爭，“二選一”成為了電商平臺競爭紅利的基本手段，當(dāng)電商平臺無法通過原有的盈利模式獲得足夠多的利潤的時候，才會迫使商家將更多的收益固定在自己的平臺上。

3.2 建議

3.2.1 電商與區(qū)塊鏈聯(lián)動解決大數(shù)據(jù)殺熟

當(dāng)前以國內(nèi)大循環(huán)為主導(dǎo)雙循環(huán)戰(zhàn)略背景下，針對大數(shù)據(jù)殺熟問題可以引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)來對政府監(jiān)管加以輔助，實現(xiàn)監(jiān)管便捷。政府及有關(guān)部門已出臺《指南》基于大數(shù)據(jù)和算法，對交易相對人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實行差異性交易價格或其他交易條件；以及基于大數(shù)據(jù)和算法，對新老交易相對人實行差異性交易價格或者其他交易條件等認(rèn)定為濫用市場支配權(quán)。

電商平臺產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)殺熟行為，是因為過度收集用戶信息，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，最終對不同用戶收取不同價格謀取高昂的利潤，進(jìn)一步強(qiáng)化平臺壟斷地位。政府可以合理利用區(qū)塊鏈來進(jìn)行個人信息保護(hù)。區(qū)塊鏈技術(shù)能安全存儲數(shù)據(jù)，其技術(shù)的不可篡改性、去中心化特點(diǎn)決定了安全性要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)信息保護(hù)。隨著數(shù)據(jù)的分散化，個人信息將不再存儲在壟斷平臺的大型數(shù)據(jù)中心和數(shù)據(jù)庫中。和所有用戶數(shù)據(jù)都被一家壟斷公司控制比起來，這將大大減少個人數(shù)據(jù)泄露的可能。消費(fèi)者的個人信息保護(hù)應(yīng)該制定合理的法律進(jìn)行監(jiān)督。將信用系統(tǒng)與電商平臺的信息保護(hù)等級掛鉤，采取黑名單制度，對于私下售賣、提供個人信息給第三方的平臺，予以黃牌警示，并降低信用等級。充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)，保證平臺的交易記錄及評價真實性，利用區(qū)塊鏈可溯源性特點(diǎn)保證產(chǎn)品正規(guī)性。

3.2.2 精準(zhǔn)解決電商平臺二選一問題

電商平臺“二選一”問題長久以來未得到有效解決，一方面是法律法規(guī)滯后性，另一方面在實際的電商銷售中對二選一難以進(jìn)行舉證。

2020年11月出臺的《指南》對互聯(lián)網(wǎng)平臺“二選一”的行為做出明確限定。對于具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由通過電話、口頭等方式實現(xiàn)，還可通過平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)算法以及技術(shù)等方面設(shè)置對交易相對人進(jìn)行限制交易，排除、限制市場競爭皆認(rèn)定為壟斷。

徹底解決平臺“二選一”僅僅靠法律法規(guī)是不夠的，需要從“二選一”形成的本質(zhì)原因來下手。即如何著力解決供求不對等以及電商紅利見頂?shù)膯栴}。針對供求不對等問題從平臺自身而言轉(zhuǎn)變盈利模式，由傳統(tǒng)電商盈利模式向新零售轉(zhuǎn)變，平臺不再依靠消費(fèi)端流量盈利，而是積極尋找供應(yīng)端深度賦能方法。從政府角度，除完善法律法規(guī)外，還可以合理利用區(qū)塊鏈技術(shù)?！岸x一”產(chǎn)生的本質(zhì)是由于供過于求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，大數(shù)據(jù)、AI和區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新技術(shù)對于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈的上游端不斷進(jìn)行改進(jìn)，供應(yīng)流程精細(xì)化，著力解決傳統(tǒng)商品粗放導(dǎo)致資源浪費(fèi)供應(yīng)過剩問題，并利用區(qū)塊鏈提供技術(shù)支持，一方面保障數(shù)據(jù)安全，減少數(shù)據(jù)高度集中至平臺的可能性，另一方面多節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)管理模式，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以在任意節(jié)點(diǎn)介入監(jiān)管，制定監(jiān)管規(guī)則，提高監(jiān)管效率。區(qū)塊鏈上交易信息公開透明，實現(xiàn)資源流轉(zhuǎn)，減少資源閑置，使資源得到合理配置，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)效率，增進(jìn)社會福利。

面對消費(fèi)者差異化需求的問題，精準(zhǔn)把握消費(fèi)者需求，解決供應(yīng)鏈痛點(diǎn)問題?；ヂ?lián)網(wǎng)去中心化的特點(diǎn)決定了消費(fèi)者可以直接觸達(dá)產(chǎn)業(yè)鏈各個節(jié)點(diǎn)。上游供應(yīng)商基于對用戶需求的精準(zhǔn)把控，適時根據(jù)用戶需求進(jìn)行個性化定制，實現(xiàn)差異化生產(chǎn)，用戶需求得以滿足，就能搶先占領(lǐng)市場份額。而這種上游供應(yīng)商直接與消費(fèi)者聯(lián)系的C2M模式，精準(zhǔn)解決供求不對等問題，即供應(yīng)商產(chǎn)能過剩，消費(fèi)者需求難以滿足的問題，廠商也就不再依賴電商平臺進(jìn)行銷售，從而能從根源上解決平臺二選一問題。

面對電商紅利見頂?shù)默F(xiàn)狀，平臺想利用“二選一”追求紅利只能是一時的選擇，長此以往必將掣肘整個電商行業(yè)的發(fā)展。想要提升平臺影響力，長久的方法應(yīng)提高服務(wù)質(zhì)量，完善平臺管理機(jī)制，提升平臺參與者的滿意度。

3.2.3 追蹤電子商務(wù)最新動態(tài)，提高立法效率

隨著雙循環(huán)發(fā)展戰(zhàn)略布局的實施，電子商務(wù)成為擴(kuò)大國內(nèi)循環(huán)的重要一環(huán)，層出不窮的壟斷新形式出現(xiàn)，對應(yīng)當(dāng)時情況出臺的法律可能在幾年內(nèi)就變得無法適應(yīng)新時代。法律的滯后性導(dǎo)致在判定是否造成壟斷的問題上存在較長的審理期限，降低辦事效率，可能引發(fā)社會秩序的混亂。

所有的法律都有自己的時間適用限度，電商的時間限度明顯要短于其他行業(yè)。這就需要重新對電商法進(jìn)行修訂以契合現(xiàn)有的新情況。傳統(tǒng)法律的制定與修訂時間漫長而且程序復(fù)雜，與互聯(lián)網(wǎng)飛速的時代相悖，導(dǎo)致電商立法慢了幾個節(jié)拍。這就需要加強(qiáng)立法，提高立法效率，鼓勵學(xué)者追蹤電子商務(wù)最新動態(tài)，對于新方向提出建議，及時對于電商法律做出調(diào)整，增強(qiáng)法律制定與修訂的前瞻性。

互聯(lián)網(wǎng)開辟了數(shù)字化的新時代，產(chǎn)生了新的產(chǎn)業(yè)電子商務(wù)，更加強(qiáng)調(diào)法律的時效性。所以為了跟上時代步伐，電商立法應(yīng)該提高立法效率。這就要求立法機(jī)關(guān)在斟酌審慎的同時應(yīng)樹立效率觀念，酌情進(jìn)行簡化，加快立法進(jìn)程，實現(xiàn)短時高效。只有這樣才能建立有效機(jī)制來維護(hù)與制約電商，營造良好的競爭氛圍。