瞞報，為何成了某些人的“下意識”選擇？

朱昌俊

最近，杭州野生動物世界三只未成年金錢豹“外逃”事件引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。相比豹子“外逃”本身暴露的安全管理隱患，相關(guān)方面在事發(fā)半個多月后才向社會坦承事件真相，更讓輿論嘩然。

目前，杭州富陽警方已對該動物世界相關(guān)人員立案調(diào)查，涉事公司總經(jīng)理等5人被刑拘。不過，此事中再次映射出的某種瞞報心態(tài)，依然值得社會高度警惕。

公共事件發(fā)生后，相關(guān)責(zé)任主體下意識瞞報，說到底是“趨利避害”的產(chǎn)物。比如，此次瞞“豹”事件，相關(guān)方面最初對于豹子“外逃”一事諱莫如深，直接原因就是擔(dān)心影響“五一”期間動物世界的生意。這本質(zhì)上就是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”。

還有一些瞞報則是出于對公共責(zé)任的逃避。像前些年，礦難事故瞞報現(xiàn)象就時有出現(xiàn)。甚至一度上演礦主與地方監(jiān)管部門“共謀”瞞報的現(xiàn)象。

不管是因為怕觸犯實際利益，還是因為怕承擔(dān)責(zé)任，瞞報都是基于對“私利”的算計，把公共利益和公共責(zé)任丟在了一邊。它背后對應(yīng)的一個很現(xiàn)實問題即是，相較于因為瞞報所可能付出的代價，其“收益”似乎更大。所以，還是有不少人，遇事當(dāng)頭，首先就不自覺地想方設(shè)法搞瞞報。

應(yīng)該說，近些年，無論是礦難事故瞞報入刑，還是輿論對于瞞報行為的譴責(zé)力度，以及信息傳播效率的提高和技術(shù)手段的進(jìn)步，瞞報的風(fēng)險的確越來越大。或者說，瞞報正變得越來越難。但一如此次瞞“豹”事件所示，我們還是不能低估瞞報心態(tài)的根治難度。

揆諸現(xiàn)實，瞞報的動力機制是復(fù)雜的。比如，制度、法律、輿論層面對于公共事件責(zé)任追究的更加明晰化，也可能進(jìn)一步“刺激”相關(guān)方面在事件發(fā)生后，反而有更大的動力去追求瞞報，謀求“大事化小，小事化了”。

當(dāng)然，這應(yīng)該只是一個過渡性的現(xiàn)象。因為當(dāng)瞞報所對應(yīng)的代價和責(zé)任更加明確化，自然會更有利于消除一些人在瞞報上的僥幸心理——與其因為瞞報付出更大代價和成本，不如早日主動報告、擔(dān)責(zé)。

瞞報的大行其道，也還與一些人或機構(gòu)，對于信息公開性質(zhì)的認(rèn)知偏差有關(guān)。雖然說起來，諸如“信息公開是防治謠言與恐慌最好的良藥”的說法已經(jīng)眾人皆知，但一些人還是對信息公開有一種非理性畏懼，也低估公眾和社會對于信息的承受能力與判斷能力。

如此次瞞“豹”事件中，相關(guān)方面最初的通報就公開祭出未公開是因為擔(dān)心引發(fā)社會恐慌的“借口”。撇開這種說辭里可能存在的“裝睡”的成分不談，其間確實暴露了一些人或機構(gòu)對于信息公開的非理性認(rèn)知。一方面，一些公共機構(gòu)和公權(quán)力者至今不習(xí)慣在陽光下，在監(jiān)督的目光中開展工作;另一方面，知情權(quán)作為現(xiàn)代社會公眾的一項基本權(quán)利，依然被一些力量有意或無意地忽視。

還有一些更深遠(yuǎn)的“前現(xiàn)代”觀念殘余，也在為瞞報推波助瀾。現(xiàn)實中，一些公共機構(gòu)或是公權(quán)力者對于公共信息仍帶有難以遏制的“壟斷”沖動，甚至把對信息的掌握程度當(dāng)作權(quán)力的等級證明，把信息公開視為自身權(quán)力的削弱乃至侵犯，而絲毫未看到公共信息的公開性以及公眾的知情權(quán)。所以，一些力量就難免把本該向社會公開的信息當(dāng)成自己的“私產(chǎn)”，遇到事后習(xí)慣性隱瞞、捂蓋子。

更隱秘的原因或在于，瞞報在很多時候都往往與“拍腦袋”決策、霸道作風(fēng)如影隨形。這背后也暴露出一些日常的信息公開機制的缺陷。比如，信息公開，公共事件發(fā)生后的信息披露、上報，在一些地方可能還未形成程序性的硬性要求，而更多依然遺留濃厚的“人治”色彩。由此也自然將增加瞞報的幾率。

誰都知道“瞞報”沒有好下場，真正根除瞞報的動力機制，則還需多重發(fā)力。就說“趨利避害”，瞞報的“小利”比不上公共利益的“大義”相提并論，這是常識。但除了強調(diào)覺悟，更應(yīng)從機制上根除瞞報可能帶來的短期收益，提升犯錯成本，通過嚴(yán)格的約束和倒逼，讓人既“不敢瞞”，也“不能瞞”，更“不愿瞞”。

從全社會來說，也需要繼續(xù)降低對于失信行為的容忍度，尤其是對于公權(quán)力失信、撒謊行為，必須零容忍，提高追責(zé)、問責(zé)力度，真正強化公權(quán)力者和部門對于失信的“恥感”?！?/p>

摘自“上觀新聞”2021年5月11日