試析制度意識的制約因素和強化路徑

駱慶

摘 要：制度意識是發(fā)揮制度效能的關(guān)鍵因素之一。制度意識受制于制度、制度相關(guān)人以及環(huán)境之間的互饋關(guān)系。制度本身合法公正、操作有據(jù)、結(jié)構(gòu)清晰，制度相關(guān)人普遍具有深度認(rèn)同感、較高水平執(zhí)行力及群策力，環(huán)境以制度為先并輔以有力監(jiān)督和及時反饋，三者才能在制度運行過程中實現(xiàn)有效互動，從而強化制度權(quán)威意識、制度執(zhí)行意識、制度創(chuàng)新意識。

關(guān)鍵詞：制度意識;新制度主義政治學(xué);制度有效性

中圖分類號：D0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）06-0034-04

“必須強化制度意識”[1]，是黨的十九屆四中全會提出的一項重要課題。牢固的制度意識是維系制度生命力的有力支撐，更是堅持和完善中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切要求。目前學(xué)界對于制度意識的研究為數(shù)不多，主要基于黨建視角，且集中于制度意識的重要性和改進(jìn)措施，尚有很大的學(xué)術(shù)探究空間。本文基于新制度主義政治學(xué)視角，以制度有效性的“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架分析制度意識的具體內(nèi)涵及制約因素，并提出強化制度意識的路徑選擇，以期深化關(guān)于制度意識的認(rèn)識。

一、新制度主義政治學(xué)：制度意識研究的新視角

（一）新制度主義政治學(xué)及其分析框架

1894年，詹姆斯·馬奇（JamesG.March）與約翰·奧爾森（Johan P.Olsen）發(fā)表《新制度主義：政治生活中的組織因素》[2]一文，標(biāo)志著新制度主義政治學(xué)在西方的興起。新制度主義政治學(xué)“力圖把舊制度主義關(guān)注制度在政治生活中的作用和行為主義關(guān)注政治行為兩者結(jié)合起來”[3]，強調(diào)制度與行為之間的有效互動關(guān)系。

在新制度主義政治學(xué)研究范疇內(nèi)，所謂有效制度，是指制度和行為在某種特定環(huán)境下具有契合性。這個定義實際上蘊含了制度的實效性和合理性，即“制度被承認(rèn)遵守”和“制度值得承認(rèn)遵守”兩個問題。表面上看，這兩個問題都是由人作為行為主體直接選擇的，但制度本身作為內(nèi)在考量、特定環(huán)境作為外在變量都深刻影響著人的承認(rèn)和遵守行為?；诖?，新制度主義政治學(xué)構(gòu)建起“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架，深入制度運作過程考察制度有效性的獲得與否。

（二）制度意識的內(nèi)涵

制度意識不僅包括人關(guān)于制度的認(rèn)識理解、人自覺以制度來處理相關(guān)事務(wù)的價值觀念，還應(yīng)該包括人對于制度的反作用，如制度執(zhí)行方式的優(yōu)化、制度變遷的創(chuàng)新、制度權(quán)力的約束等。關(guān)于制度意識的具體內(nèi)涵，學(xué)界至今都沒有相對權(quán)威而清晰的論述。基于本文研究思路，綜合相關(guān)研究成果，筆者嘗試將制度意識內(nèi)涵概括為：制度權(quán)威意識、制度執(zhí)行意識和制度創(chuàng)新意識。

制度權(quán)威包含外生性制度權(quán)威和內(nèi)生性制度權(quán)威意識，前者指“有制可依”，制度本身具有合法性、科學(xué)性和權(quán)威性，后者指“有制必依”，即人具有“制度畏懼感”，發(fā)自內(nèi)心地尊重和服從制度。

廣義上的制度執(zhí)行包含制度制定、實施、調(diào)整、監(jiān)督等一系列環(huán)節(jié)的階段性活動，狹義上的制度執(zhí)行僅僅指制度的實施階段。制度執(zhí)行意識就是從思想根源上認(rèn)可制度的可執(zhí)行性，自覺將制度內(nèi)化為價值觀念以及外化為實踐行動的表現(xiàn)。

制度創(chuàng)新是衡量制度長效性和生命力的重要標(biāo)準(zhǔn)。制度源于實踐又高于實踐，制度創(chuàng)新要致力于解決三個時間維度的問題：一是“顧后”的既然問題，二是“唯實”的實然問題，三是“瞻前”的未然問題。制度創(chuàng)新意識就是對實踐的動態(tài)性變化、需求和反應(yīng)堅持一種“靈敏性”，積極支持制度在改革和變遷中發(fā)揮最大效能。

制度意識是制度權(quán)威意識、執(zhí)行意識和創(chuàng)新意識在制度運行過程中的有機結(jié)合，在具體執(zhí)行時間節(jié)點可有所側(cè)重，但三者缺一不可。

（三）新制度主義政治學(xué)與制度意識研究的契合性分析

首先，兩者在研究內(nèi)容上具有契合性。

1.制度與制度權(quán)威意識之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。制度的合法性和科學(xué)性是形成制度權(quán)威意識的前提和基礎(chǔ)。制度合法性指制度制定程序及文本內(nèi)容需符合國家法律法規(guī)。制度科學(xué)性是通過制度內(nèi)容及結(jié)構(gòu)“是否符合客觀規(guī)律”來判斷，即制度結(jié)構(gòu)、規(guī)則、表述、程序、監(jiān)督機制等規(guī)定性內(nèi)容，能否在解決實踐問題中發(fā)揮出切實有效作用。制度合法性和科學(xué)性程度愈高，愈能引起制度相關(guān)人的普遍認(rèn)知和心理認(rèn)可，制度權(quán)威意識也就愈堅定。

2.制度相關(guān)人與制度執(zhí)行意識之間的密切關(guān)系。制度相關(guān)人作為最積極、最能動的制度要素，其思想意識、能力素質(zhì)直接關(guān)系到制度執(zhí)行意識的培養(yǎng)。具體而言，人在思想意識上對制度認(rèn)同感的有無、高低決定制度是否得到執(zhí)行以及得到何種程度的執(zhí)行;人的能力素質(zhì)，包括認(rèn)知、溝通、執(zhí)行能力的高低，直接關(guān)系制度有效執(zhí)行的力度和速度。制度相關(guān)人在制度運作過程中將忠誠、靈活、高效三原則有機結(jié)合起來，執(zhí)行制度意識自然會更強烈。

3.環(huán)境與制度創(chuàng)新意識之間的耦合聯(lián)系。環(huán)境兼具的復(fù)雜性和多變性必然要求制度創(chuàng)新意識的樹立。環(huán)境包括制度運作過程中一切影響執(zhí)行活動的要素的總和，也包括制度運作與環(huán)境要素之間的互動關(guān)系。與之對應(yīng)，制度創(chuàng)新意識既涵蓋有利于制度執(zhí)行的社會文化氛圍的適時引導(dǎo)和塑造，也強調(diào)根據(jù)環(huán)境變化不斷修訂制度內(nèi)容和調(diào)整執(zhí)行方式，以降低制度僵化和執(zhí)行不力的風(fēng)險。對環(huán)境保持高度敏感性和積極適應(yīng)性，維持制度運作系統(tǒng)與環(huán)境之間具有動態(tài)性的均衡步調(diào)，制度創(chuàng)新意識就會具有連續(xù)性。

其次，兩者在研究方法上具有契合性。

新制度主義政治學(xué)以“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架建立制度與行為的互動模式，制度意識研究強調(diào)制度與人之間的“作用—反作用”關(guān)系，在致力于建立理論與實踐良性互動的基礎(chǔ)上，兩者在系統(tǒng)分析、比較分析、動態(tài)分析等研究方法上具有相通性。

20世紀(jì)90年代中期以后，我國政治學(xué)界才開始系統(tǒng)地介紹新制度主義政治學(xué)。正如學(xué)者所述，新制度主義理論的基本方法、中心概念對于中國過渡政治學(xué)和發(fā)展政治學(xué)的建立所具有的理論價值應(yīng)該是沒有疑問的，但它的應(yīng)用更需要在理論的一般性與中國現(xiàn)實的特殊性之間找到更合適的實踐路徑與結(jié)點[4]。

近年來，一些學(xué)者以新制度主義政治學(xué)視角深入探討中國政治制度和政治實踐，并取得有益結(jié)論。例如許曉龍與李里峰運用新制度主義政治學(xué)的視角考察我國五年計劃制度的變遷，提出五年計劃制度的變遷和延續(xù)是環(huán)境、觀念、行動者三要素之間互動的結(jié)果[5];又如呂麗、楊崇祺則運用新制度主義政治學(xué)的研究范式探討高校腐敗治理的困境，主張從促進(jìn)高校權(quán)力的均衡化、推動制度的規(guī)范化以及創(chuàng)造良好的環(huán)境三個角度入手解決問題[6];再如王立峰與呂永祥以新制度主義政治學(xué)研究思路論述制度治黨，提出將構(gòu)建嚴(yán)密制度體系、提升制度相關(guān)人制度意識、強化制度與環(huán)境契合度作為制度治黨的具體路徑[7]。上述研究成果表明，制度、制度相關(guān)人、環(huán)境及內(nèi)在關(guān)聯(lián)性是政治制度建設(shè)中的共性問題，制度意識與三者兼有內(nèi)容契合性，新制度主義政治學(xué)的研究框架和方法恰恰就能為其研究提供一種理論分析工具。

二、“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度分析制度意識的制約因素

（一）制度層面的制約

1.制度合法性不足。對于制度而言，合法性中的“法”應(yīng)兼具抽象法和具體法兩重意義。一方面，制度設(shè)計必須得到人們心中道德律的價值承認(rèn);另一方面，制度設(shè)計程序及具體內(nèi)容必須遵循國家法律法規(guī)。制度設(shè)計出臺前沒有經(jīng)過大規(guī)模的前期調(diào)研、意見征詢以及必要的法規(guī)論證，導(dǎo)致人們對制度的心理抵觸和行為對抗，這就是制度合法性不足的典型表現(xiàn)，其權(quán)威性自然大打折扣。

2.制度科學(xué)性不強。制度的科學(xué)性主要體現(xiàn)為內(nèi)容完整性和結(jié)構(gòu)體系性。完整的制度內(nèi)容應(yīng)涵蓋“由誰執(zhí)行”“對誰執(zhí)行”“執(zhí)行什么”“怎么執(zhí)行”“違反后果”的清晰表述。結(jié)構(gòu)的體系性指制度內(nèi)部以及制度之間的邏輯關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)彼此沖突和內(nèi)耗的最小化。制度條文“重行為輕后果”“重規(guī)定性輕操作性”，或制度內(nèi)部缺乏序列性和閉合性，再或規(guī)約相同相似問題的制度之間重復(fù)疊加甚至相互矛盾，彰顯不出制度嚴(yán)肅性和權(quán)威性，一些制度最終會淪為“多講少做”的尷尬境地。

（二）制度相關(guān)人層面的制約

1.思想意識上的深度認(rèn)同缺失。制度相關(guān)人對制度的認(rèn)同度主導(dǎo)其制度執(zhí)行意識和行為。不認(rèn)同者不執(zhí)行或歪曲執(zhí)行制度，中度認(rèn)同者被動機械式執(zhí)行制度，深度認(rèn)同者主動創(chuàng)造式執(zhí)行制度，一般來說，這三種認(rèn)同程度呈“兩頭小、中間大”差序格局。制度認(rèn)同建立在相關(guān)人對制度的價值判斷、內(nèi)容認(rèn)知和效果預(yù)期等基礎(chǔ)之上。不承認(rèn)制度合法性、對制度不了解或一知半解、制度預(yù)期效果不利于自身或超出其預(yù)期范圍等，都會導(dǎo)致制度深度認(rèn)同的缺失，進(jìn)而影響制度的有效執(zhí)行。

2.能力素質(zhì)上的專業(yè)本領(lǐng)危機。制度相關(guān)人的制度執(zhí)行能力素質(zhì)既源自制度意識，又會反作用于制度意識的提升。具體而言，制度執(zhí)行能力素質(zhì)主要包括三個向度，即執(zhí)行前的認(rèn)知分析能力、執(zhí)行中的溝通協(xié)調(diào)能力、執(zhí)行后的調(diào)整應(yīng)變能力，分別對應(yīng)忠實、高效、靈活的制度執(zhí)行三原則。對制度條文規(guī)定和精神實質(zhì)認(rèn)知不足、難以甄別過濾并有效整合執(zhí)行信息、不能因時因事因地選擇最有效執(zhí)行辦法，都是執(zhí)行“本領(lǐng)危機”的表現(xiàn)，不僅限制了人的制度執(zhí)行話語權(quán)，也容易導(dǎo)致制度失語。

（三）環(huán)境層面的制約

1.傳統(tǒng)社會文化環(huán)境的束縛。任何制度的執(zhí)行都是在社會環(huán)境下進(jìn)行的，自然會受到社會文化的制約和滲透。在由“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”[8]所編織、具有明顯差序格局特征的熟人社會和文化中，制度自身的適應(yīng)性以及對相關(guān)人行為的影響力和約束力都會因面子、人情和關(guān)系等因素被不同程度地消解。更值得警惕的是，某些特殊環(huán)境排擠甚至打擊遵守制度的人，反而造成消極的制度執(zhí)行行為導(dǎo)向，制度法規(guī)成為似“稻草人”“紙老虎”般的擺設(shè)，制度的適應(yīng)性和前瞻性創(chuàng)新動力更無從談起。

2.內(nèi)外環(huán)境復(fù)雜多變的要求。制度執(zhí)行環(huán)境具有整體穩(wěn)定性和局部多變性，決定了制度創(chuàng)新的可能性和必要性，也預(yù)指了制度創(chuàng)新方式要將漸進(jìn)性和突進(jìn)性有機結(jié)合起來。若一味追求制定更多新的規(guī)章制度，會陷入“制度繁密化”陷阱，而執(zhí)著迷信于制度自我更新，又會走向“制度內(nèi)卷化”歧途[9]。這兩種錯誤傾向本質(zhì)上都是制度創(chuàng)新思維模式的僵化，沒有把握環(huán)境與制度、制度相關(guān)人的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，與真正意義上的制度創(chuàng)新意識相差甚遠(yuǎn)。

三、“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度視角下制度意識的強化路徑

制度意識生成于制度“大運行”過程中，繞不開制度、制度相關(guān)人、環(huán)境因素及三者間的互動關(guān)系，制度權(quán)威、執(zhí)行、創(chuàng)新意識的強化路徑也理應(yīng)從此入手。

（一）關(guān)于制度權(quán)威意識的強化路徑

合法公正的制度、制度為先的環(huán)境以及制度相關(guān)人對于制度的深度認(rèn)同，三者統(tǒng)一作用于制度權(quán)威意識的強化。制度本身具有合法性、公正性，才能促進(jìn)外生制度實現(xiàn)內(nèi)化于心，當(dāng)制度成為絕大多數(shù)制度相關(guān)人的共同價值取向時，制度為先的環(huán)境也自然生成。反而言之，“大環(huán)境”下形成關(guān)于制度的輿論聲勢和權(quán)威氣勢，制度相關(guān)人就會形成相信制度的良好心理和自覺按制度辦事的良好習(xí)慣，制度本身的權(quán)威性也就有了足夠的內(nèi)原動力和外部支撐。于此，“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”之間互動的內(nèi)在邏輯可以概括為：制度權(quán)威性是“其然”，制度相關(guān)人深度認(rèn)同為“知其所以然”，那么，制度至上的環(huán)境也就“自然而然”，制度權(quán)威意識的強化便“理所應(yīng)然”。

制度本身的權(quán)威性是強化制度權(quán)威意識的前提條件。制度的權(quán)威性，一方面歸因于制度屬性的合法性以及程序的法定性;另一方面源自制定過程中的民主性及公開性。就如何獲得權(quán)威性，前者偏向于自上而下，后者則偏重于自下而上。制度不能與國家法律法規(guī)相抵觸，兩者間的有機銜接和協(xié)調(diào)配合將大大提升制度內(nèi)容的權(quán)威性和強制性。制定過程的民主性和公開性，是指增強制度制定主體的廣泛性，有效征詢意見和要求，提高對制度的心理認(rèn)可和利益認(rèn)同，這是自下而上獲得制度權(quán)威，或者說是制度權(quán)威意識深入化的過程。

制度相關(guān)人對制度的深度認(rèn)同是維系制度權(quán)威意識的重要資源，亟待充分開發(fā)和積蓄。就具體方式而言，一是完善制度傳播機制;二是強化制度學(xué)習(xí)教育。制度傳播要拓寬渠道途徑，借助于新興媒介多向度多維度多通道的傳播能力，形成及時全面的雙向互動式傳播，人們既愿意接受、消化制度權(quán)威信息，也能夠反饋制度認(rèn)識和看法，從而形成更為真實客觀的關(guān)于制度權(quán)威的認(rèn)可感受。制度學(xué)習(xí)教育應(yīng)鼓勵內(nèi)容和方式創(chuàng)新，例如利用文學(xué)藝術(shù)宣傳形式、參與式案例教育、情景模擬教育、儀式教育等，促使制度教育由簡單信息傳遞上升為交互情感共鳴，這是由外而內(nèi)認(rèn)同制度權(quán)威，或者說是制度權(quán)威意識內(nèi)在化的過程。

制度為先的環(huán)境實際上就是全社會范圍內(nèi)對制度的一種價值肯定。環(huán)境對人的思維方式和行為模式都有著潛移默化的影響，只有在規(guī)則明朗、法律至上、風(fēng)清氣正的社會，才會給人們普遍投射制度至上的思想意識和行為導(dǎo)向。

（二）關(guān)于制度執(zhí)行意識的強化路徑

制度本身的操作有據(jù)、制度相關(guān)人的能力到位以及監(jiān)督環(huán)境的糾偏補正，構(gòu)成了整體推進(jìn)制度執(zhí)行意識強化的三大要素。制度執(zhí)行各環(huán)節(jié)有據(jù)可依、有章可循，能夠最大化發(fā)揮制度相關(guān)人執(zhí)行制度的主觀能動性，同時利于監(jiān)督機制及時糾正制度執(zhí)行過程中存在的偏差和錯誤之處。環(huán)境對制度執(zhí)行的監(jiān)督，既是全面掌握制度本身執(zhí)行現(xiàn)狀和問題、剖析制度執(zhí)行阻滯因素的過程，也是檢驗制度相關(guān)人執(zhí)行力水平、明確執(zhí)行力提升方向的過程。三者在強化制度執(zhí)行意識過程中的互動關(guān)聯(lián)，可以類比為不同的觀察視角：制度執(zhí)行性是觀察制度執(zhí)行要素全體輪廓的俯視視角，制度相關(guān)人執(zhí)行有力是觀察制度執(zhí)行要素內(nèi)在圖景的透視視角，而環(huán)境監(jiān)督有力則是觀察制度執(zhí)行要素相互結(jié)構(gòu)的環(huán)視視角，俯視保證廣度、透視保證深度、環(huán)視保證關(guān)聯(lián)度，三視角的合一能夠有效集中各種資源來強化制度執(zhí)行意識。

制度本身的操作性主要依賴于制度的程序性規(guī)定和后果模式設(shè)定。程序性制度規(guī)定“怎么做”的操作性問題，制度的后果模式包括肯定性和否定性兩種，前者是正向遵循制度的激勵性規(guī)定，后者是逆向違反制度的懲戒性規(guī)定。目前大部分制度存在實體性規(guī)定有余、程序性規(guī)定不足，行為模式多、后果模式少的局限性，制約了制度執(zhí)行的連貫性和震懾性。芻思因應(yīng)之道，一在于細(xì)化制度執(zhí)行各環(huán)節(jié)的操作性內(nèi)容，確保流程的環(huán)環(huán)相扣、回形閉環(huán);二在于合理設(shè)定制度后果模式，嚴(yán)格設(shè)定行為量與后果量的程度對應(yīng)關(guān)系。單項制度的“可執(zhí)行”和“好執(zhí)行”，能夠從根源上保障制度執(zhí)行意識的最大閾值。

制度相關(guān)人的制度執(zhí)行能力既包括個人，也涵蓋其所處組織的能力結(jié)構(gòu)。具體而言，個體制度相關(guān)人“懂不懂執(zhí)行制度”“能不能執(zhí)行制度”“善不善于執(zhí)行制度”都是執(zhí)行能力的外顯體現(xiàn)。個人所處組織的執(zhí)行能力或者說能力結(jié)構(gòu)，如組織成員知識水平、性別、年齡搭配，組織成員分工，組織部門協(xié)調(diào)等，會從總體戰(zhàn)略層面影響制度執(zhí)行效果的大小。從戰(zhàn)術(shù)層面大力推進(jìn)制度相關(guān)人制度執(zhí)行能力建設(shè)，尤其是認(rèn)知分析、溝通協(xié)調(diào)、調(diào)整應(yīng)變能力，輔之從戰(zhàn)略層面科學(xué)平衡組織能力結(jié)構(gòu)，如整合組織資源、明確權(quán)責(zé)分工、加強部門溝通等，才能夠促使制度相關(guān)人在高效的制度執(zhí)行實踐中提高制度執(zhí)行意識。

環(huán)境對于制度執(zhí)行進(jìn)行不遺余力地監(jiān)督，“就是規(guī)范行為的過程，就是糾偏補正的過程”[10]。制度執(zhí)行監(jiān)督機制應(yīng)遵循“由誰監(jiān)督—怎么監(jiān)督—監(jiān)督問責(zé)”的演進(jìn)邏輯，明確監(jiān)督主體、途徑方法和懲戒措施。若制度執(zhí)行監(jiān)督機制存在體系混亂、職責(zé)不明、追責(zé)不力等弊端，制度執(zhí)行行為自然會受到限制?！白钪匾氖且袑ｉT的機構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查”[11]，只有理順監(jiān)督體制以形成監(jiān)督合力，實施績效考核以明確執(zhí)行權(quán)責(zé)，加強責(zé)任追究以落實相應(yīng)責(zé)任，實現(xiàn)制度執(zhí)行的可追溯性和可比對性，才能充分發(fā)揮環(huán)境對于制度執(zhí)行行為及意識的塑造和引導(dǎo)作用。

（三）關(guān)于制度創(chuàng)新意識的強化路徑

制度本身趨于結(jié)構(gòu)明晰、制度相關(guān)人樂于集思廣益，評估環(huán)境基于反饋及時，三者都是強化制度創(chuàng)新意識的重要環(huán)節(jié)，都蘊含著居安思危和防患未然的前瞻意識，彼此間存在著相互滲透的機理作用。制度的體系化構(gòu)建是前置環(huán)節(jié)，預(yù)留創(chuàng)新空間并挖掘創(chuàng)新重點;制度相關(guān)人的集思廣益是中間環(huán)節(jié)，整合創(chuàng)新資源并破解創(chuàng)新難點;評估環(huán)境的及時反饋則是后置環(huán)節(jié)，檢驗創(chuàng)新成效并節(jié)約創(chuàng)新成本。后置環(huán)節(jié)是根據(jù)創(chuàng)新成效反饋信息進(jìn)行的，所以略帶被動性。相較而言，前置環(huán)節(jié)和中間環(huán)節(jié)更具有主動性，但存在主觀性或過度創(chuàng)新的風(fēng)險，因而在實際的制度創(chuàng)新意識強化過程中，應(yīng)該將三者結(jié)合起來，相互循環(huán)構(gòu)成制度創(chuàng)新回路，以達(dá)到揚長避短、相得益彰的效果。

制度體系的結(jié)構(gòu)化特征是制度創(chuàng)新的直接載體。及時清理、查漏補缺、有效整合是實現(xiàn)制度體系結(jié)構(gòu)化的基本途徑。所謂及時清理，就是定期根據(jù)實際需要和新鮮經(jīng)驗，廢止不適用或失效的制度;所謂查漏補缺，就是以頂層設(shè)計思路全面規(guī)劃制度的修訂完善，發(fā)現(xiàn)填補制度空白;所謂有效整合，就是以一以貫之的邏輯進(jìn)行制度整合，構(gòu)建相互銜接、功能明確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫润w系?，F(xiàn)行有效制度的結(jié)構(gòu)化為制度創(chuàng)新留有充足空間，更重要的是，制度體系結(jié)構(gòu)化過程是制度已然、實然、應(yīng)然、將然狀態(tài)的鋪開延展，其中應(yīng)然和將然狀態(tài)是制度創(chuàng)新的方向，也是制度創(chuàng)新意識的內(nèi)涵所在。

制度相關(guān)人的集思廣益主要借助于調(diào)查研究和理論探究兩大途徑。實踐調(diào)研是為明確制度制定和運行問題的癥結(jié)所在，繼而提高制度創(chuàng)新意識的現(xiàn)實性。理論研究旨在防止制度設(shè)計陷入滯后于實踐發(fā)展的惡性循環(huán)，以此提升制度創(chuàng)新意識的前瞻性。調(diào)查研究關(guān)鍵在于抓住制度制定、試行、運行時機，充分利用社會公眾的智力支持，并且借助現(xiàn)代信息技術(shù)手段和優(yōu)化的數(shù)理統(tǒng)計方法。理論探究要“有組織地廣泛聯(lián)系專家學(xué)者，建立多種形式的決策咨詢機制和信息支持系統(tǒng)”[12]，致力于研判現(xiàn)實問題的發(fā)展趨勢和應(yīng)對思路?？茖W(xué)有效的調(diào)查研究和理論探究是從廣度、深度、關(guān)聯(lián)度視角深刻揭示制度建設(shè)和創(chuàng)新規(guī)律，這恰恰是制度創(chuàng)新意識的應(yīng)有之義。

關(guān)于制度創(chuàng)新的評估反饋機制，具體而言，就是對制度創(chuàng)新后的執(zhí)行情況、所產(chǎn)生的績效、所出現(xiàn)的問題等進(jìn)行綜合評價，并根據(jù)評價反饋來確定制度創(chuàng)新的去向，是繼續(xù)、調(diào)整或者終止。明確翔實可行的制度評估方案，采用靈活有效的評估方法，才能確保制度評估的專業(yè)性和一定獨立性。充分發(fā)揮不同評估方式的優(yōu)勢，堅持綜合與局部評估相結(jié)合，內(nèi)部與外部評價相對照，方能實現(xiàn)評估結(jié)果可信性的最大化。以自我檢驗或總結(jié)報告形式對于評估結(jié)果進(jìn)行事實回溯和價值判斷，并及時反饋給相關(guān)的制度創(chuàng)新決策和執(zhí)行主體，才能對制度創(chuàng)新進(jìn)行及時調(diào)整和完善。制度創(chuàng)新“評估—反饋”是以制度運行互動過程為切入點，強調(diào)循環(huán)往復(fù)的跟蹤調(diào)試過程，這是制度創(chuàng)新的必要途徑，也是制度創(chuàng)新意識的意義所指。

四、結(jié)語

制度意識本質(zhì)上是人的意識，其研究范疇涉及“主體、客體、主客體聯(lián)結(jié)”三個層面，依次對應(yīng)“制度相關(guān)人、制度、環(huán)境”三大要素。制度意識具有忠實性和約束性，即突出制度對于制度相關(guān)人和環(huán)境的考量導(dǎo)向;制度意識具有自覺性和靈活性，即強調(diào)制度相關(guān)人對制度和環(huán)境的能動作用;制度意識具有前瞻性和平等性，即偏重環(huán)境對制度和制度相關(guān)人的正向強化。

制度意識的生成與強化是在一定時空情境下進(jìn)行的，也就是“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”在時空向度上的交互化過程。制度本身合法公正、操作有據(jù)、結(jié)構(gòu)清晰，制度相關(guān)人普遍具有深度認(rèn)同感、較高水平執(zhí)行力及群策力，環(huán)境以制度為先并附以有力監(jiān)督和及時反饋，才能在制度運行過程中實現(xiàn)三要素的有效互動，制度意識的生成與強化才能“有著落”且“落得實”，制度優(yōu)勢便能更好地轉(zhuǎn)化為制度效能。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019：42.

[2]James G. March，Johan P. Olsen. The New Institutionalism： Organizational Factors in Political Life[J].American Political Science Review， 1984（3）：7.

[3]Black J： New Institution and Naturalism in Socio-Legal Analysis： Institutionalist Approaches to Regulatory Decision Making[J].Law & Policy， 1997（19）：25.

[4]陳明明.比較現(xiàn)代化市民社會新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國政治研究的三個理論視角[J].戰(zhàn)略與管理，2001（4）：118.

[5]許曉龍，李里峰.“五年計劃”的變與常：一項歷史制度主義的考察[J].浙江學(xué)刊，2017（3）：59-65.

[6]呂麗，楊崇祺.高校腐敗治理的路徑依賴與困境突破：基于歷史制度主義視角的分析[J].中國行政管理，2017（8）：68-72.

[7]王立峰，呂永祥.新制度主義政治學(xué)視角下制度治黨的現(xiàn)實梗阻與發(fā)展進(jìn)路[J].河南社會科學(xué)，2017（7）：46-51.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2011：33.

[9]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：157.

[10]習(xí)近平.之江新語[M].杭州：浙江人民出版社，2007：70.

[11]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：332.

[12]中共中央文獻(xiàn)研究室.十六大以來重要文獻(xiàn)選編（中）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006：389.