后現(xiàn)代歷史觀的歷史主體論述評

康佳賦

摘? ?要： 后現(xiàn)代主義在發(fā)展演變過程中，形成多種哲學流派。后現(xiàn)代歷史哲學、激進的后現(xiàn)代解釋學、后現(xiàn)代結構-解構主義、后現(xiàn)代精神分析學、后現(xiàn)代實用主義、建設性后現(xiàn)代主義等多個流派，產(chǎn)生于獨特歷史主體論，有特定的緣由及背景。各個流派關于歷史主體論，也有不同看法。從馬克思主義理論視角，看待后現(xiàn)代主義各流派的歷史主體論，既有很大局限性，又有一定的借鑒意義。后現(xiàn)代主義，在理論界造成了很大影響。實事求是地研究后現(xiàn)代歷史觀歷史主體論的理論得失，總結其理論思維的經(jīng)驗教訓，能更好地堅持馬克思主義，更充分地發(fā)揮人民群眾的歷史主體作用，激發(fā)人民群眾的創(chuàng)造活力和創(chuàng)造熱情。

關鍵詞： 后現(xiàn)代? ?歷史觀? ?歷史主體

一、產(chǎn)生及背景

（一）背景

后現(xiàn)代主義文化思潮作為一種社會意識形態(tài)和思想價值觀念，是社會經(jīng)濟政治生活的反映，其歷史觀及歷史主體論的產(chǎn)生和發(fā)展都有著深刻的社會歷史根源和思想文化背景。

從社會歷史根源上看，隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，資本主義社會的基本矛盾日趨尖銳，貧富分化加劇，人民群眾受到的剝削和壓迫日益沉重。在社會生活方面，隨著新科學技術革命的深入發(fā)展，促進了生產(chǎn)力發(fā)展的同時沒有給人們帶來預想的幸福生活，環(huán)境污染和生態(tài)破壞影響了人們的身體健康，傳統(tǒng)西方哲學宣揚的“人類的天堂”沒有實現(xiàn)。在社會文化方面，前所未有地呈現(xiàn)出了商業(yè)化和多樣化的發(fā)展趨勢，商品文化消解了精英文化和大眾文化的界限，高雅的精神文化產(chǎn)品淪為普通商品，藝術家、思想家成為批量生產(chǎn)精神商品的特殊生意人。這種文化多樣性完全有別于現(xiàn)代主義文化的表現(xiàn)形式，無深度、無權威、無主體、無歷史性的文化成為時代文化的重要形式。在個人發(fā)展方面，隨著工業(yè)化和社會分工的逐步加深，社會主體個人被全面職業(yè)化和角色化，導致主體自我意識喪失，一些后現(xiàn)代主義者發(fā)出“主體死了！”這樣的感嘆。

從思想文化背景上看，新的科學理論的誕生沖擊了傳統(tǒng)的理性主義科學理論。哥德爾的不完全定理、愛因斯坦的相對論等理論的產(chǎn)生和發(fā)展，強調的是系統(tǒng)中命題的不確定性、四維空間中時間和空間的非絕對性。這些科學理論使傳統(tǒng)理性主義的權威性、確定性和絕對性受到挑戰(zhàn)，使人文主義受到?jīng)_擊。隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，人們面臨“如何生存”等新的問題。二十世紀五十年代末，一批西方學者開始批判這種“資本主義現(xiàn)代性”，以求超越現(xiàn)代性及樹立新的世界觀。這樣，后現(xiàn)代主義哲學產(chǎn)生，一時成為西方社會的主流思潮。

（二）產(chǎn)生

二十世紀五十年代末，德里達、?？隆⒗档热藢λ_特和梅洛龐蒂的人本主義的存在哲學和歷史觀產(chǎn)生了懷疑，對其進行了縝密的、客觀的研究和結構式分析，試圖用“結構”解釋喪失主體個性和歷史過程的世界。后來他們逐漸發(fā)現(xiàn)，“結構”并不能動搖資本主義的政治制度和文化結構，無法逃脫資本權力的話語控制。?？碌热嗽谒骶w爾、德里達等人的帶領下，開始對西方現(xiàn)代哲學進行思想解構和文本的話語解構，但由于過于偏激，對現(xiàn)代主義采取完全否定的態(tài)度，最終從一個極端走向了另一個極端。八十年代后，否定的激進的后現(xiàn)代主義在法國走向衰落[1]（12-22）。八十年代末九十年代初，以大衛(wèi)·格里芬為代表的一批建構性后現(xiàn)代主義哲學家對以往的后現(xiàn)代主義哲學進行修正和完善，繼承并發(fā)展了后現(xiàn)代主義哲學。建設性后現(xiàn)代主義哲學雖然批判現(xiàn)代性，但不是全盤否定現(xiàn)代性，而是吸收現(xiàn)代理論中一切有價值、可供利用的東西，與后現(xiàn)代價值重新綜合并加以創(chuàng)新，重構后現(xiàn)代主義哲學的價值。

二、后現(xiàn)代歷史觀的歷史主體論的基本內(nèi)容

第一，針對傳統(tǒng)史學研究的歷史主體論，后現(xiàn)代歷史學研究中涌動著一股重建主客體關系的潛流，代表性觀點是后現(xiàn)代主義歷史學代表人物海登·懷特提出的“預構理論”。懷特對傳統(tǒng)史學研究中人作為歷史研究的主體，歷史作為被研究的客體，歷史學就是人的認識與經(jīng)驗歷史事實相符合這種固定的研究模式提出質疑，他認為在這種主客二分的思想影響下形成的傳統(tǒng)史學，是史學家作為個體主體整理、融合挑選過的史實，加以個人編排處理，形成的“史學家的歷史”。他提出要預構一個歷史領域的“知識客體”，這個客體存在各種相關歷史人物、行為、事件，不是固定的史料，這樣歷史認識的主體是在研究實踐中逐步構建的。懷特想要打破傳統(tǒng)史學研究中不變主體客體的固定模式，證明歷史活動主體與歷史本身的內(nèi)在統(tǒng)一性，通過對歷史認識主體作用的強調，重新找回歷史哲學與歷史學領域中的人的位置。

第二，后現(xiàn)代主義新解釋學家海德格爾、伽達默爾等，無視主客關系，使主體虛化。新解釋學家反駁了自啟蒙運動以來存在的主體先驗性思想，認為世界由歷史、傳統(tǒng)及解釋活動的創(chuàng)造物決定，理解是此在（及某種主體）的存在方式，不是主體對客體進行解釋和理解，而是理解和解釋創(chuàng)造了主體[2]（57）。主體并不是作為主體存在的，主體是在理解過程中生成的，即在歷史和語言中生成。理解作為人的主觀感受是無限且變化著的，歷史和語言處在不斷發(fā)展變化之中，因此主體不僅在本質上是不確定之物，在時間上也永遠是一個待定之物。新解釋學在解釋主體問題上所持的立場是對客觀性的直接否定，主體不復存在，主客關系無從談起，把主客關系范疇逐出解釋學領域。

第三，后現(xiàn)代主義的后結構-解構主義學者強烈反對現(xiàn)代性的歷史主體概念，直接對主體進行了消解，提出了“人的死亡”或“人的消失”的著名命題。代表人物是?？?、德里達等。他們認為現(xiàn)代性主體概念是由人所構造的概念而產(chǎn)生的，只有對現(xiàn)代主義意義下的主體及主體哲學進行解構，真正的人或個體的人的意義才能顯現(xiàn)出來，才能打破資本主義構建的知識-權力主體對現(xiàn)代社會實踐及個體生存實踐的束縛[3]（1）。米歇爾·?？略凇吨R考古學》中提出消解歷史主體的重要觀點，他把歷史主體看作一個變項、一個功能，功能由陳述變項的整體派生，這樣的歷史主體是可以缺席、隱藏的。也就是說，主體只是話語的元素或功能而已，這是對歷史主體的完結結構和消解[4]（111-118）。德里達從近、現(xiàn)代哲學文本出發(fā)，揭露結構中心蘊含的致命矛盾，消解了中心和主體，摧毀了近、現(xiàn)代哲學的本質和基礎，顛覆了文本原有的結構[5]（49-52）。在語言學上，他批判現(xiàn)代以主體為中心的傳統(tǒng)語言哲學，通過對作為言說者的“人”和語言言說“主體”概念的分解，反對主體在語言中的主宰作用和統(tǒng)一作用，以此消解作為歷史主體的人[6]（43-48）。后現(xiàn)代主義解構主義對歷史主體的消解、對歷史主體的否定最具否定性后現(xiàn)代主義流派代表意義。

第四，后現(xiàn)代主義精神分析學反對現(xiàn)代哲學的主體中心主義，提出主客融合和主客共生的歷史主體論消解主客二分和二元對立。代表人物：霍蘭德和埃里希·弗羅姆。近、現(xiàn)代西方哲學二元對立的思想把主體與客體、人與自然完全對立起來，宣揚占有自然、征服自然的世界觀，造成人類中心主義、自我中心主義思想的泛濫。面對主客二元對立帶來的后果，弗羅姆提出了主客共生的觀點，消解二元模式中主體的中心地位。弗羅姆認為，與他人結合是人的需要。每個人的內(nèi)心存在一種與他人相結合的愿望，表現(xiàn)形式是：人與他人、家庭、團體、宗教、行業(yè)組織等都有一種廣泛的共生關系。因此，必須重建人與人、人與社會、人與自然的新的整體關系?；籼m德提出“本體主體論”，試圖改變?nèi)藗兎治龊蟋F(xiàn)代現(xiàn)實世界的模式，建立主客融合主義的哲學范式，以瓦解主客之分?；籼m德認為，脫離人劃分“主觀現(xiàn)實”“客觀現(xiàn)實”毫無意義，主張從同一性與多樣性兩個方面認識個體，即把本體視為一個主體和若干變體，將若干變體統(tǒng)一于主體中，變體是主體的變體，主體又是社會的主體、文化的主體，不是脫離了客觀現(xiàn)實的主體，因此，人的精神世界既是主體的，又是客體的。沒有脫離了客體的主體，也沒有不受主體影響的客體，這種主客融合的理論原則揭示了西方傳統(tǒng)哲學和現(xiàn)代哲學中的“主客之分”“二元對立”等級制的有限性。

第五，后期建構性后現(xiàn)代主義學者反對以人為價值中心的價值觀念，倡導的是主、客體相互滿足需求，激發(fā)主、客體關系和諧創(chuàng)造力的整體有機的歷史主體論思想。代表人物是大衛(wèi)·格里芬、小約翰·科布。著名觀點是“世界是一個有機體和無機體密切相互作用的、永無止境的復雜的網(wǎng)絡。在一個系統(tǒng)中，較小的部分只有置身于它們發(fā)揮作用的較大的統(tǒng)一體中，才是清晰明了的”[7]（121）。后現(xiàn)代有機論堅持認為，一切事物都是主體，世界上沒有純粹被動的客體，世界萬物的關系都是主體與主體的關系，人與自然是相互聯(lián)系著的一個有機整體，自然萬物的存在都有獨特的價值和意義，不是人們單方面統(tǒng)治或征服的被動客體，而是同主體共同發(fā)展、共同創(chuàng)造的客體。建設性后現(xiàn)代學者還使用價值和創(chuàng)造性勞動或創(chuàng)造力價值相結合衡量主客體價值，反對以人為中心的價值觀，高揚創(chuàng)造性價值。這種有機主義主張人類和非人類的各種正當利益在一個動態(tài)平衡的系統(tǒng)中相互作用。

三、評價

前期后現(xiàn)代主義對歷史主體的虛化和消解，有很大的弊端。同時，對主體中心主義的批判，以及后期后現(xiàn)代主義學者提出的主客融合、主客共生的建構性思想，有一定的積極意義。

在消極意義來說，在史學研究方面，后現(xiàn)代史學家質疑傳統(tǒng)史學的真實性，懷疑傳統(tǒng)歷史著述都是前歷史學家們用語言自行組成的自以為真相的歷史，并把這種懷疑推向極端，認為過往史學沒有真相，過去的歷史都不是真實的歷史，這種無絕對、不確定、無真相的研究理念，讓后現(xiàn)代主義史學滑向虛無主義歷史觀。

激進的后現(xiàn)代主義，為了批判現(xiàn)代性的主體性走向極端。先是虛化主體，接著消解主體，再到完全拋棄主客體的區(qū)分，徹底否定了人的主體性，無視主客體的關系。這在理論意義上，容易造成概念混淆。在現(xiàn)實意義上，會影響人的實踐主體的能動作用的發(fā)揮。雖然主體至上、人類中心主義在當代，的確造成了一些哲學和社會實踐方面的問題，但是，在封建專制和神學統(tǒng)治下倡導人的自由和解放，在近現(xiàn)代有重要的、積極的意義，并且這種這樣積極意義在當代并沒有完全喪失。過于強調生態(tài)而徹底否認主體作用的后現(xiàn)代主義歷史主體論，對人民群眾的歷史主體作用產(chǎn)生懷疑，不利于人類發(fā)揮主觀能動性，使人們減弱改造世界的能力并且意志消沉，阻礙主體對自然的改造。我們應當辯證地看待主體在當代的作用，不應當過度拔高主體的地位，也不應徹底否定和消解主體，應當對自啟蒙時期到現(xiàn)代以來的哲學主體概念進行重構，使人回到屬于人的位置上。

從積極意義來說，在社會生活方面，后現(xiàn)代主義反對個體主義，倡導大眾化、多樣化的文化，關注邊緣群體，提示我們應辯證地看待理性與非理性、中心與邊緣、崇高與平俗等關系。在處理社會關系時，反對自我中心主義，注重重新建構自我與他人的關系;在處理男女關系時，反對男權中心主義，倡導男女平等，這對建立和諧的主體交往觀有重要意義。

在政治方面，后現(xiàn)代主義對西方正統(tǒng)意識形態(tài)中心話語的顛覆和消解，對于揭露資產(chǎn)階級意識形態(tài)的欺騙性和虛假性，有其功績。后現(xiàn)代主義文化思潮，作為西方資本主義社會的意識形態(tài)和價值觀念，表露出來的歷史虛無、傳統(tǒng)喪失的價值取向，在一定程度上反映當代西方社會的文化信仰危機，對于我們堅定中國特色社會主義制度、發(fā)展中國特色社會主義文化，堅定“四個自信”有很強烈的政治現(xiàn)實意義。

在經(jīng)濟建設和生態(tài)建設方面，建構性后現(xiàn)代主義者針對人類中心主義造成的生態(tài)問題、污染問題等倡導的整體有機論、人與自然關系的和諧重建、人類社會與自然的協(xié)同進化、持續(xù)發(fā)展等觀點，具有時代氣息，為人類解決環(huán)境問題，對于今天我國轉變經(jīng)濟發(fā)展方式、調整產(chǎn)業(yè)結構，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要啟示。

馬克思主義唯物史觀，在對待社會歷史主體的問題上，不僅強調作為主體的“現(xiàn)實的人”在社會歷史的產(chǎn)生、發(fā)展中的作用，還把主體的人的解放作為社會歷史發(fā)展的最終目標。馬克思認為人民群眾是歷史的主體，不是上帝而是人創(chuàng)造了自己的歷史，人通過現(xiàn)實的、感性的實踐活動不斷生成自身、社會、自然界，歷史是由現(xiàn)實的人的實踐活動創(chuàng)造和推動發(fā)展的。人民群眾能動的實踐不僅創(chuàng)造了豐富的社會物質、精神產(chǎn)品，還是推動社會變革的決定性力量。由此可見，人類社會的產(chǎn)生是社會歷史發(fā)展的必然結果，這種發(fā)展又是人通過努力推動和促進的，人類通過主觀努力能夠認識和把握社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律并推動人類社會不斷向新的更高級的形態(tài)發(fā)展。現(xiàn)代哲學，主張主體是人、主體和客體是相互關聯(lián)、不可分割的一對范疇，主體是指在實踐和認識活動中有理性的人，客體是被主體認識和改造的對象。到后現(xiàn)代哲學，反對主客二分、二元對立，主體被虛化、被消解、被融合和共存。二者都在存在的特殊時期有特定的意義。但是，在馬克思主義哲學中，主體概念并不是一成不變的，主體概念有一個形成過程，主體并不是專指人，經(jīng)歷了從“自我意識”到“市民社會”到“現(xiàn)實的人”“從事實及活動的人”又到“資本”的轉變過程。主客體也不是一成不變的，根據(jù)具體實踐，主客體在不同時間、地點、條件下可以互相轉換。列寧曾專門論述過，指出在考察邏輯中主體對客體的關系時，應當注意作為一般前提的具體的客觀環(huán)境。所以，對待“主體”這一概念時，我們不應該盲目地把主體視為“能動的主導者”，而要實事求是、具體問題具體分析。

初期的后現(xiàn)代主義過于極端。為了和“現(xiàn)代”劃清界限，它對現(xiàn)代主義哲學采取了全面否定的態(tài)度，把自身和現(xiàn)代主義看作完全對立的兩極。然而，歷史主體的消失、二元對立模式的消解，導致后現(xiàn)代主義筆下的歷史只能走向本文，從深度思想走向表面敘述，從激情的藝術創(chuàng)作走向冷冰冰的話語操作。后期建設性的后現(xiàn)代主義哲學，批判繼承了現(xiàn)代性和解構性后現(xiàn)代主義哲學的優(yōu)點，提出了一些積極的、建構性的觀點。我們應以馬克思主義理論為指導，實事求是地研究其理論得失，總結出理論思維的經(jīng)驗教訓。既不要對后現(xiàn)代的哲學理論作簡單化的政治批判，又不要希望它能成為某種指導思想。

參考文獻：

[1]張國清.現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義[J].浙江大學學報（社會科學版），1997，11（4）.

[2]趙光武，后現(xiàn)代主義哲學述評[M].北京：西苑出版社，2000.

[3]劉永謀.福柯的主體解構之旅——從知識考古學到“人之死”[D].北京：中國人民大學，2005.

[4]余章寶.傳統(tǒng)歷史話語的顛覆——?？隆吨R考古學》的后現(xiàn)代歷史觀[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2001（2）.

[5]趙光武.怎樣認識后現(xiàn)代哲學[J].求是雜志，2002（8）.

[6]張世英.“后現(xiàn)代主義”對“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2007，44（1）.

[7]大衛(wèi)·雷·格里芬.后現(xiàn)代科學——科學魅力的再現(xiàn)[M].馬季芳，譯.北京：中央編譯出版社，1995.