人工智能生成物可版權(quán)性的考量要素

摘要：一項(xiàng)技術(shù)能否為人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)福利，很大程度上取決于我們是否在制度層面做好了準(zhǔn)備。在人工智能生成物引發(fā)的法律問(wèn)題中，可版權(quán)性問(wèn)題具有基礎(chǔ)性的地位。在保護(hù)路徑的選擇上，采用作品的保護(hù)方式在增進(jìn)社會(huì)福利和正當(dāng)性方面優(yōu)勢(shì)顯著。對(duì)于備受爭(zhēng)議獨(dú)創(chuàng)性要素，可當(dāng)進(jìn)一步拆分為獨(dú)立要素和創(chuàng)造要素，分別解決人工智能在獨(dú)創(chuàng)性上“有和無(wú)”和“高和低”兩方面的問(wèn)題。其中，不論是人機(jī)協(xié)作的創(chuàng)作模式，抑或獨(dú)創(chuàng)性的非人主體來(lái)源，都不足以對(duì)生成物的可版權(quán)性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的障礙。此外，為促進(jìn)智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，應(yīng)對(duì)生成物創(chuàng)造要素提出更嚴(yán)苛的要求。

關(guān)鍵詞：《著作權(quán)法》;人工智能生成物;可版權(quán)性;獨(dú)創(chuàng)性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）09-0057-03

隨著大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的進(jìn)步，人工智能正在重新定義人們眼中的“創(chuàng)作”。近年來(lái)，人工智能生成物的文化和商業(yè)價(jià)值越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注。2017年5月，世界上第一部AI詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》問(wèn)世;2018年10月，名為《埃德蒙·貝拉米》的AI肖像畫(huà)以43.25萬(wàn)美元的天價(jià)拍出;2020年7月，由Open AI研發(fā)的GPT-3語(yǔ)言模型包含參數(shù)1750億個(gè)，它能夠精準(zhǔn)模仿名人的推特，甚至生成完整的哲學(xué)論文。在人民法院報(bào)編輯部公布的2020年人民法院十大案件中，就有涉及人工智能生成物的“騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案”的身影。

人工智能對(duì)文化領(lǐng)域的深度參與帶來(lái)了新的法律問(wèn)題：人工智能可以稱(chēng)為創(chuàng)作的主體嗎？人工智能生成物是否構(gòu)成作品？如果構(gòu)成作品，生成物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何分配？而在人工智能生成物引發(fā)的諸多法律問(wèn)題中，可版權(quán)性問(wèn)題的地位至關(guān)重要。一是因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锏目砂鏅?quán)性仍是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)可版權(quán)性的判斷將直接關(guān)乎人工智能生成物能否和在多大程度上適用著作權(quán)法;二是因?yàn)榭砂鏅?quán)性問(wèn)題在著作權(quán)法中具有基礎(chǔ)性的地位，如果不解決可版權(quán)性問(wèn)題，對(duì)生成物的著作權(quán)內(nèi)容及其歸屬的探討也就失去了現(xiàn)實(shí)意義。

一、保護(hù)路徑之辨

獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)包括獨(dú)立要素和創(chuàng)造要素。我國(guó)《著作權(quán)法》充分吸收了著作權(quán)體系和版權(quán)體系的成果，基本認(rèn)可了Feist案確定的對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的定義，即：“獨(dú)立創(chuàng)作”和“最低限度的創(chuàng)造性”。王遷教授在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中，也將獨(dú)創(chuàng)性拆分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)部分。

（一）獨(dú)創(chuàng)性與可版權(quán)性的關(guān)系

獨(dú)創(chuàng)性是生成物可版權(quán)性最主要的考量要素。一般認(rèn)為，某內(nèi)容欲構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，即具備可版權(quán)性，需要同時(shí)滿(mǎn)足如下三個(gè)條件：一是屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域;二是具有獨(dú)創(chuàng)性;三是具有可復(fù)制性。其中，領(lǐng)域上的要求主要是為了厘清著作權(quán)法和專(zhuān)利法、商標(biāo)法的適用范圍，防止著作權(quán)法架空其他法律，而對(duì)于可復(fù)制性的要求則是對(duì)思想與表達(dá)二分法的貫徹，即著作權(quán)法只保護(hù)能被客觀(guān)感知的外在表達(dá)，而不保護(hù)思想本身。對(duì)于A(yíng)I完成的詩(shī)歌、肖像畫(huà)、音樂(lè)等生成物，顯然滿(mǎn)足了領(lǐng)域和可復(fù)制性上的要求。

但這并不意味著獨(dú)創(chuàng)性就是影響生成物可版權(quán)性的唯一要素，實(shí)際上，獨(dú)創(chuàng)性只是構(gòu)成其可版權(quán)性的必要不充分條件。也就是說(shuō)，最終被賦予著作權(quán)的作品一定具有獨(dú)創(chuàng)性，但并不是所有具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容都要納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。這是因?yàn)樵诰邆淞讼鄳?yīng)的獨(dú)立要素和創(chuàng)造要素之后，除了直接將生成物視為作品進(jìn)行保護(hù)，至少還有另外兩條保護(hù)路徑存在，即：直接進(jìn)入公有領(lǐng)域和增設(shè)鄰接權(quán)[1]。

（二）作品保護(hù)的優(yōu)勢(shì)

相較于直接進(jìn)入公有領(lǐng)域，將生成物視為作品保護(hù)更利于增進(jìn)社會(huì)福利。一旦直接將生成物置于公有領(lǐng)域，任憑公眾復(fù)制、發(fā)行、傳播和使用，其后果將是災(zāi)難性的。對(duì)于A(yíng)I企業(yè)來(lái)說(shuō)，它們?cè)僖矡o(wú)法通過(guò)生成物獲益，在缺乏經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的前提下，相關(guān)技術(shù)難免會(huì)趨于停滯。對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，面對(duì)海量、免費(fèi)的生成物，極可能會(huì)引發(fā)眾多將生成物冒充個(gè)人作品的行為，良好的意愿反而挫傷了人類(lèi)創(chuàng)作的積極性。相比之下，版權(quán)化可以使生成物的產(chǎn)權(quán)歸于確定，既有利于維持技術(shù)進(jìn)步，又可以鼓勵(lì)生成物與人類(lèi)作品之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。

相較于增設(shè)鄰接權(quán)，將生成物視為作品保護(hù)更具正當(dāng)性。無(wú)論是將生成物作為著作權(quán)的客體抑或鄰接權(quán)的客體，都能實(shí)現(xiàn)利益分配的目的。然而，鄰接權(quán)與生成物之間確有不可調(diào)和的矛盾。鄰接權(quán)之所以被冠以“鄰接”之名，就在于其涉及一系列與創(chuàng)作密切聯(lián)系的活動(dòng)，如表演、錄音和廣播等。凡有鄰接權(quán)之處，就必定有“基礎(chǔ)作品”的存在。而人工智能的生成行為無(wú)疑更接近創(chuàng)作行為本身，又何來(lái)“鄰接”一說(shuō)？因此，生成物作為權(quán)利客體，并不符合鄰接權(quán)對(duì)規(guī)制客體的要求。

二、獨(dú)立要素之辨

對(duì)獨(dú)立要素的探討，目的在于衡量人工智能和人類(lèi)對(duì)生成物的貢獻(xiàn)程度。雖然研發(fā)者、所有者、使用者都或多或少地參與了生成的過(guò)程，但生成物獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源無(wú)非是兩類(lèi)主體：人工智能本身和人類(lèi)。人工智能與人類(lèi)對(duì)生成物的貢獻(xiàn)程度是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。人類(lèi)對(duì)生成物的貢獻(xiàn)愈多，相應(yīng)地，人工智能的貢獻(xiàn)便愈少，反之亦然。

（一）獨(dú)立要素的含義

從創(chuàng)作過(guò)程上來(lái)看，獨(dú)立要素指的是通過(guò)非剽竊、抄襲的方式完成作品;從創(chuàng)作結(jié)果上來(lái)看，獨(dú)立要素要求該作品與已有作品之間存在可被識(shí)別的差異。需要注意的是，這里的獨(dú)立要素并不要求創(chuàng)作的主體是唯一的，否則就不會(huì)有合作作品的規(guī)定，同時(shí)，獨(dú)立要素不應(yīng)排斥對(duì)已有作品的利用，演繹作品便是這一內(nèi)涵的體現(xiàn)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我們正處于弱人工智能階段。這也就意味著，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，人工智能都不會(huì)脫離人類(lèi)的控制。因此，此現(xiàn)象可以總結(jié)為這樣一個(gè)尷尬的局面：并不嚴(yán)苛的獨(dú)立要素標(biāo)準(zhǔn)遭遇了尚未充分發(fā)展的人工智能。

（二）人機(jī)協(xié)作問(wèn)題

應(yīng)將人工智能生成物視為“人機(jī)協(xié)作”的產(chǎn)物。一方面，深度學(xué)習(xí)技術(shù)賦予了生成物隨機(jī)性和不可預(yù)測(cè)性。只需要按下“隨機(jī)”按鈕，名為“莫扎特?cái)S骰子”的軟件就會(huì)隨機(jī)選取節(jié)拍和配樂(lè)，進(jìn)而生成一首全新的曲子，主持了《埃德蒙·貝拉米》AI肖像畫(huà)的藝術(shù)團(tuán)體Obvious也在算法中加入了隨機(jī)功能，使得AI生成的每幅畫(huà)都有所不同。另一方面，技術(shù)人員的參與仍然是生成物實(shí)現(xiàn)文化和商業(yè)價(jià)值不可或缺的一環(huán)。現(xiàn)階段，內(nèi)容類(lèi)型的確定、數(shù)據(jù)和模板的使用均由技術(shù)人員決定，在語(yǔ)病的審核、增添個(gè)性化的表達(dá)等方面，技術(shù)人員的作用在短時(shí)間內(nèi)依舊無(wú)法被取代。如在“騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案”中，圍繞著Dreamwriter寫(xiě)作軟件的團(tuán)隊(duì)就囊括了編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)和技術(shù)開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)①。可見(jiàn)，生成物是人工智能和技術(shù)人員充分合作、相互補(bǔ)充的結(jié)果，用“人機(jī)協(xié)作”來(lái)描述較為適宜。

“人機(jī)協(xié)作”模式符合獨(dú)立要素的要求，有事實(shí)和價(jià)值兩方面的原因。在事實(shí)層面，原本就不存在嚴(yán)格意義上的“獨(dú)立創(chuàng)作”。如果將既有的信息和作品視為存量要素，將新的風(fēng)格和表達(dá)視為增量要素，獨(dú)創(chuàng)要素產(chǎn)生的過(guò)程實(shí)際上就是增量要素形成的過(guò)程[2]。而無(wú)論是人類(lèi)抑或人工智能，都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)、直接或間接地利用前人的作品進(jìn)行表達(dá)。換言之，創(chuàng)作總是不可避免地“站在巨人的肩膀上”進(jìn)行。在價(jià)值層面，完全脫離人類(lèi)的“獨(dú)立創(chuàng)作”無(wú)法產(chǎn)生有意義的作品。失去了技術(shù)團(tuán)隊(duì)的配合和支持，人工智能生成物的內(nèi)容也就脫離了大眾的語(yǔ)言習(xí)慣和道德審美，甚至可能是一堆無(wú)意義的文字或亂碼。這樣的生成行為恐怕很難定義為“創(chuàng)作”，由此產(chǎn)生的生成物也不具備文化價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。

（三）非人主體問(wèn)題

無(wú)論是大陸法系還是英美法系，都存在強(qiáng)調(diào)作品與人格關(guān)系的傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)集中表現(xiàn)為著作人格權(quán)制度。如德國(guó)將著作人格權(quán)作為著作權(quán)的核心部分，法國(guó)和日本、中國(guó)等采取了著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并重的模式，英美國(guó)家亦在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了著作人格權(quán)的存在。正是這種“作品是人格的反映”的觀(guān)點(diǎn)，成為部分學(xué)者否認(rèn)生成物可版權(quán)性的依據(jù)。這些學(xué)者最常援引的案件就是著名的“猴子拍照案”：一只原始森林中的猿猴無(wú)意間按下了攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）的相機(jī)快門(mén)，斯萊特主張自己擁有該“自拍照”的著作權(quán)，最后被美國(guó)版權(quán)局拒絕登記，理由是“非人”主體不能完成作品。

需要注意的是，“非人主體”并不構(gòu)成否認(rèn)生成物獨(dú)立要素的充分理由。首先，“作品是人格的反映”這一觀(guān)念本就是特定歷史條件和文化背景的產(chǎn)物，依附于相對(duì)簡(jiǎn)單的創(chuàng)作模式。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代以來(lái)，隨著創(chuàng)作行為的集團(tuán)化和資本化，對(duì)作品與人格關(guān)系的過(guò)分重視產(chǎn)生了阻礙作品商品化的效果，傳統(tǒng)的著作人格權(quán)制度在理論和實(shí)踐中均面臨諸多掣肘。正如李琛教授對(duì)著作人格權(quán)理論所進(jìn)行的批判：“這種對(duì)作品的詮釋出于歷史的偶然，而非邏輯的必然。”[3]然后，簡(jiǎn)單地以“非人主體”為由否認(rèn)生成物的獨(dú)創(chuàng)性，可能會(huì)陷入循環(huán)論證的誤區(qū)，即：創(chuàng)作的主體必須是人，人工智能不是人，所以人工智能不能完成作品。最后，“視為作者”原則為生成物的版權(quán)化提供了理論基礎(chǔ)。我國(guó)《著作權(quán)法（2020年修正）》第十一條和第十八條分別對(duì)“法人作品”和“職務(wù)作品”做出了規(guī)定，這為“事實(shí)作者”與“法律作者”的分離提供了先例。可以通過(guò)法律擬制的手段，將人工智能擬制為生成物的事實(shí)作者，將相關(guān)的技術(shù)人員擬制為生成物的法律作者，進(jìn)而行使著作權(quán)，“非人主體”的猶疑也就不復(fù)存在了。

此外，“猴子拍照案”的判決也不應(yīng)延及人工智能生成物——?jiǎng)游镒髌泛蜕晌镏g亦存在本質(zhì)的差異。一方面，生成物的生產(chǎn)方式由人控制，而猴子拍照的行為卻是純粹的偶然事件。法律是以人類(lèi)為中心構(gòu)建的，必須以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象。面對(duì)無(wú)意識(shí)按下相機(jī)快門(mén)的猴子，著作權(quán)法無(wú)法通過(guò)賦予照片著作權(quán)的方式激勵(lì)創(chuàng)作者，自然沒(méi)有必要在動(dòng)物作品上創(chuàng)設(shè)著作權(quán)。但對(duì)生成物的規(guī)制卻能推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化，使相關(guān)利益擺脫懸而未決的狀態(tài)，最終使社會(huì)受益。另一方面，生成物的數(shù)量遠(yuǎn)大于動(dòng)物作品。我們不應(yīng)忽略，“猴子拍照案”之所以經(jīng)久不衰，在很大程度上是由案情的罕見(jiàn)程度決定的。事實(shí)上，該案判決的內(nèi)容也只是否認(rèn)了猴子作為著作權(quán)主體，但并未明確照片的性質(zhì)和權(quán)利歸屬。在動(dòng)物作品極為稀少的情況下，這種有意地?cái)R置雖不理想，但也情有可原。然而，面對(duì)騰訊公司Dreamwriter每年生成的約30萬(wàn)篇文章，面對(duì)各大AI創(chuàng)作平臺(tái)不計(jì)其數(shù)的用戶(hù)，時(shí)代不再允許我們像對(duì)待動(dòng)物作品一樣，將生成物的法律性質(zhì)長(zhǎng)久地?cái)R置下去。

三、創(chuàng)造要素之辨

除卻獨(dú)立要素，可版權(quán)性還要求人工智能生成物滿(mǎn)足創(chuàng)造要素的要求。創(chuàng)造要素衡量的是作品中作者個(gè)性的多寡。從本質(zhì)上看，獨(dú)立要素從創(chuàng)作的過(guò)程出發(fā)，指的是將該內(nèi)容與現(xiàn)有作品比較，判斷該內(nèi)容是否存在抄襲和剽竊。創(chuàng)造要素則從作品本身出發(fā)，要求作品必須在一定程度上體現(xiàn)作者的個(gè)性和高度，而不僅僅是體力勞動(dòng)的產(chǎn)物。可以說(shuō)，獨(dú)立要素和創(chuàng)造要素分別解決“有和無(wú)”和“高和低”兩個(gè)維度的問(wèn)題。在英美法系和大陸法系中，對(duì)于創(chuàng)造要素的要求有所不同。

（一）兩種標(biāo)準(zhǔn)

英美法系對(duì)于創(chuàng)造要素的要求經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。在現(xiàn)代版權(quán)法的發(fā)源地英國(guó)，以及早期借鑒英國(guó)版權(quán)法的美國(guó)、加拿大、澳大利亞等英美法系國(guó)家，其創(chuàng)造要素的標(biāo)準(zhǔn)被形象地概括為“額頭出汗”原則，認(rèn)為作品取得可版權(quán)性的理由并非體現(xiàn)了作者的個(gè)性，而是凝聚了辛勤的汗水和勞動(dòng)。然而，在“額頭出汗”原則之下，一些常規(guī)性的事實(shí)材料也被納入了作品的范疇：在英國(guó)的“Walter訴Lane案”中，一名記者通過(guò)速記的方式精準(zhǔn)記錄了現(xiàn)場(chǎng)演講的內(nèi)容，而另一家報(bào)社對(duì)該內(nèi)容的刊登被視為侵犯著作權(quán)。顯然，“額頭出汗”原則混淆了值得復(fù)制和可版權(quán)性的概念，提高了獲取事實(shí)材料進(jìn)行創(chuàng)作的成本，與著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的初衷背道而馳。

在Feist案中，辦案法官重申了獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，“額頭出汗”原則自此逐漸被“最低限度的創(chuàng)造性”取代。所謂“最低限度的創(chuàng)造性”，要求作品必須在最低程度上體現(xiàn)作者個(gè)性化的選擇和安排。一方面，創(chuàng)造要素的核心是智力而非體力投入，只要在相同的條件下，普通公眾都足以完成相同的內(nèi)容，即使投入了大量的人力、物力，該內(nèi)容亦不具備“最低限度的創(chuàng)造性”。另一方面，這種創(chuàng)造要素只需達(dá)到“最低限度”的水準(zhǔn)，不應(yīng)僅因?qū)徝阑蛩囆g(shù)價(jià)值就認(rèn)定某作品創(chuàng)造要素。霍姆斯法官在Bleistein案中確立的審美非歧視原則認(rèn)為，由于法官個(gè)人的局限性和審美價(jià)值的不確定性，僅受過(guò)法律訓(xùn)練的法官通常很難勝任判斷藝術(shù)品價(jià)值的工作。

相較于英美法系，大陸法系國(guó)家對(duì)作品創(chuàng)造要素的標(biāo)準(zhǔn)明顯更高。欲構(gòu)成大陸法系意義上的作品，僅僅具備“最低限度的創(chuàng)造性”尚不足夠。作為大陸法系的代表性國(guó)家，德國(guó)著作權(quán)法要求作品具備“創(chuàng)作高度”。至于是否具備“創(chuàng)作高度”，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)設(shè)了平均水準(zhǔn)的創(chuàng)作人的概念：所謂平均水準(zhǔn)的創(chuàng)作人，指的是對(duì)相關(guān)領(lǐng)域有一定了解的創(chuàng)作人，其創(chuàng)作能力介于普通大眾與專(zhuān)家之間。倘若該作品達(dá)到了“平均水準(zhǔn)”，則具備“創(chuàng)作高度”，反之則不具備。德國(guó)學(xué)者雷炳德對(duì)“創(chuàng)作高度”的詮釋就頗具代表性：“創(chuàng)作必須更多地屬于在自己的作品領(lǐng)域比人們期待的普通智力勞動(dòng)帶來(lái)更多的活動(dòng)?！盵4]

（二）人工智能生成物的創(chuàng)造要素標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)在，包括我國(guó)在內(nèi)，世界各國(guó)都將英美版權(quán)法中“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)視為主流，就連以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求嚴(yán)苛著稱(chēng)的德國(guó)也不例外。為了避免獨(dú)創(chuàng)性門(mén)檻過(guò)高帶來(lái)的負(fù)面影響，德國(guó)學(xué)者提出了“小銅板理論”。所謂“小銅板理論”，指的是對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件、商品說(shuō)明書(shū)、表格、目錄等作品形式，其獨(dú)創(chuàng)性只需要達(dá)到一枚硬幣的厚度即可?！靶°~板理論”實(shí)質(zhì)上是在一定范圍內(nèi)認(rèn)可了“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。雖然“小銅板理論”只適用于上述特殊形式的作品，但畢竟代表著德國(guó)學(xué)界對(duì)英美獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的讓步。然而，對(duì)于人工智能生成物的可版權(quán)性，應(yīng)當(dāng)更多地參考大陸法系“創(chuàng)作高度”的標(biāo)準(zhǔn)，這是由人工智能與人類(lèi)創(chuàng)作模式的差異決定的。

人工智能與人類(lèi)創(chuàng)作模式的差異主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，人工智能的創(chuàng)作效率更高。在理想狀態(tài)下，人工智能能夠在空間上無(wú)限延伸、在時(shí)間上永續(xù)存在，只要設(shè)備正常，人工智能將永不倦怠。埃米爾·博雷爾的“無(wú)限猴子定理”提出了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單而震撼的假設(shè)：有限的猴子在無(wú)限的時(shí)間中敲擊鍵盤(pán)，它們就可能“創(chuàng)作”出任意一篇文章，甚至是莎士比亞全集。而人工智能顯然又比猴子更高效、完備。另一方面，人工智能尤其擅長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)化的創(chuàng)作。美國(guó)作家本·布拉德通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)1500部文學(xué)作品進(jìn)行分析，揭示了許多被人們長(zhǎng)期忽略的寫(xiě)作規(guī)律，寫(xiě)成了《納博科夫最喜歡的詞》。前文提到的GPT-3語(yǔ)言模型，就能夠通過(guò)對(duì)大量文本的分析，模仿歷史上的名人與用戶(hù)交談。那些不為人知的創(chuàng)作法則，卻對(duì)人工智能清晰可見(jiàn)。上述兩處差異共同決定了：相較于人類(lèi)，人工智能能夠高效地產(chǎn)出大量標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的內(nèi)容。

如前所述，應(yīng)當(dāng)用更為嚴(yán)苛的創(chuàng)造要素標(biāo)準(zhǔn)要求人工智能生成物，一些由人類(lèi)完成可以被視為作品的內(nèi)容，如果出自人工智能則不具備可版權(quán)性：如生成物僅是對(duì)數(shù)據(jù)2021年05月上半月刊（總第138期）歷史和事實(shí)陳列，而缺少個(gè)性化的表達(dá)，即使實(shí)現(xiàn)了“最低限度的創(chuàng)造性”，也不應(yīng)認(rèn)定為作品。另外，更多地向“創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)靠攏還會(huì)帶來(lái)其他的正面影響，如減少人工智能生成物的同質(zhì)化現(xiàn)象、避免無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生，最終催生更多優(yōu)秀的人工智能作品。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能正在涉足創(chuàng)作領(lǐng)域，并將重新塑造人們對(duì)創(chuàng)作和藝術(shù)的感知。然而，一項(xiàng)技術(shù)能否為人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)福利，很大程度上取決于我們是否在制度層面做好了準(zhǔn)備。總的來(lái)說(shuō)，相較于進(jìn)入公有領(lǐng)域或增設(shè)鄰接權(quán)，作品保護(hù)具有不可比擬的優(yōu)勢(shì);在獨(dú)立要素上，人機(jī)協(xié)作模式和非人主體并不當(dāng)然否認(rèn)生成物的可版權(quán)性;在創(chuàng)造要素上，應(yīng)當(dāng)對(duì)生成物提出更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

同時(shí)，對(duì)于人工智能生成物這一頗具技術(shù)色彩的法律客體，技術(shù)改變后，影響的可能只是它可版權(quán)性中的某個(gè)部分或某個(gè)方面。這種涇渭分明的展開(kāi)方式，一方面能夠防止討論陷入低效，將存在交叉關(guān)系的概念混為一談，另一方面也是為了將相關(guān)議題分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行梳理，以期為后續(xù)的研究奠定基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)V東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮曉青.人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評(píng)“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）.

[2] 王坤.論作品的獨(dú)創(chuàng)性——以對(duì)作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）.

[3] 李琛.著作權(quán)基本理論批判[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：178.

[4] M.雷炳德.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：117.

作者簡(jiǎn)介：王欣辰（2000—），男，漢族，安徽合肥人，單位為天津醫(yī)科大學(xué)，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（責(zé)任編輯：馬雙）