試析制度意識的制約因素和強化路徑

駱慶

摘 要：制度意識是發(fā)揮制度效能的關(guān)鍵因素之一。制度意識受制于制度、制度相關(guān)人以及環(huán)境之間的互饋關(guān)系。制度本身合法公正、操作有據(jù)、結(jié)構(gòu)清晰，制度相關(guān)人普遍具有深度認同感、較高水平執(zhí)行力及群策力，環(huán)境以制度為先并輔以有力監(jiān)督和及時反饋，三者才能在制度運行過程中實現(xiàn)有效互動，從而強化制度權(quán)威意識、制度執(zhí)行意識、制度創(chuàng)新意識。

關(guān)鍵詞：制度意識;新制度主義政治學(xué);制度有效性

中圖分類號：D0 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）06-0034-04

“必須強化制度意識”[1]，是黨的十九屆四中全會提出的一項重要課題。牢固的制度意識是維系制度生命力的有力支撐，更是堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切要求。目前學(xué)界對于制度意識的研究為數(shù)不多，主要基于黨建視角，且集中于制度意識的重要性和改進措施，尚有很大的學(xué)術(shù)探究空間。本文基于新制度主義政治學(xué)視角，以制度有效性的“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架分析制度意識的具體內(nèi)涵及制約因素，并提出強化制度意識的路徑選擇，以期深化關(guān)于制度意識的認識。

一、新制度主義政治學(xué)：制度意識研究的新視角

（一）新制度主義政治學(xué)及其分析框架

1894年，詹姆斯·馬奇（JamesG.March）與約翰·奧爾森（Johan P.Olsen）發(fā)表《新制度主義：政治生活中的組織因素》[2]一文，標(biāo)志著新制度主義政治學(xué)在西方的興起。新制度主義政治學(xué)“力圖把舊制度主義關(guān)注制度在政治生活中的作用和行為主義關(guān)注政治行為兩者結(jié)合起來”[3]，強調(diào)制度與行為之間的有效互動關(guān)系。

在新制度主義政治學(xué)研究范疇內(nèi)，所謂有效制度，是指制度和行為在某種特定環(huán)境下具有契合性。這個定義實際上蘊含了制度的實效性和合理性，即“制度被承認遵守”和“制度值得承認遵守”兩個問題。表面上看，這兩個問題都是由人作為行為主體直接選擇的，但制度本身作為內(nèi)在考量、特定環(huán)境作為外在變量都深刻影響著人的承認和遵守行為?；诖?，新制度主義政治學(xué)構(gòu)建起“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架，深入制度運作過程考察制度有效性的獲得與否。

（二）制度意識的內(nèi)涵

制度意識不僅包括人關(guān)于制度的認識理解、人自覺以制度來處理相關(guān)事務(wù)的價值觀念，還應(yīng)該包括人對于制度的反作用，如制度執(zhí)行方式的優(yōu)化、制度變遷的創(chuàng)新、制度權(quán)力的約束等。關(guān)于制度意識的具體內(nèi)涵，學(xué)界至今都沒有相對權(quán)威而清晰的論述?；诒疚难芯克悸?，綜合相關(guān)研究成果，筆者嘗試將制度意識內(nèi)涵概括為：制度權(quán)威意識、制度執(zhí)行意識和制度創(chuàng)新意識。

制度權(quán)威包含外生性制度權(quán)威和內(nèi)生性制度權(quán)威意識，前者指“有制可依”，制度本身具有合法性、科學(xué)性和權(quán)威性，后者指“有制必依”，即人具有“制度畏懼感”，發(fā)自內(nèi)心地尊重和服從制度。

廣義上的制度執(zhí)行包含制度制定、實施、調(diào)整、監(jiān)督等一系列環(huán)節(jié)的階段性活動，狹義上的制度執(zhí)行僅僅指制度的實施階段。制度執(zhí)行意識就是從思想根源上認可制度的可執(zhí)行性，自覺將制度內(nèi)化為價值觀念以及外化為實踐行動的表現(xiàn)。

制度創(chuàng)新是衡量制度長效性和生命力的重要標(biāo)準。制度源于實踐又高于實踐，制度創(chuàng)新要致力于解決三個時間維度的問題：一是“顧后”的既然問題，二是“唯實”的實然問題，三是“瞻前”的未然問題。制度創(chuàng)新意識就是對實踐的動態(tài)性變化、需求和反應(yīng)堅持一種“靈敏性”，積極支持制度在改革和變遷中發(fā)揮最大效能。

制度意識是制度權(quán)威意識、執(zhí)行意識和創(chuàng)新意識在制度運行過程中的有機結(jié)合，在具體執(zhí)行時間節(jié)點可有所側(cè)重，但三者缺一不可。

（三）新制度主義政治學(xué)與制度意識研究的契合性分析

首先，兩者在研究內(nèi)容上具有契合性。

1.制度與制度權(quán)威意識之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。制度的合法性和科學(xué)性是形成制度權(quán)威意識的前提和基礎(chǔ)。制度合法性指制度制定程序及文本內(nèi)容需符合國家法律法規(guī)。制度科學(xué)性是通過制度內(nèi)容及結(jié)構(gòu)“是否符合客觀規(guī)律”來判斷，即制度結(jié)構(gòu)、規(guī)則、表述、程序、監(jiān)督機制等規(guī)定性內(nèi)容，能否在解決實踐問題中發(fā)揮出切實有效作用。制度合法性和科學(xué)性程度愈高，愈能引起制度相關(guān)人的普遍認知和心理認可，制度權(quán)威意識也就愈堅定。

2.制度相關(guān)人與制度執(zhí)行意識之間的密切關(guān)系。制度相關(guān)人作為最積極、最能動的制度要素，其思想意識、能力素質(zhì)直接關(guān)系到制度執(zhí)行意識的培養(yǎng)。具體而言，人在思想意識上對制度認同感的有無、高低決定制度是否得到執(zhí)行以及得到何種程度的執(zhí)行;人的能力素質(zhì)，包括認知、溝通、執(zhí)行能力的高低，直接關(guān)系制度有效執(zhí)行的力度和速度。制度相關(guān)人在制度運作過程中將忠誠、靈活、高效三原則有機結(jié)合起來，執(zhí)行制度意識自然會更強烈。

3.環(huán)境與制度創(chuàng)新意識之間的耦合聯(lián)系。環(huán)境兼具的復(fù)雜性和多變性必然要求制度創(chuàng)新意識的樹立。環(huán)境包括制度運作過程中一切影響執(zhí)行活動的要素的總和，也包括制度運作與環(huán)境要素之間的互動關(guān)系。與之對應(yīng)，制度創(chuàng)新意識既涵蓋有利于制度執(zhí)行的社會文化氛圍的適時引導(dǎo)和塑造，也強調(diào)根據(jù)環(huán)境變化不斷修訂制度內(nèi)容和調(diào)整執(zhí)行方式，以降低制度僵化和執(zhí)行不力的風(fēng)險。對環(huán)境保持高度敏感性和積極適應(yīng)性，維持制度運作系統(tǒng)與環(huán)境之間具有動態(tài)性的均衡步調(diào)，制度創(chuàng)新意識就會具有連續(xù)性。

其次，兩者在研究方法上具有契合性。

新制度主義政治學(xué)以“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度框架建立制度與行為的互動模式，制度意識研究強調(diào)制度與人之間的“作用—反作用”關(guān)系，在致力于建立理論與實踐良性互動的基礎(chǔ)上，兩者在系統(tǒng)分析、比較分析、動態(tài)分析等研究方法上具有相通性。

20世紀90年代中期以后，我國政治學(xué)界才開始系統(tǒng)地介紹新制度主義政治學(xué)。正如學(xué)者所述，新制度主義理論的基本方法、中心概念對于中國過渡政治學(xué)和發(fā)展政治學(xué)的建立所具有的理論價值應(yīng)該是沒有疑問的，但它的應(yīng)用更需要在理論的一般性與中國現(xiàn)實的特殊性之間找到更合適的實踐路徑與結(jié)點[4]。

近年來，一些學(xué)者以新制度主義政治學(xué)視角深入探討中國政治制度和政治實踐，并取得有益結(jié)論。例如許曉龍與李里峰運用新制度主義政治學(xué)的視角考察我國五年計劃制度的變遷，提出五年計劃制度的變遷和延續(xù)是環(huán)境、觀念、行動者三要素之間互動的結(jié)果[5];又如呂麗、楊崇祺則運用新制度主義政治學(xué)的研究范式探討高校腐敗治理的困境，主張從促進高校權(quán)力的均衡化、推動制度的規(guī)范化以及創(chuàng)造良好的環(huán)境三個角度入手解決問題[6];再如王立峰與呂永祥以新制度主義政治學(xué)研究思路論述制度治黨，提出將構(gòu)建嚴密制度體系、提升制度相關(guān)人制度意識、強化制度與環(huán)境契合度作為制度治黨的具體路徑[7]。上述研究成果表明，制度、制度相關(guān)人、環(huán)境及內(nèi)在關(guān)聯(lián)性是政治制度建設(shè)中的共性問題，制度意識與三者兼有內(nèi)容契合性，新制度主義政治學(xué)的研究框架和方法恰恰就能為其研究提供一種理論分析工具。

二、“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度分析制度意識的制約因素

（一）制度層面的制約

1.制度合法性不足。對于制度而言，合法性中的“法”應(yīng)兼具抽象法和具體法兩重意義。一方面，制度設(shè)計必須得到人們心中道德律的價值承認;另一方面，制度設(shè)計程序及具體內(nèi)容必須遵循國家法律法規(guī)。制度設(shè)計出臺前沒有經(jīng)過大規(guī)模的前期調(diào)研、意見征詢以及必要的法規(guī)論證，導(dǎo)致人們對制度的心理抵觸和行為對抗，這就是制度合法性不足的典型表現(xiàn)，其權(quán)威性自然大打折扣。

2.制度科學(xué)性不強。制度的科學(xué)性主要體現(xiàn)為內(nèi)容完整性和結(jié)構(gòu)體系性。完整的制度內(nèi)容應(yīng)涵蓋“由誰執(zhí)行”“對誰執(zhí)行”“執(zhí)行什么”“怎么執(zhí)行”“違反后果”的清晰表述。結(jié)構(gòu)的體系性指制度內(nèi)部以及制度之間的邏輯關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)彼此沖突和內(nèi)耗的最小化。制度條文“重行為輕后果”“重規(guī)定性輕操作性”，或制度內(nèi)部缺乏序列性和閉合性，再或規(guī)約相同相似問題的制度之間重復(fù)疊加甚至相互矛盾，彰顯不出制度嚴肅性和權(quán)威性，一些制度最終會淪為“多講少做”的尷尬境地。

（二）制度相關(guān)人層面的制約

1.思想意識上的深度認同缺失。制度相關(guān)人對制度的認同度主導(dǎo)其制度執(zhí)行意識和行為。不認同者不執(zhí)行或歪曲執(zhí)行制度，中度認同者被動機械式執(zhí)行制度，深度認同者主動創(chuàng)造式執(zhí)行制度，一般來說，這三種認同程度呈“兩頭小、中間大”差序格局。制度認同建立在相關(guān)人對制度的價值判斷、內(nèi)容認知和效果預(yù)期等基礎(chǔ)之上。不承認制度合法性、對制度不了解或一知半解、制度預(yù)期效果不利于自身或超出其預(yù)期范圍等，都會導(dǎo)致制度深度認同的缺失，進而影響制度的有效執(zhí)行。

2.能力素質(zhì)上的專業(yè)本領(lǐng)危機。制度相關(guān)人的制度執(zhí)行能力素質(zhì)既源自制度意識，又會反作用于制度意識的提升。具體而言，制度執(zhí)行能力素質(zhì)主要包括三個向度，即執(zhí)行前的認知分析能力、執(zhí)行中的溝通協(xié)調(diào)能力、執(zhí)行后的調(diào)整應(yīng)變能力，分別對應(yīng)忠實、高效、靈活的制度執(zhí)行三原則。對制度條文規(guī)定和精神實質(zhì)認知不足、難以甄別過濾并有效整合執(zhí)行信息、不能因時因事因地選擇最有效執(zhí)行辦法，都是執(zhí)行“本領(lǐng)危機”的表現(xiàn)，不僅限制了人的制度執(zhí)行話語權(quán)，也容易導(dǎo)致制度失語。

（三）環(huán)境層面的制約

1.傳統(tǒng)社會文化環(huán)境的束縛。任何制度的執(zhí)行都是在社會環(huán)境下進行的，自然會受到社會文化的制約和滲透。在由“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”[8]所編織、具有明顯差序格局特征的熟人社會和文化中，制度自身的適應(yīng)性以及對相關(guān)人行為的影響力和約束力都會因面子、人情和關(guān)系等因素被不同程度地消解。更值得警惕的是，某些特殊環(huán)境排擠甚至打擊遵守制度的人，反而造成消極的制度執(zhí)行行為導(dǎo)向，制度法規(guī)成為似“稻草人”“紙老虎”般的擺設(shè)，制度的適應(yīng)性和前瞻性創(chuàng)新動力更無從談起。

2.內(nèi)外環(huán)境復(fù)雜多變的要求。制度執(zhí)行環(huán)境具有整體穩(wěn)定性和局部多變性，決定了制度創(chuàng)新的可能性和必要性，也預(yù)指了制度創(chuàng)新方式要將漸進性和突進性有機結(jié)合起來。若一味追求制定更多新的規(guī)章制度，會陷入“制度繁密化”陷阱，而執(zhí)著迷信于制度自我更新，又會走向“制度內(nèi)卷化”歧途[9]。這兩種錯誤傾向本質(zhì)上都是制度創(chuàng)新思維模式的僵化，沒有把握環(huán)境與制度、制度相關(guān)人的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，與真正意義上的制度創(chuàng)新意識相差甚遠。

三、“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”三維度視角下制度意識的強化路徑

制度意識生成于制度“大運行”過程中，繞不開制度、制度相關(guān)人、環(huán)境因素及三者間的互動關(guān)系，制度權(quán)威、執(zhí)行、創(chuàng)新意識的強化路徑也理應(yīng)從此入手。

（一）關(guān)于制度權(quán)威意識的強化路徑

合法公正的制度、制度為先的環(huán)境以及制度相關(guān)人對于制度的深度認同，三者統(tǒng)一作用于制度權(quán)威意識的強化。制度本身具有合法性、公正性，才能促進外生制度實現(xiàn)內(nèi)化于心，當(dāng)制度成為絕大多數(shù)制度相關(guān)人的共同價值取向時，制度為先的環(huán)境也自然生成。反而言之，“大環(huán)境”下形成關(guān)于制度的輿論聲勢和權(quán)威氣勢，制度相關(guān)人就會形成相信制度的良好心理和自覺按制度辦事的良好習(xí)慣，制度本身的權(quán)威性也就有了足夠的內(nèi)原動力和外部支撐。于此，“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”之間互動的內(nèi)在邏輯可以概括為：制度權(quán)威性是“其然”，制度相關(guān)人深度認同為“知其所以然”，那么，制度至上的環(huán)境也就“自然而然”，制度權(quán)威意識的強化便“理所應(yīng)然”。

制度本身的權(quán)威性是強化制度權(quán)威意識的前提條件。制度的權(quán)威性，一方面歸因于制度屬性的合法性以及程序的法定性;另一方面源自制定過程中的民主性及公開性。就如何獲得權(quán)威性，前者偏向于自上而下，后者則偏重于自下而上。制度不能與國家法律法規(guī)相抵觸，兩者間的有機銜接和協(xié)調(diào)配合將大大提升制度內(nèi)容的權(quán)威性和強制性。制定過程的民主性和公開性，是指增強制度制定主體的廣泛性，有效征詢意見和要求，提高對制度的心理認可和利益認同，這是自下而上獲得制度權(quán)威，或者說是制度權(quán)威意識深入化的過程。

制度相關(guān)人對制度的深度認同是維系制度權(quán)威意識的重要資源，亟待充分開發(fā)和積蓄。就具體方式而言，一是完善制度傳播機制;二是強化制度學(xué)習(xí)教育。制度傳播要拓寬渠道途徑，借助于新興媒介多向度多維度多通道的傳播能力，形成及時全面的雙向互動式傳播，人們既愿意接受、消化制度權(quán)威信息，也能夠反饋制度認識和看法，從而形成更為真實客觀的關(guān)于制度權(quán)威的認可感受。制度學(xué)習(xí)教育應(yīng)鼓勵內(nèi)容和方式創(chuàng)新，例如利用文學(xué)藝術(shù)宣傳形式、參與式案例教育、情景模擬教育、儀式教育等，促使制度教育由簡單信息傳遞上升為交互情感共鳴，這是由外而內(nèi)認同制度權(quán)威，或者說是制度權(quán)威意識內(nèi)在化的過程。

制度為先的環(huán)境實際上就是全社會范圍內(nèi)對制度的一種價值肯定。環(huán)境對人的思維方式和行為模式都有著潛移默化的影響，只有在規(guī)則明朗、法律至上、風(fēng)清氣正的社會，才會給人們普遍投射制度至上的思想意識和行為導(dǎo)向。

（二）關(guān)于制度執(zhí)行意識的強化路徑

制度本身的操作有據(jù)、制度相關(guān)人的能力到位以及監(jiān)督環(huán)境的糾偏補正，構(gòu)成了整體推進制度執(zhí)行意識強化的三大要素。制度執(zhí)行各環(huán)節(jié)有據(jù)可依、有章可循，能夠最大化發(fā)揮制度相關(guān)人執(zhí)行制度的主觀能動性，同時利于監(jiān)督機制及時糾正制度執(zhí)行過程中存在的偏差和錯誤之處。環(huán)境對制度執(zhí)行的監(jiān)督，既是全面掌握制度本身執(zhí)行現(xiàn)狀和問題、剖析制度執(zhí)行阻滯因素的過程，也是檢驗制度相關(guān)人執(zhí)行力水平、明確執(zhí)行力提升方向的過程。三者在強化制度執(zhí)行意識過程中的互動關(guān)聯(lián)，可以類比為不同的觀察視角：制度執(zhí)行性是觀察制度執(zhí)行要素全體輪廓的俯視視角，制度相關(guān)人執(zhí)行有力是觀察制度執(zhí)行要素內(nèi)在圖景的透視視角，而環(huán)境監(jiān)督有力則是觀察制度執(zhí)行要素相互結(jié)構(gòu)的環(huán)視視角，俯視保證廣度、透視保證深度、環(huán)視保證關(guān)聯(lián)度，三視角的合一能夠有效集中各種資源來強化制度執(zhí)行意識。

制度本身的操作性主要依賴于制度的程序性規(guī)定和后果模式設(shè)定。程序性制度規(guī)定“怎么做”的操作性問題，制度的后果模式包括肯定性和否定性兩種，前者是正向遵循制度的激勵性規(guī)定，后者是逆向違反制度的懲戒性規(guī)定。目前大部分制度存在實體性規(guī)定有余、程序性規(guī)定不足，行為模式多、后果模式少的局限性，制約了制度執(zhí)行的連貫性和震懾性。芻思因應(yīng)之道，一在于細化制度執(zhí)行各環(huán)節(jié)的操作性內(nèi)容，確保流程的環(huán)環(huán)相扣、回形閉環(huán);二在于合理設(shè)定制度后果模式，嚴格設(shè)定行為量與后果量的程度對應(yīng)關(guān)系。單項制度的“可執(zhí)行”和“好執(zhí)行”，能夠從根源上保障制度執(zhí)行意識的最大閾值。

制度相關(guān)人的制度執(zhí)行能力既包括個人，也涵蓋其所處組織的能力結(jié)構(gòu)。具體而言，個體制度相關(guān)人“懂不懂執(zhí)行制度”“能不能執(zhí)行制度”“善不善于執(zhí)行制度”都是執(zhí)行能力的外顯體現(xiàn)。個人所處組織的執(zhí)行能力或者說能力結(jié)構(gòu)，如組織成員知識水平、性別、年齡搭配，組織成員分工，組織部門協(xié)調(diào)等，會從總體戰(zhàn)略層面影響制度執(zhí)行效果的大小。從戰(zhàn)術(shù)層面大力推進制度相關(guān)人制度執(zhí)行能力建設(shè)，尤其是認知分析、溝通協(xié)調(diào)、調(diào)整應(yīng)變能力，輔之從戰(zhàn)略層面科學(xué)平衡組織能力結(jié)構(gòu)，如整合組織資源、明確權(quán)責(zé)分工、加強部門溝通等，才能夠促使制度相關(guān)人在高效的制度執(zhí)行實踐中提高制度執(zhí)行意識。

環(huán)境對于制度執(zhí)行進行不遺余力地監(jiān)督，“就是規(guī)范行為的過程，就是糾偏補正的過程”[10]。制度執(zhí)行監(jiān)督機制應(yīng)遵循“由誰監(jiān)督—怎么監(jiān)督—監(jiān)督問責(zé)”的演進邏輯，明確監(jiān)督主體、途徑方法和懲戒措施。若制度執(zhí)行監(jiān)督機制存在體系混亂、職責(zé)不明、追責(zé)不力等弊端，制度執(zhí)行行為自然會受到限制?！白钪匾氖且袑ｉT的機構(gòu)進行鐵面無私的監(jiān)督檢查”[11]，只有理順監(jiān)督體制以形成監(jiān)督合力，實施績效考核以明確執(zhí)行權(quán)責(zé)，加強責(zé)任追究以落實相應(yīng)責(zé)任，實現(xiàn)制度執(zhí)行的可追溯性和可比對性，才能充分發(fā)揮環(huán)境對于制度執(zhí)行行為及意識的塑造和引導(dǎo)作用。

（三）關(guān)于制度創(chuàng)新意識的強化路徑

制度本身趨于結(jié)構(gòu)明晰、制度相關(guān)人樂于集思廣益，評估環(huán)境基于反饋及時，三者都是強化制度創(chuàng)新意識的重要環(huán)節(jié)，都蘊含著居安思危和防患未然的前瞻意識，彼此間存在著相互滲透的機理作用。制度的體系化構(gòu)建是前置環(huán)節(jié)，預(yù)留創(chuàng)新空間并挖掘創(chuàng)新重點;制度相關(guān)人的集思廣益是中間環(huán)節(jié)，整合創(chuàng)新資源并破解創(chuàng)新難點;評估環(huán)境的及時反饋則是后置環(huán)節(jié)，檢驗創(chuàng)新成效并節(jié)約創(chuàng)新成本。后置環(huán)節(jié)是根據(jù)創(chuàng)新成效反饋信息進行的，所以略帶被動性。相較而言，前置環(huán)節(jié)和中間環(huán)節(jié)更具有主動性，但存在主觀性或過度創(chuàng)新的風(fēng)險，因而在實際的制度創(chuàng)新意識強化過程中，應(yīng)該將三者結(jié)合起來，相互循環(huán)構(gòu)成制度創(chuàng)新回路，以達到揚長避短、相得益彰的效果。

制度體系的結(jié)構(gòu)化特征是制度創(chuàng)新的直接載體。及時清理、查漏補缺、有效整合是實現(xiàn)制度體系結(jié)構(gòu)化的基本途徑。所謂及時清理，就是定期根據(jù)實際需要和新鮮經(jīng)驗，廢止不適用或失效的制度;所謂查漏補缺，就是以頂層設(shè)計思路全面規(guī)劃制度的修訂完善，發(fā)現(xiàn)填補制度空白;所謂有效整合，就是以一以貫之的邏輯進行制度整合，構(gòu)建相互銜接、功能明確、邏輯嚴謹?shù)闹贫润w系?，F(xiàn)行有效制度的結(jié)構(gòu)化為制度創(chuàng)新留有充足空間，更重要的是，制度體系結(jié)構(gòu)化過程是制度已然、實然、應(yīng)然、將然狀態(tài)的鋪開延展，其中應(yīng)然和將然狀態(tài)是制度創(chuàng)新的方向，也是制度創(chuàng)新意識的內(nèi)涵所在。

制度相關(guān)人的集思廣益主要借助于調(diào)查研究和理論探究兩大途徑。實踐調(diào)研是為明確制度制定和運行問題的癥結(jié)所在，繼而提高制度創(chuàng)新意識的現(xiàn)實性。理論研究旨在防止制度設(shè)計陷入滯后于實踐發(fā)展的惡性循環(huán)，以此提升制度創(chuàng)新意識的前瞻性。調(diào)查研究關(guān)鍵在于抓住制度制定、試行、運行時機，充分利用社會公眾的智力支持，并且借助現(xiàn)代信息技術(shù)手段和優(yōu)化的數(shù)理統(tǒng)計方法。理論探究要“有組織地廣泛聯(lián)系專家學(xué)者，建立多種形式的決策咨詢機制和信息支持系統(tǒng)”[12]，致力于研判現(xiàn)實問題的發(fā)展趨勢和應(yīng)對思路?？茖W(xué)有效的調(diào)查研究和理論探究是從廣度、深度、關(guān)聯(lián)度視角深刻揭示制度建設(shè)和創(chuàng)新規(guī)律，這恰恰是制度創(chuàng)新意識的應(yīng)有之義。

關(guān)于制度創(chuàng)新的評估反饋機制，具體而言，就是對制度創(chuàng)新后的執(zhí)行情況、所產(chǎn)生的績效、所出現(xiàn)的問題等進行綜合評價，并根據(jù)評價反饋來確定制度創(chuàng)新的去向，是繼續(xù)、調(diào)整或者終止。明確翔實可行的制度評估方案，采用靈活有效的評估方法，才能確保制度評估的專業(yè)性和一定獨立性。充分發(fā)揮不同評估方式的優(yōu)勢，堅持綜合與局部評估相結(jié)合，內(nèi)部與外部評價相對照，方能實現(xiàn)評估結(jié)果可信性的最大化。以自我檢驗或總結(jié)報告形式對于評估結(jié)果進行事實回溯和價值判斷，并及時反饋給相關(guān)的制度創(chuàng)新決策和執(zhí)行主體，才能對制度創(chuàng)新進行及時調(diào)整和完善。制度創(chuàng)新“評估—反饋”是以制度運行互動過程為切入點，強調(diào)循環(huán)往復(fù)的跟蹤調(diào)試過程，這是制度創(chuàng)新的必要途徑，也是制度創(chuàng)新意識的意義所指。

四、結(jié)語

制度意識本質(zhì)上是人的意識，其研究范疇涉及“主體、客體、主客體聯(lián)結(jié)”三個層面，依次對應(yīng)“制度相關(guān)人、制度、環(huán)境”三大要素。制度意識具有忠實性和約束性，即突出制度對于制度相關(guān)人和環(huán)境的考量導(dǎo)向;制度意識具有自覺性和靈活性，即強調(diào)制度相關(guān)人對制度和環(huán)境的能動作用;制度意識具有前瞻性和平等性，即偏重環(huán)境對制度和制度相關(guān)人的正向強化。

制度意識的生成與強化是在一定時空情境下進行的，也就是“制度—制度相關(guān)人—環(huán)境”在時空向度上的交互化過程。制度本身合法公正、操作有據(jù)、結(jié)構(gòu)清晰，制度相關(guān)人普遍具有深度認同感、較高水平執(zhí)行力及群策力，環(huán)境以制度為先并附以有力監(jiān)督和及時反饋，才能在制度運行過程中實現(xiàn)三要素的有效互動，制度意識的生成與強化才能“有著落”且“落得實”，制度優(yōu)勢便能更好地轉(zhuǎn)化為制度效能。

參考文獻：

[1]習(xí)近平.中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019：42.

[2]James G. March，Johan P. Olsen. The New Institutionalism： Organizational Factors in Political Life[J].American Political Science Review， 1984（3）：7.

[3]Black J： New Institution and Naturalism in Socio-Legal Analysis： Institutionalist Approaches to Regulatory Decision Making[J].Law & Policy， 1997（19）：25.

[4]陳明明.比較現(xiàn)代化市民社會新制度主義——關(guān)于20世紀80、90年代中國政治研究的三個理論視角[J].戰(zhàn)略與管理，2001（4）：118.

[5]許曉龍，李里峰.“五年計劃”的變與常：一項歷史制度主義的考察[J].浙江學(xué)刊，2017（3）：59-65.

[6]呂麗，楊崇祺.高校腐敗治理的路徑依賴與困境突破：基于歷史制度主義視角的分析[J].中國行政管理，2017（8）：68-72.

[7]王立峰，呂永祥.新制度主義政治學(xué)視角下制度治黨的現(xiàn)實梗阻與發(fā)展進路[J].河南社會科學(xué)，2017（7）：46-51.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2011：33.

[9]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：157.

[10]習(xí)近平.之江新語[M].杭州：浙江人民出版社，2007：70.

[11]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：332.

[12]中共中央文獻研究室.十六大以來重要文獻選編（中）[M].北京：中央文獻出版社，2006：389.