全民基本收入意義何在

杜云飛

【關(guān)鍵詞】全民基本收入??工作倫理??社會平等

2020年暴發(fā)的全球疫情令世界各國經(jīng)濟(jì)都受到了不同程度的影響。世界貿(mào)易組織在2020年4月9日警告全球貿(mào)易的停止可能導(dǎo)致新的大蕭條，面對潛在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國政府出于或刺激經(jīng)濟(jì)或改善民生的目的，實(shí)施了一系列舉措，而全民基本收入（Universal?Basic?Income）這一概念頻繁出現(xiàn)在世界各地的討論中。除了美國、西班牙等國政府提出基本收入之外，全球還有超過1000位學(xué)者聯(lián)名簽署了一封呼吁各國政府施行全民基本收入的公開信，位于梵蒂岡的教宗方濟(jì)各也在對勞工團(tuán)體的信函中提倡每一位勞動者都能獲得全民基本收入。[1]以此為背景，本文側(cè)重關(guān)注全球?qū)W者對全民基本收入的研究，通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，闡釋分析全民基本收入的理論框架以及潛在的經(jīng)濟(jì)效果與社會效果。

一、全民基本收入的定義

全民基本收入這一理念的歷史來源眾說紛紜。根據(jù)倫敦大學(xué)亞非學(xué)院教授蓋伊·斯坦丁（Guy?Standing）的說法，類似的思想可以追溯到1217年的《森林憲章》（Charter?of?the?Forest）。[2]作為英國憲法的兩大核心文件之一，《森林憲章》提出了保護(hù)公共資源（公地，the?commons）的要求，認(rèn)為每個(gè)公民都有權(quán)利享有公共資源以維持生活。盡管在1516年的文學(xué)作品《烏托邦》（Utopia）中，托馬斯·莫爾（Thomas?More）已經(jīng)提到了基本收入雛形的可行性——“與其實(shí)施可怕的懲罰，不如為每個(gè)人提供可以求生的手段”，但較多學(xué)者認(rèn)為1796年托馬斯·潘恩（Thomas?Paine）的《平均地權(quán)的正義》（Agrarian?Justice，或譯作“土地正義”）是全民基本收入的最早原型。

根據(jù)布萊恩·麥克多諾（Brian?McDonough）和杰西·莫拉雷斯（Jessie?Morales）的定義，“全民基本收入是與經(jīng)濟(jì)情況和工作無關(guān)的、支付給特定社區(qū)或社會內(nèi)所有個(gè)體的定期現(xiàn)金收入?！盵3]全民基本收入也被稱為“公民工資”（citizens?wage）或“公民收入”（citizens?income），是無條件的、自動的、不可撤銷的收入和公民權(quán)利，另外也被稱為“生存收入”（existence?income）、“普遍紅利”（universal?dividend）及“保障性普遍津貼”（guaranteed?universal?subsidy）等。[4]基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（Basic?Income?Earth?Network）創(chuàng)立于1986年，一直是研究和倡導(dǎo)全民基本收入的主體。根據(jù)這一組織給出的定義，全民基本收入是一種無條件地提供給所有個(gè)體的定期現(xiàn)金支付，無須附加經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查或職業(yè)要求。也就是說，全民基本收入至少要滿足四個(gè)特點(diǎn)：全民普遍的、無條件的、定期的現(xiàn)金支付，直接發(fā)放給個(gè)人（而非家庭）。范帕里斯與范德堡特（P.Van?Parijs?&?Y.Vanderborght）的定義與此相似：“無論任何情況都穩(wěn)定地向每個(gè)社會成員支付的固定現(xiàn)金?！盵5]926而霍奈斯與羅斯斯坦（Hoynes?&?Rothstein）的解釋更為詳細(xì)，他們提出全民基本收入需要滿足以下三個(gè)判定條件：金額可以保證人的基本生活需求;現(xiàn)金支付不會隨著收入水平的提高而減少或逐步取消;接受者必須是絕大多數(shù)社會成員。[5]929-958

《公民基本收入》（Citizens?Basic?Income）一書的作者馬爾科姆·托里（Torry?Malcom）區(qū)分了全民基本收入與非全民基本收入的不同機(jī)制，目前絕大多數(shù)被稱作全民基本收入的試點(diǎn)或政策其實(shí)都是有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃（Conditional?Cash?Transfer，CCT），不應(yīng)該使用基于無條件、普遍性原則的“全民基本收入”一詞來形容這些舉措。[6]經(jīng)典全民基本收入（canonical?UBI）即符合全部條件的全民基本收入，目前還缺乏較為完善的基于試點(diǎn)案例的研究，但在許多國家和地區(qū)都已經(jīng)進(jìn)行了大量的不完全的全民基本收入實(shí)驗(yàn)。

二、全民基本收入試驗(yàn)與試點(diǎn)

在討論全民基本收入試驗(yàn)時(shí)，有必要依照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會狀況、發(fā)展程度進(jìn)行分類討論。有許多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家如美國、加拿大、芬蘭進(jìn)行的試驗(yàn)，另外一些例子則來自發(fā)展中國家，如印度、納米比亞、肯尼亞等。從理論上說，這些試點(diǎn)或試驗(yàn)都不能真正檢驗(yàn)經(jīng)典全民基本收入的理論，因?yàn)樗鼈兺ǔＶ魂P(guān)注有限群體或樣本的人，而真正的全民基本收入是給予所有公民的。但在描述和評估一些基本收入實(shí)驗(yàn)時(shí)，一些發(fā)現(xiàn)確實(shí)表明了其對受益人、家庭的積極影響，但并非一個(gè)社區(qū)行為和態(tài)度的所有變化都是立竿見影的，引入基本收入的許多影響可能需要很長時(shí)間才能看到。[7]

在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，最有代表性的案例是美國阿拉斯加州的永久紅利基金（Permanent?Dividend?Fund，PDF）。阿拉斯加存有豐富的石油資源，根據(jù)五年期間的石油收入，州政府每年利用化石燃料開采收入的四分之一為居民支付一定的費(fèi)用。例如，2015年除了囚犯和被判重罪者，每個(gè)居民都獲得了2072美元的紅利，而根據(jù)范帕里斯和范德堡特的調(diào)查參數(shù)，阿拉斯加是美國所有州里不平等率最低的，每個(gè)公民都能分享集體創(chuàng)造的財(cái)富。[8]盡管是否可以將其稱為全民基本收入依然存在爭論，但這無疑是通過分享自然資源財(cái)富/公共資源以造福社會所有公民的案例，表明了在較富裕國家提供全民基本收入是可行的、可負(fù)擔(dān)的。值得注意的是，阿拉斯加的這一計(jì)劃是由保守的共和黨政府于1976年提出的，政策制定者、共和黨州長杰伊·哈蒙德（Jay?Hammond）認(rèn)為這一分紅計(jì)劃與社會主義思想毫無關(guān)聯(lián)，阿拉斯加憲法規(guī)定自然資源屬于阿拉斯加州公民，而不是像社會主義那樣屬于阿拉斯加州，因此阿拉斯加人有直接使用這筆財(cái)富的權(quán)利。對阿拉斯加州的經(jīng)濟(jì)研究得出的結(jié)論表明，這一基本收入對阿拉斯加的就業(yè)率沒有負(fù)面影響——而反對全民基本收入最重要的理由就是它會降低人們參與工作的積極性。

在印度的中央邦（Madhya?Pradesh）農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行的基本收入試驗(yàn)是世界上最大規(guī)模的試驗(yàn)之一，來自9個(gè)村莊的6000多人從這一試驗(yàn)中受益。2009—2010年，聯(lián)合國兒童基金會在一個(gè)名為自營職業(yè)婦女協(xié)會（SEWA）的地方組織的資助和支持下，評估了無條件轉(zhuǎn)移支付或基本收入對約6000名男子、婦女和兒童組成的社區(qū)的影響。這是第一次在印度試行無條件和普遍的基本收入。在18個(gè)月內(nèi)，受益人將收到一筆可以隨意支配的現(xiàn)金，通過三輪統(tǒng)計(jì)調(diào)查和案例研究，對人們接受補(bǔ)助金之前、期間和之后的申請情況進(jìn)行了評估，并將這一期間的所有變化與未接受補(bǔ)助金的對照組進(jìn)行了比較。其中包含有兩個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目。第一個(gè)項(xiàng)目被稱為“中央邦無條件轉(zhuǎn)移”（MPUCT），涉及8個(gè)村莊，每個(gè)人每月都能得到補(bǔ)助。另外12個(gè)村莊被用作控制村。第二個(gè)試點(diǎn)被稱為部落村無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移（TVUCT），向一個(gè)部落村莊的每個(gè)人提供補(bǔ)助金，并與另一個(gè)部落村莊進(jìn)行比較。在選定的村莊，每個(gè)公民（男性、女性、兒童）每個(gè)月都得到一定數(shù)量的無條件現(xiàn)金，提供的金額是收入中位數(shù)的四分之一（兒童得到的現(xiàn)金減半），略高于當(dāng)?shù)氐呢毨Ь€。這些試驗(yàn)旨在確定基本收入對個(gè)人和家庭行為和態(tài)度的影響。最大的變化是兒童的健康和營養(yǎng)方面取得了極大的改善，得到補(bǔ)貼的成人還清或減輕了債務(wù)，增加了就業(yè)率并有意愿支付更好的醫(yī)療服務(wù)，但是當(dāng)?shù)貎和绕涫桥娜雽W(xué)率并沒有顯著提高。[7]

另外，在對發(fā)展中國家的基本收入試驗(yàn)（納米比亞、肯尼亞、印度）進(jìn)行研究后認(rèn)為，許多人擔(dān)心的負(fù)面影響證據(jù)并不充分。對于領(lǐng)錢的人更容易消費(fèi)香煙、酒精等“誘惑品”的質(zhì)疑，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，雖然有藥物濫用的受助者情況并沒有改觀，但領(lǐng)取基本收入的人平均減少了0.18個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的誘惑品支出。[9]除此之外，研究者還發(fā)現(xiàn)了多種多樣的積極影響，雖然考慮到受試者的個(gè)體差異，在不同的試驗(yàn)中獲得的效果有較大的波動，但群體的平均效應(yīng)可以說明全民基本收入計(jì)劃在受試者的收入、儲蓄、債務(wù)、飲食多樣性、入學(xué)率、考試分?jǐn)?shù)、認(rèn)知發(fā)展、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的使用、勞動力參與、童工、家庭暴力、婦女賦權(quán)、婚姻、生育率和避孕藥具的使用等各方面都有改善。

三、全民基本收入的積極意義

在更廣泛的語境中，全民基本收入的支持者還論證了一系列這一構(gòu)想的積極效果。

第一，全民基本收入可以促使人們重新反思資本主義制度下的工作倫理。麥克多諾甚至斷言，除非我們質(zhì)疑“工作”和“就業(yè)”在社會中的意義和作用，否則就不能充分理解普遍基本收入。[3]41我們通常將“工作”定義為由雇主、顧客或客戶支付工資的基于任務(wù)的活動。然而，這種常識性的“工作”定義忽略了許多無報(bào)酬的“工作”。正如哲學(xué)家安德烈·高茲（Andre?Gorz）指出的，工作已經(jīng)被簡單地等同為用勞動換工資，工人也被簡化為打工賺錢的人，然而真正的工作并非僅限于有償雇傭關(guān)系，不能用貨幣計(jì)算的情感勞動、家務(wù)勞動、志愿者勞動、社工等也應(yīng)該被視為工作。[10]英國國家統(tǒng)計(jì)局（ONS）報(bào)告稱，2011年英格蘭和威爾士約有580萬人提供無償護(hù)理，而護(hù)理人員并不是唯一沒有報(bào)酬的工人，許多社區(qū)工作者、公益勞動者等也基本上是免費(fèi)工作。做“真正的”工作，似乎意味著掙工資，這種工作的概念并不新鮮。在20世紀(jì)80年代，英國首相撒切爾夫人就聲稱維多利亞時(shí)代的職業(yè)道德必須得到恢復(fù)，人們必須為了工資而做誠實(shí)的工作，“職業(yè)道德”使人們相信他們應(yīng)該工作，不管他們是否真的需要或喜歡，而無工作的人被認(rèn)為不如那些辛勤工作的人的生活有意義?！肮ぷ鱾惱怼笔且环N滲透在工業(yè)化社會每一個(gè)角落的話語，每個(gè)人都工作或以某種方式必須工作的想法本身就是一種虛構(gòu)的受新自由主義驅(qū)動的敘述，這種論述專注于有償就業(yè)的重要性和“融入勞動力市場”[11]的想法。正如馬克斯·韋伯所指出的那樣，工作本身構(gòu)成一種價(jià)值的觀點(diǎn)有其歷史淵源，特別是在宗教改革時(shí)期之后一直延伸到18世紀(jì)的歐洲部分地區(qū)。[12]其結(jié)果是，新自由主義文化為“工作倫理”設(shè)置了一個(gè)“他者”，即作為反面教材的無工作的游民。

而且，如今存在著大量的低社會價(jià)值、充滿挫敗感的工作，也就是大衛(wèi)·格雷伯（David?Graeber）所說的“狗屁工作”，許多服務(wù)部門雇用大量下層階級的勞動力從事毫無意義的工作，唯一的目的就是塑造一種工作意識形態(tài)，只肯定那些有工作的人，認(rèn)為有工作的人比賺不到工資的人更有價(jià)值，并且變相強(qiáng)制勞動者主動加班、不斷侵蝕工作和生活的界限。[13]另外，西方許多服務(wù)部門開始將標(biāo)準(zhǔn)雇傭合同轉(zhuǎn)為帶有剝削性工作條件的短期零時(shí)合同（zero-hour?contract），以“麥工作”（Mcjob）為代表的低尊嚴(yán)、低門檻、低收入、幾乎無晉升機(jī)會的不穩(wěn)定工作（precarious?work）急劇增加，斯坦丁在《不穩(wěn)定無產(chǎn)階級》（The?Precariat）一書中描述了新興的不穩(wěn)定工人階級因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的不安全感而不斷地更換不穩(wěn)定的工作。在斯坦丁看來，不穩(wěn)定工作是新自由主義經(jīng)濟(jì)的直接后果。在追求市場效率的過程中，勞動力市場缺乏必要的約束，政府對零工經(jīng)濟(jì)等新型雇傭關(guān)系的默許和就業(yè)政策都可能加劇惡劣的不穩(wěn)定工作條件。[14]相比之下，全民基本收入的理念和論述并沒有劃分就業(yè)者和非就業(yè)者，其提供了更加平等和自由的話語，不僅能夠補(bǔ)償社會所必需的志愿性、社區(qū)性、關(guān)懷護(hù)理勞動等與市場無關(guān)的勞動（情感、藝術(shù)），還可以創(chuàng)造更廣泛的平等和包容，不能再以是否有帶薪工作來評判人的價(jià)值，有助于建立更加全面平等的社會分配體系。

第二，許多學(xué)者認(rèn)為全民基本收入是減少貧困和縮小貧富差距、解決社會不平等問題的有效舉措。斯坦丁就相信全民基本收入是減少貧困最有效的方式，因?yàn)樗梢钥朔柏毨葳濉焙汀安环€(wěn)定陷阱”?！柏毨葳濉敝傅氖窃谡业焦ぷ骱笫腋＠杖氩]有實(shí)質(zhì)增加的情況?！安环€(wěn)定陷阱”指的是在領(lǐng)取福利的資格審核期間，人們更可能放棄尋找短期或臨時(shí)工作的狀況。[15]由于現(xiàn)代福利制度的復(fù)雜性和官僚系統(tǒng)，有條件領(lǐng)取福利的人也必須等待福利金的發(fā)放。2018年英國推出的全民信貸計(jì)劃延遲了六周，由于擔(dān)心失去福利待遇，大量福利金領(lǐng)取者不愿申請本可以申請的臨時(shí)、短期、低收入的工作。如果實(shí)施全民基本收入作為穩(wěn)定的收入來源，“貧困陷阱”和“不穩(wěn)定陷阱”將大大減少;不同于大多數(shù)工業(yè)化國家現(xiàn)有社會援助計(jì)劃所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，斯坦丁提供了翔實(shí)的論據(jù)表明普遍的基本收入能夠在許多方面正向激勵人們勞動。關(guān)于全民基本收入最有爭議的問題是，是否給予每個(gè)社會成員收入是能否解決社會不平等問題的最佳辦法。乍看之下，似乎福利政策應(yīng)側(cè)重于為遭受社會不平等最嚴(yán)重的人提供福利，例如，只向窮人提供基本收入。不過，盡管違反直覺，但是在發(fā)達(dá)國家，給予所有人一份基本收入更有可能帶來社會平等：

只把錢給窮人意味著一旦窮人脫離貧窮就無法得到這筆錢。一個(gè)找到新工作、逃離貧困線的人在無法得到福利的情況下，還要支付所得稅和工作生活中其他必需的費(fèi)用，因此很難擺脫貧窮。解決這一困境的辦法似乎是允許他們暫時(shí)保留福利，但這樣做會造成不公正，因?yàn)闆]有領(lǐng)取福利的低收入人群同樣面臨著生活的壓力。唯一的答案是向全體民眾提供現(xiàn)金，無論他們的收入狀況如何。[4]45

托里認(rèn)為全民基本收入的貨幣支付體系可以幫助縮小社會不平等，但重要的不僅僅是貨幣收入本身。根據(jù)印度在2010—2013年的大規(guī)模全民基本收入試點(diǎn)計(jì)劃的結(jié)果，斯坦丁指出，全民基本收入的預(yù)期價(jià)值遠(yuǎn)大于貨幣價(jià)值，由于提供了經(jīng)濟(jì)保障，這一措施可以大大改善受助者個(gè)人、家庭以及社區(qū)的不安全感。[14]以往的消除貧困的政策均以貧窮人口作為目標(biāo)，其優(yōu)勢在于可以把資源轉(zhuǎn)移到邊際價(jià)值最高的人身上，但部分學(xué)者認(rèn)為，這種資源轉(zhuǎn)移的效果并未考慮在社區(qū)產(chǎn)生的效果，即接受補(bǔ)助的貧窮人口是否有意愿、有能力改變其社區(qū)狀況。斯坦丁對此做出了詳盡的解釋：對基本生活需要的擔(dān)憂會阻礙人們考慮某些選擇，并導(dǎo)致長期焦慮，那些意識到錢、時(shí)間和食物匱乏的人，很容易患上“匱乏心態(tài)”[16]，從而限制了人們擺脫貧窮的機(jī)會，具有稀缺心態(tài)的人不太可能采取新的行動或承擔(dān)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。普遍的基本收入有可能打破匱乏心態(tài)，為個(gè)人和家庭提供投資未來的機(jī)會，加強(qiáng)個(gè)人、家庭和社區(qū)的復(fù)原力。另外，采用目標(biāo)定位的扶貧模式而非全民補(bǔ)助，也可能會削弱基本收入計(jì)劃的政治可行性，如果一個(gè)項(xiàng)目的受益者只是弱勢群體，他們更難對項(xiàng)目的未來發(fā)展施加影響。而且在某些地區(qū)，確定目標(biāo)資格的行政成本相當(dāng)高，對貧困人口和非貧困人口的劃分也是成問題的。[17]

第三，正如美國前民主黨總統(tǒng)候選人楊安澤（Andrew?Yang）在提倡全民基本收入時(shí)所指出的，隨著各領(lǐng)域自動化的發(fā)展，全民基本收入可以幫助低技術(shù)工種勞動者參與技能培訓(xùn)等活動，抵消技術(shù)性失業(yè)的影響。技術(shù)性失業(yè)指的是技術(shù)變革造成的就業(yè)機(jī)會的喪失，這已經(jīng)對世界各地大量人口的工作生活構(gòu)成了真正的威脅。認(rèn)為技術(shù)會對人們的工作產(chǎn)生不利影響的觀點(diǎn)已經(jīng)存在了很長一段時(shí)間。自18世紀(jì)工業(yè)革命以來，技術(shù)的引進(jìn)對就業(yè)產(chǎn)生了不同的影響。例如，在19世紀(jì)早期，盧德派——在各種工業(yè)部門工作的英國工人（如棉花和毛紡廠）——會破壞和摧毀機(jī)器，以抗議技術(shù)對勞工的不利影響。過去的30年里，科技對許多就業(yè)者的生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，技術(shù)革新減少了許多工作崗位。安迪·斯特恩（Andy?Stern）研究了美國許多技術(shù)性失業(yè)的案例：從汽車工廠生產(chǎn)線到農(nóng)場擠奶機(jī)器，從癌癥檢測儀到智能家電維修機(jī)器人，從機(jī)器人警衛(wèi)到機(jī)器人酒保……“除非創(chuàng)造出更多的工作或新的工作類型，否則自動化程度的提高將進(jìn)一步導(dǎo)致更珍貴的中等收入工作流失，給中低收入美國家庭帶來巨大痛苦。”[18]65雖然“機(jī)器人和人工智能不會取代每一個(gè)工人，但它們會……減少完成工作所需的總?cè)藬?shù)”[18]70。與此同時(shí)，新技術(shù)使得公司更容易雇傭合同工而不是全職員工，從而使不穩(wěn)定工作激增。

雖然多年來人們一直信奉，新技術(shù)提高了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，降低了生產(chǎn)成本，增加了廉價(jià)商品的供應(yīng)，從而刺激了購買力，擴(kuò)大了市場，創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會，但杰里米·里夫金（Jeremy?Rifkin）在《工作的終結(jié)》（The?End?of?Work）一書中指出，這種邏輯導(dǎo)致了“前所未有的技術(shù)性失業(yè)”和“購買力的急劇下降”。[19]在《第二個(gè)機(jī)器時(shí)代》（The?Second?Machine?Age）一書中，布林約爾松和邁克菲（Brynjolfsson?&?Mcafee）曾斷言，我們生活在一個(gè)數(shù)字技術(shù)取得驚人進(jìn)步的時(shí)代。隨著計(jì)算機(jī)變得越來越強(qiáng)大，“公司對某些類型的員工的需求越來越少”[20]。在新技術(shù)取代人力以縮減成本的時(shí)代，擁有特殊技能和高等教育的工作者更有可能創(chuàng)造和獲得價(jià)值，而只能提供普通技術(shù)或無技術(shù)門檻的勞動的工人將逐漸讓位于機(jī)器。正是出于這些原因，自動化和人工智能的發(fā)展與日益增長的關(guān)于全民基本收入的辯論聯(lián)系在了一起，在一個(gè)企業(yè)尋求用新技術(shù)取代人力的時(shí)代，建立經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)、保障勞工權(quán)益的呼聲變得越來越迫切。

第四，實(shí)行普遍的基本收入可以提高工人的議價(jià)能力，有助于改善不平等的勞動關(guān)系，并為社會上的人們所經(jīng)歷的失業(yè)問題提供更持續(xù)的解決方案。在進(jìn)行過基本收入試點(diǎn)的芬蘭，當(dāng)?shù)毓J(rèn)為全民基本收入會損害集體談判的力量，也擔(dān)心全民基本收入有可能導(dǎo)致右派取消最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏原則的雇主在知道勞動者有基本收入的前提下，也有可能繼續(xù)使用剝削的雇傭模式。不過，這一憂慮可能是多余的;相反，全民基本收入能夠?yàn)槭I(yè)問題提供更健康的解決方案。首先，全民基本收入可以改善當(dāng)前工人對失業(yè)或被迫從事不穩(wěn)定工作的擔(dān)憂。[21]社會中的失業(yè)有助于資方壓低工資和工作條件，由于人們意識到社會中有相當(dāng)一部分失業(yè)者，這種意識更容易促使工人接受報(bào)酬較低的工作。工人有了全民基本收入的保障，就能夠應(yīng)付最低的生活費(fèi)用。這樣一來，他們將更愿意為爭取就業(yè)權(quán)利和更高的工資而斗爭，并能夠研究市場以獲得更好的工作機(jī)會，而不用擔(dān)心失去他們自己或家庭所需的經(jīng)濟(jì)支持。其次，保障普遍的基本收入也可以創(chuàng)造更多的集體協(xié)商權(quán)力[22]，從而可以更多地鼓勵工人支持工會或工人權(quán)利合作社。

但芬蘭工會的擔(dān)憂并非杞人憂天。麥克多諾表示，全民基本收入提供的基本保障確實(shí)能夠在個(gè)人和集體層面上加強(qiáng)工人階級在資本主義機(jī)器面前的地位，但還需要保證其他政治經(jīng)濟(jì)方面的穩(wěn)定，使工人的基本權(quán)利不會在其他方面受到威脅。例如，作為普遍基本收入支付的金額應(yīng)達(dá)到預(yù)期的最低生活費(fèi)用;如果這種支付不足，則個(gè)人或工人集體權(quán)利的福利就不會如上所述發(fā)生。同樣，政府政策如果建議支持服務(wù)業(yè)私有化和減少國家福利或社會工資（social?wage），也可能威脅到普遍基本收入對工人可能產(chǎn)生的積極影響。社會工資是指政府在公共服務(wù)方面的人均支出，如社會住房、醫(yī)療保健和教育。[23]想象一下，你正在享受普遍的基本收入，但是以前的一些服務(wù)是免費(fèi)的，現(xiàn)在由個(gè)人付費(fèi)，那么實(shí)行全民基本收入就很難取得應(yīng)有的效果。因此，政府必須做出某種程度的承諾，保持公平的社會工資，為所有公民享有的免費(fèi)服務(wù)提供資金，包括衛(wèi)生醫(yī)療、教育和福利，這樣才能使全民基本收入對工人的生活產(chǎn)生積極影響。

第五，在新自由主義的版本中，全民基本收入同樣能解決許多現(xiàn)有的問題，如削減政府在福利方面的支出，簡化福利系統(tǒng)，裁撤相關(guān)部門的冗員，實(shí)現(xiàn)小政府的構(gòu)想，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton?Friedman）所呼吁的。堅(jiān)定的保守派知識分子查爾斯·默里（Charles?Murray）也將全民基本收入視作福利國家最有效的替代方案。他提出這樣一種方案：讓所有21歲以上的美國人每年獲得1萬美元的現(xiàn)金補(bǔ)助并收稅，“通過取消目前存在的轉(zhuǎn)移支付來籌集資金”。[24]這也導(dǎo)致了一些左派人士的憂慮，他們擔(dān)心右派政府可能會借此取消或大幅縮減福利，從而抵消了全民基本收入為勞動者帶來的利益。另外，一直致力于解決貧困問題的麻省理工學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得者班納吉（Abhijit?Banerjee）認(rèn)為全民基本收入在較貧窮國家完全可以替代現(xiàn)有福利系統(tǒng)，因?yàn)槿衿毡榈奶攸c(diǎn)可以節(jié)約行政管理成本，不需要反復(fù)收集、核對數(shù)據(jù)，同時(shí)還可以改善再分配的政治經(jīng)濟(jì)，大大減少福利發(fā)放過程中的腐敗、行政裁量權(quán)的模糊不清以及其他濫用權(quán)力的可能性。[25]

四、對全民基本收入的顧慮與質(zhì)疑

既然基本收入有明顯優(yōu)勢，為什么政府不實(shí)施臨時(shí)或永久的基本收入計(jì)劃？這可能有幾個(gè)主要的現(xiàn)實(shí)原因，有些是基于確鑿的事實(shí)和有價(jià)值的證據(jù)，有些是基于虛構(gòu)或偏見。

首先，最常見的懷疑是全民基本收入的成本和承受能力以及對國家福利的依賴產(chǎn)生的弊端。牛津大學(xué)教授伊恩·戈?duì)柖。↖an?Goldin）就對這一計(jì)劃頗為懷疑，通過計(jì)算，他得出的結(jié)論是全民基本收入是國家財(cái)政無法負(fù)擔(dān)的，如果要將基本收入設(shè)定在保證體面生活的水平，即使是富裕國家也會產(chǎn)生攀升的赤字。[26]大多數(shù)支持者則認(rèn)為可以通過提高所得稅、實(shí)施財(cái)富稅、關(guān)閉避稅天堂或者使用生態(tài)稅的紅利來籌措資金。[27]但反對者已經(jīng)證明了提高征稅的副作用：一方面會導(dǎo)致富人的資產(chǎn)流向海外或增加對海外的投資比例，從而影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的投資和消費(fèi)能力;另一方面，法國的黃背心燃油稅抗議也使生態(tài)稅充滿爭議。[3]114而許多保守派人士普遍認(rèn)為，實(shí)行全民基本收入，將使公民過度依賴國家福利，因懶惰、試圖不勞而獲而更不愿意就業(yè)。由于全民基本收入提供了“終生依賴的保障”，而不是幫助人們克服失業(yè)、找到工作或進(jìn)行再培訓(xùn)以培養(yǎng)新的就業(yè)技能所需的手段，所以需要“更強(qiáng)有力的安全網(wǎng)”來提供“通向有意義的工作和參與社會的生命線”。[26]這種論點(diǎn)并非無根無據(jù)，20世紀(jì)對美國下層階級的研究證明了這種對福利的依賴是確實(shí)存在的。如查爾斯·默里所說的，下層階級糟糕的生活狀況是不完善的福利政策的副產(chǎn)品，常常會產(chǎn)生所謂的福利陷阱：為了賺取福利，低收入人群或失業(yè)人群可能會拒絕尋找更好的工作機(jī)會，免費(fèi)獲得的福利成為阻礙人們尋找工作的障礙而非激勵。[24]165但一個(gè)重大問題是，在這些案例中，政府并非支付全民基本收入，而是基于經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查的福利。是否可以將這種有針對性的“低收入者的基本收入”產(chǎn)生的副作用等同于全民基本收入的副作用？根據(jù)班納吉的研究，擴(kuò)大基本收入的覆蓋面，研究對特定社會全體公民的影響，對于理解全民基本收入是至關(guān)重要的，可以從現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付對各收入階層的平均影響、個(gè)體與社區(qū)在接受基本收入后的交互效應(yīng)、一般均衡效應(yīng)等方面觀察其效果，但目前的所有試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)都沒有很大的覆蓋面，因此具體效果仍有待進(jìn)一步研究。[17]

其次，全民基本收入究竟是解放婦女還是強(qiáng)化了對婦女的壓迫，依舊是充滿爭議的。從女權(quán)主義的角度看全民基本收入問題，則包括對婦女的生活和兩性不平等產(chǎn)生的影響。從歷史上看，公民權(quán)主要是男子的特權(quán)，婦女在實(shí)現(xiàn)與男子同等的權(quán)利和參與方面處于邊緣地位。一些女權(quán)主義者揭露了公民權(quán)的典型男性特征[28]，強(qiáng)調(diào)了婦女在政治參與和權(quán)利方面被排除在外的不利地位：婦女在公民權(quán)概念中的權(quán)利因“婦女在兼顧無報(bào)酬或低報(bào)酬家務(wù)和外出工作時(shí)面臨的兩難處境而變得復(fù)雜，暴露了嚴(yán)重性別化的惡果”[29]。全民基本收入與公民的概念有關(guān)，按其定義，每個(gè)公民不分性別都有權(quán)獲得普遍的基本收入。在一些研究中，全民基本收入能夠?yàn)閶D女提供經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，通過為女性提供“不依賴于家庭中男性成員工資的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)”[30]，她們獲得了更大的自主權(quán)和更獨(dú)立的生活空間。如果作為個(gè)人的普遍基本收入直接支付給婦女個(gè)體，這可能使那些在國內(nèi)受虐待的人更容易擺脫暴力或虐待關(guān)系。[30]100同時(shí)在客觀上也承認(rèn)了婦女的家務(wù)勞動的價(jià)值，因?yàn)閶D女長期被迫無償?shù)貜氖逻@些勞動，有助于補(bǔ)償婦女，保證其獨(dú)立性和財(cái)務(wù)自由。

盡管在促進(jìn)男女平等權(quán)利方面存在一定的積極意義，但不同血統(tǒng)、年齡、文化和社會階層的婦女所面臨的境況存在較大的差異，全民基本收入的實(shí)施對來自不同背景和身份的婦女會產(chǎn)生不同影響。最大的爭議在于，全民基本收入也可能成為強(qiáng)化性別角色的“封口費(fèi)”。換句話說，全民基本收入并沒有考慮到私人和公共領(lǐng)域現(xiàn)存的性別不平等，可能會“加強(qiáng)性別化的無報(bào)酬勞動分工，導(dǎo)致那些有家庭護(hù)理責(zé)任的婦女進(jìn)一步退出勞動力市場”[31]。雖然基本收入使個(gè)人能夠在有償工作和無償工作之間做出選擇，但在當(dāng)今社會從事無保障和較低工資工作的大多數(shù)是婦女，因此，從勞動力市場退出，將加深對婦女不利的性別偏見，進(jìn)一步鞏固性別分工。例如，蓋厄斯（Gheaus）認(rèn)為，鑒于目前的文化規(guī)范，婦女可能要承擔(dān)護(hù)理老人、教育子女、做家務(wù)勞動等責(zé)任，“如果引入基本收入，可以合理地預(yù)期女性勞動力的總體下降……不同群體的婦女收入受到不同的影響……婦女在家庭中的議價(jià)能力下降，自尊心下降，社會資本喪失”[32]。換句話說，蓋厄斯認(rèn)為，女性更有可能放棄工作領(lǐng)域的全職工作，因?yàn)樗齻冎烙幸环N可持續(xù)的方式可以讓她們把自己安置在家里，兼顧照顧家庭的責(zé)任。雖然許多婦女可能從這種政策改革中受益，但不清楚普遍的基本收入是否有可能真正“改變父權(quán)資本主義國家”[30]100。如果要實(shí)行全民基本收入，就必須率先解決婦女參與勞動力市場的人數(shù)有可能大幅減少的問題，改變圍繞性別的結(jié)構(gòu)性不平等。否則，在最壞的情況下，由于婦女遠(yuǎn)離工作崗位，全民基本收入對男性來說是最低收入，對婦女來說卻是最高收入。[3]124

另外，還有一些來自左翼的反對意見。很多人指出全民基本收入不是解決勞工問題的萬能藥，更重要的是關(guān)注工人工作條件、解決勞動關(guān)系中的不平等問題。英國議員克魯達(dá)斯（Peter?Cruddas）認(rèn)為，左派還沒有解決如何讓勞動者發(fā)聲、讓勞工獲得尊重的問題，不能因?yàn)槿窕臼杖氲默F(xiàn)金補(bǔ)貼就放棄政治斗爭。盡管硅谷技術(shù)行業(yè)的許多CEO都支持全民基本收入方案，但芬蘭參與型經(jīng)濟(jì)智庫的創(chuàng)立者安蒂·喬赫南（Antti?Jauhiainen）指出，硅谷的高科技公司有可能利用全民基本收入將責(zé)任推給政府，從而無須承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。值得注意的例子是優(yōu)步（Uber）。在英國，優(yōu)步公司將員工視為“個(gè)體經(jīng)營者”，并未向員工提供社會保障、休假權(quán)以及各種福利，直到2017年10月英國的優(yōu)步司機(jī)提起訴訟并獲勝，這才獲得了最低工資和帶薪休假的權(quán)利。[33]針對當(dāng)前疫情引發(fā)的心理，個(gè)別學(xué)者也對基本全民收入的社會效果產(chǎn)生了懷疑。范帕里斯和范德堡特就提出，為了保證公民對政府的政治支持和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性，再分配體系通常傾向于照顧“自己的人民”而非外來的“陌生人”[8]242，因而需要創(chuàng)造一個(gè)高度限制性的邊境制度來吸引公眾對全民基本收入的支持。譬如，全民基本收入可能會暗中加強(qiáng)移民立法，以防備潛在的福利移民或“福利磁石效應(yīng)”（the?welfare?magnet?effect）[34];另外，如果認(rèn)為外來工人不屬于“全民”的范疇，遷徙工人更有可能成為新的貧困階層。盡管全民基本收入旨在為本國公民提供安全的經(jīng)濟(jì)保障，但鑒于目前歐美的右翼民粹主義和新納粹主義、反移民傾向，這一舉措也可能加劇對移民的污名化，導(dǎo)致社會情緒的惡化和不同群體的沖突。

就目前存在的試驗(yàn)、實(shí)踐和相關(guān)研究而言，全民基本收入已被初步證明是保障社會公平、改善公民生活的有效舉措，能夠顯著地縮小社會收入差距和改善貧困狀況，具有正向效應(yīng)。由于2020年年初席卷全球的疫情及其帶來的經(jīng)濟(jì)停滯和民眾生活壓力，一些國家和政府都將繼續(xù)開展探索這一制度的社會實(shí)驗(yàn)，相關(guān)的研究、討論和政策制定也將為這一制度的可行性、有效性提供更豐富、更完善的證據(jù)。

注釋

[1]Open?Letter.Emergency?Basic?Income?for?All，https：//docs.google.com/document/d/1_hCGectgHT-aY4xQnhte5ZpesM

qZ6-l2Eo5c33iee94/mobilebasic，2020-05-20;《教宗致函勞工運(yùn)動團(tuán)體：愿人人得到一份全民基本收入》，https：//www.vaticannews.va/zh/pope/news/2020-04/pope-francis-letter-worker-movements.html，2020-05-20.

[2]STANDING，GUY.Battling?Eight?Giants：Basic?Income?Now.I.B.Tauris，2020：1.

[3]MCDONOUGH，BRIAN;MORALES，JESSIE.Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020：3.

[4]TORRY，MALCOLM.Citizens?Basic?Income：A?Christian?Social?Policy.London：Darton，Longman?and?Todd，2016.

[5]HOYNES，H?&?ROTHSTEIN，J.“Universal?Basic?Income?in?the?US?and?Advanced?Countries”，Annual?Review?of?Economics，2019，（11）：929-958.

[6]TORRY，MALCLOM.“Emergency?Basic?Income?during?the?Coronavirus?Crisis”，https：//basicincome.org/news/2020/04/emergency-basic-income-during-the-coronavirus-crisis/，2020-05-21.

[7]DEVALA，S.，JHABVALA，R.，MEHTA，S.AND?STANDING，G.Basic?Income：A?Transformative?Policy?for?India.London：Bloomsbury，2015.

[8]VAN?PARIJS，P.AND?VANDERBORGHT，Y.Basic?Income：A?Radical?Proposal?for?A?Free?Society?and?A?Sane?Economy.Cambridge，MA：Harvard?University?Press，2017.

[9]EVANS，DAVID?&?POPOVA，ANNA.“Cash?Transfers?and?Temptation?Goods”，Economic?Development?and?Cultural?Change，2017，65（2）：189-221.

[10]GORZ，ANDRE.Reclaiming?Work：Beyond?a?Wage?Based?Society.Cambridge：Cambridge?Policy?Press，1999.

[11]LEVITAS，R.The?Inclusive?Society？Social?Exclusion?and?New?Labour.Basingstoke：Palgrave?Macmilan，2005.

[12]MCDONOUGH，BRIAN，F(xiàn)OLEY，A.，GINSBURG，N.，ISAACS，S.，SILVERSTONE，D.AND?YOUNG，T.Social?Problems?in?the?UK：An?Introduction.London：Routledge，2015.

[13]王行坤.工作意識形態(tài)與后工作的未來[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2018（6）.

[14]STANDING，GUY.The?Precariat：A?New?Dangerous?Class.London：Bloomsbury，2015.

[15]STANDING，GUY.Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen.London：Penguin，2017：77.

[16]STANDING，GUY.“Why?Basic?Incomes?Emancipatory?Value?Exceeds?Its?Monetary?Value”，Basic?Income?Studies，2015，10（2）：197.

[17]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?AND?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[18]STERN，ANDY.Raising?the?Floor：How?A?Universal?Basic?Income?Can?Renew?Our?Economy?and?Rebuild?the?American?Dream.New?York：Perseus?Books，2016：65.

[19]RIFKIN，JEREMY.The?End?of?Work：The?Decline?of?the?Global?Labour?Force?and?the?Dawn?of?the?Post-Market?Era.New?York：Penguin，1995：15.

[20]BRYNJOLFSSON，E.&?MCAFEE，A.The?Second?Machine?Age：Work?Progress，and?Prosperity?in?a?Time?of?Brilliant?Technologies.New?York：Norton?and?Company，2016：10.

[21]HARROP，A.&?TAIT，C.Universal?Basic?Income?and?the?Future?of?Work.London：Fabian?Society，2017.

[22]MANJARIN，E.AND?SZLINDER，M.“A?Marxist?Argumentative?Scheme?on?Basic?Income?and?Wage?Share?in?an?Anti-Capitalist?Agenda”，Basic?Income?Studies，2016，11（1）：54.

[23]BRIAN?MCDONOUGH?&?JESSIE?MORALES，Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020，p.26.

[24]MURRAY，CHARLES.In?Our?Hands：A?Plan?to?Replace?the?Welfare?State.Washington?DC：The?AEI?Press，2016：14.

[25]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?&?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[26]GOLDIN，IAN.“Five?Reasons?Why?a?Basic?Income?Is?a?Bad?Idea”，F(xiàn)inancial?Times，F(xiàn)eb.11.

[27]PARNCUTT，R.“Universal?Basic?Income?and?Flat?Income?Tax：Tax?Justice，Incentive，Economic?Democracy”，Paper?at?14th?BIEN?Conference，Munich，Germany，Sep.：14-16.

[28]LISTER，RUTH.Citizenship：Feminist?Perspectives，London：Palgrave?Macmilan，

2003.

[29]DOBROWOLSKY，A.“Ruth?Lister：Citizenship?in?Theory?and?in?Practice”，Womens?Studies?Quaterly，2010（38）：297-298.

[30]OBRIEN，P.Universal?Basic?Income：Pennies?from?Heaven.Stroud：The?History?Press，2017：99.

[31]SMITH，MARK?&?SHANAHAN，GENEVIEVE.“Is?Basic?Income?a?Solution?to?Persistent?Inequalities?Faced?by?Women？”?https：//theconversation.com/is-a-basic-income-the-solution-to-persistent-inequalities-faced-by-women-92939，2020-05-21.

[32]GHEAUS，A.“Basic?Income，Gender?Justice?and?the?Costs?of?Gender-symmetrical?Lifestyles”，Basic?Income?Studies，2008，3（3）.

[33]MCDONOUGH，BRIAN.“Precarious?Work?in?Europe”，in?S.Isaacs?ed.European?Social?Problems.London：Routledge，2017.

[34]PONCE，A.“Is?Welfare?a?Magnet?for?Migration？?Examining?Universal?Welfare?Institutions?and?Migration?Flows”，Social?Forces?Journal，Nov.2018：1.

作者單位：康奈爾大學(xué)亞洲研究系

（責(zé)任編輯?陳琰嬌）