龍頭企業(yè)領辦型合作社的制度特征、治理機制及盈余分配

李 康

(福建師范大學 經(jīng)濟學院，福建 福州 350117)

一、問題的提出

農(nóng)民專業(yè)合作社作為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)組織化和規(guī)?；l(fā)展的互助型經(jīng)濟組織，已經(jīng)成為銜接小農(nóng)戶生產(chǎn)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的核心載體。[1]目前，中國農(nóng)民專業(yè)合作社的類型包括“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”“龍頭企業(yè)+合作社+基地+農(nóng)戶”等。通過對以上類型合作社的分析發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)戶擁有土地和勞動力等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，而龍頭企業(yè)在資本、技術和市場信息等新要素上占有優(yōu)勢，兩個經(jīng)營主體所擁有的生產(chǎn)要素具有高度的互補性，依靠龍頭企業(yè)將農(nóng)戶組織起來成立合作社已經(jīng)成為我國農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展的主流形態(tài)。因此，在不失代表性意義的情況下，本文著重探討龍頭企業(yè)領辦型合作社(以下簡稱“合作社”)的發(fā)展，以期在紛繁復雜的合作社樣態(tài)中抓住普遍性特征，并進行理論概括，從而找出合作社發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

盡管中國的合作社蓬勃發(fā)展(1)隨著2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(簡稱《合作社法》)的頒布和實施，合作社的數(shù)量快速增長。2007年底，全國在工商系統(tǒng)登記的農(nóng)民專業(yè)合作社只有2.64萬家，到2018年6月底就達到了210.2萬家，增加了近80倍，實有入社農(nóng)戶突破1億戶，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.3%。，但學者也提出了諸多質(zhì)疑，如合作社中存在著大資本侵占小農(nóng)戶利益的現(xiàn)象、合作社是不穩(wěn)定的組織模式、中國不存在真正意義上的合作社[2][3][4]等等。在筆者看來，這些質(zhì)疑均指涉一個核心問題，即合作社的盈余分配。通過系列調(diào)研(2)近年來，筆者所在的研究團隊多次深入四川省溫江和雙流、河南省濮陽、山西省太谷、山東省沂源、天津市薊州區(qū)和浙江省安吉等地，實地調(diào)研當?shù)氐霓r(nóng)民專業(yè)合作社，對當?shù)卣?、合作社理事長和財務會計人員以及農(nóng)民進行訪談，了解合作社的實際運營情況。發(fā)現(xiàn)，中國的合作社往往分紅較少，甚至很多合作社不分紅(3)統(tǒng)計數(shù)據(jù)也驗證了該經(jīng)驗觀察。2017年，各類合作社中采取按交易量(額)返還可分配盈余的僅占合作社總數(shù)的21.0%。數(shù)據(jù)源于中國農(nóng)村網(wǎng)《2017年農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展情況》，http://journal.crnews.net/ncjygl/2018n/d10q/bqch/107635_20181106111347.html，2018年11月6日，2020年1月2日。，這顯然與《合作社法》規(guī)定的“按成員與本社的交易量(額)比例返還，返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”(4)參見《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(2017年修訂版)第44條。的原則相左。

合作社的盈余分配問題之所以受到廣泛關注，一方面是因為盈余分配關系到每位社員經(jīng)濟利益的實現(xiàn)，好的分配制度不僅能夠協(xié)調(diào)現(xiàn)有社員之間的利益沖突，而且可觀的經(jīng)濟收益可以吸引新的社員加入，這也是決定合作社能否健康運營并進一步發(fā)展壯大的關鍵。另一方面，因為合作社的治理結構很難被直接觀察到，通過盈余分配這一“可視窗口”能夠了解合作社的實際運行狀況和本質(zhì)特征。這說明合作社的治理結構和盈余分配是一枚硬幣的兩面，前者規(guī)定了參與各方具體的權責利關系，后者是經(jīng)濟利益分配狀況的集中體現(xiàn)和自然反映。基于此，只有從龍頭企業(yè)領辦型合作社的制度特征、治理機制及盈余分配等多個角度進行綜合考察，才有可能對合作社鮮有分紅的現(xiàn)象做合乎現(xiàn)實的政治經(jīng)濟學解釋。

本文的邊際貢獻在于，從中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟轉型的背景出發(fā)，提出以“制度環(huán)境—組織模式—治理機制”為核心的“三位一體”的理論分析框架，將合作社的治理結構這一理論問題與合作社的盈余分配這一現(xiàn)實問題統(tǒng)一起來，進行比較分析，從約束條件的動態(tài)變化中探尋中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的演化路徑。這一研究不僅從資源配置效率的角度考察了合作社的締約結構，而且擴展了分析維度，注意到其中的權力配置問題，作為政治經(jīng)濟學的分析，與其他從純經(jīng)濟邏輯分析合作社的締約結構有質(zhì)的不同。

二、合作社的治理機制與盈余分配：一個分析性的理論框架

所謂的龍頭企業(yè)領辦型合作社，無疑包含了龍頭企業(yè)和小農(nóng)戶兩個經(jīng)營主體，除此之外，通常還涉及基層政府，因為在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過程中，基層政府不僅是為龍頭企業(yè)代表的大資本所有者提供惠農(nóng)政策和資金補貼的第一“責任人”，而且也有帶動農(nóng)民致富、組織小農(nóng)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉型升級發(fā)展的執(zhí)政要求。因此，龍頭企業(yè)與小農(nóng)戶組建合作社的過程離不開基層政府的“牽線搭橋”。

(一)從制度環(huán)境到組織模式：中國合作社的產(chǎn)生和成長機制

有學者將合作社界定為處于市場制和科層制中間的混合治理結構。[5]本文首先將合作社視為一種“組織模式”，是為適應特定的外部環(huán)境、實現(xiàn)某種經(jīng)濟社會功能而產(chǎn)生的，并在此基礎上探討合作社的“治理結構”(5)需要指出的是，本文的“治理結構”更多地關注實際決策權的歸屬問題，與名義決策權不同，后者由字面合同規(guī)定相關利益方的權利與義務，但在合作社的運營過程中并不具備完全的現(xiàn)實約束力。比如《合作社法》規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社成員大會由全體成員組成，實行一人一票制，擁有合作社管理層人選、生產(chǎn)決策、公積金的提取和使用等事務的最終決策權。而在實際的合作社治理過程中，往往是少數(shù)大股東或者合作社理事長對生產(chǎn)運營擁有絕對的決策權。因此，在對治理結構的分析中，我們重點關注的是實際決策權，并分析名義決策權難以有效落實的成因，這也是大多數(shù)學者質(zhì)疑“中國不存在真正意義上的合作社”的焦點之所在。。這樣分析的優(yōu)勢在于，從橫向上能夠?qū)φ找呀?jīng)發(fā)展成熟的合作社，發(fā)現(xiàn)轉型期中國合作社的獨特之處，從縱向上則有利于揭示中國合作社的演進機制。因為最優(yōu)的治理結構總是特定制度環(huán)境約束下交易成本最小化的選擇[6](PP.3～5)，制度環(huán)境中參數(shù)的改變意味著約束條件的改變，不同的約束條件最終會塑造出不同的合作社治理結構，具體過程如圖1所示。

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)模化和產(chǎn)業(yè)化是其不可逆轉的發(fā)展趨勢，由中國農(nóng)地制度導致的細碎化小農(nóng)生產(chǎn)模式難以突破資本、技術和勞動力的約束(統(tǒng)稱為經(jīng)濟約束)，城市商業(yè)資本和金融資本在地權約束下又不可能直接“落地”并轉化為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)資本。為應對小農(nóng)戶與大市場之間越來越頻繁的摩擦，將分散的小農(nóng)戶組織起來進行規(guī)?；a(chǎn)，從理論上有三種可行路徑。

一是在農(nóng)村內(nèi)部發(fā)展出家庭農(nóng)場或由同質(zhì)性的小農(nóng)聯(lián)合成立合作社，但是長期的城鄉(xiāng)發(fā)展失衡導致農(nóng)村內(nèi)部并未積累起相應的產(chǎn)業(yè)資本，于是，本身就缺乏資金和技術等要素的小農(nóng)戶，其自身的聯(lián)合更多地表現(xiàn)為低水平的復制[7]，難以有效突破相應的經(jīng)濟約束。二是讓龍頭企業(yè)等城市商業(yè)資本甚至金融資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域，以其擁有的技術、市場信息和管理經(jīng)驗等現(xiàn)代生產(chǎn)要素，與小農(nóng)戶的勞動力和土地承包經(jīng)營權等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素相結合，實現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)。然而，單純的由龍頭企業(yè)和農(nóng)戶建立的松散聯(lián)結因雙方的機會主義行為產(chǎn)生內(nèi)在的不穩(wěn)定性，在二者的締約過程中，必不可少地需要地方政府發(fā)揮推介和聯(lián)結作用。[8]但現(xiàn)實的經(jīng)驗表明，政治權力所附帶的優(yōu)惠政策和扶持資金以“準要素”的方式介入締約過程，更易于為龍頭企業(yè)所“俘獲”，從而進一步放大龍頭企業(yè)和農(nóng)戶在風險控制、市場機會發(fā)掘和議價等環(huán)節(jié)的“位勢差”，導致二者在生產(chǎn)決策和盈余分配等環(huán)節(jié)始終存在著較大的利益沖突。[9]三是，分散的小農(nóng)戶借助具有互補性資產(chǎn)的龍頭企業(yè)的引領，成立農(nóng)民專業(yè)合作社，擴大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和服務的規(guī)模，提高市場競爭力。一方面，農(nóng)戶有了合作社這一組織平臺，能夠與龍頭企業(yè)形成相對平等的博弈關系；另一方面，龍頭企業(yè)借助合作社的“外衣”，從農(nóng)戶手中獲得土地經(jīng)營權，有效突破地權約束。更為重要的一點是，此種利益聯(lián)結模式將不同經(jīng)營主體(6)此處的不同經(jīng)營主體包括小農(nóng)戶和龍頭企業(yè)。的外部聯(lián)結內(nèi)化于合作社之中，在此基礎上，政府權力介入帶來的財政支持、稅收優(yōu)惠和產(chǎn)業(yè)政策等“準要素”能夠借助合作社這一組織，更好地規(guī)制龍頭企業(yè)的生產(chǎn)決策行為，緩解其與農(nóng)戶之間的利益沖突?！逗献魃绶ā返谑艞l規(guī)定，“具有民事行為能力的公民，以及從事與農(nóng)民專業(yè)合作社業(yè)務直接有關的生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)、事業(yè)單位或者社會組織”都能成為合作社成員，為龍頭企業(yè)進入合作社提供了法律依據(jù)。

圖1 分析層次框架

誠然，本文對合作社產(chǎn)生機制的分析是從其組織功能出發(fā)的，它通過組織內(nèi)部分工與激勵相容的“類企業(yè)”制度安排，有效“對沖”了約束條件。這顯然不同于“身份論”者所認為的合作社的本質(zhì)規(guī)定在于“所有者與惠顧者同一”[10]。因為要滿足此規(guī)定，實質(zhì)上暗含著所有社員都具備高度同質(zhì)的資源稟賦，但現(xiàn)實是農(nóng)業(yè)內(nèi)部已經(jīng)呈現(xiàn)出相當程度的異質(zhì)性，而恪守此標準檢視現(xiàn)實中的合作社，無疑會得出“真正意義上的合作社在中國難覓蹤影”的論斷。在合作社的產(chǎn)生和發(fā)展過程中，合理引入具有資本和技術優(yōu)勢的龍頭企業(yè)，充分利用其市場信息的搜尋能力和抗風險能力，加強政府的規(guī)制監(jiān)管功能，既是適應中國農(nóng)業(yè)轉型的內(nèi)在要求，又是當下中國政策法規(guī)的導向所在。

除此之外，上述對合作社成立的制度背景的分析也進一步解釋了中國合作社的所有權為何很難在全體社員間分配。首先，結合對制度環(huán)境的考察研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中的資本和技術等要素的重要性不斷凸顯，而資本和技術等要素對于龍頭企業(yè)這種新型經(jīng)營主體的約束強度較弱(如表1所示)，導致龍頭企業(yè)對所有權的“爭奪”遠勝于小農(nóng)戶，從而限制了所有權在全體社員間的均等分配。其次，龍頭企業(yè)這類新型經(jīng)營主體除了具有基于資本所有權、技術(專利權)和市場機會發(fā)掘能力的優(yōu)勢之外，因基層政府對其傾向性的政治賦權而強化了上述優(yōu)勢，很顯然，后者絕非簡單的經(jīng)濟邏輯使然，還有政治邏輯的作用。這種政治賦權主要是指，在農(nóng)業(yè)轉型面臨的各種約束條件下，很難通過農(nóng)戶自主聯(lián)合建立合作社，需要基層政府以政策引導和資金扶持等措施，吸引有能力的龍頭企業(yè)加入合作社，最終的結果就是龍頭企業(yè)在與基層政府的合作過程中獲得了“權力租”。

概言之，龍頭企業(yè)和農(nóng)戶在合作社所有權“爭奪”能力上的差異，從表面上看僅僅是由于雙方各自擁有的資源稟賦在相對重要的程度上存在差異，但在深層次上還是由于雙方具有不同的政治社會關系，兩者的疊加導致了雙方在所有權分配上的失衡。

表1 約束條件對不同經(jīng)營主體的約束強度

(二)從治理結構到盈余分配：龍頭企業(yè)領辦型合作社“分紅”的政治經(jīng)濟學分析

合作社是“在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營基礎上，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織”(7)參見《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(2017年修訂版)第2條。。按照馬克思主義政治經(jīng)濟學的觀點，合作社符合“勞動雇傭資本”的特征，即合作社的組建以農(nóng)民為主體，即使允許作為大資本持有者的龍頭企業(yè)加入，也是以資本服務小農(nóng)戶發(fā)展為目的的。但在龍頭企業(yè)領辦型合作社的實際治理過程中(尤其是在盈余分配上)，按股份分紅的比例明顯高于按交易額返還的比例，呈現(xiàn)出“資本雇傭勞動”的特性。為什么合作社的實際治理機制與組建原則產(chǎn)生了背離呢？

要回答這個問題，需要進一步考察合作社產(chǎn)生和成長背后蘊含的三重邏輯。首先，長期的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構使政策向城市傾斜，資源由農(nóng)村流入城市，導致農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的速度遠遠滯后于工業(yè)現(xiàn)代化的速度。在城市工商業(yè)資本已經(jīng)處于相對發(fā)達的階段，農(nóng)村內(nèi)部生產(chǎn)技術水平依然落后，無法應對市場與轉型帶來的雙重壓力。此時，大資本出于尋利邏輯會逐漸擴張延伸到農(nóng)業(yè)農(nóng)村內(nèi)部，嵌入到土地所有者和現(xiàn)實耕作的農(nóng)業(yè)勞動者之中，改變原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系。這是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與舊式小農(nóng)戶(8)舊式小農(nóng)戶指家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制下分散經(jīng)營的小農(nóng)戶。之間形成利益分配失衡格局的“歷史邏輯起點”。其次，龍頭企業(yè)、農(nóng)戶和基層政府在政治經(jīng)濟邏輯的作用下，形成了雙層博弈下的“制度均衡解”。一方面，即使基層政府知道龍頭企業(yè)未按照《合作社法》的相關規(guī)定給農(nóng)戶分紅，在逐漸形成滿足大股東資本逐利需求的盈余分配方案時，通常會采取“默許”的態(tài)度，甚至自身也會從中尋租。另一方面，對于小農(nóng)戶而言，與在市場上進行松散的即時交易相比，加入合作社依然能夠有效獲取“一次讓利”。因為在競爭性條件下，農(nóng)戶作為追求個體利益最大化的主體，可以自由選擇究竟是繼續(xù)堅守家庭經(jīng)營，還是加入合作組織，一旦加入合作社就表明這是有利可圖的。在這種情況下，即使“二次分紅”少之又少甚至沒有，他們也只能被動接受。簡單來說，農(nóng)戶在此過程中只有“用腳投票”(加入或離開合作社)而沒有“用手投票”(參與到合作社盈余分配方案的實際制定過程中)的權利，這是政治邏輯和經(jīng)濟邏輯共同作用的結果。在歷史、政治和經(jīng)濟三重邏輯的共同作用下，龍頭企業(yè)不僅憑借對資本、技術、品牌和市場信息等現(xiàn)代生產(chǎn)要素的占有形成較高的議價能力，而且通過商業(yè)資本和政治權力之間的雙向賦權，獲得了豐厚的政策紅利和經(jīng)濟資源，兩者的疊加使得龍頭企業(yè)在合作社的盈余分配中占據(jù)主導地位。此種盈余分配格局雖不是博弈的最優(yōu)結果，但該結果是穩(wěn)定的，它包含著城市工商資本的社會積累到達一定程度后，開始新的尋利擴張的階段性特征，也包含著農(nóng)村土地所有權形態(tài)下的小農(nóng)生產(chǎn)結構與農(nóng)業(yè)市場化發(fā)展之間日益沖突的現(xiàn)狀，更是當下城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展失衡和收入分配不平等的集中體現(xiàn)。

龍頭企業(yè)領辦型合作社呈現(xiàn)出盈余分配失衡的局面，從更深層意義上折射出轉型期中國農(nóng)業(yè)發(fā)展所面臨的土地制度缺陷。城鎮(zhèn)化發(fā)展使具有土地承包經(jīng)營權的農(nóng)戶并不專于農(nóng)業(yè)，也不以此維生，他們?nèi)狈Π淹恋禺敵少Y本經(jīng)營的激勵，對土地僅保有底線權利，也就弱化了他們在合作社盈余分配中爭奪所有權的動力。另外，由于細碎化的土地承包經(jīng)營權缺乏規(guī)模，亦難以在談判中獲得可觀的地租率，同樣弱化了農(nóng)民經(jīng)營土地的愿望。兩者均導致農(nóng)村大量土地處在“半棄半用”的狀態(tài)，但這種地權結構對城市資本卻產(chǎn)生了足夠的吸引力，因為此類不徹底的地權使城市資本必須依靠權力的支持才能實現(xiàn)資本與土地的交易。概言之，在農(nóng)民“上樓”和資本“下鄉(xiāng)”的雙重背景下，一方面進城農(nóng)民繼續(xù)經(jīng)營土地的意愿不斷降低，另一方面城市商業(yè)資本經(jīng)營土地的意愿不斷增強，但雙方的互補性需求卻在當下農(nóng)地制度對土地所有權、承包權和經(jīng)營權的規(guī)定下難以有效匹配。所以，地權的不徹底性需要基層政府的介入，它們往往替農(nóng)戶進行實際的談判和交易。由于承包經(jīng)營權的存在，基層政府在交易中亦不能不考慮農(nóng)戶的權利訴求，因此，諸方博弈造成了龍頭企業(yè)領辦型合作社的折中形態(tài)，也導致了合作社鮮有分紅的“制度變異”。

綜合來看，雖然合作社在組織模式上依然遵循“勞動雇傭資本”的原則，但在實際運行中卻形成了基于要素稟賦和社會關系的治理結構，更多地呈現(xiàn)出“資本雇傭勞動”的特征。正是二者的混合才使龍頭企業(yè)領辦型合作社呈現(xiàn)出鮮有分紅的“制度變異”。這背后更深層的原因在于中國的農(nóng)地產(chǎn)權結構，土地的所有權、承包權和經(jīng)營權歸屬于不同的利益主體，地權權屬的多重林立使資本、權力與權利相互碰撞，各利益主體之間也就演化出了多種組織模式和利潤分配方式。

三、分析性框架的應用：對經(jīng)驗事實的進一步理論解釋

在從宏觀到微觀的分析中，合作社在中國經(jīng)濟社會轉型的背景下產(chǎn)生了“制度變異”，尤其表現(xiàn)在合作社的盈余分配失衡上。本節(jié)將上述分析框架應用到與合作社治理結構及盈余分配密切相關的幾個具體問題上，如“跟風問題”“合作社理事長的產(chǎn)生機制”以及“真假合作社之爭”，這樣一些以往看似“悖論”的現(xiàn)象，在上述分析性框架內(nèi)都能得到歷史與邏輯相統(tǒng)一的解釋。

第一，“跟風”現(xiàn)象。經(jīng)驗表明，中國的合作社很少是通過農(nóng)戶之間的自主聯(lián)合建立的，大多是在基層政府的推動下，由龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人領辦。筆者在河南省濮陽市清豐縣的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當?shù)鼗鶎诱鞔_提出了“黨建+合作社+扶貧”的理念，由鄉(xiāng)政府直接出面負責流轉合作社所需的土地，縣政府整合扶貧基金進行合作社大棚的投資建設，組織農(nóng)民加入以種植食用菌為主的合作社。合作社更為普遍的情況是，原本分散的農(nóng)戶發(fā)現(xiàn)當?shù)佚堫^企業(yè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有良好的經(jīng)濟收益，而選擇主動加入，形成龍頭企業(yè)領辦型合作社的組織模式。形象地說，合作社的成立普遍存在農(nóng)戶“跟風”現(xiàn)象(9)例如，山西省的綠美園林綠化工程有限公司初創(chuàng)于2000年，最初是以培育各種苗木花卉和承攬園林綠化為主要業(yè)務，這給其帶來了遠高于傳統(tǒng)糧食種植的收益，因此吸引了眾多小農(nóng)戶由糧食種植“跟風”轉為苗木花卉培育，但此舉弱化了當?shù)孛缒井a(chǎn)業(yè)在市場上的議價能力，使企業(yè)和農(nóng)戶均盈利甚微，于是2006年在該企業(yè)的基礎上成立了“美園農(nóng)林專業(yè)合作社”，吸引了300多戶農(nóng)民加入其中，擴大了生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，也穩(wěn)定了苗木市場的定價權。。

為什么農(nóng)戶之間無法通過“內(nèi)部”的聯(lián)合成立合作社，必須借助“外來”力量(如地方政府和龍頭企業(yè))呢？按理說，自主聯(lián)合形成的合作社更有可能達到“所有者與惠顧者”高度同一的標準，這是因為中國農(nóng)民缺乏組織模式創(chuàng)新的能力嗎？顯然這并不符合歷史事實。恰恰相反，中國農(nóng)村的大多數(shù)“制度創(chuàng)新”都是由基層首創(chuàng)并向外推廣的，比如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“帶帽”下的去集體化等，被科斯[11]和張五常[12]等人稱之為“邊緣革命”，這些由農(nóng)民倡導的基層制度變革均在一定時期內(nèi)促成了農(nóng)村經(jīng)濟社會的轉型與發(fā)展。

對“制度環(huán)境—組織模式—治理機制”的框架進行分析可知，農(nóng)戶面臨的緊約束限定了他們進行組織模式創(chuàng)新的能力和范圍。具體來說，關鍵性生產(chǎn)要素(如資本、土地、技術和市場信息等)嚴重錯位，被不同的所有者占據(jù)，導致農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體間出現(xiàn)異質(zhì)性，單憑農(nóng)戶無法實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，此時，借助政府的行政力量整合不同的要素所有者，“注重發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體帶動作用，發(fā)展多樣化的聯(lián)合與合作，提升小農(nóng)戶組織化程度”(10)參見2018年“中央一號”文件《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》。，就是龍頭企業(yè)領辦型合作社產(chǎn)生的關鍵動力。

第二，合作社理事長的產(chǎn)生機制。值得關注的現(xiàn)象是，“龍頭企業(yè)的董事長通常是合作社的理事長，并同時擔任村支書”，在直觀上，這明顯不符合新古典經(jīng)濟學講求的效率邏輯，因為村支書是一個行政職務，而合作社和龍頭企業(yè)均是經(jīng)濟組織，兩者的結合勢必會帶來權力尋租的問題，對此又做何解釋？其中的關鍵就在于，合作社的理事長既需要企業(yè)家才能彌補農(nóng)戶所缺乏的進行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉型升級所需的技術、管理經(jīng)驗、農(nóng)產(chǎn)品品牌塑造能力和市場信息發(fā)掘能力，又需要一定的政治身份。所以，合作社的理事長同時擔任村支書，既有助于解決大量農(nóng)戶因集體行動的困境而難以組織聯(lián)合起來的問題，也有利于通過與基層政府的雙向賦權獲得農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策和財政補貼。也就是說，合作社的理事長不僅需要龍頭企業(yè)董事長所擁有的企業(yè)家才能，也需要村支書這一政治身份，是經(jīng)濟邏輯和政治邏輯的對立與統(tǒng)一。

第三，“真假合作社”之爭。不僅要以單純的經(jīng)濟邏輯考察合作社的治理結構，而且還要從經(jīng)濟邏輯、政治邏輯和歷史邏輯的多維視角審視合作社治理結構的形成原因和具體運作過程，使其不至于陷入“真假合作社的主義之爭”。目前，“真假合作社”爭論的焦點在于，有些質(zhì)疑者認為在合作社中引入龍頭企業(yè)這類大資本所有者，會存在侵犯小農(nóng)利益的可能，因而不存在真正意義上的合作社。但這種質(zhì)疑忽略了經(jīng)濟轉型背景下農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展所面臨的政治和制度的約束，任何脫離實際發(fā)展情況的討論都會陷入“主義之爭”，既不利于從整體上把握事物動態(tài)發(fā)展的規(guī)律，也無益于提出切實可行的政策方案。換言之，對中國合作社持懷疑論者，一方面指責中國不存在真正意義上的合作社，因為合作社加入了代表大資本的龍頭企業(yè)并呈現(xiàn)出按股份分紅的傾向；另一方面，又無法提出如何在中國現(xiàn)有的條件下建立真正意義上的合作社，因為現(xiàn)階段中國農(nóng)村內(nèi)部始終面臨著資本和技術等約束條件。

筆者認為，在農(nóng)業(yè)內(nèi)部面臨緊約束而無力應對外部的競爭壓力時，龍頭企業(yè)領辦型合作社至少在一定程度上實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；a(chǎn)，幫助農(nóng)戶提高了市場議價能力，促進了農(nóng)業(yè)技術的轉型升級。況且，龍頭企業(yè)對農(nóng)戶利益的侵犯主要集中在“二次分紅”上，如果農(nóng)戶連“一次讓利”都無法獲得，農(nóng)戶自然會選擇退社。換句話說，這種利益沖突是合作框架內(nèi)的沖突，因此我們關注的焦點應該是如何在現(xiàn)行合作社的制度框架內(nèi)更好地規(guī)制龍頭企業(yè)的行為，使其“分紅”決策更接近合作社本身所要求的“勞動雇傭資本”的狀態(tài)。合作社“二次分紅”的政策落實不夠理想，不應該是合作社本身的真假之爭，而是合作社治理結構的完善與否。一個政策性的啟示就是，要使資本真正成為合作社社員的服務者，而不是使合作社社員成為資本的附庸，就需要擴充農(nóng)戶自身的參股比例，發(fā)展農(nóng)村內(nèi)置性金融，即通過村社內(nèi)部發(fā)展金融，使之由農(nóng)民主導、利息歸農(nóng)。同時，合作社治理結構的完備還依賴于外界制度環(huán)境的變化，需要打破龍頭企業(yè)在農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策獲取中的壟斷利益格局，使農(nóng)戶通過自生能力，在合作社中真正實現(xiàn)資金入股或擴股，成為資本和技術等新生產(chǎn)要素的所有者。如此一來，才能使農(nóng)戶在合作社中真正把握住盈余分配的主導權。

結語

結合中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會轉型的制度背景，本文擴展了分析邏輯，建立了以“制度環(huán)境—組織模式—治理結構”為核心的分析框架，探討了龍頭企業(yè)領辦型合作社的產(chǎn)生和運行機制，并檢視了合作社發(fā)展過程中農(nóng)戶的“跟風”現(xiàn)象、合作社理事長的遴選機制以及“真假合作社”之爭。由于目前中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過程中始終面臨著經(jīng)濟約束、制度(地權)約束和政治約束等，而龍頭企業(yè)帶領小農(nóng)戶成立合作社又能在一定程度上緩解上述約束，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的組織化和規(guī)?；l(fā)展。因此，龍頭企業(yè)領辦型合作社已經(jīng)成為中國合作社發(fā)展的主流形態(tài)，并被政策法規(guī)所允許，要解決合作社鮮有分紅的現(xiàn)象，需要借助基層政府的行政力量規(guī)范這些新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的行為，逐步完善合作社的內(nèi)部治理結構，并為農(nóng)民自生能力的發(fā)展提供有利的制度環(huán)境。

在鄉(xiāng)村振興的背景下，合作社在一定程度上能夠有效實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，幫助農(nóng)民提高收入。但是，為了減少合作社發(fā)展過程中的利潤分配失衡現(xiàn)象，本文的經(jīng)驗觀察和理論分析具有政策性含義。第一，在合作社的發(fā)展過程中，適當引入龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營主體，借助它們在資本、技術和管理經(jīng)驗等方面具有的優(yōu)勢，塑造農(nóng)產(chǎn)品品牌并構建相應的質(zhì)量管理體系，幫助農(nóng)戶應對“隱性農(nóng)業(yè)革命”(11)隱性農(nóng)業(yè)革命是指伴隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是非農(nóng)部門的發(fā)展以及人民收入的提高，食品需求轉型，特別是畜—禽—魚和菜—果消費的大規(guī)模上升，由此導致農(nóng)業(yè)結構的基本轉化，這就要求在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉型過程中，農(nóng)作物的種植和生產(chǎn)結構也要進行相應的改變。參見黃宗智《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，法律出版社，2010年。。第二，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程的不斷深入，政府應該逐漸退出合作社的發(fā)起甚至運營過程，切斷與龍頭企業(yè)之間的利益聯(lián)結，但這并不是說完全排斥基層政府在農(nóng)業(yè)合作化發(fā)展中發(fā)揮的作用，而是著眼于構建“清”“親”的政商關系，將農(nóng)業(yè)發(fā)展資金補貼和稅收減免這些惠農(nóng)政策落到實處。第三，最重要的還是加強農(nóng)戶自身的能力建設，通過發(fā)展農(nóng)村內(nèi)置性金融等舉措，使其成為產(chǎn)業(yè)資本的真正持有者，最終掌握盈余分配的控制權，當然，這個過程離不開政府在農(nóng)業(yè)信用擔保、投融資政策等方面的組織創(chuàng)新。