《朦朧詩選》的版本差異與“朦朧詩派”的多種形態(tài)

徐勇

摘要：在朦朧詩派的構(gòu)筑過程當(dāng)中，1980年代初關(guān)于朦朧詩的爭論是其關(guān)鍵，但也因為爭論中“朦朧”一詞指涉對象的模糊，決定了此后詩派建構(gòu)的不同方向和取向。其間，閻月君等人編選的《朦朧詩選》發(fā)揮了重要作用。對這種作用的考察，需要放到具體歷史語境中結(jié)合其三個版本之間的差異展開。《朦朧詩選》的版本差異反映出朦朧詩派構(gòu)筑中的復(fù)雜性和多向性，要想對朦朧詩派的爭論、建構(gòu)及其衍化過程有一個更好且更全面的理解，應(yīng)以這一詩選作為重要考察對象。

關(guān)鍵詞：《朦朧詩選》;版本差異;朦朧詩派

在當(dāng)前流行的文學(xué)史看來，1980年代的朦朧詩潮，自有其來路和去路，有其譜系和代表作家作品。但就歷史實踐論，1980年代以來，我們對朦朧詩始終沒有統(tǒng)一的認識：不同階段或不同時代，有著對朦朧詩的不同認識。這種不同，在1980年初關(guān)于“朦朧詩”的討論中就已經(jīng)表現(xiàn)出來，“朦朧”的命名背后顯示出來的是其指涉對象的模糊。可以說，正是這種認識上的模糊，決定了此后建構(gòu)“朦朧詩派”的不同的方向和取向。在這過程中，閻月君等人編選的《朦朧詩選》至關(guān)重要。說其至關(guān)重要是因為，這是最早從選本的角度構(gòu)筑“朦朧詩派”的嘗試，但這種構(gòu)筑，就《朦朧詩選》的編選而言，又具有時代階段性的差異。這是因為，這一詩選在不同階段有多個（三個）不同的版本，版本差異所關(guān)乎的并不僅僅是編選者編選標(biāo)準和審美觀的演變，更是與其所屬時代的互文性關(guān)系。即是說，圍繞這一選本的編選而展開的話語實踐，使得“朦朧詩派”的構(gòu)筑實際上在歷時性和共時性兩個層面表現(xiàn)出來，這也意味著，《朦朧詩選》的版本變遷在這方面顯示其研究的重要性。

比較三個版本的《朦朧詩選》會發(fā)現(xiàn)，1985年版至關(guān)重要。相對于1982年版，1985年版有較大的增刪現(xiàn)象。但2002年版時，變化不大，只是新增了食指（18首）和多多（22首）的詩歌，其他均未改動。可見，1985年版《朦朧詩選》是一個穩(wěn)定性較強的選本。對于這種不同，一方面需要放到其具體歷史語境中加以考察，一方面也要注意到其選本編纂的表意方式。本文將以1985年版《朦朧詩選》為中心，通過考察其版本變遷，試圖揭示朦朧詩派的構(gòu)筑過程中的復(fù)雜性和多面性，以期對特定時代的朦朧詩潮有一個更為合理和公允的理解。

一

就版本的差異論，三個版本《朦朧詩選》的不同，除了表現(xiàn)在增刪的作品上，還表現(xiàn)在，1985年版的《朦朧詩選》和2002年版的《朦朧詩選》，把1982年版的《朦朧詩選》的附錄部分，即“朦朧詩討論索引”“出版前言”和“情況簡介”一并刪掉了，增加了謝冕的序。

1985年版和2002年版，之所以要做這種刪除，應(yīng)該說與其日趨遠離朦朧詩論爭現(xiàn)場有關(guān)，某種程度上，刪除所顯示出來的其實是歷史痕跡的清除之效果。即是說，《朦朧詩選》的第二個和第三個版本，是想構(gòu)筑一個時空模糊的有關(guān)朦朧詩的流派作品選;而1982年版的《朦朧詩選》則意在構(gòu)筑一種指涉“朦朧詩”爭論的現(xiàn)場效果。1982年版的《朦朧詩選》與有關(guān)“朦朧詩”的爭論之間關(guān)系密切，彼此構(gòu)成一種互文關(guān)系。關(guān)于這一點，把杜運燮的《秋》收入其中是其最為鮮明的表征，據(jù)編選者閻月君說：“當(dāng)時在油印版（即《朦朧詩選》1982年版——引注）中選了杜運燮的詩（即《秋》——引注）是因為杜的詩中有一篇在當(dāng)時是有爭議的，被劃在朦朧詩的范疇里，好像是在《令人氣悶的朦朧》里被章明舉例子批評了?！雹龠@樣一種互文關(guān)系，從其編選方式中更其明顯顯示出來。其“出版前言”是這樣說的：

近來，國內(nèi)詩壇對朦朧詩展開了熱烈討論，也發(fā)表了一些值得注意的詩作和理論文章。許多同學(xué)要求參加這一討論，但因缺乏參考資料，不能深入開展。

中文系七八級閻月君、梁云、高巖和進修生顧芳等同學(xué)，在課業(yè)之暇，編選了朦朧詩的部分作品和有關(guān)論文索引，雖不完備，尚可窺見概貌。現(xiàn)在作為中文系師生教學(xué)參考資料，少量刊行，在內(nèi)部發(fā)行。②

可以認為，這是為“討論”的“深入開展”而編選“刊行”此部朦朧詩選的。但若僅僅以為是為了討論的開展，則又是誤解。因為顯然，這一《朦朧詩選》（1982）中并沒有選入討論文章（雖然有文章索引附在篇末），而只是選入了詩歌作品。這一“選”和“不選”說明了什么？同當(dāng)時的其他爭論作品選或爭鳴作品選做一比較便能發(fā)現(xiàn)，這種“選”和“不選”其實包含著某種傾向。這里僅舉一例，即中國作家協(xié)會江西分會和《星火》文學(xué)月刊社編選的《朦朧詩及其他》（1981）。這也是內(nèi)部出版的讀物，也是為了關(guān)于“朦朧詩”的深入討論而編選，但其編選方式卻截然不同?！峨鼥V詩及其他》由“文選”“詩選”“附錄”和“后記”等四部分組成，與《朦朧詩選》（1982）的五部分——“出版前言”“情況簡介”、詩選“青春詩論”和“朦朧詩討論索引”——顯然不同。就篇幅而言，《朦朧詩及其他》中，“文選”占222頁，“詩選”60頁，“附錄”10頁，“后記”1頁，其中“文選”和“詩選”所占比例分別為75.8%和20.5%。而對于《朦朧詩選》（1982）而言，詩選159頁，“青春詩論”18頁，“朦朧詩討論索引”13頁，所占比重分別為82%、9.3%和6.7%。

從篇幅數(shù)不難看出，《朦朧詩及其他》中，“文選”是重點，而“詩選”是次要的。也就是說，“詩選”是為“文選”服務(wù)的，即是為討論和爭鳴服務(wù)的。這是其一。其二，這一選本中，“詩選”部分的詩歌作品，也并不都是“朦朧詩”，還選擇了包含郭沫若、李金發(fā)、徐志摩、何其芳、卞之琳和戴望舒在內(nèi)的現(xiàn)代詩人詩作，同時還在“附錄”部分，選錄了部分西方的“意象派詩”和對意象派的介紹文字（即趙毅衡的《意象派》一文）。這樣一種編選方式，其意在表明，當(dāng)前有關(guān)“朦朧詩”的創(chuàng)作，必須放在中外詩歌發(fā)展的歷史的角度加以理解。而這也表明，這樣一種編選方式，不僅僅是在為“文選”服務(wù)，而且是在以編選的方式參與到有關(guān)“朦朧詩”的爭論中去：朦朧詩并不是無源之水，而是其來有自。其言外之意是，朦朧詩的創(chuàng)作合乎中外詩歌的發(fā)展歷史脈絡(luò)，自是合理合法而不必要大驚小怪。

應(yīng)該說，在討論之初，“朦朧”指涉的主要是一種詩歌風(fēng)格，即“某些詩作中的思想感情以及表達那種思想感情的方式”③，章明那篇著名的《令人氣悶的“朦朧”》其意也在于此。也就是說，爭論之初，“朦朧”是被作為一種詩風(fēng)對待的，這一詩風(fēng)，既與中老年作家諸如杜運燮有關(guān)，也與青年詩人有關(guān)，雖然更多是與后者（即青年詩人）聯(lián)系在一起。但隨著爭論的深入，“朦朧”詩風(fēng)逐漸固定在“青年詩人”群身上，于是“朦朧”一詞就具有了一代人的詩歌創(chuàng)作傾向的外延，因而也就具有了流派的意義。

討論的復(fù)雜性和多面性表明，“朦朧”的含義從一開始就不是單一的。就詩歌風(fēng)格而論，章明的那篇《令人氣悶的“朦朧”》一文中提到的兩首詩《秋》（杜運燮）和《海南情思·夜》（李小雨）當(dāng)屬于此，而事實上，當(dāng)時的討論者或者說支持者也有從詩歌風(fēng)格的角度立論，前面《朦朧詩及其他》的編輯方式是這種風(fēng)格論的最好說明。周良沛在《說朦朧》一文中，就對當(dāng)時以流派來定位“朦朧”詩感到憂慮：“我們的評論就他們的詩指出哪點好哪點壞，該發(fā)揚什么克服什么，不就很好嗎？一開始就視為一個流派的開拓者，捧的要把人捧煞，打的要把人打煞。這樣對年青人，不是太粗暴了嗎？”④周良沛的意思很明顯，就是好處說好，壞處說壞，不要做引申或延伸理解，就詩作談詩作，不需要上升到潮流或流派的高度與角度。就單篇作品或單個作家的批評來說，這相對容易做到，一旦把多個詩人的諸多作品放在一起討論論述，情況就不一樣了。詩歌選本創(chuàng)造的正是這樣一種把多個詩人和諸多詩作并置一起的“陳述方式”⑤?！峨鼥V詩及其他》把現(xiàn)代以來的不同詩人的詩作匯聚一起，其意在于說明當(dāng)前“朦朧詩”的源與流，并無建立流派的明顯傾向;它把爭論的文章置于首位，其意在于盡可能提供更多關(guān)于“朦朧詩”的爭論的情況，讓讀者自己去做判斷。相對而言，《朦朧詩選》（1982）的傾向性則很明顯，它只選擇當(dāng)下活躍的具有朦朧傾向的詩歌作品（而沒有構(gòu)筑朦朧詩風(fēng)的源與流），排列一起，有為朦朧詩建構(gòu)流派的意圖。相對于爭論中的流派建構(gòu)的零散例舉，《朦朧詩選》（1982）是一次更為集中的呈現(xiàn)，呈現(xiàn)之外，還在構(gòu)筑朦朧詩派的代表詩人和代表詩作，及其流派構(gòu)成圖。從這個角度看，《朦朧詩選》（1982）其實是把關(guān)于“朦朧詩”的爭論的復(fù)雜性給固定化和簡單化了。它比爭論文章更具有建構(gòu)流派特征的功能和效果。

正如謝冕在為1985年版《朦朧詩選》所寫的序中所說：“當(dāng)時遼寧大學(xué)中文系四位同學(xué)閻月君、梁云、高巖、顧芳，在該校老師的支持下，編選印行了《朦朧詩選》。這是當(dāng)代新詩有特色的一個選本：它集中顯示了新詩潮主要的組成部分的創(chuàng)作實力。詩選對這些有著大體相同的追求目標(biāo)和在這一目標(biāo)下表現(xiàn)了大致將近的創(chuàng)作傾向的詩人群，做了最初的總結(jié)與描寫?！雹捱@一建構(gòu)流派的策略體現(xiàn)在幾個方面：首先是確認流派和建構(gòu)流派特征，即對作者構(gòu)成和詩歌創(chuàng)作的共同傾向的認定，這在“情況介紹”中有所表現(xiàn)：“一九七九年下半年以來，我國詩壇上出現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)詩在題材、內(nèi)容、表現(xiàn)手法上都形成對照的新的詩歌現(xiàn)象，一般統(tǒng)稱之為‘朦朧詩……這些詩之所以引起較大反響，是因為內(nèi)容上更多和更深地表現(xiàn)了這一代人的思考和內(nèi)心的感受、矛盾和奮進的決心。形式上，由于表現(xiàn)內(nèi)容決定，傾向于探索一種新的表現(xiàn)手法，有些詩吸收了某些西方現(xiàn)代派的表現(xiàn)手法，特點大致是：感受、觀察和進入的角度新，象征派、意象派手法的吸收，行進節(jié)奏快，意象的組合及跳躍的空間大，電影蒙太奇手法的運用等。所達到的效果，擴大了詩的概括力和容納量，增強了詩歌的表現(xiàn)力，尤其是對于人的內(nèi)心世界的表現(xiàn)力?！雹?/p>

其次是建構(gòu)作家群和秩序構(gòu)成?！峨鼥V詩選》（1982）中收入舒婷（31首）、北島（15首）、顧城（29首）、梁小斌（12首）、江河（4首）、楊煉（1首）、呂貴品（6首）、徐敬亞（3首）、王小妮（5首）、芒克（1首）、李鋼（2首）和杜運燮（1首）。從這里可以看出，舒婷、顧城、北島、梁小斌和呂貴品，是朦朧詩派的主要代表。在這里，江河和楊煉的地位是不高的。他們作為朦朧詩派的五個代表之一，顯然是1985年以后的事情，即當(dāng)時作家出版社出版的《五人詩選》出版后。換言之，在1981年前后的關(guān)于“朦朧詩”的爭論中，江河和楊煉并不是主要涉及的對象。

二

這里需要注意，1982年版《朦朧詩選》雖然意在建構(gòu)朦朧詩派，但它與1985年出版的《朦朧詩選》有所區(qū)別。其最具象征性的表征，是把杜運燮的詩《秋》刪掉了。關(guān)于朦朧詩的爭論，最開始是與《秋》聯(lián)系一起的，把這一首詩刪掉，其實也就意味著要把《朦朧詩選》從爭論的語境中剝離出來。這樣一種剝離意圖，在其編選方式中表現(xiàn)明顯。1985年版《朦朧詩選》中把1982年版的《朦朧詩選》的附錄部分，即“朦朧詩討論索引”“出版前言”和“情況簡介”一并刪掉，其意義在于淡化“朦朧詩”產(chǎn)生的特定語境以凸顯其詩歌流派特征，即共同的傾向性。這樣一種“去語境化”的做法，還體現(xiàn)在每首詩的編排上。1982年版中，每首詩的后面，均有出處，但在1985年版中，這些全部刪掉了。對于選本而言，注不注明（原始）出處，并不是無關(guān)緊要的事情。把出處刪掉，容易給人一種脫離具體語境的“共存的秩序”⑧的超時空感?？梢?，1985年版意在構(gòu)筑作為詩歌流派的朦朧詩，而不是作為爭鳴對象的朦朧詩。

這是不是意味著1985年版就與朦朧詩的爭鳴無關(guān)呢？顯然不是這樣的。關(guān)于1985年版，這里有一個數(shù)據(jù)對比。1985年版中新增的詩人及其詩歌數(shù)量有：傅天琳6首;駱耕野3首;邵璞7首;王家新1首;孫武軍2首;葉衛(wèi)平1首;程剛1首;謝燁3首;路輝1首;島子1首;車前子1首;林雪3首;曹安娜3首;孫曉剛2首。再來比較一下徐敬亞那篇引起較大反響的《崛起的詩群》，其中一段話提到了“崛起的詩群”詩人：“全國涌現(xiàn)出了一大批青年詩人：北島、舒婷、顧城、江河、楊煉、梁小斌、王小妮、孫武軍、傅天琳、駱耕野……同屬于這一傾向的年輕人名字可以排出一串長長的隊形?！雹徇@些詩人，都是關(guān)于朦朧詩的爭論中，被反復(fù)多次提到的詩人。徐敬亞提到的這些詩人，都是1985年版《朦朧詩選》的主要詩人構(gòu)成。1985年版《朦朧詩選》之所以新增傅天琳、孫武軍和駱耕野三人并且選詩數(shù)較多，與他們作為“崛起的詩群”的主要代表不無關(guān)系。這一重疊情況表明，1985年版《朦朧詩選》的編選雖有意在脫離具體歷史語境的傾向，但其與爭論的密切關(guān)系仍是顯而易見的。即是說，1985年版《朦朧詩選》意在凸顯構(gòu)筑詩歌流派的意義，而盡量與爭鳴現(xiàn)場相脫離。

對于1985年版《朦朧詩選》而言，值得玩味的還有朦朧詩主要詩人（即兩個版本中重合的詩人）的增刪情況。這里有必要對1985年版中那些新增的詩歌做一考古學(xué)式的初步考察。比如說北島的《是的，昨天》原刊于《詩刊》1982年第5期;《結(jié)局或開始》原發(fā)于《上海文學(xué)》1980年第12期;《彗星》原發(fā)于《青年詩壇》1983年第3期。舒婷的《珠貝》，原發(fā)于《福建文學(xué)》1980年第1期;《神女峰》原刊于《綠洲》1982年第1期。顧城的《回歸》原發(fā)于《文學(xué)報》1983年3月10日。楊煉的《海邊的孩子——一本新詩集的序言》，原刊于《詩刊》1982年第5期;《諾日朗》原刊于《上海文學(xué)》1983年第5期。江河的《讓我們一起奔騰吧》;原刊于《上海文學(xué)》1981年第3期。梁小斌的《大地沉積著黑色素》原發(fā)于《丑小鴨》1982年第10期。王小妮的《假日·湖畔·隨想》原刊于《長春》1980年第9期。徐敬亞的《別責(zé)備我的眉頭》;原發(fā)于《詩刊》1980年第5期。比如說，北島的《黃昏·丁家灘——贈一對朋友》原發(fā)于《今天》第1期，后被《中國現(xiàn)代愛情詩選》（長江文藝出版社，1981年）收入。而《中國現(xiàn)代愛情詩選》中收入北島這首詩，也并不是公開發(fā)表過的，也就是說，《朦朧詩選》（1985）收入北島這首詩，并不是原發(fā)或公開發(fā)表的作品。

從前面的例舉可以看出，這些代表詩人新增的作品，很多仍是1981年12月——也即1982年版《朦朧詩選》的編輯時間——前發(fā)表的。新增的這些詩當(dāng)時沒有被收入1982年版，而在1985年公開正式出版的時候增加進來，這說明了什么？為什么要刪除那些曾經(jīng)選入其中的詩作？1985年版中主要詩人的入選詩歌之所以出現(xiàn)較大增刪現(xiàn)象，據(jù)閻月君說，與入選詩人如北島、顧城、楊煉等向選家閻月君等人提供詩稿有關(guān)⑩。這里面，最根本的原因還在于詩選首先是一種選擇，而不在于是不是詩人自己供稿。誠然，當(dāng)時“能找到的在實太少”11，1982年版所選詩人詩作并不是很多，但從前面的例舉可以看出，除了選本中收入的詩歌之外，前面提到的王小妮、楊煉、江河等人，在當(dāng)時還有其他詩作正式發(fā)表，而且是在《詩刊》這樣的主流刊物發(fā)表。對于這些詩作，編選者不可能沒有看到。這些詩，之所以沒有被收入《朦朧詩選》（1982）只能說明一點，即編選者的“選”的眼光：他們當(dāng)時沒有認識到這些詩的流派性質(zhì)。可見，對于這種增刪情況，不能把原因歸于詩人供稿這么簡單，還應(yīng)該從對“朦朧詩”的理解的角度展開分析。

這里可以洪子誠、程光煒編選的《朦朧詩新編》（長江文藝出版社，2004年）為參照。洪子誠和程光煒是當(dāng)代詩歌研究的重要學(xué)者，他們編選的《朦朧詩新編》可以說是有關(guān)朦朧詩派的最權(quán)威和最具文學(xué)史意識的選本。通過對比增刪情況與《朦朧詩新編》，便會發(fā)現(xiàn)，那些被刪除的詩歌，并不能很好代表詩人的詩歌成就，或者說不具有朦朧詩派的流派特征的代表性。比如說刪掉的顧城的四首詩，均沒有出現(xiàn)在《朦朧詩新編》中，而新增的13首，有《我是一個任性的孩子》《我們?nèi)ふ乙槐K燈》《回歸》被收入《朦朧詩新編》。再比如，北島的被刪掉的《桔子熟了》《無題（我已不再年輕）》，也沒有出現(xiàn)在《朦朧詩新編》中，而新增14首中，有《一切》《是的，昨天》《船票》《結(jié)局，或開始》《楓葉和七顆星星》《明天，不》《彗星》《走向冬天》《黃昏·丁家灘——贈一對朋友》（《朦朧詩新編》中，題名改為《黃昏：丁家灘》）被收入于《朦朧詩新編》。再看舒婷。舒婷的被刪掉的8首詩中，有《流水線》《秋夜送友》《自畫像》《當(dāng)你從我的窗下走過》被收入，而新增的6首《珠貝——大海的眼淚》《雙桅船》《春夜》《黃昏里》《楓葉》《神女峰》，則全部被收入其中。梁小斌的被刪除的7首，及其新增的20首，均與《朦朧詩新編》無關(guān)。從這一主要代表詩人的詩歌增刪情況可以看出，被刪除的詩歌，很多都不被認定為朦朧詩派的代表詩作。再來看被保留的部分。北島被保留的13首中，有9首被收入《朦朧詩新編》;舒婷被保留的21首中，15首被收入《朦朧詩新編》;顧城被保留的20首中，有7首被收入其中;梁小斌的被保留的5首中，有2首被收入其中;江河的被保留的4首中，有3首被收入其中;王小妮的被保留的5首中，有3首被收入。從這里的統(tǒng)計可以看出，被保留下來的這些主要詩人的詩作，大部分都被收入《朦朧詩新編》之中。

可見，《朦朧詩選》1985年版比1982年版，在代表詩人、詩作的認定上要更準確且更有歷史感。這也說明，1982年版《朦朧詩選》是一部更具現(xiàn)場感的朦朧詩選。但這種現(xiàn)場感，與彼時文學(xué)現(xiàn)場的另一種形式，即大量的民間刊物和民間出版物所構(gòu)筑的現(xiàn)場無關(guān)。1982年版《朦朧詩選》中所選詩歌大都是期刊上公開發(fā)表的。但也有部分詩歌選自內(nèi)部讀物福建三明地區(qū)《希望》編輯部編《青春協(xié)奏曲》（1982）。這里需要注意的是，這一詩選選源中，有內(nèi)部讀物《青春協(xié)奏曲》，卻沒有選自《今天》雜志編印的雜志及相關(guān)選集。這說明什么？這里的原因可能還在于《青春協(xié)奏曲》與《今天》雜志的發(fā)表方式上的不同。1982年版《朦朧詩選》之所以更傾向于選擇《青春協(xié)奏曲》，某種程度上與《青春協(xié)奏曲》帶有半官方性質(zhì)有關(guān)。這一民間詩歌選本（不是朦朧詩派選本）是由《希望》雜志社編選，而《今天》雜志則是純粹民間刊物及油印出版物。即是說，《朦朧詩選》在性質(zhì)上與《青春協(xié)奏曲》一樣，都帶有半官方性質(zhì)，印刷方式（都是鉛?。┮彩墙橛谡匠霭嫖锖陀陀〕霭嫖镏g。這是《朦朧詩選》1982年版的保守性所在12。這樣來看就會發(fā)現(xiàn)，《朦朧詩選》1982年版和1985年版，其中收入詩歌，雖然很多都是在《今天》雜志首發(fā)，但卻不是選自《今天》。因此，其所選詩人，也不以《今天》詩人群為主。

關(guān)于這一點，可以從1985年新增詩人群得到佐證。1985年版《朦朧詩選》中，新增詩人傅天琳、駱耕野、邵璞、王家新、孫武軍、葉衛(wèi)平、程剛、謝燁、路輝、島子、車前子、林雪、曹安娜、孫曉剛，無一出現(xiàn)在《今天》的作者名單中;而像《今天》中出現(xiàn)較多次數(shù)的詩人，除了北島、舒婷、顧城和江河外，還有楊煉和芒克，但這兩人的詩在《朦朧詩選》（1982）中也只收入了1篇。這樣一種情況表明，《朦朧詩選》（1982）中主要詩人雖然與《今天》雜志詩人群有很大重合，但卻沒有直接關(guān)系。兩者（即朦朧詩派與《今天》雜志）之間直接關(guān)系的建立有待其他朦朧詩選來完成，比如說唐曉渡編選《在黎明的銅鏡中——朦朧詩卷》（1993）。

三

相對于1982年版，1985年版《朦朧詩選》雖然增加了不少詩人，但這些詩人并不常被確認為朦朧詩人，《朦朧詩新編》就沒有選入這些詩人的詩作。僅有駱耕野和王家新被《在黎明的銅鏡中——朦朧詩卷》中收入其中。這說明，在對朦朧詩群代表詩人的認定上，不論是在當(dāng)時還是后來，都存在一定分歧。

在對“朦朧詩派”的認定上，當(dāng)時主要有三種傾向。第一種是以《朦朧詩選》（1982年版）為代表，即以朦朧詩的論爭為背景，朦朧詩派被認為主要局限于青年詩人群體，以公開發(fā)表的詩歌作為其選源。第二種是以喻大翔和劉秋玲編選《朦朧詩精選》（1986）為代表。這一朦朧詩的構(gòu)筑，也以朦朧詩的論爭為背景（附錄中也有“關(guān)于朦朧詩爭論文章的目錄索引”，《前記》和《編輯贅語》中均對朦朧詩爭論有所提及），但因以《新詩潮詩集》為“選源”，其入選詩人很多不被認為是朦朧詩代表詩人，這些詩人有較年長的杜運燮、昌耀、蔡其矯，和更年輕的潞潞、歐陽江河、黑大春。即是說，這一詩集中的“朦朧詩”只是一種廣義的詩歌風(fēng)格，與我們通常認定的朦朧詩都不一樣。第三種，就是以《在黎明的銅鏡中——朦朧詩卷》為代表。這一朦朧詩選的意義在于，構(gòu)筑了朦朧詩的另一個脈絡(luò)，即以《今天》為核心且集結(jié)在《今天》雜志周圍的詩人群。這在其編選者唐曉渡的《編選者序》中有明顯的表述：“‘朦朧詩的涌流期可以1978年底《今天》的創(chuàng)刊為標(biāo)志，前后經(jīng)歷了近四年的時間”，“主要集合在《今天》旗幟下的‘朦朧詩最初是作為一場偉大詩歌復(fù)興運動的組成部分登上詩壇的。北島的《回答》……等一經(jīng)見諸報刊，就理所當(dāng)然地立即引起了廣泛的關(guān)注、反響和贊譽”13。三種傾向，其實是構(gòu)筑了朦朧詩派的三種形態(tài)，一種是以青年詩人為主的，作為爭論對象的朦朧詩派（1982年版《朦朧詩選》），一種是以《今天》詩人群體為主的朦朧詩派（《在黎明的銅鏡中》），一種是作為詩歌風(fēng)格的朦朧詩派（即《朦朧詩精選》）。

不難看出，三種朦朧詩派形態(tài)有一個共同特點或者說契合點即“朦朧詩”論爭。即是說，“朦朧詩”論爭，是“朦朧詩派”的建構(gòu)中至關(guān)重要的因素。沒有這個論爭，這一詩歌流派就不能進入視野，而一旦進入視野，其建構(gòu)又會沿著不同的方向展開。某種程度上，《朦朧詩選》的編選實踐貫穿其中。1982年版主要是在爭論的背景中，把朦朧詩主要固定在青年詩人群身上。1985年版《朦朧詩選》，一方面有從具體爭論語境中剝離出來的意圖，一方面又把1984年前后發(fā)表的詩歌也納入進來，比如說車前子的《我的塑像》發(fā)表于《青春》1983年第3期，島子的《大地·森林·我們》發(fā)表于《青春》1984年第3期，其結(jié)果是向更年輕的一代人延伸，因而把后來被稱為第三代詩人的某些詩人，如島子、王家新、車前子、孫武軍等人也納入其中，1985年版《朦朧詩選》顯示出其包容性和敞開性的面向。這樣一來，1985年版《朦朧詩選》就具有了與《朦朧詩精選》和《在黎明的銅鏡中——朦朧詩卷》的互文性關(guān)系。2002年版《朦朧詩選》則傾向于從文學(xué)史論述的角度加以修訂，增加了食指和多多的詩歌，這也使得朦朧詩派形態(tài)具有了第四種可能，即從文學(xué)史層面認定朦朧詩派，其代表是洪子誠和程光煒主編的《朦朧詩新編》。

通過前面的分析可以看出，閻月君等人編《朦朧詩選》的版本差異，其所涉及的不僅是朦朧詩派代表詩人和代表作品的認定上的異同，更是現(xiàn)場建構(gòu)和歷史敘述的差異。歷史或現(xiàn)實本身的復(fù)雜性決定了《朦朧詩選》版本的差異。要想對朦朧詩派的爭論、建構(gòu)及其衍化過程有一個更好且更全面的理解，閻月君等人編《朦朧詩選》（三個版本）顯然是其核心文本，舍此便不可能有效完成。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自葉紅：《重讀〈朦朧詩選〉——不該塵封的歷史記憶》，《文藝爭鳴》2008年第10期。

②⑦閻月君等編：《朦朧詩選》，遼寧大學(xué)中文系文學(xué)研究室1982年版，出版前言頁第7頁，情況簡介頁第8頁。

③公劉：《新的課題——從顧城同志的幾首詩談起》，《星星》復(fù)刊號（另載姚家華編：《朦朧詩論爭集》，學(xué)苑出版社1989年版，第7頁）。

④周良沛：《說“朦朧”》，《文藝報》1981年第2期（另載姚家華編：《朦朧詩論爭集》，學(xué)苑出版社1989年版，第83頁）。

⑤[法]福柯：《知識考古學(xué)》，謝強、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第54頁。

⑥謝冕：《歷史將證明價值·〈朦朧詩選〉序》，閻月君等編：《朦朧詩選》，序言頁第5頁，春風(fēng)文藝出版社1985年版。

⑧[英]艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，載拉曼·塞爾登編：《文學(xué)批評理論：從柏拉圖到現(xiàn)在》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第411頁。

⑨徐敬亞：《崛起的詩群》，《當(dāng)代文藝思潮》1983年第1期（另載姚家華編：《朦朧詩論爭集》，學(xué)苑出版社1989年版，第251頁）。

⑩參見葉紅：《重讀〈朦朧詩選〉——不該塵封的歷史記憶》，《文藝爭鳴》2008年第10期。

11閻月君語，轉(zhuǎn)引自葉紅：《重讀〈朦朧詩選〉——不該塵封的歷史記憶》，《文藝爭鳴》2008年第10期。

12據(jù)閻月君回憶：當(dāng)年從出版的角度考慮，入選的詩最好是在公開發(fā)行的報刊上發(fā)表過的，而食指和多多那時幾乎沒有詩作見諸公開出版的報刊，所以就沒有入選，并不是今天許多人猜測的，認為他們不屬于朦朧詩派，這是歷史的遺憾，也是歷史的真實。見葉紅：《重讀〈朦朧詩選〉——不該塵封的歷史記憶》，《文藝爭鳴》2008年第10期。

13唐曉渡：《在黎明的銅鏡中·編選者序》，載唐曉渡編：《在黎明的銅鏡中——朦朧詩卷》，北京師范大學(xué)出版社1993年版，序言第5、6頁。

（作者單位：廈門大學(xué)人文學(xué)院中文系。本文系國家社科基金后期資助項目“中國當(dāng)代新詩選本研究”階段性成果，項目編號：19FZWB048;國家社會科學(xué)基金重大項目“中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)制度研究”階段性成果，項目編號：18ZDA271）

責(zé)任編輯：劉小波