我國公共文化服務(wù)評估研究動向(2010—2020 年)

嚴(yán)貝妮 劉琳佳 肖 平

公共文化服務(wù)評估是公共文化服務(wù)的重要方面， 2006 年《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要“建立健全公共文化機(jī)構(gòu)評估系統(tǒng)和績效考評機(jī)制”， 2017 年出臺的《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》是我國公共文化服務(wù)發(fā)展的里程碑， 指出“應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公共文化服務(wù)工作的監(jiān)督檢查”。 2017 年， 習(xí)近平總書記在黨的第十九次全國代表大會報告中明確指出“完善公共文化服務(wù)體系”①習(xí)近平: 《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——習(xí)近平同志代表第十八屆中央委員會向大會作的報告摘登》， 《人民日報》2017 年10 月19 日。。 在黨和國家的政策引導(dǎo)下， 我國公共文化服務(wù)評估熱情高漲， 當(dāng)前文化館評估開展到第五次， 全國公共圖書館評估已開展到第六次， 博物館方面于2020 年最新修訂了《博物館定級評估標(biāo)準(zhǔn)》， 鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的評估工作也得以展開和總結(jié)②楊曉泉、 吳丹: 《全面提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)公共文化服務(wù)效能——成都市開展第四次鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)綜合性文化務(wù)中心評估定級工作》， 《文化月刊》2019 年第10 期。。 對公共文化服務(wù)的評估已從最初的上海、 深圳先行， 發(fā)展到全國各地“以評促建”思想深入人心， 公共文化服務(wù)評估成為政府、 機(jī)構(gòu)、居民、 媒體等多方關(guān)注的熱點問題。

公共文化服務(wù)評估工作實踐是理論研究的基礎(chǔ)， 把握公共文化服務(wù)評估的理論研究進(jìn)展才能對評估實踐更好地優(yōu)化、 提質(zhì)增效。 為了解當(dāng)前公共文化服務(wù)評估研究現(xiàn)況，本文全面收集了2010—2020 年“公共文化服務(wù)評估”主題的文獻(xiàn)， 對其進(jìn)行可視化分析， 進(jìn)而在政策指示和公眾感知準(zhǔn)則下， 圍繞第三方和公眾評估主體， 整理評估工作常用的工具， 探討評估的績效、 均等化、 地域評估情況， 對當(dāng)前評估的對象進(jìn)行細(xì)致分類， 總結(jié)當(dāng)前的研究動向及未來關(guān)注重點。

一、 我國公共文化服務(wù)評估研究的可視化分析

(一)公共文化服務(wù)評估領(lǐng)域研究文獻(xiàn)的年代分布

為全面掌握當(dāng)前公共文化服務(wù)評估研究的發(fā)展?fàn)顩r， 利用“中國知網(wǎng)”文獻(xiàn)檢索平臺， 以“主題＝公共文化評估or 主題＝公共文化評價”作為邏輯檢索式， 檢索2010—2020 年的中文文獻(xiàn)， 得到結(jié)果440 條。 經(jīng)過篩選剔除相關(guān)度較低的文獻(xiàn)， 最終得到文獻(xiàn)299 篇， 作為本次研究的樣本文獻(xiàn)。 相關(guān)研究發(fā)表情況如圖1 所示。

圖1 公共文化服務(wù)評估文獻(xiàn)發(fā)表情況

由圖1 可見， 2010—2020 年公共文化服務(wù)評估的研究進(jìn)程涵蓋了三個階段: (1)起步階段(2010—2011 年)， 該階段年發(fā)文量不超過10 篇， 公共文化服務(wù)評估問題還未得到充分重視。 (2)快速發(fā)展階段(2011—2014 年)， 該階段年發(fā)文量呈快速增長趨勢， 公共文化服務(wù)評估問題逐漸受到關(guān)注， 成為研究的熱點， 2013 年《政府工作報告》提出“完善政績考核評價機(jī)制”對該階段研究起到推動作用。 (3)穩(wěn)定發(fā)展階段(2014—2020 年)， 該階段年發(fā)文量波動明顯， 整體呈現(xiàn)增長趨勢。 這一階段發(fā)文態(tài)勢與2015 年國務(wù)院頒布《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》、 2017 年正式出臺《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》等政策法律密切相關(guān)。

(二)關(guān)鍵詞共現(xiàn)及主題分析

將文獻(xiàn)樣本的 Refworks 格式導(dǎo)入 CiteSpace， 可生成關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜。 N ＝308， E ＝624， 說明該關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜是由308 個節(jié)點和624 個連線組成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)①宿進(jìn)江、 陳曉杭、 陳紅燕、 黃曉儀、 白紅梅、 魏鳳香: 《國內(nèi)蛋白質(zhì)組學(xué)研究現(xiàn)狀及前沿?zé)狳c可視化分析》， 《生物技術(shù)》2020年第6 期。， 如圖2 所示。 依據(jù)關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜結(jié)果得出主題分析表， 如表1 所示。

圖2 公共文化服務(wù)評估文獻(xiàn)關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

表1 公共文化服務(wù)評估主題分析表

圖2 中圓圈的大小代表關(guān)鍵詞頻次， 圓圈越大則代表關(guān)鍵詞的頻次越高①范波: 《21 世紀(jì)以來我國民族語言政策與規(guī)劃研究文獻(xiàn)的計量分析》， 《民族學(xué)刊》2020 年第5 期。。 由圖2 可見， “公共文化服務(wù)”“指標(biāo)體系”“績效評估”“層次分析法”“數(shù)據(jù)包絡(luò)分析”“公共文化服務(wù)體系”占據(jù)著重要的位置， 說明評估工具、 評估類型以及評估對象是我國公共文化服務(wù)評估領(lǐng)域的熱點。 “全面深化改革”“國資預(yù)算”“十八屆三中全會”等關(guān)鍵詞說明政策支持也是我國公共文化服務(wù)評估的重要因素，政府是評估主體。 此外， “公共政策”“當(dāng)代中國”等關(guān)鍵詞體現(xiàn)了我國公共文化服務(wù)評估要遵守一定的評估準(zhǔn)則， 符合當(dāng)前我國公共文化建設(shè)政策和國情的要求。

(三)關(guān)鍵詞聚類分析

運用CiteSpace 軟件對關(guān)鍵詞進(jìn)行聚類， Modularity Q(知識圖譜模塊值)＝0.6681； Mean Silhouette(平均輪廓值)＝ 0.6419， Q 值>0.3， S 值>0.5， 意味著聚類是合理的①李英杰、 段廣德、 胡曉龍、 閆曉云、 金娟、 郝思文: 《基于Citespace 的中國空間句法研究態(tài)勢的可視化分析》， 《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版) 》2020 年第3 期。。 公共文化服務(wù)評估文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類圖譜如圖3 所示。

圖3 公共文化服務(wù)評估文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類圖譜

圖3 中關(guān)鍵詞聚類共有9 類。 每個聚類由多個緊密相關(guān)的詞組成， 聚類數(shù)字越小， 該聚類中包含的關(guān)鍵詞越多②范波: 《21 世紀(jì)以來我國民族語言政策與規(guī)劃研究文獻(xiàn)的計量分析》， 《民族學(xué)刊》2020 年第5 期。。 對9 個聚類進(jìn)行分析， 探討該領(lǐng)域的主要熱點， 總結(jié)如表2 所示。

表2 公共文化服務(wù)評估關(guān)鍵詞聚類表

表2 中的主要聚類S 值均大于0.7， 說明聚類效果好， 在一定程度上也能體現(xiàn)該領(lǐng)域?qū)W者的研究熱點。 根據(jù)上述聚類結(jié)果及其具體的研究內(nèi)容， 可以得到5 個不同的研究主題。 聚類＃1＃2＃4 主要是關(guān)于公共文化服務(wù)評估對象的研究。 聚類＃3＃6＃9 則是對于公共文化服務(wù)評估工具的探討。 聚類＃5 側(cè)重于公共文化服務(wù)評估類型的分析。 聚類＃7 是對于公共文化服務(wù)評估主體的研究。 聚類＃8 則是對評估準(zhǔn)則的探析。

二、 我國公共文化服務(wù)評估研究的主題闡釋

結(jié)合CiteSpace 分析軟件的結(jié)果和對該領(lǐng)域文獻(xiàn)研究內(nèi)容的總結(jié)分析， 近10 年研究的主題呈現(xiàn)為五大研究領(lǐng)域， 分別為公共文化服務(wù)評估準(zhǔn)則、 公共文化服務(wù)評估主體、 公共文化服務(wù)評估工具、公共文化服務(wù)評估類型、 公共文化服務(wù)評估對象， 如圖4 所示。

圖4 我國公共文化服務(wù)評估研究主題圖

(一)公共文化服務(wù)評估準(zhǔn)則

1. 公共文化服務(wù)評估政策

政策是實踐開展的先決條件， 公共文化服務(wù)評估實踐離不開對公共文化服務(wù)評估政策的解讀和研究。 目前， 評估政策的研究比較薄弱， 實踐的應(yīng)用也亟待加強(qiáng)。 公共文化服務(wù)政策是政府的管理工具， 應(yīng)注重科學(xué)性。 趙軍義對政策文本和公共文化服務(wù)價值評估， 劃分出四個維度的社會狀況，提倡關(guān)注不同社會情境下的政策工具特點①趙軍義: 《民族地區(qū)公共文化服務(wù)政策評估——政策工具與政策注意力視角》， 《廣西社會科學(xué)》2020 年第9 期。。 凌金鑄等嘗試構(gòu)建了公共文化服務(wù)政策評估的理論體系和政策評估的4E 效果指標(biāo)模型②凌金鑄、 王俞波、 徐辰: 《公共文化服務(wù)政策評估體系的指標(biāo)、 結(jié)構(gòu)與模型》， 《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》2014 年第1 期。。 政策不僅要注重科學(xué)性， 也需要關(guān)注公眾的態(tài)度。 余海燕認(rèn)為公共文化政策的執(zhí)行效果需要群眾認(rèn)可， 因而從政策執(zhí)行受眾——人民群眾的視角對重慶市渝中區(qū)公共文化服務(wù)政策的執(zhí)行效果進(jìn)行評價③余海燕: 《重慶市渝中區(qū)公共文化服務(wù)政策執(zhí)行效果評價研究》， 西南大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2019 年。。 公共文化服務(wù)評估政策是評估實踐的依據(jù)和準(zhǔn)則， 對政策的解讀和研究有待完善。

2. 公眾感知前提

基于公眾感知的公共文化服務(wù)質(zhì)量評估是政府工作的一項重要內(nèi)容， 強(qiáng)調(diào)政府在公共文化服務(wù)評估工作中要持續(xù)關(guān)注公眾的立場和利益。 董德民嘗試建立基于公眾感知的政府公共文化服務(wù)工作的質(zhì)量評估指標(biāo)， 含便利性、 實效性、 服務(wù)能力、 專業(yè)守法性等七個維度的評估指標(biāo)①董德民: 《公眾感知政府公共文化服務(wù)質(zhì)量評價模型研究》， 《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2014 年第6 期。。 其另一研究將研究視角集中于檔案館服務(wù)群體的感知差異， 在學(xué)歷、 年齡、 婚姻、 訪問次數(shù)、 性別等變量前提下觀察公眾感知差異情況， 該研究是考察具體工作中公眾感知的影響因素， 對于提升各類文化場館工作實踐有重要參考價值②董 德民、 趙立、 嚴(yán)青云: 《基于公眾感知的政府公共文化服務(wù)質(zhì)量評價——國家檔案館不同服務(wù)群體的比較研究》， 《管理觀察》2014 年第 1 期。。 周蘭選擇對貴州省4 市8 縣農(nóng)村區(qū)域公共文化服務(wù)進(jìn)行了公眾感知角度的質(zhì)量評估， 在分析質(zhì)量評估結(jié)果的基礎(chǔ)上從創(chuàng)造公共價值、 拓展公眾參與、 培育公眾公共精神的角度提出改進(jìn)建議③周 蘭: 《基于公眾感知的縣域農(nóng)村公共文化服務(wù)質(zhì)量評價及改進(jìn)研究——以貴州省4 市8 縣的調(diào)查為例》， 貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2019 年。。

(二)公共文化服務(wù)評估主體

1. 政府評估

公共文化服務(wù)評估的主體長期為政府部門， 但是由于政府在內(nèi)部評估中既作為“運動員”又扮演“裁判員”身份矛盾問題愈發(fā)顯著④陸漢文、 梁愛有: 《第三方評估與貧困問題的民主治理》， 《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017 年第5 期。， 學(xué)者和各單位開始思考引入其他主體對服務(wù)效果進(jìn)行評估， 主要涉及第三方評估和公眾評估。

2. 第三方評估

(1)第三方評估的類型。 第三方是具有獨立性的評估主體， 與委托方和評估對象利益牽涉少⑤陸漢文、 梁愛有: 《第三方評估與貧困問題的民主治理》， 《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017 年第5 期。?？偟膩砜?， 公共文化服務(wù)第三方評估主體主要來自高校專家、 專業(yè)評估機(jī)構(gòu)、 社會組織以及普通公眾⑥任鵬飛: 《農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估研究: 理論溯源、 功能審視與實踐反思》， 《圖書館建設(shè)》2018 年第11 期。。 具體到實踐中， 王小明調(diào)查匯總2013 年之前上海市公共文化服務(wù)第三方評估主體， 有文廣局組織的專家考評組、 上海市社區(qū)文化服務(wù)中心、 上海市文明辦市民巡訪團(tuán)、 上海社科院東方公共文化評估中心、 調(diào)查公司等多個主體⑦王小明: 《上海開展公共文化服務(wù)評估的實踐與思考》， 《上海文化》2013 年第2 期。。

(2)第三方評估的效果與問題。 第三方通常在評估工作中立場中立， 能夠更好地“以評促建”。 任鵬飛認(rèn)為引入第三方評估優(yōu)勢在于能充分考慮公共文化服務(wù)的需求、 過程、 結(jié)果， 從而提高農(nóng)村公共文化服務(wù)供需匹配， 但是還面臨評估角色、 資源、 過程和結(jié)果問題⑧任鵬飛: 《農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估研究: 理論溯源、 功能審視與實踐反思》， 《圖書館建設(shè)》2018 年第11 期。。 陳亞亞認(rèn)同上海政府將公共文化服務(wù)評估委托給第三方的做法， 同時也提出應(yīng)注意保持第三方獨立， 政府要把握好對第三方的控制力度⑨陳 亞亞: 《論政府公共文化服務(wù)績效評估模式的改革——基于上海市公共文化服務(wù)體系績效評估的實踐經(jīng)驗》， 《上海文化》2013 年第 2 期。。

3. 公眾評估

黨的十八屆三中全會明確要“推動文化惠民項目與群眾文化需求有效對接”， 公眾對于公共文化服務(wù)的質(zhì)量最有發(fā)言權(quán)， 公眾由于身份的特殊性應(yīng)單獨視為一類評估主體。 陳憶金等將用戶作為評估主體， 基于用戶中心視角設(shè)計服務(wù)質(zhì)量評價模型⑩陳憶金、 曹樹金: 《用戶中心視角下公共文化服務(wù)質(zhì)量評價研究》， 《圖書情報工作》2019 年第17 期。。 盧春龍以民眾滿意度為原則， 讓服務(wù)的接受者——民眾參與四個地區(qū)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)評估①盧春龍: 《我國民眾對公共文化服務(wù)體系建設(shè)的主觀評價——基于四個地區(qū)的實證調(diào)研》， 《中國行政管理》2012 年第9 期。。 公眾是公共文化服務(wù)的受眾， 讓服務(wù)的對象轉(zhuǎn)變角色參與到服務(wù)評估中， 能更切實地融入基層的意見和建議， 通過評估實現(xiàn)公共文化服務(wù)的供給側(cè)改革。 周鴻雁從公眾評價出發(fā)， 認(rèn)為公眾文化服務(wù)需求是公共文化服務(wù)供給側(cè)改革的關(guān)鍵依據(jù)②周 鴻雁: 《我國公共文化服務(wù)供給側(cè)存在的問題及對策——從公眾評價的視角》， 《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016 年第6 期。。 黃壽海等將視線轉(zhuǎn)向農(nóng)民工這一公共文化服務(wù)受眾群體， 探討農(nóng)民工對公共文化產(chǎn)品供給的評價③黃壽海、 胡小平: 《差異化需求視角下農(nóng)民工對城市公共文化產(chǎn)品的評價》， 《財經(jīng)科學(xué)》2018 年第5 期。。

(三)公共文化服務(wù)評估工具

1. 評估方法

公共文化服務(wù)內(nèi)容多樣， 評估方法十分豐富， 目前較多采用的方法有:

(1)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(Data Envelopment Analysis， DEA)。 DEA 常用于對服務(wù)效率的評估， 比如對文化館的“投入—產(chǎn)出”效率和“產(chǎn)出—效益”效率進(jìn)行評估④程文輝: 《基于DEA 三階段模型的公共文化服務(wù)預(yù)算效率評價》， 《統(tǒng)計與決策》2017 年第23 期。， 對政府的財政支出效率進(jìn)行評估⑤楊林、 韓科技: 《基于DEA 模型的地方公共文化財政支出績效評價——以青島市為例》， 《經(jīng)濟(jì)與管理評論》2015 年第2 期。， 對31 個省(市、 自治區(qū))公共文化服務(wù)的綜合效率、 技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行評估⑥賴作蓮: 《基于DEA-Tobit 方法的公共文化服務(wù)效率評價及其影響因素研究》， 《內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2016 年第6 期。。

(2)層次分析法(Analytic Hierarchy Process， AHP)。 AHP 常用以確定指標(biāo)權(quán)重， 是一種結(jié)合定性和定量分析的決策法。 彭慧群利用層次分析法對31 個省(市、 自治區(qū))的公共文化服務(wù)績效進(jìn)行對比⑦彭慧群: 《基于AHP-DEA 法的地方政府公共文化服務(wù)績效評價研究》， 江西財經(jīng)大學(xué)2018 年。。 楊小尋利用層次分析法對四個典型社會組織進(jìn)行多層次的評估⑧楊小尋: 《公共文化服務(wù)供給中基于AHP 和TOPSIS 的社會組織評價與選擇研究》， 《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2019 年第3 期。。

(3)平衡計分卡(Balanced Score Card， BSC)。 平衡計分卡是行政工作評估的常用方法， 同樣也適用于公共文化服務(wù)評估。 張廣欽等將平衡計分卡方法引入公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的績效評估， 建立公共文化機(jī)構(gòu)的平衡計分卡模型⑨張廣欽、 李劍: 《基于平衡計分卡的公共文化機(jī)構(gòu)績效評價統(tǒng)一指標(biāo)體系研究》， 《圖書館建設(shè)》2017 年第9 期。。 趙永冰運用平衡計分卡構(gòu)建浦東新區(qū)文廣局公共文化服務(wù)支出績效評估模型⑩趙永冰: 《平衡計分卡在公共文化支出績效評價模式中的構(gòu)建》， 《公共治理評論》2014 年第1 期。。

(4)主成分分析法(Principal Component Analysis， PCA)。 PCA 是一種統(tǒng)計方法， 以盡量少的變量來反映盡可能多的信息。 稅亞男利用主成分分析法對西部地區(qū)11 個省市的公共文化服務(wù)水平進(jìn)行評估， 從投入、 保障、 公眾參與、 公共文化服務(wù)水平四個方面分析總結(jié)發(fā)展?fàn)顩r?稅亞男: 《西部地區(qū)公共文化服務(wù)水平評價研究——基于主成分和聚類分析》， 《新西部》2020 年第15 期。。

實踐中評估方法往往相互配合使用， 如顏愛民等在平衡計分卡的基礎(chǔ)上， 引入德爾菲法和層次分析法相結(jié)合的DHP 法， 建立公共圖書館績效評價模型?顏愛民、 胡丕志、 廖偉: 《平衡計分卡思想和DHP 方法在公共圖書館績效評估中的應(yīng)用》， 《圖書館》2005 年第3 期。。 還有一些學(xué)者根據(jù)實際情況， 改進(jìn)現(xiàn)有評估方法或者設(shè)計專門的評估方法。 如尤欣賞等提出了一種雙邊匹配決策方法， 可對服務(wù)的設(shè)施項目和執(zhí)行部門進(jìn)行最優(yōu)匹配?尤欣賞、 陳通、 楊慶: 《一種考慮評價標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重和主體滿意度的雙邊匹配決策方法》， 《模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)》2017 年第5 期。。 廖青虎等利用模糊邏輯理論構(gòu)建廣義加法模糊DEA-BCC 效率評價模型， 這種模型能對以往難以把握的負(fù)值和模糊值進(jìn)行計算①廖青虎、 陳通、 孫鈺、 陶志梅: 《廣義加法模糊DEA-BCC 效率評價模型及應(yīng)用》， 《統(tǒng)計與決策》2016 年第24 期。。

2. 評估指標(biāo)

(1)公共文化服務(wù)綜合評估指標(biāo)。 綜合評估指標(biāo)即從宏觀著手， 根據(jù)社會發(fā)展?fàn)顩r設(shè)計公共文化服務(wù)體系的評估指標(biāo)。 胡守勇從效能角度出發(fā)， 構(gòu)建了含有人民需求、 產(chǎn)業(yè)發(fā)展、 社會風(fēng)尚和精神培育四個維度的服務(wù)效能評估指標(biāo)體系②胡守勇: 《公共文化服務(wù)效能評價指標(biāo)體系初探》， 《中共福建省委黨校學(xué)報》2014 年第2 期。。 王學(xué)琴嘗試建構(gòu)公共文化服務(wù)“投入—產(chǎn)出”效率評估指標(biāo)③王學(xué)琴: 《我國公共文化服務(wù)績效評估指標(biāo)體系研究》， 南京大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2014 年。。 張楠認(rèn)為需要建立完善的縱橫交錯結(jié)構(gòu)的評估指標(biāo)， 以應(yīng)對當(dāng)前公共文化服務(wù)體系發(fā)展面臨的經(jīng)濟(jì)體制矛盾問題④張楠: 《縱橫結(jié)構(gòu)的公共文化服務(wù)體系模型建構(gòu)》， 《浙江社會科學(xué)》2012 年第3 期。。

(2)公共文化服務(wù)專項評估指標(biāo)。 專項指標(biāo)即針對公共文化服務(wù)中具體的項目而設(shè)計的指標(biāo)， 如胡唐明等以文化部三大公共數(shù)字文化惠民工程即全國文化信息共享工程、 公共電子閱覽室工程和數(shù)字圖書館推廣工程為對象， 運用平衡計分卡計算績效排名⑤胡唐明、 魏大威、 鄭建明: 《公共數(shù)字文化評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究》， 《圖書館論壇》2014 年第12 期。。 尹章池等針對公益性出版單位的績效設(shè)計評估指標(biāo)體系⑥尹章池、 王雷: 《公共出版服務(wù)績效評價指標(biāo)體系: 比較、 模式和模型》， 《科技與出版》2011 年第4 期。。

(四)公共文化服務(wù)評估類型

根據(jù)文獻(xiàn)整理結(jié)果， 公共文化服務(wù)評估的類型分為三類: 績效評估、 均等化評估、 地域評估?？冃гu估是公共文化服務(wù)評估最主要的研究內(nèi)容， 均等化是公共文化服務(wù)在城鄉(xiāng)之間、 省際發(fā)展均衡程度的研究， 還有學(xué)者根據(jù)研究背景和特點進(jìn)行地域評估。

1. 績效評估

2013 年《政府工作報告》中提到“完善政績考核評價機(jī)制”， 公共文化服務(wù)作為政府工作的重要組成部分， 對其服務(wù)績效評估的意識不斷增強(qiáng)。

(1)績效評估的實踐。 公共文化服務(wù)貫穿于公眾的生活， 評估的研究隨實踐發(fā)展而發(fā)展。 農(nóng)村地區(qū)持續(xù)受到重點關(guān)注， 張楠通過對江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站實地考察， 發(fā)現(xiàn)該地區(qū)公共文化服務(wù)評估工作缺失等問題⑦張 楠: 《農(nóng)村公共文化服務(wù)績效評估缺失及其改進(jìn)——基于江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的考察》， 《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第3 期。。 以往的公共文化服務(wù)績效評估實踐研究并未失去熱度， 數(shù)字化發(fā)展又給績效評估實踐增添了新任務(wù)， 吳高等討論了公共數(shù)字文化服務(wù)評估實踐中涉及的“數(shù)字”問題， 對當(dāng)前的一些重大公共數(shù)字文化服務(wù)工程或項目的評估內(nèi)容和方式進(jìn)行了分析⑧吳高、 林芳、 韋楠華: 《公共數(shù)字文化服務(wù)績效評價現(xiàn)狀、 問題及對策分析》， 《圖書情報工作》2019 年第2 期。。

(2)績效評估的結(jié)構(gòu)。 結(jié)構(gòu)問題討論的是績效評估的要素和績效評估體系運作。 劉大偉等思考新時代背景下公共文化服務(wù)評估結(jié)構(gòu)如何轉(zhuǎn)向， 認(rèn)為轉(zhuǎn)向有三個面向: 評估主體、 評估指標(biāo)和評估重心⑨劉大偉、 于樹貴: 《新時代公共文化服務(wù)績效評價的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向》， 《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019 年第6 期。。 朱旭光等認(rèn)為構(gòu)建公共文化服務(wù)績效評估體系的基本框架已經(jīng)迫在眉睫， 需要確定績效評估的要素、 范圍、 流程等事項⑩朱旭光、 王瑩: 《公共文化服務(wù)績效評估體系研究: 基本框架與政策建議》， 《中國出版》2016 年第21 期。。

(3)績效評估的概念。 從當(dāng)前研究成果來看， 對于績效評估概念的研究可謂“稀缺”， 概念和理論的厘清對公共文化服務(wù)評估工作的重要性不言而喻， 王學(xué)琴等從理論角度出發(fā)， 對公共文化服務(wù)績效評估的相關(guān)概念進(jìn)行細(xì)致辨析， 探討績效評估的相關(guān)理論①王學(xué)琴、 陳雅: 《公共文化服務(wù)績效評估基本理論辨析》， 《圖書館》2015 年第7 期。。

2. 均等化評估

(1)均等化的著眼點。 積極推動基本公共文化服務(wù)均等化， 是滿足人民日益增長文化需要的必經(jīng)之路②吳 江、 申麗娟、 魏勇: 《貧困地區(qū)公共文化服務(wù)均等化: 政策演進(jìn)、 效能評價與提升路徑》， 《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2019 年第 5 期。。 當(dāng)前均等化問題著眼于城鄉(xiāng)、 區(qū)域之間。 吳江等對八個貧困縣(區(qū))進(jìn)行效能評價， 發(fā)現(xiàn)貧困地區(qū)公共文化服務(wù)均等化效能較低， 究其原因是管理不規(guī)范和供給缺少精準(zhǔn)性等③吳 江、 申麗娟、 魏勇: 《貧困地區(qū)公共文化服務(wù)均等化: 政策演進(jìn)、 效能評價與提升路徑》， 《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2019 年第 5 期。。 王毅等依據(jù)貧困縣圖書館和文化館評估結(jié)果劃分不同等級的公共文化服務(wù)水平， 提出針對國家級貧困縣的公共文化均等化對策④王 毅、 柯平、 孫慧云、 劉子慧: 《國家級貧困縣基本公共文化服務(wù)均等化發(fā)展策略研究——基于圖書館和文化館評估結(jié)果的分析》， 《國家圖書館學(xué)刊》2017 年第 5 期。。

(2)均等化的影響因素。 要實現(xiàn)均等化必須優(yōu)化資源的配置， 財政投入是均等化最大的影響因素。 單薇認(rèn)為資金投入的規(guī)模會顯著影響我國公共文化服務(wù)均等化⑤單薇: 《從多維視角綜合評價我國公共文化服務(wù)均等化水平》， 《中國統(tǒng)計》2015 年第4 期。， 與單薇的研究結(jié)論類似， 曹佳蕾等評估發(fā)現(xiàn)皖江城市帶公共文化服務(wù)均等化水平不足， 急需加大財政資金的投入、 增加設(shè)施建設(shè)⑥曹 佳蕾、 劉珺: 《基本公共文化服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究——以皖江城市帶為例》， 《池州學(xué)院學(xué)報》2015 年第4 期。。

3. 地域評估

根據(jù)實踐工作與研究需要， 評估主體和研究者會選擇區(qū)域進(jìn)行公共文化服務(wù)評估， 不僅進(jìn)行單一的行政區(qū)域評估， 還會進(jìn)行跨區(qū)域評估， 這種研究具有針對性和地域性， 得到的研究結(jié)果便于地區(qū)內(nèi)和地區(qū)間的借鑒學(xué)習(xí)。

(1)單一區(qū)域評估。 單一區(qū)域多以我國行政區(qū)劃作為標(biāo)準(zhǔn)， 如楊林等以山東省作為研究樣本， 發(fā)現(xiàn)其省內(nèi)不同地區(qū)服務(wù)供給質(zhì)量差異大⑦楊林、 楊廣勇: 《基本公共文化服務(wù)供給質(zhì)量評價及其改進(jìn)——來自山東省的實踐》， 《山東社會科學(xué)》2020 年第2 期。。 陳紅宇將研究目標(biāo)鎖定為內(nèi)蒙古農(nóng)牧區(qū)， 對公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)、 設(shè)施項目的具體數(shù)量等進(jìn)行分析⑧陳紅宇: 《內(nèi)蒙古農(nóng)村牧區(qū)公共文化服務(wù)績效評估研究》， 《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)》2012 年第24 期。。

(2)跨區(qū)域評估。 跨區(qū)域評估即依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)， 集合一個以上地區(qū)為目標(biāo)進(jìn)行評估， 例如寇垠等選擇東部9 省市92 村進(jìn)行評估， 發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)農(nóng)村居民的公共文化服務(wù)綜合滿意度不高⑨寇垠、 劉杰磊: 《東部農(nóng)村居民公共文化服務(wù)滿意度及其影響因素》， 《圖書館論壇》2019 年第11 期。。 王資博評估西部地區(qū)12 省區(qū)市的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)， 得到四個檔次的歸類分析結(jié)果⑩王資博: 《中國西部地區(qū)公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)評估及路徑創(chuàng)新》， 《云夢學(xué)刊》2017 年第6 期。。

(五)公共文化服務(wù)評估對象

1. 機(jī)構(gòu)設(shè)施評估

(1)公共文化場館評估。 文化館的評估研究較為豐富， 圖書館、 博物館是評估主要對象， 還包括對美術(shù)館、 檔案館以及一些其他場館的評估。 在圖書館評估方面， 柯平等做了一系列研究， 在前五次公共圖書館評估實踐的經(jīng)驗基礎(chǔ)上， 進(jìn)行評估指標(biāo)方面的創(chuàng)新①鄒金匯、 柯平: 《公共圖書館評估指標(biāo)體系創(chuàng)新探討》， 《圖書館建設(shè)》2016 年第12 期。楊林、 許敬軒: 《地方財政公共文化服務(wù)支出效率評價與影響因素》， 《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2013 年第4 期。， 嘗試建構(gòu)更具有實際意義的公共圖書館服務(wù)績效評估模型②柯平、 宮平: 《公共圖書館服務(wù)績效評估模型探索》， 《國家圖書館學(xué)刊》2016 年第6 期。， 建議第六次評估時根據(jù)公共圖書館的功能進(jìn)行定級劃分③柯平、 蘇福: 《基于功能定位的公共圖書館評估》， 《圖書館》2016 年第8 期。。 完顏鄧鄧等思考文化館的外延功能， 評估各種類型文化館對于游客的吸引力大小， 發(fā)現(xiàn)游客對文化館的選擇是出于強(qiáng)烈的主觀意愿④完顏鄧鄧、 王子健、 陳曉婷: 《公共文化場館旅游吸引力評價及旅游功能開發(fā)策略》， 《圖書館建設(shè)》2021 年第3 期。。

(2)公共文化設(shè)施評估。 設(shè)施包含場地和設(shè)備， 張浩等選擇北京通州區(qū)基層公共文化設(shè)施進(jìn)行調(diào)研和評估， 結(jié)合居民需求對設(shè)施建設(shè)提出建議⑤張浩、 王卉、 王雷: 《北京通州區(qū): 基層公共文化設(shè)施現(xiàn)狀評估與規(guī)劃對策研究》， 《北京規(guī)劃建設(shè)》2019 年第2 期。。 2007 年文化廳提出建設(shè)公共文化服務(wù)數(shù)字化平臺，戴艷清等就我國27 個省級公共數(shù)字文化網(wǎng)站的影響力進(jìn)行評估， 發(fā)現(xiàn)我國數(shù)字文化網(wǎng)站的影響力有待提升⑥戴艷清、 戴柏清: 《我國公共數(shù)字文化網(wǎng)站互聯(lián)網(wǎng)影響力評估研究》， 《圖書館建設(shè)》2019 年第5 期。。 湯金羽等評估了21 個華東地區(qū)的微信公眾平臺的公共文化服務(wù)效率， 根據(jù)評估結(jié)果分析官方微信平臺發(fā)展的不足之處⑦湯金羽、 朱學(xué)芳: 《我國公共文化云微信公眾平臺服務(wù)效率評估》， 《圖書館論壇》2019 年第9 期。。

2. 工程項目評估

公共文化服務(wù)工程項目評估包含傳統(tǒng)的實體建設(shè)評估、 合作計劃評估、 新技術(shù)條件下的數(shù)字化工程評估。 鄭藝等反思傳統(tǒng)工程建設(shè)完工后未進(jìn)行績效評估， 認(rèn)為不僅要進(jìn)行竣工結(jié)算審計， 還要考慮工程效益， 據(jù)此構(gòu)建了公共文化建設(shè)工程績效審計評價指標(biāo)體系⑧鄭藝、 王亞璐、 王藝斐: 《公共文化建設(shè)工程績效審計評價指標(biāo)體系研究》， 《中國市場》2019 年第35 期。。 PPP 項目是政府與社會資本合作的形式， 史富文嘗試建立科學(xué)有效的PPP 項目評估指標(biāo)， 該指標(biāo)旨在對公共文化建筑進(jìn)行績效評估⑨史富文: 《公共文化建筑PPP 項目績效評價指標(biāo)體系研究》， 《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2020 年第4 期。。 除了實體的文化建設(shè)工程評估外， 廖云璐嘗試評估南昌圖書館數(shù)字文化工程的文化服務(wù)質(zhì)量⑩廖云璐: 《公共數(shù)字文化工程服務(wù)質(zhì)量評價與對策研究——以南昌市圖書館為例》， 南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2019 年。。

3. 支出經(jīng)費評估

公共文化服務(wù)伴隨著財政經(jīng)費的支出， 學(xué)界對財政支出效率的研究呈現(xiàn)連續(xù)性。 楊林等選擇2000—2010 年我國31 個省份的公共文化服務(wù)財政支出效率進(jìn)行評估， 分析影響支出效率的因素?；另外還從公共治理的角度評估2000—2011 年我國31 個省份的公共文化服務(wù)財政支出規(guī)模與效果?楊林、 許敬軒: 《公共治理視域下地方財政公共文化服務(wù)支出規(guī)?？冃гu價》， 《東岳論叢》2016 年第3 期。。吳浩然等選擇2005—2014 年我國31 個省市的公共文化服務(wù)財政支出效率進(jìn)行評估?吳浩然、 吳祁宗: 《地方財政公共文化服務(wù)支出的效率評價——基于三階段DEA 窗口模型》， 《數(shù)學(xué)的實踐與認(rèn)識》2017 年第3期。。

三、 我國公共文化服務(wù)評估研究總結(jié)

CiteSpace 對公共文化服務(wù)評估研究主題的梳理， 得到我國公共文化服務(wù)評估研究熱點時區(qū)圖，如圖5 所示。

圖5 我國公共文化服務(wù)評估研究熱點時區(qū)圖

由圖5 可見， 當(dāng)前研究的主題涉及范圍廣， 梳理后條理清晰， 未來的研究動向主要有以下三個方面:

(1)評估研究范圍不斷擴(kuò)大。 早期的研究著眼于各類文化館、 公益性機(jī)構(gòu)、 文化項目等評估實踐總結(jié)， 如圖中呈現(xiàn)的“公共文化場館”“綜合檔案館”等， 隨后研究目光投向了評估準(zhǔn)則、 評估主體、評估工具、 評估類型、 評估對象等多主題， 說明研究的范圍在進(jìn)一步擴(kuò)大， 未來一段時間對于公共文化服務(wù)的評估仍是研究熱點。

(2)研究內(nèi)容逐步深化。 評估工具研究中， 對于指標(biāo)模型的構(gòu)建多采用準(zhǔn)確性高的定量研究方法， 如“DEA 模型”“灰色關(guān)聯(lián)聚類”等， 在努力完善創(chuàng)新指標(biāo)方法的同時， 也對工具價值進(jìn)行研討。公共文化服務(wù)評估研究不僅從微觀著眼各個維度， 也從宏觀關(guān)注評估體系框架的構(gòu)建狀況， 圖5 中呈現(xiàn)為“國家公共文化服務(wù)體系”“基層公共文化”“文化體制改革”等關(guān)鍵詞； 不僅分析評估結(jié)果提出建議， 也梳理評估的價值和意義。 研究致力于公共文化服務(wù)評估理論的完善， 呈現(xiàn)出逐步深化的趨勢。

(3)研究立足并扎根實際應(yīng)用。 評估工作本質(zhì)是一種實踐活動， 研究是為了更好地應(yīng)用于實踐。研究評估準(zhǔn)則中政策的地位和“公眾感知”的重要性， 總結(jié)評估主體維度中政府、 第三方和公眾的角色及作用， 討論評估工具維度中方法和指標(biāo)的運用與創(chuàng)新， 區(qū)分評估類型維度中績效、 均等化和地域的評估側(cè)重， 以及總結(jié)漸趨多樣化的評估對象， 均面向歸納和解決實踐問題。

縱觀公共文化服務(wù)評估的研究文獻(xiàn)， 這一主題研究取得了顯著的成果。 然而， 還有許多值得關(guān)注的內(nèi)容， 未來仍需持續(xù)發(fā)力:

(1)推進(jìn)評估政策的完善。 我國公共文化服務(wù)評估政策法規(guī)有待進(jìn)一步完善， 評估實踐有明顯的自發(fā)性①王學(xué)琴、 陳雅: 《國內(nèi)外公共文化服務(wù)績效評估比較研究》， 《情報資料工作》2014 年第6 期。， 如地方社區(qū)街道綜合評估、 地方圖書館評估等。 政策法規(guī)對實踐工作起著指導(dǎo)和規(guī)范作用， 推動公共文化服務(wù)評估政策法規(guī)逐步完善， 是今后值得關(guān)注的研究主題。

(2)關(guān)注評估主體的角色和地位。 研究中不難發(fā)現(xiàn)政府自評公共文化服務(wù)工作的缺陷， 對于第三方評估的研究和倡議方興未艾， 評估中第三方的主體構(gòu)成、 各方主體所擔(dān)任角色、 各方權(quán)力制衡問題仍值得思考。

(3)重視評估人員素質(zhì)的研究。 要使評估工作卓有成效， 評估人員素質(zhì)問題不能忽視， 評估人員素質(zhì)對未來公共文化服務(wù)建設(shè)有深遠(yuǎn)影響， 然而當(dāng)前對評估人員素質(zhì)的研究相對較少。

(4)跟蹤評估工具的實踐反饋。 研究者在豐富的數(shù)據(jù)和定量方法基礎(chǔ)上構(gòu)建了評估指標(biāo)， 但是大部分指標(biāo)尚需在實踐中加以檢驗， 根據(jù)實際效果反饋進(jìn)行指標(biāo)修正， 否則不利于形成評估的長效機(jī)制。

因此， 針對當(dāng)前公共文化服務(wù)評估的研究狀況， 我們必須依據(jù)實踐擴(kuò)展研究范圍， 同時也要深入思考評估的體系、 背景、 目標(biāo)、 原則和價值等全局性問題。 補(bǔ)充研究的薄弱之處， 積極推動完善評估政策， 重點關(guān)注評估主體的角色地位和評估人員素質(zhì)研究， 積極跟蹤評估工具的應(yīng)用情況， 從而完善公共文化服務(wù)評估的理論， 拓展公共文化服務(wù)評估的實踐。