常規(guī)康復(fù)治療結(jié)合神經(jīng)肌肉電刺激對腦卒中患者的療效觀察

黃靜茹

（廣東省英德市人民醫(yī)院，廣東 英德 513000）

0 引言

腦卒中是指由于腦部血管突然破裂或者由于血管阻塞導(dǎo)致血液不能回流至大腦從而引起腦組織損傷的一類疾病[1]。在腦卒中患者的康復(fù)治療中，主要是以最大程度上減少患者的殘障程度，恢復(fù)患者日常生活自理能力作為主要的目標(biāo)[2]。在目前開展的腦卒中康復(fù)治療的過程中，主要以常規(guī)康復(fù)訓(xùn)練為主，效果較為一般[3]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步與發(fā)展，神經(jīng)肌肉電刺激方法逐漸走進了人們的視野，其作為一種物理康復(fù)治療技術(shù)能夠有效的對于患者的預(yù)后情況進行改善，提升患者生活質(zhì)量而受到了廣泛的關(guān)注[4]?；诖?，我院特選取收治的80例腦卒中偏癱患者作為本次研究對象，研究分析在腦卒中偏癱患者的治療中，采用常規(guī)康復(fù)治療結(jié)合神經(jīng)肌肉電刺激對于患者預(yù)后與生活質(zhì)量的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取廣東省英德市人民醫(yī)院收治的80例腦卒中偏癱患者作為本次研究對象，患者選取時間為2019年1月至2021年2月，按照治療方式的差別分為常規(guī)康復(fù)治療組與電刺激治療組，兩組各有患者40例。常規(guī)康復(fù)治療組40例患者中，男25例，女15例，年齡42～80歲，平均（65.37±10.21）歲，患者病程7～180 d，平均（98.14±10.52）d。電刺激治療組40例患者中，男26例，女14例，年齡34～80歲，平均（65.35±10.23）歲，患者病程7～180d，平均（98.12±10.48）d。兩組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）?；颊呔鶎τ诒敬窝芯恐榍液炇鹬橥鈺?，患者納入標(biāo)準(zhǔn)如下：①患者均經(jīng)臨床確診為腦卒中患者；②患者病程＜6個月，且不在急性發(fā)作期，患者年齡在80歲以下；③患者均對本次研究知情且簽署同意書?；颊吲懦龢?biāo)準(zhǔn)如下：①經(jīng)影像學(xué)檢查存在明顯腦水腫患者；②意識不清或者認(rèn)知障礙患者；③無認(rèn)知能力患者；④嚴(yán)重臟器衰竭或者腫瘤患者；⑦不認(rèn)同、不配合本次研究患者。本次研究均征求兩組患者及家屬同意且獲得我院倫理委員會認(rèn)可。

1.2 方法。為本次研究所選取的兩組患者均采用康復(fù)醫(yī)學(xué)科常規(guī)治療方法，治療結(jié)束后開展常規(guī)康復(fù)訓(xùn)練，為電刺激組在此基礎(chǔ)上加用神經(jīng)肌肉電刺激治療方法。具體如下：神經(jīng)肌肉電刺激儀器為KT-90A型神經(jīng)損傷治療儀（北京耀洋康達醫(yī)療儀器有限公司），刺激電極采用規(guī)格為60 mm×90 mm理療電極貼片，開展治療前確定患者治療部位與電刺激儀器設(shè)置參數(shù)，選擇雙向脈沖波，頻率3～5 Hz，治療部位選擇：肱三頭肌、三角肌、腕背伸肌、伸腕肌、臀大肌、股直肌、脛前肌等，每次治療20 min，1次/d，單周進行治療6次，連續(xù)治療兩周?；诨颊邔嶋H情況進行治療周期的調(diào)整。

1.3 觀察指標(biāo)。治療前、治療1周后，2周后隨訪對患者進行Fugl-Meyer（FMA）評估?；颊呱钯|(zhì)量采用Barthel指數(shù)評分進行評估。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。使用SPSS 20.0軟件做統(tǒng)計學(xué)分析，組件均數(shù)行雙獨立樣本t檢驗，組間采用Mann-Whitney，以P＜0.05作為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者FMA評分對比。在Fugl-Meyer（FMA）評分方面，常規(guī)康復(fù)治療組治療前的FMA評分為（16.12±8.28）分，電刺激治療組治療前的FMA評分為（16.13±8.29）分，兩組數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；而在連續(xù)治療1周后，常規(guī)康復(fù)治療組FMA評分為（38.32±5.28）分，電刺激治療組FMA評分為（52.32±8.54）分，電刺激治療組治療1周FMA評分明顯高于常規(guī)康復(fù)治療組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；連續(xù)治療2周后，常規(guī)康復(fù)治療組FMA評分為（44.11±3.27）分，電刺激治療組FMA評分為（68.15±7.28）分，電刺激治療組治療2周FMA評分明顯高于常規(guī)康復(fù)治療組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者FMA評分情況對比（分）

2.2 兩組患者預(yù)后情況對比。在兩組患者預(yù)后情況方面，常規(guī)康復(fù)治療組治療前的Barthel指數(shù)評分為（38.45±23.66）分，電刺激治療組治療前的Barthel指數(shù)評分為（39.11±22.62）分，兩組數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；而在連續(xù)治療1周后，常規(guī)康復(fù)治療組Barthel指數(shù)評分為（44.15±21.35）分，電刺激治療組Barthel指數(shù)評分為（60.11±21.25）分，電刺激治療組治療1周Barthel指數(shù)評分明顯高于常規(guī)康復(fù)治療組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；在連續(xù)治療2周后，常規(guī)康復(fù)治療組Barthel指數(shù)評分為（46.18±27.51）分，電刺激治療組Barthel指數(shù)評分為（78.13±15.67）分，電刺激治療組治療2周Barthel指數(shù)評分明顯高于常規(guī)康復(fù)治療組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者Barthel指數(shù)評分對比（±s）

表2 兩組患者Barthel指數(shù)評分對比（±s）

組別 例數(shù) 治療前 治療后1周 2周常規(guī)康復(fù)治療組 40 38.45±23.66 44.15±21.35 46.18±27.51電刺激治療組 40 39.11±22.62 60.11±21.25 78.13±15.67 t- 0.127 3.351 6.379 P- ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

腦卒中對于患者的健康有巨大的威脅，且具有發(fā)病突然、病程迅速的特點，往往讓人猝不及防，同時腦卒中疾病的患者往往預(yù)后較差，其致死率、致殘率和復(fù)發(fā)率使其成為目前臨床醫(yī)學(xué)中最難解決的醫(yī)學(xué)問題[5]。若患者不能得到及時有效的治療，往往會引起患者出現(xiàn)一定的神經(jīng)功能缺失或者死亡，主要是由于患者在發(fā)病過程中，腦血管破裂或者阻塞從而引起的患者腦部血液循環(huán)障礙情況，從而引發(fā)患者出現(xiàn)神經(jīng)功能的部分缺失，影響患者的預(yù)后與生活質(zhì)量[6]。

本次研究中所采用的神經(jīng)肌肉電刺激設(shè)備是通過一定的電流對于患者的功能障礙位置進行刺激，從而使得患者的肌肉能夠模擬正常的肌肉運動，從而使其運動功能得以有效的恢復(fù)，并使得被刺激的位置或者被刺激的肌肉能夠有效的恢復(fù)其肌肉功能與肌群功能[7]。持續(xù)反復(fù)的電刺激能夠使得患者神經(jīng)系統(tǒng)得以重新組合并使得處于休眠狀態(tài)的突觸得以被代償，恢復(fù)其功能[8]。在本次研究中通過對比電刺激治療與常規(guī)康復(fù)治療我們發(fā)現(xiàn)，患者在治療1周與治療2周時，其預(yù)后改善情況與運動功能恢復(fù)情況均明顯優(yōu)于常規(guī)康復(fù)治療方法，提示此類治療方法在腦卒中患者治療中的優(yōu)越性。

綜上所述，在腦卒中患者的治療中，通過神經(jīng)肌肉電刺激方法進行康復(fù)治療相對于常規(guī)康復(fù)治療方法而言，能夠有效的改善患者的運動功能情況，改善患者的總體預(yù)后情況與生活質(zhì)量。