我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的問題與完善*

趙 鑫

基于秘密卡特爾隱蔽性高、偵查難度大、主體協(xié)同性強(qiáng)等特點(diǎn),美國司法部反壟斷局于1978 年創(chuàng)制了“寬恕制度”(leniency program/policy)〔1〕所謂寬恕制度,是指“通過免除或減輕較早與競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局合作的壟斷協(xié)議參加者的法律責(zé)任,促使違法者主動(dòng)向競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)報(bào)告所涉違法壟斷行為,以節(jié)約執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效率、增強(qiáng)反壟斷法的威懾和預(yù)防效應(yīng)”的制度。洪瑩瑩:《反壟斷法寬恕制度的中國實(shí)踐及理論反思》,載《政治與法律》2015 年第5 期,第92 頁。,旨在從內(nèi)部及時(shí)發(fā)現(xiàn)、瓦解卡特爾,提高執(zhí)法效率,對(duì)卡特爾成員起到威懾作用。事實(shí)上,“l(fā)eniency program/policy”的中文翻譯在我國學(xué)界并未統(tǒng)一,現(xiàn)有的研究成果采用“寬恕制度”“寬大制度”“寬免政策”等表述用以指稱,由于上述語詞的含義基本上是等價(jià)的,故本文選擇統(tǒng)一使用“寬恕制度”一詞。

2007 年,《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》) 發(fā)布,寬恕制度被納入其中,隨后相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也相繼出臺(tái)了細(xì)化的執(zhí)法規(guī)定。但制度之借鑒或法律之移植可能存在與既有法律土壤不相適應(yīng)、相關(guān)配套制度尚未健全即進(jìn)行移植等問題?！?〕參見信春鷹:《法律移植的理論與實(shí)踐》,載《北方法學(xué)》2007 年第3 期,第12～13 頁。而且,目前學(xué)界對(duì)于寬恕制度的研究仍然主要聚焦于寬恕制度的理論基礎(chǔ)〔3〕關(guān)于寬恕制度的理論基礎(chǔ)研究,代表性論文有婁丙錄:《反壟斷法寬恕制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)效保障》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010 年第5 期;吳漢洪、孫耀祖:《反壟斷領(lǐng)域中的寬大政策:實(shí)踐、理論及中國的對(duì)策思考》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第4 期等。以及寬恕制度的比較法視域〔4〕從比較法上對(duì)寬恕制度現(xiàn)狀進(jìn)行梳理的論文有:王秋良、劉金媯:《反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件比較》,載《東方法學(xué)》2010 年第4 期;王玉輝:《歐盟卡特爾案件寬大制度及啟示》,載《河北法學(xué)》2010 年第12 期;王玉輝:《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法寬大制度實(shí)施機(jī)制及對(duì)我國的啟示》,載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012 年第2 期;岑兆琦:《威懾和分化卡特爾的“利器”:寬大政策——美國與歐盟寬大政策的比較及啟示》,載《國際貿(mào)易》2010 年第6 期;劉榃:《韓國反壟斷法寬免制度及其借鑒》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2013 年第2 期等。這兩個(gè)方面,而對(duì)于寬恕制度在我國的實(shí)踐現(xiàn)狀的關(guān)注較少?！?〕目前,學(xué)者們對(duì)于寬恕制度的研究已經(jīng)逐漸開始朝著國內(nèi)寬恕制度的完善策略上轉(zhuǎn)向,比如,有學(xué)者開始思考我國寬恕制度中執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)規(guī)制問題,參見張曉云:《反壟斷寬恕制度中執(zhí)法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的規(guī)制》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015 年第11 期,第34～36 頁;有學(xué)者從我國寬恕制度申請(qǐng)與受理程序的構(gòu)建上來提出完善建議,參見王博、王玉輝:《我國反壟斷法寬大制度申請(qǐng)與受理程序的構(gòu)建》,載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第2 期,第39～42 頁;還有學(xué)者關(guān)注到了我國寬恕制度的信息保護(hù)問題,參見剌森:《我國反壟斷寬大制度中的重要信息保護(hù)問題研究》,載《法學(xué)論壇》2019 年第2 期?；诖?本文主要從我國寬恕制度的立法現(xiàn)狀切入,結(jié)合執(zhí)法實(shí)踐的數(shù)據(jù)反饋與理論研究的發(fā)展,擬對(duì)我國寬恕制度的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行觀測(cè),找出其在實(shí)施條件的設(shè)計(jì)與應(yīng)用上所存在的問題并嘗試提出完善建議?！?〕需要說明的是,反壟斷法寬恕制度的實(shí)施條件涉及申請(qǐng)減免主體資格、順序條件、數(shù)量條件、減免待遇、證明標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間條件等一整套機(jī)制的精密設(shè)計(jì)及協(xié)調(diào)運(yùn)作,囿于實(shí)證數(shù)據(jù)所限,本文擬重點(diǎn)就寬恕制度減免主體與減免待遇這兩個(gè)方面的問題進(jìn)行研究并提出完善對(duì)策。

一、我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的立法現(xiàn)狀與執(zhí)法實(shí)踐

反壟斷法寬恕制度作為舶來品,在引入我國時(shí)其實(shí)施條件作了相應(yīng)的調(diào)整,這一“中國模式”是否能充分發(fā)揮自身效用,需要結(jié)合寬恕制度實(shí)施條件在我國的立法現(xiàn)狀與執(zhí)法實(shí)踐進(jìn)行分析。

(一) 我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的既有規(guī)定

我國的立法與執(zhí)法“前狀”〔2〕這里的執(zhí)法“前狀”主要指的是2018 年國家機(jī)構(gòu)改革以前我國反壟斷執(zhí)法由國家工商局、國家發(fā)展改革委、商務(wù)部三個(gè)機(jī)構(gòu)共同執(zhí)法,但囿于時(shí)間因素,機(jī)構(gòu)改革的相關(guān)配套建制尚在進(jìn)行。具體至反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域,截至2019 年5 月,未見其各自的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整合與刪改。造就了寬恕制度規(guī)定散見于法律、部門規(guī)章以及地方規(guī)范性文件當(dāng)中,《反壟斷法》第46 條第2 款明文規(guī)定:“經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。”在具有最高效力的法律將寬恕制度引入后,各執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦針對(duì)自身管轄反壟斷案件的范圍對(duì)上述規(guī)定的實(shí)施條件進(jìn)行了具體細(xì)化。國家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“國家發(fā)展改革委”) 于2010 年發(fā)布《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》,其中第14 條規(guī)定了政府價(jià)格主管部門可減免處罰,并對(duì)減免待遇進(jìn)行了細(xì)化?！?〕《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第14 條:經(jīng)營者主動(dòng)向政府價(jià)格主管部門報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,政府價(jià)格主管部門可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,可以免除處罰;第二個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,可以按照不低于50%的幅度減輕處罰;其他主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,可以按照不高于50%的幅度減輕處罰。(原) 國家工商行政管理總局(以下簡(jiǎn)稱“工商總局”) 在2009 年發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第20條〔4〕《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第20 條:工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的經(jīng)營者,可以酌情減輕或者免除處罰。對(duì)壟斷協(xié)議的組織者,不適用前款規(guī)定。重要證據(jù)應(yīng)當(dāng)是能夠啟動(dòng)調(diào)查或者對(duì)認(rèn)定壟斷協(xié)議行為起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)。中規(guī)定了工商行政管理機(jī)構(gòu)可適用寬恕制度對(duì)相關(guān)經(jīng)營者減免處罰,繼而在2010 年發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中,其第11 條〔1〕《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第11 條:經(jīng)營者主動(dòng)向工商行政管理機(jī)關(guān)報(bào)告所達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,工商行政管理機(jī)關(guān)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。工商行政管理機(jī)關(guān)決定減輕或者免除處罰,應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營者主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況確定。重要證據(jù)是指能夠?qū)ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查或者對(duì)認(rèn)定壟斷協(xié)議行為起到關(guān)鍵性作用的證據(jù),包括參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者、涉及的產(chǎn)品范圍、達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容和方式、協(xié)議的具體實(shí)施情況等。、第12 條〔2〕《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第12 條:對(duì)第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告所達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況、提供重要證據(jù)并全面主動(dòng)配合調(diào)查的經(jīng)營者,免除處罰。對(duì)主動(dòng)向工商行政管理機(jī)關(guān)報(bào)告所達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的其他經(jīng)營者,酌情減輕處罰。進(jìn)一步細(xì)化了減免處罰的依據(jù)與減免待遇的內(nèi)容,但作為前反壟斷執(zhí)法“三駕馬車”之一的商務(wù)部并無相關(guān)細(xì)化規(guī)定。在地方規(guī)范性文件層面,寬恕制度實(shí)施條件的細(xì)化規(guī)定較為鮮見,例如北京市發(fā)展改革委2016 年發(fā)布的《價(jià)格違法行為行政處罰裁量基準(zhǔn)(試行)》第8 條第2款〔3〕《價(jià)格違法行為行政處罰裁量基準(zhǔn)(試行)》第8 條第2 款:價(jià)格壟斷違法行為經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。便僅寬泛地提及了寬恕制度。要而言之,地方規(guī)范性文件中針對(duì)寬恕制度基本上只是復(fù)述、強(qiáng)調(diào)前述法律及部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。除上述法律法規(guī)外,國家發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局曾于2016 年2 月起草發(fā)布《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》 (征求意見稿,以下簡(jiǎn)稱《適用指南》),就現(xiàn)有寬恕制度的實(shí)施條件做了大量細(xì)化與補(bǔ)充,但該指南至今尚未正式出臺(tái)。

總體而言,我國反壟斷法寬恕制度的立法現(xiàn)狀形成了以《反壟斷法》進(jìn)行明確規(guī)定,國家發(fā)展改革委與工商總局部門規(guī)章規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的格局,但有關(guān)寬恕制度具體實(shí)施條件的相關(guān)規(guī)定仍然比較粗放,尚處于有待進(jìn)一步修正與完善的階段。

(二) 我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的執(zhí)法實(shí)踐

秘密卡特爾的隱蔽性特征導(dǎo)致各反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行行政規(guī)制“力不從心”,國家發(fā)展改革委相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)就曾坦言,目前我國反壟斷執(zhí)法調(diào)查的大部分案件都來源于舉報(bào),鮮有主動(dòng)執(zhí)法調(diào)查?！?〕《發(fā)改委詳解浙江保險(xiǎn)業(yè)價(jià)格壟斷案六問題》,載http://www.chinanews.com/gn/2014/09-02/6554957.shtml,最后訪問日期:2019 年4 月20 日。但在所有壟斷協(xié)議案件中,運(yùn)用到寬恕制度的案件比率并不高。在國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站(原工商總局和國家發(fā)展改革委網(wǎng)站) 搜集到工商總局自2010 年以來的70 份執(zhí)法公告〔1〕工商總局官方網(wǎng)站:http://home.saic.gov.cn/,最后訪問日期:2019 年5 月3 日。和國家發(fā)展改革委公布的72 份反壟斷執(zhí)法行政處罰決定書〔2〕國家發(fā)展改革委行政處罰決定書:http://jjs.ndrc.gov.cn/fjgld/,最后訪問日期:2019 年5月3 日。中,其中工商總局的70 份執(zhí)法公告涉及壟斷協(xié)議的共有28 份,但無一適用寬恕制度;國家發(fā)展改革委公布的72 份處罰決定書涉及寬恕制度的共有4 例?！?〕部分適用寬恕制度的案件存在國家發(fā)展改革委并未公布行政處罰決定書全文的情形,包括2013 年液晶面板企業(yè)壟斷協(xié)議案、2013 年奶粉企業(yè)壟斷協(xié)議案與2014 年眼鏡企業(yè)壟斷協(xié)議案。結(jié)合未公布行政處罰決定書全文但可以通過其他渠道搜集到的案例,本文針對(duì)國家發(fā)展改革委反壟斷執(zhí)法實(shí)踐現(xiàn)狀中寬恕制度實(shí)施條件的適用情況進(jìn)行整理(如下表1)。

表1 寬恕制度實(shí)施條件在國家發(fā)展改革委反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中的適用情況

續(xù)表

除了中央反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用寬恕制度的案例,地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在少量壟斷協(xié)議案件中適用了寬恕制度。例如在2015 年混凝土企業(yè)壟斷協(xié)議案中,湖南省工商行政管理局依據(jù)寬恕制度對(duì)永州市雙園建材有限責(zé)任公司免除處罰;〔1〕參見湖南省工商行政管理局湘工商競(jìng)處字〔2015〕 5 號(hào)行政處罰決定書。在2017 年增值稅發(fā)票系統(tǒng)企業(yè)壟斷協(xié)議案中,湖南省工商行政管理局依據(jù)寬恕制度對(duì)湖南百旺金賦科技有限公司酌情減輕了處罰?！?〕參見湖南省工商行政管理局湘工商競(jìng)處字〔2017〕 1 號(hào)行政處罰決定書。但整體而言,寬恕制度在我國的反壟斷案件中適用比例較低、實(shí)施力度不高,其實(shí)施條件在個(gè)案中的適用情況亦差距懸殊。

二、我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件存在的問題

從以上我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的立法現(xiàn)狀以及執(zhí)法實(shí)踐這兩方面來看,該等制度之實(shí)施條件目前主要存在以下問題:

(一) 寬恕制度實(shí)施條件的相關(guān)規(guī)定過于粗放

1.關(guān)于寬恕制度實(shí)施條件中的減免主體問題

現(xiàn)有寬恕制度實(shí)施條件的設(shè)計(jì)中暴露出的有關(guān)減免主體的問題,主要包括減免主體資格問題與減免主體數(shù)量問題。

一方面,減免主體資格問題。對(duì)比既有法律及部門規(guī)章的規(guī)定,在申請(qǐng)主體上,我國既有規(guī)定明確申請(qǐng)寬恕制度的主體僅為經(jīng)營者,并未規(guī)定其他主體具有申請(qǐng)寬恕的資格。對(duì)于此問題學(xué)界的爭(zhēng)議主要集中于是否將個(gè)人寬恕制度納入我國法律體系之中,譬如有學(xué)者提出,賦予個(gè)人以申請(qǐng)寬恕制度的資格對(duì)于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、打擊卡特爾更為有利,其主要基于個(gè)人是壟斷協(xié)議的實(shí)際提出者、受益者,以及個(gè)人隱蔽在所謂經(jīng)營者的庇護(hù)之下,在集體逃避反壟斷行政執(zhí)法的趨利避害本能以及卡爾特內(nèi)部對(duì)于壟斷主體施加的壓力下,讓所謂經(jīng)營者主動(dòng)進(jìn)行報(bào)告似乎是一個(gè)面臨雙重矛盾的問題,因而支持個(gè)人可以申請(qǐng)寬恕?！?〕參見雷瓊芳:《我國反壟斷法之寬恕制度探析》,載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2018 年第9期,第25 頁。

然而,許多學(xué)者在研究中提出借鑒國外經(jīng)驗(yàn)、引入個(gè)人寬恕制度的對(duì)策建議時(shí)忽略了個(gè)人寬恕制度的前提條件,也即個(gè)人寬恕制度之所以能夠在相關(guān)國家得以執(zhí)行,是因?yàn)槠浯嬖谟凇半p罰制”這一法律責(zé)任承擔(dān)模式的涵攝之下?！?〕參見王玉輝:《反壟斷法寬大制度適用主體之思考》,載 《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2012 年第1 期,第78 頁。易言之,法律認(rèn)可應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施壟斷行為的個(gè)人進(jìn)行處罰,才有適用個(gè)人寬恕制度的可能,否則沒有適用該等制度的余地。正如有學(xué)者所提及的寬恕制度具有的特征之一——“依賴性”,〔3〕參見婁丙錄:《反壟斷法寬恕制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)效保障》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010 年第5 期,第86 頁。寬恕制度需要以法律責(zé)任為前提,法律責(zé)任的設(shè)計(jì)是其基礎(chǔ)。對(duì)于是否引入個(gè)人寬恕制度,需要結(jié)合我國反壟斷法的法律責(zé)任構(gòu)建進(jìn)行深入研究,僅提出借鑒域外經(jīng)驗(yàn)有助于反壟斷執(zhí)法的設(shè)想似乎與現(xiàn)今法律狀態(tài)下我國的反壟斷執(zhí)法實(shí)際不相適應(yīng)。

另一方面,減免主體數(shù)量問題。既有的法律法規(guī)在關(guān)于反壟斷法寬恕制度的減免主體數(shù)量上未作限定,對(duì)減免主體數(shù)量缺乏必要的限制,一定程度上不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)。減免主體數(shù)量過多不僅會(huì)導(dǎo)致卡特爾成員整體上的違法成本降低,亦可能會(huì)引起促使卡特爾主體“觀望”的反作用。因此,如何確立一個(gè)合理的減免主體數(shù)量范圍,對(duì)于提高我國反壟斷法寬恕制度的執(zhí)法效率、激發(fā)卡爾特主體申請(qǐng)寬免的積極性具有極為重要的意義和價(jià)值。

2.關(guān)于寬恕制度實(shí)施條件中的減免待遇問題

現(xiàn)有寬恕制度實(shí)施條件在減免待遇方面,其規(guī)定仍不具有統(tǒng)一性。國家發(fā)展改革委《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第14 條按照經(jīng)營者主動(dòng)報(bào)告的先后順序不同,分別規(guī)定了其能獲得的減免處罰待遇,從第一個(gè)經(jīng)營者可以免除處罰、第二個(gè)經(jīng)營者以不低于50%的幅度減輕處罰至第三個(gè)及其后的經(jīng)營者以不高于50%的幅度減輕處罰。與之不同的是,工商總局《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第12 條的規(guī)定則相對(duì)模糊,僅規(guī)定第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告的經(jīng)營者能夠免除處罰,在此之后報(bào)告的經(jīng)營者只能減輕處罰,至于具體的減輕幅度,該規(guī)定并沒有作出進(jìn)一步的梯度設(shè)計(jì)。

由此可以看出,國家發(fā)展改革委對(duì)于主動(dòng)報(bào)告的經(jīng)營者的減免待遇,作出了三個(gè)層級(jí)的區(qū)分,而工商總局僅僅作出了兩個(gè)層級(jí)的區(qū)分。值得注意的是,盡管《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》對(duì)于第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告的經(jīng)營者都作出了免除處罰的規(guī)定,但是在具體態(tài)度的強(qiáng)硬與否上,二者亦有所區(qū)別?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》表述的是“免除處罰”,而《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》表述的卻是“可以免除處罰”,這表明,對(duì)于第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告的經(jīng)營者,工商總局主張應(yīng)一律免除處罰,而國家發(fā)展改革委的執(zhí)法則有一定的裁量余地?！?〕洪瑩瑩:《反壟斷法寬恕制度的中國實(shí)踐及理論反思》,載《政治與法律》2015 年第5 期,第95 頁。

寬恕制度減免待遇的設(shè)計(jì)與其功效的發(fā)揮之間具有密切聯(lián)系,減免待遇越好,對(duì)于刺激卡特爾成員向執(zhí)法機(jī)構(gòu)告發(fā)所起到的積極性作用就越大。我國目前的規(guī)定,在減免待遇標(biāo)準(zhǔn)上存在不一致之處,賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)過大的裁量空間,難免會(huì)對(duì)寬恕制度在我國的實(shí)施造成消極的影響。

(二) 寬恕制度實(shí)施條件的執(zhí)法實(shí)踐效果較差

以寬恕制度適用的案件數(shù)量來看,在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公布的大量案件中,適用寬恕制度的并不多,可見寬恕制度在我國的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中并未得到充分地運(yùn)用。相比較而言,有統(tǒng)計(jì)顯示從1996 年到2011 年,美國制裁卡特爾案件所獲得的50 億美元罰金中有90%都源于寬恕制度的功勞?！?〕See Costanza Nicolosi.No Good Whistle Goes Unpunished: Can We Protect European Antitrust Leniency Applications From Discovery,31 Nw.J.Int'l L.&Bus.225,232 (2011).同時(shí),在前文提及的運(yùn)用寬恕制度的案件中,對(duì)于該等制度實(shí)施條件的適用結(jié)果亦相差懸殊。前述實(shí)踐案例的直觀反饋表明寬恕制度實(shí)施條件在我國執(zhí)法實(shí)踐中主要存在著以下兩方面的問題:

一方面,關(guān)于實(shí)施條件中的減免主體問題。其一,在減免主體資格上,目前適用寬恕制度的案例中申請(qǐng)寬恕主體均為經(jīng)營者,基于前文闡述,以一種“結(jié)果論過程”的態(tài)度,或許可以傾向于認(rèn)為倘若我國增加個(gè)人、行業(yè)組織等為寬恕制度的申請(qǐng)主體會(huì)更有利于其制度功能的發(fā)揮。但這種基于結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)需要輔以域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒,并結(jié)合我國本土的法律環(huán)境綜合地對(duì)其進(jìn)行理論探討,才能夠達(dá)到客觀地探索寬恕制度實(shí)施條件之逐步完善的效果;其二,在減免主體數(shù)量上,部分案件存在減免主體數(shù)量過多的問題。例如在日本汽車零部件壟斷協(xié)議案與日本軸承生產(chǎn)壟斷協(xié)議案中,執(zhí)法機(jī)構(gòu)都給予了3 個(gè)以上的申請(qǐng)者以適用寬恕制度的處理結(jié)果。尤其是在多達(dá)8 位主體被寬免的日本汽車零部件壟斷協(xié)議案中,凡是向國家發(fā)展改革委進(jìn)行申請(qǐng)、申報(bào)的卡特爾成員最終都獲得了寬恕,這樣的處理結(jié)果不僅僅使得寬恕制度的客觀效果大打折扣,還會(huì)使得反壟斷法設(shè)定的法律責(zé)任顯得似乎有些形同虛設(shè)。如何對(duì)減免主體資格進(jìn)行較為科學(xué)的確定以及對(duì)減免主體數(shù)量應(yīng)否有所限制仍需進(jìn)一步的探討。

另一方面,關(guān)于實(shí)施條件中的減免待遇問題。國家發(fā)展改革委在前述4個(gè)公開行政處罰決定書的案件中對(duì)于首位申報(bào)者都給予了免除處罰的決定,對(duì)于其余順位的減輕幅度雖然均符合《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》的規(guī)定,但值得注意的是,從上述表格可以看出,浙江保險(xiǎn)業(yè)壟斷協(xié)議案中給予第二位申請(qǐng)者90%的減輕幅度,與首位申報(bào)者僅相差10%,相對(duì)而言差距很小。這種縮小減免處罰待遇差距的執(zhí)法態(tài)度會(huì)使寬恕制度刺激卡特爾主體“自首”的效用有所削減,也即既然處罰幅度相差不多,卡特爾主體就有可能產(chǎn)生暫時(shí)觀望的心態(tài)。顯然,國家發(fā)展改革委的這種執(zhí)法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)予以警覺和反思。

三、我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的完善對(duì)策

經(jīng)由前文論述我們不難發(fā)現(xiàn),我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件中減免主體與減免待遇方面的缺陷導(dǎo)致寬恕制度難以充分有效地實(shí)現(xiàn)自身的制度目的和價(jià)值,亟待提出行之有效的對(duì)策。

(一) 擴(kuò)大減免主體資格、限定減免主體數(shù)量

1.在雙主體受罰制的基礎(chǔ)上擴(kuò)大減免主體資格

前已述及,在借鑒域外反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的經(jīng)驗(yàn)時(shí),不能僅根據(jù)其制度實(shí)施良好的表面現(xiàn)象即斷言我國亦需直接引入個(gè)人寬恕制度。是否將個(gè)人納入可申請(qǐng)寬恕的主體范圍還需考察域外的制度發(fā)展境況,特別是要關(guān)注到其所具有的與個(gè)人寬恕制度相配套的反壟斷個(gè)人責(zé)任制,方可客觀審視我國的現(xiàn)實(shí)需要。

美國在制定寬恕制度初期亦無關(guān)于個(gè)人申請(qǐng)寬恕的相關(guān)規(guī)定,但其后的執(zhí)法實(shí)踐迫使美國司法部反托拉斯局將個(gè)人寬恕制度納入到法律體系之中,這與我國目前的現(xiàn)實(shí)境況相似,具有一定的借鑒意義。反托拉斯局早在1978年就制定了與寬恕制度相關(guān)的政策規(guī)定,但其后的執(zhí)法效果卻不盡如人意。據(jù)統(tǒng)計(jì),美國司法部從1978 年到1993 年近20 年間,平均每年僅受理一個(gè)申請(qǐng)寬恕的案件?！?〕參見畢金平:《誘惑、懲罰與威懾——反壟斷法中的寬恕制度研究》,法律出版社2014 年版,第22 頁。其中一個(gè)重要原因就與寬恕制度本身的設(shè)計(jì)缺陷有關(guān),在1978 年的寬恕制度下,只有在開始調(diào)查卡特爾前坦白其違法行為的公司和參與卡特爾形成的個(gè)人才能被給予“嚴(yán)肅考慮”是否提起指控,如果一旦開啟調(diào)查,公司再進(jìn)行坦白即不能獲得免除責(zé)任的待遇。一方面,“可能給予嚴(yán)肅考慮”對(duì)于參與卡特爾的主體來說充滿著不確定性;另一方面,以是否開始反壟斷調(diào)查來對(duì)責(zé)任免除進(jìn)行界限劃分使得該制度的實(shí)行難以具有透明性,導(dǎo)致公司在決定是否申請(qǐng)寬恕時(shí)很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)能否獲得責(zé)任豁免?！?〕參見婁丙錄:《論反壟斷法之寬恕制度》,載《政法論壇》2009 年第3 期,第117 頁。在這一情況下,許多公司都對(duì)寬恕制度持有懷疑態(tài)度,擔(dān)心反托拉斯局會(huì)否認(rèn)其所作出的許諾。到了1993 年,美國司法部為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要,于當(dāng)年8 月對(duì)寬恕制度作出了修正。此次修正內(nèi)容的一個(gè)重要方面就是擴(kuò)大了寬恕制度的適用主體,規(guī)定如果一個(gè)公司滿足自動(dòng)寬恕條件,那么該公司所有協(xié)助調(diào)查的董事、高級(jí)人員和雇員也都可以獲得自動(dòng)寬恕的待遇。直到1994 年頒布了《個(gè)人寬恕政策》,美國方才最終正式確立了經(jīng)營者與個(gè)人區(qū)分適用的寬恕制度。

在美國,個(gè)人寬恕制度能夠得以良好施行的前提為《反托拉斯法》規(guī)定壟斷協(xié)議的責(zé)任主體包括經(jīng)營者與經(jīng)營者的董事長、經(jīng)理等高管人員,也即雙主體受罰制度?！?〕參見金美蓉:《核心卡特爾規(guī)制制度研究》,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社2009 年版,第115 頁。2004 年美國通過了《反托拉斯刑事制裁強(qiáng)化和改革法案》,將其中的個(gè)人刑事責(zé)任中的有期徒刑和罰金都進(jìn)行提高,通過加強(qiáng)處罰力度的方式來反作用于誘導(dǎo)個(gè)人申請(qǐng)寬恕減免,為寬恕制度的實(shí)施提供了更為有利的前提條件。同時(shí),美國明確了個(gè)人申請(qǐng)寬恕的幾項(xiàng)條件:第一,個(gè)人申請(qǐng)寬恕時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未掌握相關(guān)違法信息;第二,個(gè)人需要完整報(bào)告自己掌握的信息,并全程配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng);第三,該申請(qǐng)者不是強(qiáng)迫者、領(lǐng)導(dǎo)者與組織者。〔2〕See Department of Justice: Leniency Policy for Individuals,http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/0092.pdf,2019-5-6.

我國目前關(guān)于寬恕制度減免主體規(guī)定的立法現(xiàn)狀與美國寬恕制度施行初期的狀況類似,上文中我國反壟斷執(zhí)法實(shí)踐現(xiàn)狀也表明,僅將寬恕制度的主體限于企業(yè),確實(shí)極大地限縮了寬恕制度在我國的實(shí)踐效果的發(fā)揮。對(duì)此,美國寬恕制度的完善過程,能夠給予我們一定的啟發(fā)。首先需要建立類似于美國的經(jīng)營者與參與個(gè)人雙罰責(zé)任制,在此基礎(chǔ)上利用雙主體處罰的法律后果誘導(dǎo)相關(guān)主體申請(qǐng)寬恕,這對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)卡特爾而言不失為一個(gè)有效的制度路徑。蓋因一個(gè)企業(yè)的運(yùn)營往往是由該企業(yè)的管理層作出決策并予以執(zhí)行的,管理人員是一個(gè)企業(yè)真正的“掌舵者”。歸根結(jié)底,所謂“法人”,亦只不過是法律擬制出的一個(gè)主體,其背后作出決定的仍然是作為管理者的自然人。倘若卡特爾的相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)均由企業(yè)承擔(dān),而作出經(jīng)營決策的管理人員卻可以逃避法律的制裁,則在高額的壟斷利潤的誘惑下,違法成本較低的企業(yè)管理層便更容易為了公司業(yè)績(jī)或非法利益鋌而走險(xiǎn)。因此,嚴(yán)格企業(yè)管理人員的法律責(zé)任有利于將卡特爾遏制于萌芽階段。

在規(guī)定了企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員雙重責(zé)任的前提之下,我國反壟斷法便可進(jìn)一步設(shè)置個(gè)人寬恕制度,將申請(qǐng)減免的主體資格擴(kuò)展至個(gè)人。借此,一方面,企業(yè)管理人員在參與卡特爾時(shí),將會(huì)相應(yīng)地權(quán)衡自身的風(fēng)險(xiǎn)與收益。與企業(yè)不同,管理人員并不能直接獲得卡特爾下的巨額壟斷收益,倘若面臨因卡特爾而隨時(shí)可能降臨的巨大法律風(fēng)險(xiǎn),個(gè)人很可能出于規(guī)避法律處罰的考慮而選擇申請(qǐng)寬恕,共謀體系內(nèi)可申請(qǐng)寬恕的成員的增加也使得卡特爾的不穩(wěn)定性大幅提升;另一方面,企業(yè)管理人員作為卡特爾的決策者,掌握著關(guān)于卡特爾的大量關(guān)鍵性證據(jù),一旦為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所獲得,便可以更加有力地打擊壟斷協(xié)議。當(dāng)然,也有學(xué)者建議在單罰制的情形下,給予個(gè)人報(bào)告者獎(jiǎng)勵(lì),〔1〕參見張昕竹、黃坤:《“坦白從寬”在反壟斷法中的應(yīng)用——中國壟斷協(xié)議的寬大政策研究》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011 年第2 期,第8 頁。但此種制度建議可能產(chǎn)生的道德悖論在于,在大部分情況下形成卡特爾的決議由自然人作出,但之后又因主動(dòng)舉報(bào),其反而受到行政主體的獎(jiǎng)勵(lì),這種制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)可能較為薄弱。在一定程度上,寬恕制度本身即以犧牲部分制度利益為代價(jià)來換取更大的社會(huì)公共利益,倘若對(duì)個(gè)人報(bào)告者予以獎(jiǎng)勵(lì),則不僅制度利益的損失無法得到充分填補(bǔ),還會(huì)使卡特爾參與者反過來獲得利益上的提升,這顯然與寬恕制度的設(shè)立初衷背道而馳。相比之下,建立在雙罰制下的個(gè)人寬恕制度更為妥當(dāng),更利于揭發(fā)卡特爾。

2.限定減免主體數(shù)量

現(xiàn)行有效的規(guī)定并未涉及可適用反壟斷法寬恕制度的主體數(shù)量上限,有學(xué)者通過對(duì)多個(gè)國家寬恕制度減免主體數(shù)量的研究,發(fā)現(xiàn)給予2 個(gè)到3 個(gè)主體減免最為適宜?！?〕參見王秋良、劉金媯:《反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件比較》,載《東方法學(xué)》2010 年第4 期,第107 頁。雖然我國并非判例法系國家,但毋庸置疑的是,先前判例與執(zhí)法實(shí)踐或多或少都會(huì)對(duì)今后的判例產(chǎn)生一種“引導(dǎo)效應(yīng)”?！?〕沈宗靈:《當(dāng)代中國的判例——一個(gè)比較法研究》,載《中國法學(xué)》1992 年第3 期,第34 頁。管見以為,在逐步完善我國反壟斷法寬恕制度的過程中,執(zhí)法實(shí)踐不可再出現(xiàn)如2014 年日本汽車零部件壟斷協(xié)議案那樣給予8 位申請(qǐng)者減免的處罰結(jié)果,如此眾多的減免主體數(shù)量并不能達(dá)到該等制度的預(yù)期功能,反而會(huì)給某些卡特爾主體提供“法律的空子”以尋求減輕處罰。

針對(duì)這一問題,國家發(fā)展改革委2016 年起草的《適用指南》中便嘗試提出解決方案,其第12 條第2 款規(guī)定,“一般情況下,執(zhí)法機(jī)構(gòu)在同一壟斷協(xié)議案件中最多給予三個(gè)經(jīng)營者寬大”,同時(shí),《適用指南》還規(guī)定了可以增加減免數(shù)量的例外情形。筆者認(rèn)為,上述規(guī)定總體而言是比較合宜的,但對(duì)于“案件重大復(fù)雜、涉及經(jīng)營者眾多,并且申請(qǐng)寬大的經(jīng)營者確實(shí)提供了不同的重要證據(jù)材料”的情形認(rèn)定,需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎考察,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以限定減免主體數(shù)量為原則,以便激發(fā)卡特爾成員申請(qǐng)寬恕的動(dòng)力,維持反壟斷法寬恕制度的長久活力。

(二) 調(diào)整現(xiàn)有減免待遇

關(guān)于我國反壟斷法寬恕制度的減免待遇問題,既有規(guī)定的混亂導(dǎo)致實(shí)踐操作多有齟齬,我國寬恕制度實(shí)施條件的完善也必須對(duì)此問題進(jìn)行回應(yīng)。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)有的“第二個(gè)申請(qǐng)者可以按照不低于50%的幅度減輕處罰”的規(guī)定或缺乏理論基礎(chǔ),倘若依此規(guī)定,第二個(gè)申請(qǐng)者可獲得的減輕幅度甚至可以達(dá)到99%,這與第一順位申請(qǐng)者免除處罰的結(jié)果相差無幾,寬恕制度規(guī)定不同順位的申請(qǐng)者獲得不同減免待遇的制度意義就將大打折扣。實(shí)踐中出現(xiàn)的2013 年浙江保險(xiǎn)業(yè)壟斷協(xié)議案中,第二位申請(qǐng)者獲得減輕90%處罰的結(jié)果,與第一位申請(qǐng)者免除處罰的結(jié)果差距很小,勢(shì)必?zé)o法起到刺激卡特爾主體爭(zhēng)當(dāng)?shù)谝晃簧暾?qǐng)者積極進(jìn)行揭露的理想效果。2013 年奶粉企業(yè)壟斷協(xié)議案、2014 年眼鏡企業(yè)壟斷協(xié)議案則是更為極端的案例,在這些案件中,有不止一家企業(yè)被免除了全部處罰,后申請(qǐng)者并未因?yàn)閱适赘娴馁Y格而承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果。

管見以為,不同申請(qǐng)順位的卡特爾成員之間應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)合理的梯度差異,以促使申請(qǐng)者們積極把握申請(qǐng)寬免的順位利益。例如歐盟2002 年修改的《關(guān)于免除或減少卡特爾案件罰款的公告》中即規(guī)定,給予第二位申請(qǐng)者30%至50%的減免幅度,與第一位申請(qǐng)者的全額免除之間拉開了距離;〔1〕參見高重迎:《美歐日反壟斷寬恕制度比較研究》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014 年第7 期,第27 頁。日本《禁止壟斷法》也規(guī)定,對(duì)調(diào)查開始前符合條件的第二個(gè)自首者可減免50%,對(duì)第三個(gè)自首者可減免30%。〔2〕參見劉繼峰:《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2018 年版,第252 頁。這些梯度化的設(shè)計(jì)使得歐盟競(jìng)爭(zhēng)總局與日本公平交易委員會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法效率大為提升,其背后的機(jī)理是利用卡特爾成員趨利避害的本性,使之在囚徒困境的博弈中為將自身的損失控制在最小的范圍內(nèi)而爭(zhēng)相告密。從另一個(gè)角度而言,由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基本上可以通過首告者提供的關(guān)鍵性證據(jù)掌握案涉壟斷協(xié)議的相關(guān)信息,爾后申請(qǐng)寬恕的卡特爾成員提供的證據(jù)的重要性便會(huì)下降,倘若仍給予后者極高幅度的減輕處罰,會(huì)導(dǎo)致反壟斷法的制裁功能落空,法律的威懾作用下降。

由此可見,目前我國反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件的相關(guān)規(guī)定對(duì)于非首告者的待遇略顯優(yōu)厚,處罰減輕幅度過大,且賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)過多的自由裁量權(quán),減輕幅度的梯度設(shè)計(jì)比較粗糙。筆者建議,當(dāng)務(wù)之急是將規(guī)定中的第二順位與第一順位的申請(qǐng)者的寬免幅度拉開差距,例如規(guī)定“第二個(gè)申請(qǐng)者可以按照不高于50%的幅度減輕處罰”,以使得寬恕制度發(fā)揮其應(yīng)有的功效。同時(shí)可以進(jìn)一步設(shè)計(jì)不同寬免順位的梯度差異,以激勵(lì)卡特爾成員及早申請(qǐng)寬恕,增加卡特爾的不穩(wěn)定性以提升寬恕制度的執(zhí)法效率。

此外,關(guān)于減免待遇,或者說是這種待遇適用的范圍,仍待澄清的一個(gè)可能誤解是,有觀點(diǎn)認(rèn)為,《公司法》第149 條〔1〕《公司法》第149 條:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。規(guī)定的“賠償責(zé)任”亦可被納入減免范圍,以提升寬恕制度對(duì)潛在申請(qǐng)者的激勵(lì)程度?！?〕對(duì)該觀點(diǎn)的更詳細(xì)闡述,可參見佘玉玲:《論個(gè)人寬恕制度的價(jià)值及責(zé)任減免問題》,載《宿州學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第9 期,第26 頁?；蛘哒f,此類觀點(diǎn)認(rèn)為,寬恕制度本就應(yīng)當(dāng)涵括行政處罰與民事賠償兩個(gè)面向,這也與我國現(xiàn)行的壟斷制裁體制相適應(yīng)?！?〕有學(xué)者將我國反壟斷的“制裁”體制概括為“公共執(zhí)行”與“私人執(zhí)行”并舉的二元執(zhí)行體制。參見王健、方翔:《威懾理念與我國反壟斷制裁的有效協(xié)調(diào)》,載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第2期,第113 頁。與此相對(duì)應(yīng),有觀點(diǎn)認(rèn)為,“寬恕”便應(yīng)對(duì)應(yīng)“制裁”,“寬恕制度”既應(yīng)減免公共執(zhí)行又應(yīng)減免私人執(zhí)行。但在筆者看來,“私人執(zhí)行”被稱作“制裁”(sanction) 本就不妥,因制裁系公權(quán)力強(qiáng)制性的體現(xiàn),而不能用來指稱外部性的私人解決辦法。只有當(dāng)法律保護(hù)的私人方案得不到有效執(zhí)行時(shí),代表公權(quán)力的制裁方可介入以敦促或保障其實(shí)施。這一論點(diǎn)亦可見正文的相關(guān)闡述。關(guān)于“制裁”之本質(zhì)的論述,可參見汪雄:《法律制裁能證明守法義務(wù)嗎》,載《政治與法律》2018 年第2期,第79～80 頁。但筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)存在誤區(qū),主要根源于其對(duì)壟斷賠償責(zé)任性質(zhì)的錯(cuò)解。從本質(zhì)上講,賠償?shù)哪康氖翘钇綑?quán)利失損,〔4〕參見徐國棟:《民法哲學(xué)》,中國法制出版社2015 年版,第154 頁。也即,當(dāng)經(jīng)營者的壟斷行為給其他企業(yè)或個(gè)人造成損失時(shí),這種獲得賠償?shù)臋?quán)利便自動(dòng)生成,而非依賴法律授予。換句話說,法律的作用只是將這些已然存在的規(guī)范事實(shí)表述出來罷了,無論法律是否作出明確規(guī)定,受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利、經(jīng)營者給付賠償?shù)牧x務(wù)均告成立?！?〕面對(duì)這類法律事實(shí),規(guī)范所能承擔(dān)的任務(wù)僅是“明確表述”與“細(xì)節(jié)調(diào)整”。從規(guī)范性質(zhì)上講,調(diào)整這類法律規(guī)范的事實(shí)被稱為“調(diào)整性法律規(guī)范”,它在概念上與“構(gòu)成性法律規(guī)范”相對(duì)應(yīng)。在后者的情形中,法律規(guī)范往往創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于調(diào)整性法律規(guī)范與構(gòu)成性法律規(guī)范的論述,不妨參見雷磊:《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2013 年第1 期,第70 頁。基于這樣的認(rèn)識(shí),法律顯然無法越俎代庖;甚至可以說,如果將免除相應(yīng)的民事賠償責(zé)任納入“寬恕”體系,則實(shí)質(zhì)上無異于克減壟斷行為受害者的應(yīng)有權(quán)利,顯然不合理。職是之故,在筆者看來,無論是實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者對(duì)受害者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,還是卡特爾實(shí)際操縱人應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,均不應(yīng)被納入反壟斷寬恕制度的考量范疇;所謂其中可能涉及或被引申出的《反壟斷法》與《公司法》的規(guī)范協(xié)調(diào)問題,也是一個(gè)“稻草人問題”。尤其是后一種情形,可能成為卡特爾實(shí)際操縱者或控制人的公司董事、高級(jí)管理人員的責(zé)任豁免問題,只能在公司法的框架內(nèi)尋徑解決,如訴諸“商業(yè)判斷規(guī)則”(Business Judgement Rules)〔1〕關(guān)于“商業(yè)判斷規(guī)則”的介紹,可參見李燕:《美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析》,載《法學(xué)》2006 年第5 期,第143～149 頁。等,就己身致以壟斷效果的業(yè)務(wù)決策的合理性進(jìn)行抗辯,或可成立;但無論如何都無寬恕制度的用武之地。

結(jié)語

數(shù)據(jù)化時(shí)代的到來使得壟斷協(xié)議更加難以被發(fā)現(xiàn),也給反壟斷執(zhí)法實(shí)踐帶來了極大挑戰(zhàn),因此寬恕制度的功能發(fā)揮顯得愈發(fā)重要。完善寬恕制度實(shí)施條件是打擊卡特爾、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與活力的前提與基礎(chǔ),只有從源頭完善該制度的實(shí)施條件才能在實(shí)踐中更好地發(fā)揮其最大效能。在引入雙主體受罰制的基礎(chǔ)上擴(kuò)大減免主體資格、限定減免主體數(shù)量并調(diào)整現(xiàn)有減免待遇,這些對(duì)策可以進(jìn)一步完善我國現(xiàn)有寬恕制度實(shí)施條件的內(nèi)容,更好地發(fā)揮該制度的作用,為我國的反壟斷執(zhí)法作出重要貢獻(xiàn)。