醉酒駕車重傷他人，共飲者是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

文_臧超靜 王文琪

案例回放：

2020年8月31日，虞某帶領(lǐng)其船上船員武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去某飯店吃飯，期間，5人均有飲酒。吃完飯，武某先駕駛二輪電動(dòng)車回家，途中撞上了路人許某，許某住院一段時(shí)間后死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明：許某死亡原因系因車禍后遺癥。交警作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：2020年8月31日18時(shí)50分許，武某醉酒后駕駛二輪電動(dòng)車與前方同向行走的行人許某發(fā)生碰撞，造成許某受傷倒地、車輛受損的道路交通事故；武某醉酒后駕駛二輪電動(dòng)車，行駛過(guò)程中未仔細(xì)觀察道路上情況，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，許某無(wú)責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)毓菜痉ㄨb定中心鑒定：被害人許某損傷程度屬重傷。

2020年底，許某繼承人為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求5名被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，武某系完全行為能力人，對(duì)自己酒量以及酒后駕駛二輪電動(dòng)車的后果應(yīng)當(dāng)具有足夠的認(rèn)知能力，其醉酒駕駛二輪電動(dòng)車撞人的行為造成許某死亡的后果，武某存在重大過(guò)錯(cuò)，故武某應(yīng)當(dāng)負(fù)主要賠償責(zé)任。虞某為聚餐組織者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛二輪電動(dòng)車未進(jìn)行有效勸阻，也未安排車輛運(yùn)送武某返程，存在過(guò)錯(cuò)。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道武某酒后駕駛二輪電動(dòng)車會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)而沒(méi)有加以阻止，同樣存在一定過(guò)錯(cuò)。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。法院最終判決被告武某賠償原告各項(xiàng)損失92萬(wàn)余元；虞某酌情賠償原告各項(xiàng)損失10萬(wàn)元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項(xiàng)損失5000元。

評(píng)析：

本案其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，虞某為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某為共飲者，4人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？聚餐組織者及共飲者是否需要承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為是否成立，即聚餐組織者及共飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)。虞某為聚餐組織者，被告蔣某、潘某、莊某為共飲者，偶爾聚餐系朋友間正常的社會(huì)交往，聚餐及飲酒本身是符合人情交往的正常現(xiàn)象，并不違反法律和公序良俗。但必須注意的是，飲酒本身雖不違法，但飲酒的特殊性會(huì)使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財(cái)產(chǎn)上會(huì)處于一種比正常情況下更為危險(xiǎn)的境地，在從事駕駛、高度危險(xiǎn)作業(yè)等行為時(shí)，不安全系數(shù)明顯增加，會(huì)使社會(huì)大眾、公共秩序處于危險(xiǎn)狀態(tài)。故共同飲酒本身雖不存在法定的權(quán)利義務(wù)，共同飲酒人之間也不存在契約關(guān)系，但因其行為存在潛在危險(xiǎn)而產(chǎn)生了一般注意義務(wù)，共飲者負(fù)有義務(wù)阻止損害的發(fā)生。

共飲者的注意義務(wù)主要包括兩類：一是喝酒過(guò)程中的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護(hù)送、通知、照顧義務(wù)。本案中，虞某為聚餐組織者，其放任武某飲酒，明知被告武某飲酒后駕駛二輪電動(dòng)車卻未進(jìn)行有效勸阻，也未安排車輛運(yùn)送被告武某返程，存在一定過(guò)錯(cuò)。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道被告武某酒后駕駛二輪電動(dòng)車可能發(fā)生危險(xiǎn)而沒(méi)有加以阻止，同樣存在一定過(guò)錯(cuò)。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。